defiant9#75
"nem szemtelent írtam volna, hanem hazugot."
Egyrészt ez így nyilván nem érdemi vita csak szubjektív minősítgetés, mivel az elég relatív hogy mi az ami szemtelen és mi nem.
"Érdemes elmélyedni kicsit a magyar nyelv rejtelmeibe"
Rendben, mélyedjünk: szemtelen (melléknév):
... az igazságtól nyilvánvalóan eltérő, az erkölcsi jóérzést sértő (megnyilatkozás, dolog).
A szemtelenség nem zárja ki a valótlanságot, sőt az általad használt fokozás(köbön) épp azt az értelmezést erősíti hogy egy nem valós dolgot szemtelenül(arcátalnul) ismételgetek. Az igazság kimondása, a valós helyzet megmutatása ritkán szemtelenség, a hazugság sok formája viszont az.
"prekoncepcióval élsz, miszerint én biztos azért írtam, hogy szemtelen vagy, mert abban az esetben nem lett volna igaz az adott hivatkozásod"
Azt elismerem hogy arra gondoltam hogy azért írtad mert nem tartottad igaznak az érvelési hiba megállapításom(ez viszont nem érvelési hiba mert ez egy valid értelmezése az állításodnak). Viszont ezek szerint nem is tartod valótlannak a megállapítást? Az igaz csak 'szemtelen'? Illetve milyen ismérv alapján is minősíted szemtelennek konkrétan ezt a megállapítást?: "Egyéni példa. Érvelési hiba."
Ebben nem látom szemtelenséget, ez egy ténymegállapítás. A helyedben ebbe a szálba nem nagyon állnék bele, mert elég tarthatatlan az álláspontod, de rajtad áll :)
"A demokráciának az egyenlőségre való törekvése is zsákutca"
Az egyenlőség szó itt pongyola. Egyenlőség miben? Senki nem törekszik pl. anyagi egyenlőségre, ellenben törvény előtti egyenlőségre igen (ez tipikusan hiányzott a korábbi rendszerekből, a királyi mentesség még ma is ilyen).
"mert a magasabb kvalitású embereket belekényszeríti egy határvonal alá"
Nem látom hogy mondjuk Jeff Bezos be lenne kényszerítve, lehetnek kreatív ötletei, kereshet sok pénzt, ellenben a bíróságon ugyanaz a határvonal vonatkozik rá is(a rendszer nem tökéletes, de az alapelv az).
"A globalizmus eredményezte világkormány "
Nincs ilyen.
"pl. legendás magyar királyaink"
Ahogy mondtam a módszer rákfenéje a kiválasztódás. A dinasztikus uralkodói rendszer ráadásul kódolja hogy a legendás király utódja nem lesz annyira legendás akár egy tehetségtelen zsarnok lesz. Vegyük észre hogy továbbra sincs semmiféle koncepciód a választási rendszer helyett, csak felételezel egy ideális állapotot. Folyamatosan elsunnyogsz a probléma mellett, struccpolitika. Ez egy komoly hiba.
"Amíg szakrális eredete volt az adott berendezkedésnek, nem kerekedhetett felül az egyéni eltévelyedés"
A francokat nem. Mivel az eredet koncepció nem a valóságon alapul, csak egy mesekönyv, így az értelmezési tartománya tág, a legendás uralkodó sem gondolta hogy betűre kellene követnie a bibliai szöveget, egy kis ölés(akár háború indítás) vagy paráznaság is simán belefért. A korrupt egyház meg a hatalomért cserébe szemet hunyt kb. minden felett és támogatta az uralkodót, ez a kezdetek óta meglévő sorminta, ilyen a politika, ilyenek a gyarló emberek. Ezért veszélyes a beépített garanciát adó ellensúlyok nélküli rendszer.
"civilizációnk az ókortól napjainkig nem fejlődött, "
Ismét csak a pongyolaság. Miben nem fejlődött? A technológia fejlődés elvitatatlan. Ez az amiről nem szívesen mondanál le te sem, haszonélvezője vagy a kapitalista/globalista rendszernek, de közben ellenzed és nem is vagy hajlandó olyan élet színvonalra visszamenni ami nélküle lenne.