121
-
defiant9 #79 A PET palack, vagy a papír(palack) újrahasznosításának kevesebb az energiaigénye mint egy új gyártásának, és az energetikai célú hasznosításnál(égetés) is. Az üvegnél tényleg nincs nagy nyereség.
A tiszta PET előállításakor és újrafeldolgozásakor felhasznált energia valamivel nagyobb, mint a poliolefineknél, de a nettó energiamegtakarítás hasonló. A relatív értékeket figyelembe véve a viszonylagos energiamegtakarítás poliolefineknél kb. 70%, PET-nél kb. 50%. Ha ezt az energianyereséget vetik össze az égetés során kapható energiával, nyilvánvaló, hogy a tiszta polimerek újrafeldolgozása mindig kedvezőbb az égetésnél.
https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0012_muanyagok_ujrahasznositasa/ch03.html -
kvp #78 Edison utan szabadon: Most mar tudunk egy fel tucat rossz modszert az ujrahasznosithato uditospalackok eloallitasara. Keresni kell egyet ami mukodik.
Ilyen lenne az alu palack. Konnyu, a kupak es a palack lehet azonos anyagbol, konnyen formalhato es 100% -ban ujrahasznosithato. A festes pedig muanyag festekek eseten (akril) leeg az ujraolvasztas soran. Nem csak dobozos par decis, hanem tobbliteres uditos flakont is lehet aluminiumbol gyartani. Es meg konnyebb is az uvegnel, meg kevesbe torik. -
ostoros #77 Így működik az ipar. Nem a megoldások viszik előre, hanem a problémák... Ha nincs probléma, amit meg lehet oldani, majd csinálunk, és máris van egy újabb termék amit el lehet adni. -
Munkas #76 Ez is, kb. annyira értelmetlen, mint a műanyag szívószál és az izzólámpa betiltása. Környezetvédelmi szempontból irracionális, de a (sötét)zöld embereket meg lehet fogni vele:
Régen volt az üveg.
Arról kiderült, hogy káros a környezetre, pedig ugyanolyan szilikát, mint amivel tele van a bioszféra.
Erre ráfogták, hogy akkor meg tájidegen és azért „káros”. Pedig a szeméttelepek depóniáiban jól el lett volna az idők végezetéig.
Akkor legyen újrahasznosítás. Amivel adatk egy jó nagy pofont a környezetvédelemnek, mert az újrahasznosítás jóval több környezetterheléssel jár, mint a gyártás. Először kimosták a használt palackokat, de kiderült, hogy nem lehet tökéltesre csinálni, ráadásul egy csomó detergens jut így a vizekbe. Akkor nyersanyagként hasznosítják. Csak az üveg homokból van, így a nyersanyagként kb. nincs értéke. Az újrahasznosítandó üveget, viszont gyűjteni, szállítani, válogatni, darálni stb. kell, ami elég környezetszennyező és költséges. Aztán pont annyi energiával lehet belőle üveget gyártani, mint a homokból, és akkor is csak olyan szennyeztt színes üveg lesz belőle, nem jó se kólásüvegnek, se ablaknak, se a legtöbb üvegcuccnak.
Aztán jött a műanyag palack.
Itt is hasonló volt a folyamat. Ne dobjuk ki a szemétbe, mert nem bomlik le. És elkezdték újrahasznosítani. A mosás itt se környezetbarát megoldás, de azért most is csinálnak 1 kg kólásflakonból 50 l környezetre ártalmas szennyvizet.
Erre jött a feldolgozás. A fejlett országokban gyorsan rájöttek, hogy az is elég káros a környezetre, mert egy flakon sokféle anyagból áll (műanyag palack, kupak másfajta műanyagból, címke papírból, amit ragasztó tart palackon, a papíron festék stb.), amiket szét kell választani, hogy homogén műanyag granulátumot lehessen belőle gyártani.
Ezért ment cucc Kínába. Az zöldek meg azt hitték, hogy műszálként látjuk viszont, közben meg szépen elégették az erőművekben.
Ezt megtehettük volna helyben is, de a zöldek féltek a dioxin képződétől, mert az rákkeltő és biztos nem jó az égetők gáztisztító rendszere.
Most meg jön a papír palack. Ami szintén műanyag, és ugyanazok a problémák lesznek vele, mint a korábbi palackokkal.
Persze vannak működő megoldások a hulladékok kezelésére, csak az nem jár haszonnal. A politikusok rájöttek, hogy a zöldek hite erősebb, mint a többi ideológiai irányzat képviselőié, ezért könnyebb meglovagolni ezeknek az emberek tudatlanságát (nem kell hulladékégető, nem kell atomerőmű, nem kell gyógyszergyár stb.). A gyártók szintén nagyobb haszonnal tudják eledni a környezetbarátnak hívott termékeiket. A hiszékeny zöldek meg boldogok lesznek tőle.
Így végül is mindenki ráfarag, amíg bizonyos rétegek hite élteti ezt a világnézetet. De az új eszmékkel mindig ez volt a történelem során. -
defiant9 #75 "nem szemtelent írtam volna, hanem hazugot."
Egyrészt ez így nyilván nem érdemi vita csak szubjektív minősítgetés, mivel az elég relatív hogy mi az ami szemtelen és mi nem.
"Érdemes elmélyedni kicsit a magyar nyelv rejtelmeibe"
Rendben, mélyedjünk: szemtelen (melléknév):
... az igazságtól nyilvánvalóan eltérő, az erkölcsi jóérzést sértő (megnyilatkozás, dolog).
A szemtelenség nem zárja ki a valótlanságot, sőt az általad használt fokozás(köbön) épp azt az értelmezést erősíti hogy egy nem valós dolgot szemtelenül(arcátalnul) ismételgetek. Az igazság kimondása, a valós helyzet megmutatása ritkán szemtelenség, a hazugság sok formája viszont az.
"prekoncepcióval élsz, miszerint én biztos azért írtam, hogy szemtelen vagy, mert abban az esetben nem lett volna igaz az adott hivatkozásod"
Azt elismerem hogy arra gondoltam hogy azért írtad mert nem tartottad igaznak az érvelési hiba megállapításom(ez viszont nem érvelési hiba mert ez egy valid értelmezése az állításodnak). Viszont ezek szerint nem is tartod valótlannak a megállapítást? Az igaz csak 'szemtelen'? Illetve milyen ismérv alapján is minősíted szemtelennek konkrétan ezt a megállapítást?: "Egyéni példa. Érvelési hiba."
Ebben nem látom szemtelenséget, ez egy ténymegállapítás. A helyedben ebbe a szálba nem nagyon állnék bele, mert elég tarthatatlan az álláspontod, de rajtad áll :)
"A demokráciának az egyenlőségre való törekvése is zsákutca"
Az egyenlőség szó itt pongyola. Egyenlőség miben? Senki nem törekszik pl. anyagi egyenlőségre, ellenben törvény előtti egyenlőségre igen (ez tipikusan hiányzott a korábbi rendszerekből, a királyi mentesség még ma is ilyen).
"mert a magasabb kvalitású embereket belekényszeríti egy határvonal alá"
Nem látom hogy mondjuk Jeff Bezos be lenne kényszerítve, lehetnek kreatív ötletei, kereshet sok pénzt, ellenben a bíróságon ugyanaz a határvonal vonatkozik rá is(a rendszer nem tökéletes, de az alapelv az).
"A globalizmus eredményezte világkormány "
Nincs ilyen.
"pl. legendás magyar királyaink"
Ahogy mondtam a módszer rákfenéje a kiválasztódás. A dinasztikus uralkodói rendszer ráadásul kódolja hogy a legendás király utódja nem lesz annyira legendás akár egy tehetségtelen zsarnok lesz. Vegyük észre hogy továbbra sincs semmiféle koncepciód a választási rendszer helyett, csak felételezel egy ideális állapotot. Folyamatosan elsunnyogsz a probléma mellett, struccpolitika. Ez egy komoly hiba.
"Amíg szakrális eredete volt az adott berendezkedésnek, nem kerekedhetett felül az egyéni eltévelyedés"
A francokat nem. Mivel az eredet koncepció nem a valóságon alapul, csak egy mesekönyv, így az értelmezési tartománya tág, a legendás uralkodó sem gondolta hogy betűre kellene követnie a bibliai szöveget, egy kis ölés(akár háború indítás) vagy paráznaság is simán belefért. A korrupt egyház meg a hatalomért cserébe szemet hunyt kb. minden felett és támogatta az uralkodót, ez a kezdetek óta meglévő sorminta, ilyen a politika, ilyenek a gyarló emberek. Ezért veszélyes a beépített garanciát adó ellensúlyok nélküli rendszer.
"civilizációnk az ókortól napjainkig nem fejlődött, "
Ismét csak a pongyolaság. Miben nem fejlődött? A technológia fejlődés elvitatatlan. Ez az amiről nem szívesen mondanál le te sem, haszonélvezője vagy a kapitalista/globalista rendszernek, de közben ellenzed és nem is vagy hajlandó olyan élet színvonalra visszamenni ami nélküle lenne. -
ostoros #74 :DDD -
#72
Azért szemtelenség tőled érvelési hibára hivatkozni mert te szakmányban tolod azt. Nem kell messzire menni. Pl. a #68-ban is prekoncepcióval élsz, miszerint én biztos azért írtam, hogy szemtelen vagy, mert abban az esetben nem lett volna igaz az adott hivatkozásod. Ha így lett volna, nem szemtelent írtam volna, hanem hazugot. Érdemes elmélyedni kicsit a magyar nyelv rejtelmeiben legalább addig a szintig, hogy feltűnjön a szemtelen és a hazug szavak különbsége.
A demokráciának az egyenlőségre való törekvése is zsákutca. Ha tömegeket akarsz egy szintre hozni, akkor az alacsonyabb szint felhozása nem igazán fog menni, inkább a magasabb nívó degradálása során érhető csak el egyenlőség. Az egyenlőség nem jó, mert a magasabb kvalitású embereket belekényszeríti egy határvonal alá (a középszerűségbe), ahol kiválóságuk nem mutatkozhat meg sőt, eltöröltetik.
A globalizmus eredményezte világkormány internacionalzmusa ugyanazt a rombolást jelenti, mint a bolsevizmus internacionalizmusa, eltörölve nemzeteket és kultúrákat, nivellálva az emberiséget, dogmaként letagadva a különbségeket és erőltetve a devianciát. Kim Ír Szen és fia helyett olyan példákkal kellett volna előjönnöd, akik nem a modern világ, zsidó ideológiáinak elfajzását követik és formálják, hanem visszamenni a múltban valódi "egyszemélyes vezetőkért", mint pl. legendás magyar királyaink, fejedelmeink vagy másokért az ókorból, ahol bizony hosszú századokon keresztül működött a meritokratikus hierarchia. A hűbéri rend egy nagyszerű társadalmi rendszer lényeges eleme volt, ami biztosította a minőségek szétválasztását. Amíg szakrális eredete volt az adott berendezkedésnek, nem kerekedhetett felül az egyéni eltévelyedés, a teokratikus metafizikai hagyománytöredékek kiiktatták azt. Mihelyst megszűnt a szakralitás, felszínre kerültek a zsarnoki elemek, még így is pozitívabb összképet alkotva, mint a moder társadalmakban.
Ebből kifolyólag (is) látható, civilizációnk az ókortól napjainkig nem fejlődött, hanem hanyatlott, ha pedig részeit vizsgáljuk is erre a következtetésre jutunk; a progresszió hazugság, félrevezetés.
-
defiant9 #71 "Persze hogy nem tévedtél. Te aztán soha. Neked mindig igazad van. "
Itt párszor tévedtem, akkor be is ismertem, de ritkán reagálok olyan hsz-re ahol nem látom tisztán a hibát. Ellenben te egyszer sem ismerted be hogy nincs igazad. Akkor most ki a gyermeteg? Ha vádaskodsz legalább abba gondolj bele hogy rád nem igaz-e. A tényekkel szemben én is meghajlok csak ilyen felőletek ritkán jön, inkább csak a szubjektív véleményeitekhez, vágyaitokhoz akarjátok folyamatosan torzítani a valóságot. Ez viszont hibaforrás, amire én rámutatok.
"vagy vidéki tehát szerinted buta"
Ez is érvelési hiba. Ilyet nem állítottam. Ellenben olyat állítottam hogy a demográfiai eloszlásban képzettség szerint van más eloszlás tartozik egyes településtípusokhoz. Illetve pl. olyat is állítottam hogy a korrupció elfogadottsága és ezen végzettség közt szintén van pozitív korreláció.
Ezek tények, és lehet hogy neked nem tetszik ezért nem is tudsz érvelni ellenük mással csak személyeskedéssel. Rövidke hozzászólásod is gyakorlatilag csak érvelési hibákat tartalmazott, konkrétumot nem. Ez többé kevésbé a megszokott színvonal. Talán még a fizikai erőszakkal ismételt primitív fenyegetés ami hiányzott a végéről. -
ostoros #70 Persze hogy nem tévedtél. Te aztán soha. Neked mindig igazad van. Mindenki más az aki téved, vagy vidéki tehát szerinted buta, mások sértődnek meg, nem te sértegetsz, te aztán soha, mert te jó ember vagy, aki nem ért egyet veled az pedig rossz ember, vagy buta, vagy vidéki.
Pontosan így gondolkodik egy gyerek.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.29. 07:49:03 -
defiant9 #69 Az 1 ember 1 szavazat rendszer az egy erős limitáció a demokrácia jóságában. Ezen én is változatnék, de az alapstruktúra ettől még jó.
"ha nem a legtöbb kérdésben egy erős vezető (csoport), gyors döntése lenne szükséges"
Na és hogyan választódik ki az erős vezetőt? Hogyan szűnik meg a hatalma? Ezzel az iránnyal ez a fő probléma hogy feltételez egy ideális állapotot de nincs koncepció a megvalósításra. Szokásos lózungolás ez is. Kim Ir Szen erős vezető volt, és továbbörökítette a hatalmát Kim Dzsongun erős vezetőnek. Az ország pedig romokban, demokratikus választási rendszer nélkül a nép nem tud kitörni(pedig szeretne), ilyen rendszerből a kiút a vérfürdő és sok élet feláldozása. A putyini vagy erdogani autokratikus rendszerek is ugyanúgy erős vezetésűek amit te szeretnél, olyannyira hogy még a demokratikus választást is képesek a maguk javára fordítani(ellenféllel szemben tisztességtelen unfair eszközökkel). Az ilyen egyszemélyes vezető egyben populista és zsarnok is.
A jó rendszer olyan hogy minden polgárra vetítve maximalizálja az életminőséget ami szumma a legnagyobb görbe alatti területet adja. Az tény hogy sokan képtelenek belátni hogy mi jó döntés és mi a rossz. Ezen polgárok szavazati értékét alul kell súlyozni, a képzett széles látókörű egyetemi tanárét vagy sikeres vállalkozóét pedig felül. Az arányokat hangolni kell, az alul lévő széles de egyszeri néptömegek sem válhatnak súlytalanná, első körben 1 és 3 közti szorzót osztanék ki mindenkinek, befizetett adótömeg, végzettség, eltartott kiskorúak száma alapján. -
defiant9 #68 "Szemtelenség a köbön, amikor érvelési hibára hivatkozott az #53
No és miért lenne az?
Ez volt az állítás:
"Aha, a nagyapámnak volt"
Egyéni példa. Érvelési hiba.
Az érvelési hiba definíciójában pedig ez szerepel:
"Állításodat önkényesen, a cél érdekében összeválogatott vagy más módon túlságosan leszűkített mintahalmazzal próbáltad meg igazolni,"
A nagyapa az extrém módon 1 eleműre leszűkített mintahalmaz. Felfogtam hogy nem értitek hogy miért gond 1 elemre építve érvelni, bizonyítani, ezért le is írtam hogy józan paraszti ésszel is felfogható legyen, ugyanilyen könnyen lehet másik elemet találni ami homlokegyenest más bizonyít. Amiket én linkeltem megállapítások azok több ezer fős minta alapúak.
"Elmegy a téma mellett és csűri-csavarja, soha nem egyenes."
Lol. Ismét semmi konkrétum. Ez tipikusan úgy zajlik hogy te vagy aki miután nem tud reagálni egy érvre akkor elmenekül. Pl.. 3-4x kaptad meg tőlem és mástól is hogy ha ennyire vonz a hagyományos mélymagyar konzervatív keresztényi élet és elutasítod a kapitalista gazdasági rendszert, akkor miért is nem költözöl ki az nagy magyar tanyavilágba, miért is Angliában szolgálod a tőkét? Egyenes kérdésre egyszer sem válaszoltál, na ez a te vita stílusod. -
defiant9 #67 Mivel most sem tévedtem, csak dyra nyilván vidéki ahogy te is, és személyes támadásnak vesztek bizonyos megállapításokat. Csakhogy a tények makacs dolgok, az hogy nem sikerül cáfolni őket hanem torzítunk, elsunnyogunk az nem engem minősít. -
#66
Sokáig bírtad. Szemtelenség a köbön, amikor érvelési hibára hivatkozott az #53-ban. Én, ha neki válaszolok azt inkább a többi olvasónak írom, mint neki. Számtalanszor próbáltam vele konstruktív vitát folytatni, egyszerűen nem lehet. Elmegy a téma mellett és csűri-csavarja, soha nem egyenes. Na mindegy, nem hibáztatom (annyira), mi különbözőek vagyunk, ennyi. Sok féle ember van itt a fórumon, részemről ez nem gond. -
#65
Csak érdekességként, a néhány ókori görög, "demokratikus" városállamban sem szavazhatott a többség, kb. minden 10. embernek volt efféle joga; ez a követendő példa progresszívéknél. A reklámozott homoszexualitás sem volt elterjedt az ókorban. Adott birodalmak, civilizációk összeomlása előtt burjánzott (és burjánzik) az eltévelyedés egyik formájaként, a többi mellett. -
#64
Hogy jön ide a tolerancia? :-O Pont az a lényeg, hogy elfelejtsük a liberalizmus minden részecskéjét, ekkor lenne esélyünk elkerülni az összeomlást. Ha visszaolvasol, paradigmaváltásról szónokoltam.
Nem voltam szavazni, de ez lényegtelen, mert ha lettem volna sem lenne igazad. Érvelési hiba, ha számodra ettől függ az, hogy paradigmaváltásra lenne-e szükség, vagy nem. Ha ezt sem értetted meg, nem valószínű, hogy a továbbiakat meg fogod, de próbálom szájbarágósan...
A demokráciában mindenki egyforma eséllyel szavaz az adott társadalom céljait meghatározó válaszokra, őket képviselő emberekre stb. Vagyis az adott többség véleménye dönt - elvileg.
A többség mindenféle emberből áll, a vízvezetékszerelőtől a mérnökön át a cukrászig, a drogostól a sportolóig, a materialistától a muszlimon át a szcientológusig, az életbe belesz@rótól a tudatosig, a butától az okosig, műveltig stb.
A nagyon nagy többség nem ért sok dologhoz, csak egy területen képzett, sokan egyen sem és rengeteg embert egy felszínes szinten túl nem érdeklik a társadalom komoly problémái. A többség nem érdekelt ezekben, nem fog tucatnyi könyvet kivenni a könyvtárból, hogy elmélyedjen adott témákban és felelős döntést hozzon. Tehát alapból nem képesek erre.
Mindehhez hozzáadódik az ambíciózus, törtető politikus vagy más szakember, aki mesterien kommunikál és manipulál, vagy csak üzleti hatalmával (pénzzel) befolyásol információkat (médiát), meggyőzve ezáltal a tömeget. Vagyis a tömeg azon wannabe-k után megy, akik jó színészek, eladják magukat és szépeket mondanak. Ha pedig valakinek hatalom kerül a kezébe, ezáltal irányítja a médiát (nem kell teljes kontroll, csak egy viszonylag nagyobb arányt célozzon), már ő és konkurensei nagymértékben befolyásolják a következő wannabe-k esélyeit, bizonyos érdekek alapján.
A szakértelmi részéről beszéltem eddig, erkölcsi szempontból pedig a politikusok alapvetően kihasználják a rendszert és átverésre játszanak a jó megélhetés, a népszerűség és a hatalom miatt, legalábbis az ilyen embereknek kedveznek a pozíciók, előbb-utóbb pedig kihullanak a becsületesek, mert az ő értékrendjük már avitt. A becsületességet nem díjazza a tömeg stb., a szép beszédet annál inkább. Mellesleg manapság nem a becsületes embernek jár a tisztelet, hanem általában a gazdagnak.
A szavazópolgár, mivel megoszlik a felelőssége egyáltalán nem érez semmi felelősséget döntése miatt, sőt a rendszer nem is taglalja az egyéni felelősséget.
Erről szól ma a demokrácia, nem másról; a legtöbb helyen közvetett (képviselők által), de valahol közvetlen, pl. sok svájci kantonban.
El lehet képzelni, hogy egy kórház szívsebészetén a műtétekről demokratikusan döntenek, ahol egyforma a főorvos és a takarítónő szavazati érvényeségge...
Mindezen felül pedig számtalan, ha nem a legtöbb kérdésben egy erős vezető (csoport), gyors döntése lenne szükséges, amit a többség tömege nem tud kivitelezni. Sok esetben a jó döntés radikális és nagy horderejű, ami nem kedvezhet mindenkinek sőt, valamikor rövidtávon a többségnek sem, így ilyen döntéseket sem hozna meg a nép, ha a szakértelme engedné is.
A választási ciklusok erősen behatárolják a távolságot, ameddig ellát egy politikus, illetve amikor is féltenie kell karrierjét, vagyis 4-5 évre vagy azon túl eredményt hozó döntést nem hozhat, mert a látszat szerint tetszelegni kell a népnek, hogy újra megválasszák. Ezért a parlamenti választás előtt adócsökkentés, különböző kedvezmények bevezetése meg még több ígérgetés, a választás után pedig megszorítások, saját pozíció bebetonozása, holdudvar kiépítése jellemzik az úgynevezett demokráciákat.
Meglehetősen szűklátókörű, aki mindezt csupán hazai viszonylatban érzékeli; az egész világon így megy, a rendszerből adódóan.
Van más aspektus is, miszerint az ökológiai lánbyom miatt messzi emberek is érintettek a döntések által, viszont ők egyáltalán nem szavazhatnak, vagyis sérülnek a demokratikus elvek, amire a demokraták magasról tesznek... de ezt inkább hagyjuk.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2019.10.29. 01:21:14 -
ostoros #63 Mintha valaha is bármilyen témában akár egyszer is elismerné, hogy tévedett... Ha vennéd a fáradtságot, több száz hozzászóláson át sem hagyna békén, hogy az övé legyen az utolsó szó... -
dyra #62 A személyeskedéseid miatt elment a kedvem a választól. -
ostoros #61 Jelentéktelen dolgok változtak. Semmi olyasmi ami a hatalmasoknak keresztbe tenne. -
Macropus Rufus #60 "Ne zavarjon, hogy a történelem során a "nemdemokratikus" rendszerek jóval tövább bírták, mint a demokratikusak."
és én mi írtam? Na mit írtam? :
"a nem demokratikus rendszerek sokáig nem maradnak fent. Ha még is, akkor ott erőszak van."
azok a régi szép birodalmak nem a toleranciáról voltak híresek, meg a megértésről. Egy mai ember számára az maga lenne a pokol.
Viszont nem válaszoltál a kérdésemre: voltál szavazni? Szereted ha a véleményedet meghallgatják, esetleg még adnak is rá? Ha szavazni nem is, de azért a vélemény szabadságot komálod. Szóval nem kell a duma. ;) -
#59
Ne zavarjon, hogy a történelem során a "nemdemokratikus" rendszerek jóval tövább bírták, mint a demokratikusak. Nem mellesleg, a demokrácia még soha, sehol nem működött, ha elvileg valahol működne, rögtön káoszba fulladna vagy egy szük réteg magához ragadná a hatalmat. -
Macropus Rufus #58 "Csupa zagyvaság amit leírtál, illetve a szűk látókör miatt nem tudsz túllépni a liberalizmuson és a demokrácián."
aha. Gondolom voltál szavazni.
Tudod mi a gond: az amit már a Hofi több mint 30 éve megmondott a Hoféliában:
"Tudod barátom ez a mocskos nyugat, haldoklik. És ha majd elássák és jön az éjfél nem ő jön fel kísérteni, mi megyünk le hozzá enni."
a nem demokratikus rendszerek sokáig nem maradnak fent. Ha még is, akkor ott erőszak van. (É-Korea, Kína, stb..)
-
defiant9 #57 Bármit nem lehet, de sok dolgot lehet. A Fidesz is szavazáson jutott hatalomra, és akkor még pénze és manipulatív médiafölényes sem volt hogy jelentősen befolyásolja az eredményt. Mégis ezután sok minden megváltozott, az MSZP engedte ezt (demokráciában nem tehetett mást). A szocializmusban is azért nem engedték a szabad választás mert akkor is alapvető változások következtek volna be. -
defiant9 #56 ":D Érvelési hiba :D Aha."
Ez érv lenne? Nem. Látod, ezzel van a gond, ha nincs érved akkor mellébeszélsz, illetve kitalálsz valamit amivel vitázhatsz. Remélhetőleg érzed hogy ez nincs rendben.
"Volt egy állításod, hogy a tudás = kevesebb megvezethető hülyével amit semmivel nem támasztott alá."
Ez trivialitás amit alátámasztottam egy általános ok-okozati lánccal ahogy kérted. Ezután erre reagáltál? Nem. Sajnos a vitakultúrád ezen a szinten van, ha nem tetszik valami akkor ignorálod, csak a saját tévképzeted ismételgeted.
"Amire nekem a családomon belül van is példa."
Amire mondtam hogy egyedi példa nem releváns(ha mutatok egy embert aki eldob egy csikket akkor kinek van igaza?). Plusz vegyük észre hogy én semmit nem állítottam a családodról. Két dolgot állítottam:
1. a borsodi putri valószínűbb hogy szemetes mint az egyetemi tanár otthona
2. az iskolázatlan szavazópolgár manipulálhatóbb(a hatalmon lévők pénze útján is, vélhetően erre utalt ostoros) és a szavazata megvásárolhatóbb. Ezt egyébként kerek perec ki is mondja 6:39-nél a szavazópolgár, és ezzel nem is vitatkoztam, csak azt mondtam hogy korlátai vannak a módszernek, az egyetemi tanár is egy ilyen korlát, neki hiába adsz 40-50 ezret amiről a helyeik beszélnek, képzett, jobb egzisztenciájú, nem megvásárolható mert tudja tartani az elveit, nem a szükségletek piramisának aljáért küzd.
"Szolidaritás, empátia. Inkább mint tudás."
WTF? Ez miben válasz a PET palack és a szemét elégetésére? Valójában a ne árts másoknak(amiben az élővilág is benne van) liberális irányelv ami a környezetvédelem magja.
Az iskolázatlanság, szegénység, tudatlanság kéz a kézben járnak. Aki tanulatlan annak nincs pénze és nem/kevésbé ismeri a környezetszennyezés vertikumát. Elégeti a szemetet mert az ingyen van, és nem is tudja hogy abban a füstben lévő részecskék mennyire egészségkárosítóak.
"egy személyes példát az ellenkezőjére majd közlöd velem, hogy az érvelési hiba"
Igen az, egyedi eset. Amiről én beszélek az általános jelenség. Az Erzsébet utalvány vagy a krumpli osztás valójában a 'legális' formája ennek a szavazó manipulációnak.
"Vannak erre példák a világban Buthan, a Tibetiek"
Ezek a példák leginkább a múltba tekintések. De nehogy azt gondolod hogy ott mindenki valami zen meditációval tölti a napjait. A civilizáció őket is eléri a szemét evő tehenekkel.
"Mert ott is olyan "értelmiségi" réteg jutott az országnak akik nagyjából letojják "
Itt nem az afgán politikai elit volt a téma, arról volt szó a menekültek kapcsán, hogy a manipulatív propaganda hatására a magyar falvakban rettegnek, ha jobban átlátnák a világ összefüggéseit akkor felismernék hogy az ő kis falujuk egyáltalán nem vonzó célpont mondjuk Nagy-Britanniához képest. Ehhez kell a józan paraszti ész, és általános tudásanyag is.
"Ha a vezetők lopnak a nép is fog ha nincs jog és igazságosság akkor káosz lesz.
Teljesen független attól mennyi értelmiségi van az országba"
Ebben a 'fejétől bűzlik a hal' analógiában van igazság, de azért ez sem ennyire fehér és fekete. Az 'értelmiség' aki leginkább lázad az 'igazságtalanság' ellen. A korrupció elfogadottsága is korrelál a képzettséggel:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!People with higher educational degree, better socio-economic status and with
better capabilities to analyze and access the information perceive lower level of corruption
(Melgar, et al. 2010). The results also reveal that respondents with no university education
perceive level of income, gender and religion to be one of the most influential determinants of
corruption. People with a university degree see culture and lack of government legislation as the
major factors behind the acts of corruption. The analysis based on the educational background of the individuals in the survey when
analyzed with their tolerance level towards corrupt acts reveal that as the education level of
Estonians get higher, the tolerance level towards the corrupt acts decrease. The Master/PhD
degree students have the lowest mean level of acceptance towards corruption followed by
bachelor degree respondents and the people with secondary education as their highest level of
study clearly have higher mean values for the acceptance towards corruption.(see Figure 13)
"Milyen releváns adatod van arra, hogy a kevésbé iskolázott rétegek másként szavaznának mint az iskolázottak?"
Természetesen a szavazás titkos, hivatalos kimutatás nincs, de szinte minden felmérés kimutatja a demográfiaii különbségeket, a BREXIT szavazásnál is látható hogy az alacsonyabb iskolázottságúak szavaztak a távozásra, a populista propaganda őket sokkal könnyebben megszólítja. De tulajdonképpen a magyar szavazások eredménye is korrelál egy településtípus/iskolai végzettség minta mátrix-al.
"Azt az érvelési oldalt ne linkelgesd "
Ezt azért linkeltem mert te nem arra reagáltál amit én állítok, hanem egy általad torzított álláspontra. A vita szabályai szerint ilyet nem tehetsz, ha az mondom hogy a putri szemetes míg az egyetemi tanár nem, akkor hibás azzal vitatkozni hogy a város szemetes és a ellenben a nagyapád nem szemetel. Kaptál tanulmányt arra is hogy pl. a korrupció elfogadottsága korrelál az iskolai végzettséggel, és videókat is arra hogy elmaradott vidéken választás is lehet nyerni szavazatvásárlással. Várom akkor ennek cáfolatát. Bónuszként kapsz egy linket a légszennyezésre is: Borsodi falvak fuldokolnak a helyi lignit tüzelése miatt -
ostoros #55 Ha szavazásokkal bármit is meglehetne változtatni, nem engednék hogy szavazzunk. -
dyra #54 :D Érvelési hiba :D Aha.
Volt egy állításod, hogy a tudás = kevesebb megvezethető hülyével amit semmivel nem támasztott alá.
Erre nekem volt egy példám, hogy az alacsony iskolázottság nem feltétlen jelent "megvezethető buta" embert. Amire nekem a családomon belül van is példa.
"Egyébként ha már ott vagyunk akkor bizony megállapítható hogy égetik a biomasszát és PET palackot mérgezik az egész falut és néha nagyobb a szmog mint Budapesten, ez értelmesebb? A józan paraszti ész sok mindenben segít, de pl. globális folyamatok felismeréséhez/megértéséhez már kevés ehhez tájékozottság(képzettség) is kell. Meg mi az hogy értelmesebb, miben?"
Szolidaritás, empátia. Inkább mint tudás. Persze kell a tudás is csak a szolidaritás és az empátia nélkül az lesz mint kismillió országban és amúgy nagyjából a világban az össz vagyon nagyobbik jóval nagyobbik részét a társadalom szűk rétege birtokolja. És simán szennyezi mindenki a környezetet mert ő amúgy se tudja megoldani (mondja).
Ezek kiolvashatók az adatokból. Akkor milyen képzettség kell? És milyen kulturális dolog ad nekünk jelenleg bármilyen pluszt a környezetünk védelmében?
"Ha az eredeti állításommal vitatkoznál akkor azt kellene megmutatni hogy mondjuk egy felsőfokú végzettséggel rendelkező ember szavazata könnyebben megvásárolható, könnyebben manipulálható propagandával mint egy 8 általánost végzetté."
Neked volt egy állításod amit semmivel nem támasztottál alá. Erre hozok egy személyes példát az ellenkezőjére majd közlöd velem, hogy az érvelési hiba. De adatok nélkül kitudod jelenteni, hogy a nagyobb tudás = egyenlő kevesebb megvezethető emberrel. Nem így van. Ez neveltetés kérdése, az, hogy olyan embernek nevelnek aki mindent elvesz amire szüksége van akár a másik kárára vagy olyannak aki közösségben gondolkodik és csak annyit vesz ki amennyi neki kell. Vannak erre példák a világban Buthan, a Tibetiek, vagy épp Kuba. Persze az a fajta "szegénység" ami ott van nem összeegyeztethető a mi kultúránkkal ahol már pici kortól arra nevelünk mindenkit légy első a legjobb stb..
"de azt is hogy a szíriai vagy afgán emberek miért tartanak Nagy-Britannia felé, meg azt is hogy egészségtelen táplálkozás."
Mert ott is olyan "értelmiségi" réteg jutott az országnak akik nagyjából letojják mi van a néppel az ő "szaros kis" vagyonuk meglegyen aztán a nép levan szarva. Nincs ebben új. Konfuciusz már ezer évekkel ezelőtt erről beszélt.
Erkölcsös király és stabil jogrendszer. Még itt nálunk magyarhonban sincs meg. Ha a vezetők lopnak a nép is fog ha nincs jog és igazságosság akkor káosz lesz.
Teljesen független attól mennyi értelmiségi van az országban.
"aki iskolázatlan az nagyobb eséllyel lesz közmunkás
alacsony a jövedelme, és kiszolgáltatott
mivel anyagilag kiszolgáltattatott így a szavazata megvásárolható/kizsarolható
Tagadod hogy ez egy reális okokozati lánc lenne, és az egyetemi tanárok szavazatát ugyanúgy 'megvásárolják' mint a közmunkásokét?"
Ugyanúgy. Tőkmindegy mivel hülyítik be őket pénzzel vagy mással. Milyen releváns adatod van arra, hogy a kevésbé iskolázott rétegek másként szavaznának mint az iskolázottak? A bölcsesség nem az iskolában fog kialakulni. Erős közösségek, erős család. Onnan lehet építkezni.
Azt az érvelési oldalt ne linkelgesd mert amikor beszélget az ember nem tart magánál ezer meg ezer adatot amiből tényszerűen letudná vezetni a dolgokat. És a te érveidre pontosan ugyanúgy ráhúzhatók mint az enyémekre. -
defiant9 #53 "Aha, a nagyapámnak volt"
Egyéni példa. Érvelési hiba.
"Ne kezdjük összehasonlítani a dolgokat most néz meg egy városi embert. Falun még mindig értelmesebben élnek."
Tehát nem akarod összehasonlítani a helység típusokat, majd mégis összehasonlítod. Én spec. ilyet nem tettem, én a csóringer pitrilakót hasonlítottam az egyetemi tanárhoz. Ez ismét csak egy érvelési hibád.
Egyébként ha már ott vagyunk akkor bizony megállapítható hogy égetik a biomasszát és PET palackot mérgezik az egész falut és néha nagyobb a szmog mint Budapesten, ez értelmesebb? A józan paraszti ész sok mindenben segít, de pl. globális folyamatok felismeréséhez/megértéséhez már kevés ehhez tájékozottság(képzettség) is kell. Meg mi az hogy értelmesebb, miben?
"Az nem korreláció , hogy idézlek
"minél képzettebb valaki annál kevésbé megvásárolható/manipulálható.""
Nemtom észrevetted-e hogy amit én itt írtam abban spec. nincs is szó a környezetvédelemről, te viszont ilyen megállapítást állítasz szembe vele: "Erre bizonyíték, hogy mióta olyan sok a képzett ember azóta csesszük szét a földet."
Az is egy érvelési hiba ahogy torzítod az állításom. Ha az eredeti állításommal vitatkoznál akkor azt kellene megmutatni hogy mondjuk egy felsőfokú végzettséggel rendelkező ember szavazata könnyebben megvásárolható, könnyebben manipulálható propagandával mint egy 8 általánost végzetté. Én amit láttam kis falvakban készült videókat abból kb. az jött le hogy mindenki a migráns inváziótól tart, noha a migránsoknak kb. eszük ágába sincs oda menni, valszeg előbb mennének haza. Ezen a végzettségi szinten azon hogy 1 tonna CO2 emisszió vagy a PM2,5 részecske koncentráció kardiovaszkuláris rizikófaktora csak pislognának. Igazándiból saját egészségük megőrzése sem megy(egy diplomás magyar férfi 14 évvel tovább él, mint akinek érettségije sincs). Minél fentebb lépünk a képzettségi szinten annál jobban értik az emberek a környezetszennyezés okait, hatását, de azt is hogy a szíriai vagy afgán emberek miért tartanak Nagy-Britannia felé, meg azt is hogy egészségtelen táplálkozás.
"Erre semmiféle ok - okozati bizonyítékod nincs."
aki iskolázatlan az nagyobb eséllyel lesz közmunkás
alacsony a jövedelme, és kiszolgáltatott
mivel anyagilag kiszolgáltattatott így a szavazata megvásárolható/kizsarolható
Tagadod hogy ez egy reális okokozati lánc lenne, és az egyetemi tanárok szavazatát ugyanúgy 'megvásárolják' mint a közmunkásokét?
"A városi divat vegák kb 90%."
Ez így értelmetlen mondat.
"Nagyapám aki kb"
Egyéni példa ismét. Egyébként az csak az első lépés hogy felismeri hogy mi nem helyes a következő az hogy azt is tudja hogy mi ami helyes, itt az újrahasznosítás a helyes, ennek mikéntjére viszont kútfőből nem jött volna rá a nagyapád mert nem volt meg hozzá a képzettsége.
"Azon a falun végig mehetsz egy csikk nincs eldobva"
Természetesen ez is érvelési hiba. Különben arra a nyakadat tennéd, ha egyet is találok? Egy lebomló csikk környezetszennyező hatása elhanyagolható, de attól persze még szemét. -
dyra #52 Aha, a nagyapámnak volt kb 8 általánosa nem tudom pontosan mert ő még bőven a háború előtt járt suliba. Mindent újrahasználtak kb semmit nem dobtak ki, még a saját szarukat is felhasználták trágyázni. Így élt az egész falu. "Képzetlen parasztok". Ne kezdjük összehasonlítani a dolgokat most néz meg egy városi embert. Falun még mindig értelmesebben élnek.
Attól, hogy képzett valaki érzelmileg még lehet retardált inkább az számít tud-e közösségben gondolkodni, mennyi benne a szolidaritás és az empátia. Ez nem műveltség hanem nevelés kérdése.
Az nem korreláció , hogy idézlek
"minél képzettebb valaki annál kevésbé megvásárolható/manipulálható."
Erre semmiféle ok - okozati bizonyítékod nincs.
"Ez így értelmezhetetlen reláció. 1 zöld ember nyilván nem fog a Föld tűrőképessége felett fogyasztani. Pl. Magyarországot sok fejletlenebb ország megelőzi egy főre jutó ökológiai lábnyom tekintetében -> "
A városi divat vegák kb 90%.
"Nálunk ezzel már elég sokan tisztában vannak és szelektíven gyűjtik(nyilván az sem elhanyagolható azok száma akik nincsenek). Egy borsodi putri udvarán sokkal valószínűbb hogy eldobált szemetet találsz mint egy egyetemi tanár portáján."
Nagyapám aki kb 8 általánossal bírt a 90-es években megmondta, hogy nem jó ez a műanyag palack és nem helyes, hogy isszuk és kidobjuk őket. A falujában mindenki így gondolkodott. Azon a falun végig mehetsz egy csikk nincs eldobva. Menj be a városba random bármelyikbe és látni fogod , hol laknak az igazi "parasztok". -
defiant9 #51 "Erre bizonyíték, hogy mióta olyan sok a képzett ember azóta csesszük szét a földet."
Ez nem ok-okozati bizonyíték, csak az emberiség fejlődésének két komponense közti korreláció.
A Föld szétcseszésének oka az hogy jelentős népesség van akiknek meglett a képessége is a szétcseszésre. Korábban nem volt érdekes hogy nem törődött az ember a környezettel mert a kevesek alig tudtak kárt tenni benne. A a képzett környezettudatos ember helyére ha egy nem környezettudatost teszel akkor az ugyanannyi erőforrás felhasználásával több kárt fog tenni, ez triviális.
"Messze a föld tűrőképessége felett fogyasztunk a zöldek is."
Ez így értelmezhetetlen reláció. 1 zöld ember nyilván nem fog a Föld tűrőképessége felett fogyasztani. Pl. Magyarországot sok fejletlenebb ország megelőzi egy főre jutó ökológiai lábnyom tekintetében -> kevés fogyasztásból is ki tudnak hozni nagy környezetszennyezést, ez többek közt azért van mert nem formálták olyanra a szemléletüket amiben pl. az van hogy a műanyag palack eldobása nem helyes. Nálunk ezzel már elég sokan tisztában vannak és szelektíven gyűjtik(nyilván az sem elhanyagolható azok száma akik nincsenek). Egy borsodi putri udvarán sokkal valószínűbb hogy eldobált szemetet találsz mint egy egyetemi tanár portáján.
Természetes a 'jómódúság' is egy faktor, egy szegény de zöld mentalitású ember kevésbé terheli a bolygót mint amikor magasabb elkölthető jövedelemre tesz szert. -
dyra #50 Nem a képzettségen múlik ez egy városi legenda. Erre bizonyíték, hogy mióta olyan sok a képzett ember azóta csesszük szét a földet. A zöld mentalitású ember meg addig tart még rájön nem kéne több marhapörköltet meg sajtot ennie miközben egy pohár borral lehörpinti. Messze a föld tűrőképessége felett fogyasztunk a zöldek is. -
defiant9 #49 Ebben van igazság, mert pénzzel manipulálható a választópolgár, de ez azért korlátos, sok dúsgazdag diktátor is végezte már bitófán, illetve a hatalom kénytelen is kiszolgálni a polgárokat mert lehetetlen lenne a tömegeket megvenni (a saját pénzükön). Egy zöld mentalitású embernek hiába reklámozod a környezetszennyezést, elvből sem fog rá szavazni. Annál jobb a rendszer minél kevesebb a pénzért megvásárolható szavazat, minél képzettebb valaki annál kevésbé megvásárolható/manipulálható. -
defiant9 #48 "Hogy nemzetek összefogjanak profitérdek felett, az pusztán vágyálom."
Éppen te vagy aki vágyálmokat fogalmazol meg folyamatosan, én csak rámutatok erre, amivel szemben nincs érved.
"illetve a szűk látókör miatt nem tudsz túllépni"
Vegyük észre hogy az irreleváns hogy én min lépek túl, a társadalmi-gazdasági folyamatok nem az alapján zajlanak hogy Tetsuo leírja valahol hogy túl kellene lépni valamin. Én a realitás talajáról szemlélődőm, te meg valami idealista életképtelen végállapotot mantrázol, az oda vezető útról persze elképzelésed sincs, ennek leginkább az az oka hogy az út amin haladunk nem oda vezet, ez persze nem tetszik, így pótcselekvésként visszatérsz a lózung mantrához. -
ostoros #47 "A hatalom forrása a" ...pénz. -
#46
Csupa zagyvaság amit leírtál, illetve a szűk látókör miatt nem tudsz túllépni a liberalizmuson és a demokrácián.
Mindez persze lényegtelen, mert az összeomlás elkerülhetetlen. Hogy nemzetek összefogjanak profitérdek felett, az pusztán vágyálom.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2019.10.26. 20:50:57 -
defiant9 #45 A hatalom forrása a választópolgár. Nálunk ameddig a keresztény nemzeti konzervatív kormány abban látja a szavazatszerzés módját hogy idegengyűlölet gerjeszt addig számára káros a környezetvédelem topic mert ez a téma a baloldali/liberális/zöld pártokhoz kötődik.
"Paradigmaváltásra van szükség, el kellene felejteni a kapitalizmust"
Ez egy ugyanolyan üres lózung, ha nem teszed mellé a hogyant, illetve hogy mit vizionálsz helyette.Kommunizmust? A kaptalista modell rendelkezik a legnagyobb fejlődési potenciállal, a többi ehhez képest szinte csak vegetálás, lemaradás, recesszió. Ez szvsz. akkor fog változni ha a robotok/AI tényleg akkora szeletet képes kiszakítani a munkaerő piacból ami már a fizetőképes kereslet megcsappanását eredményezi, az átmenet folyamatos lesz, nem kell forradalom ahol az összes gépet bezúzzuk, de a végén tényleg helyettünk fognak dolgozni mi meg egyre jobban belazulunk, minél hatékonyabb a kapitalizmus annál hamarább jutunk el ide, de azért lesznek kihívások, főleg ahogy kezd a motiváló erő eltűnni, de még szükség lenne az emberi kreativitásra/nehezen helyettesíthető munkára. -
dyra #44 Hogyne írhatnád elő. Most is meg kell felelnie a termékeknek bizonyos szabályoknak. Nem gyárthatsz csak úgy akármit. -
#43
Csak (hatalmi) szándék kérdése megváltoztatni az államformát, máris előírhatsz a "fogyasztónak" bármit.
Paradigmaváltásra van szükség, el kellene felejteni a kapitalizmust, meg a liberalizmust. Persze nem érdeke a regnáló erőknek, de az első lépés ez lenne a változáshoz. -
defiant9 #42 Amit mondani akarok az hogy nem írhatod elő a fogyasztóknak hogy milyen gyakran cserélhetik a mosógépüket vagy a grafikus kártyát vagy notebookot vagy az autót. Az hogy szerinted mi a jó/elfogadható az nem jelenti azt hogy másnak is az. A cégek irányába van mozgástér, azt előírhatod nekik hogy szerezzenek be valami tanúsítványt a termékükre, akár azt is előírhatod hogy inverteres motort kell használni, vagy nem árulhat hagyományos izzót meg plasztikot. Az viszont kivitelezhetetlen hogy szerinted direkt nem elég strapabíró az adott termék tehát építsen bele extra dolgokat, meg ne reklámozza az olcsó mosógépet. Amit te csinálsz az puszta a hőzöngés, nem a lehetséges irányok keresése, felismerése. Pl. ha hittan óra helyett környezetvédelem óra lenne akkor az iskolából már roppantmód környezettudatos gyerekek kerülnének ki:) -
dyra #41 Nem tudom mit akarsz mondani, én értem,hogy vannak igények. Persze meg lehet magyarázni, hogy minden új szolgáltatásra baromi nagy szükség van de pont az a baj, hogy ennek az árát a másik oldalt nem fizetjük meg MOST. Majd az unokáink. Pet palackkal tele van már most az óceán. A coca-cola meg az egyik legjobban menő cég, számtekes hulladékkal televan afrika miközben azok a cégek akik a legnagyobb zsét profitáljak ezekből annyi pénzen ülnek, hogy nem tudják elkölteni.
Persze nem vagyok naiv erre toj mindenki. Főleg azért mert az árát nem a közeljövőben hanem majd sok sok sok év múlva fizetjük meg.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.10.25. 21:38:07 -
defiant9 #40 "Csak ki érvényesíti a tiszta levegőhöz való értéket?"
Ez központi feladat mert ez egyének önzőek. Minél több a zöld szavazó annál valószínűbb hogy a politikusok a kedvükre tesznek. Ez egy hosszú átmeneti folyamat, a Fidesznek spec. nem érdeke ez az irány mert a migráncsozásra épít a kommunikációja, ezért nálunk lassabban halad.
"Amúgy a Miele köszöni szépen jól van. A termékeiknek hosszú az élettartam jól javíthatók ráadásnak cserénél visszaveszik őket."
A Miele piaci részesedése adott, meg a Bekoé is. Ahogy mondtam az emberek jelentős hányadát az érdekli hogy 60e legyen a mosógép és ne 600e. Nincs semmi radikális piaci átrendeződés, ahogy a fizetőképes kereslet nő, úgy tolódik a piac a 'prémium' irányába.
"Nincs lényegi különbség a gamer piacot nem nézve a három éves integrált és az új integrált VGA között."
Az integrált vezérlő eleve a CPU része ez még speciálisabb piac, önállóan kevésbé értelmezhető. Amire itt utaltam az hogy a grafikus kártya relatíve gyorsan avuló termékkategória a mosógéphez képest is.
"A vállalatok ki is fizetik."
Valójában éppen a consumer piacon hosszabb a replacement period(nyilván itt nagyobb a szórás is mint enterprise-éknál).
"Lásd iPhone még a régebbi modellek is megkapják a frissítéseket és a funkciók jórészét"
A GPU-nál akkor is az új HW erősebb lesz, amin jobb lesz az fps, magasabb a felbontás, stb. Ezzel nincs mit tenni a régi vas elavul, játékra kevésbé lesz alkalmas. Itt is mindenki egyéni preferenciája dönt, ha valaki évente cserél azt sem hülyézheted le ahogy azt sem ha 10 éves vason tolja. Egyébként meg a SW fejlesztőnek semmi haszna abból ha új videokártyát veszel, itt még az kapitalista összeesküvés elmélet sem játszik az avultatással.
"Globális szabályozás kell"
Ez a vágyálom. Az EU simán megteheti hogy azt mondja hogy minden a vámunióban eladott mosógép eladáshoz az kell hogy mondjuk 0.8 régi mosógépet szétszedjenek és újrahasznosítsanak, ehhez nem szükséges globális szabályozás. Az viszont szükséges hogy az emberek olyan pártra szavazzanak aki ezt nyomja(tipikusan zöld jellegű).
"Radikálisan meg kellene változtatni az emberek gondolkodását a fogyasztásról. Esélytelen."
Ez valóban esélytelen, viszont az a mondás a trendről hogy minden köv. generáció (Z-nél tartunk de nem tudom mi lesz a következő betű) egyre környezettudatosabb. -
#39
Valahol el kéne kezdeni probléma megoldását, az EU pl. pont jó lenne.
Szerintem alapból kéne egy szabályozás, hogy termékeket csak 100%-ig újrahasznosítható csomagolásban lehet forgalomba hozni.
A csomagoláson felkel tüntetni jó láthatóan és legalább 3cm-es méretben az újrahasznosítási besorolás számát.
Hasonlóan, mint a műanyagoknál kép csak ne egy pinduri kis ikon legyen hanem, egy legalább 2-3cm-es jel amit mindenki könnyen felismer és a kukákon is szerepelne ez a jel, így pofon egyszerű volna a szelektálás, lassan csak belerázódnánk.
Esetleg a palackos italgyártókat meg kötelezni, hogy visszfuvarban szállítsák el a szajrét és hasznosítsák újra, de már simán árulhatnának koncentrátumokat is és csak a napi használat maradna palackban.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.10.25. 17:35:40