giacomo gesso#84
"...az emberiség adja ehhez a szükséges erőforrást."
Ha el is fogadom ezt a megállapításdodat (Bár ez is véleményes, mivel a napenergia a döntő tényező, nem az ember által bevetett fosszilis enrgia.)
"A takarmány mennyisége egy változó. Nincs olyan, hogy ha másnak adnánk. Az csak azért van, mert az emberiség átformált a a környezetet és fosszilis alapon működik a mezőgazdaság is.
Azért van takarmány, mert mi irtottuk ki az erdőket és mi termeljük olyan terméshozammal a növényeket, amire az anyatermészet magától képtelen. ---> Nincs se termény ---> Nincs annyi vadon élő állat sem szarvasmarha helyett, mert az emberiség adja ehhez a szükséges erőforrást.
Tehát nincs annyi állat sem, nincs annyi élőhely, és nincs annyi kaja sem. Tehát marhatenyésztés nélkül több erdő és kevesebb metánforrás lenne sőt, a tenyésztés hiánya miatt egyéb externáliák sem.
"...az anyatermészet magától képtelen."
Nem lenne több erdő, nem lenne kevesebb metánforrás, az anyatermészet pedig (emberi segítséggel-ebben igazad van,) lám-lám igenis képes megtermelni (még a melléktermékként megjelenő metánt is)...
Mernnyit javítana a helyzeten, ha mondjuk az Európában legelésző 88 (nyócvannyóc!?) millió bölényt nem
ennénk meg?