#63
"A klíma hat az emberiségre, és az emberiség meg a klímára. Ez oda-vissza folyamat."
Igen, én is így vélem.
"Bökd ki mi az igazi problémád, mert úgy látom csak kerülgeted a forró kását. Nos?"
Az a problémám, hogy te mindenképpen problémát keresel az írásaimban, és nem válaszolsz, vitatkozol az véleményemmel!
"Jaj, megint a szavakon lovaglás. Se nem rettegtek, se nem féltek, mint ahogy ma sem fél senki."
Azt akartam mondani, hogy ....á, hagyjuk!
"A tudomány egészen más, az egy módszer. Nem vétlenül kérdeztem, hogy kinek a véleményére alapozod."
Pl az IPCC és mások...
"Nagyon humoros vagy, de a médiából tájékozódva tűnik számodra "többöntetűnek"! A média ellentmondásos, nem a tudomány. De azt hiszem ezt már számtalanszor leírtam neked is. Kifejtsem mit értek ez alatt, vagy érted már?"
Te vagy az aki marhára nem érti sem azt amit írtam, mert pl. nem tájékozódom a klasszikus tömegmédiából. Inkább a neten, az eredeti, autentikus forrásokat nézem meg.
És amellett, hogy engem félreértesz nem érted a tudomány az egyik lényeges jellemzőjét sem. A sokszínűség nem jelent ellentmondásosságot, legfeljebb neked. Szar lehet, ha nem látod, nem tűnt fel neked a tudomány sokszínűsége. Ez nem egy vallás.
A klímaváltozásról, amúgy van kedved beszélni?
A kis jégkorszakról belinkelt cikkek amúgy szerintem az én álláspontomat erősítik, mert abban az időben valószínűleg nem a CO2 kibocsájtás klimatikus hatása lehetett, az emberek környezetátalakító hatásának legfontosabb eleme. Ezt bizonyítja az IPCC vizsgálata is, és annak eredménye, hogy abban az időben nem egyöntetű a klíma olyan fajta globális változása, ami Európában történt. Lokális hatást meg mondjuk a növényzet, a települések körüli mikroklíma, az albedo változása okozhatnak.
#63
