Ötvös Tibor

Valóra válhat a Holnapután jövőképe


Sybren Drijfhout kutató szerint a Holnaputánban felvázolt jövőkép 20 év múlva akár valóság is lehet.

Bizonyára sokan emlékeznek még Roland Emmerich butának tartott, ugyanakkor nagyon látványosra sikeredett filmjére, a Holnaputánra. Ebben az alkotásban a globális felmelegedés hatására következik be az úgynevezett eljegesedés és természetesen egy hős tudós csapat indul útnak, hogy megkeressék egyikük fiát. Mire odaérnek, már a helikopterek is ott vannak, szóval a Sok hűhó semmiért jobb cím lenne, de mivel akár valósággá is válhat az egész jövőkép, így mi is komolyabban tekintünk most a filmre.

Sybren Drijfhout kutató szerint ugyanis a filmben felvázolt alapszituáció, mely szerint az Atlanti Meridionális Fordulóáramlás (AMOC) felborul és ezzel az időjárás néhány hét alatt drasztikus változásokon esik át, cseppet sem elképzelhetetlen a valóságban sem. Egy klímaváltozást modellező német program, az ECHAM segítségével ugyanis kiderült, hogy a Föld az elkövetkezendő 20 évben inkább hűlni fog, mint melegedni.



"A Föld bolygó egy AMOC-katasztrófa esetén nagyjából 40 év múlva tudna magára találni, ugyanakkor az észak-atlanti területeken (Nagy-Britanniát is beleértve) akár 100 évig is eltartana ez a folyamat és ez egy új jégkorszakot is jelentene" - árulta el Drijfhout. Az ECHAM eredményei szerint a felmelegedés helyett folytatódik a lehűlés és a legjobb esetben, ha az AMOC nem omlik össze, még akkor is 8 Celsius-fokot esne a világ átlaghőmérséklete.

Ugyanakkor azt is hozzátette, hogy nem csupán az AMOC miatt alakulhat ki ez a helyzet. Sokat tett ehhez az egészhez hozzá az El Nino és a Déli-óceán felmelegedése is. "Ezekhez még hozzájönnek a különböző vulkáni kitörések, aktivitások és az ázsiai szmogfelhők is. Ezek összességében olyan változásokat eredményeztek az éghajlatunkban, ami ezt az egész kaotikus periódust okozhatja."

De szerencsére a természet és a környezetünk nagyjából egy évtizede már próbálja közömbösíteni ezeket a hatásokat és ha szerencsénk lesz akkor az AMOC sem omlik össze. Ebben az esetben az egész katasztrófa elmarad. Ha nem, akkor bekövetkezhet az újabb jégkorszak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #70
    Szerinte nem raktak bele minden adatot abba modellbe, és persze jön olyan evidenciákkal mint a vízgőz, amire szerinte a klimatológusok nem gondoltak, vagy a másik, hogy "túlreprezentálták" a co2 (bármit is jelentsen ez). Persze ez nála hit, mert ugye nem tudja tulajdonképpen mit is csinálnak, mire gondolnak, viszont mindig megtalálja a szemetet a neten, ami pozitívan megerősíti abban, hogy igaza van.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 16:35:01
  • molnibalage83 #69
    Baszod, a következtetések a kapott adatokból jönnek. A modell kimenete te zseni... Vagy te otton szuperszámítógéppel és klímamodellel bírsz?
  • Irasidus #68
    Leszarom az IPCC következtétéseit, engem csak a fedolgozott, illetve alap adataik érdekelnek. Szerintem olvastam már annyit a témában, hogy megengedjem magamnak, hogy saját álláspontom legyen. (Úgy tűnik ellentétben veled.)
    Pontosan ezt hívják dilettantizmusnak. Def.: "Valamely művészetnek v. tudománynak a kellő hozzáértés vagy tehetség nélküli felszínes, felületes művelése.
    van aki nem kezd el bolhafasznyi kategóriákat bevezetni, hanem van mikro, meg makro szint, aztán kész."
    Persze vannak olyanok. Főleg a dilettánsok, és olyanok akik csak a tudomány látszatát akarják kelteni.
    Európában a Kis Jégkorszak alatt, meg azok 90%-ban falvakban éltek, akkor ugye egy falu a környezetére alapvetően mikroklimatikus hatást és nem globálisat gyakorol, gondolom. Aztán ugye ezek összegződhetnek, egy makro, vagy globális szinten. Ha összegződnek.
    A középkori erdők, amiket kiírtottak, és mocsarak amiket lecsapoltak egész Európára kiterjedtek, illetve Amerika felfedezésével Amerikára is. Nem falvakról van szó, erdőkről.
    A Kis Jégkorszak sokkal inkább egy helyi megjelenése volt egy nagyobb globális folyamatnak, de nem feltétlenül egy általános globális lehülésnek
    Pár kommentel ezelőtt az állítottad, hogy a Maunder-minimummal esik egybe, most meg azt, hogy lokális éghajlatváltozás volt. El kellene dönteni, hogy most a napfolttevékenység volt az oka, ami ugye nem csak lokális változást okoz, vagy az ember felelős érte és szerinted csak is lokális éghajlatváltozás volt? De, a lényeg, hogy egy általános lehűlés volt a Földön, mármint a szakemberek kutatásai alapján.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 16:26:50
  • NEXUS6 #67
    Élvezed a trollkodást mi!?
    Tuttam ám! Pont ezért írtam az első megjegyzésben is már feléd.

    Leszarom az IPCC következtétéseit, engem csak a fedolgozott, illetve alap adataik érdekelnek. Szerintem olvastam már annyit a témában, hogy megengedjem magamnak, hogy saját álláspontom legyen. (Úgy tűnik ellentétben veled.)

    Köszi a téma mélyreható taglalását a mikro-makro dimenziók rendszerét illetően. Ámbátor sokan sokféle felosztást használnak, van aki nem kezd el bolhafasznyi kategóriákat bevezetni, hanem van mikro, meg makro szint, aztán kész. Kutatója válogatja, meg hogy a téma igényli-e a részletesebb bontást.
    Én azért írtam, a mikrohatásokat, mert amikor volt 100 millió ember Európában a Kis Jégkorszak alatt, meg azok 90%-ban falvakban éltek, akkor ugye egy falu a környezetére alapvetően mikroklimatikus hatást és nem globálisat gyakorol, gondolom. Aztán ugye ezek összegződhetnek, egy makro, vagy globális szinten. Ha összegződnek. A Kis Jégkorszak sokkal inkább egy helyi megjelenése volt egy nagyobb globális folyamatnak, de nem feltétlenül egy általános globális lehülésnek.

    Tudod attól még, hogy te nem érted, lehet célja annak, hogy adott szót miért használok. Sajnálom, hogy a kommunikáció minimális kritériuma, a másik egyfajta minimális tisztelete hiányzik belőled.

    De nézd láthatólag, ahogy azt jeleztem is, te nem beszélgetni, meg eszmétcserélni akarsz, hanem a másikat lenyomni, trollkodni.
    Én voltam a hülye, hogy egyáltalán szóba álltam veled.

    Biztosíthatlak, hogy ez többet nem fog előfordulni.
    Na csá, hosszú és hasznos életet!

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.20. 15:19:38
  • Irasidus #66
    "Nem igazán. Az adatok gyűjtésében, rendszerezésében hatalmas munkát végeztek. Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet. Nyilvánvaló, hogy a légköri CO2 és a hőmérséklet közötti kapcsolat elég áttételes, de a klimatológia fő sodrába csatlakozott kutatók mégis valami közvetlen kapcsolatot igyekeznek bizonyítani.
    Jó, lenne eldönteni, hogy most elfogadod az IPCC álláspontját vagy sem. Az előbbi kérdésemre, hogy kinek a véleményét fogadod el, azt válaszoltad IPCC. Most meg azt írod, nem igazán, és nem értesz egyet. Te össze-vissza beszélsz!?
    Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet.
    Nézd, mindketten tudjuk, hogy még csak el sem olvastad, arról a rengeteg hivatkozásról nem is beszélve amit tartalmaz. Ráadásul nem vagy klimatológus, nem értesz hozzá, így teljesen irrelevánst, hogy te mivel értesz egyet.
    Szerintem meg nem kell rögtön mindent CO2-re átváltani.
    Rögtön, és átváltani!? Nálad így működik a tudomány? A klimatológia nem így működik...
    A művelt területr az erdő és a települések fölött kialakuló mikroklíma totálisan más és nem a CO2 miatt. Értelemszerűen, ha megnöveled az ember által megváltoztatott földterület mennyiségét az akár kontinentális szinten is változáshoz vezet. Csak nézzük meg, hogy Euurópában milyen szintű a beépített terület aránya. Ez CO2 nélkül is jelentős és hosszútávú változást idéz elő, függetlenül hogy leállunk a CO2 kibocsátással vagy nem.
    Mikroklíma: "kicsiny légtereknek különleges, az általánostól eltérő éghajlata. A talajközeli pár deciméteres légrétegek és a zárt terek (szoba, munkahely, raktár stb.) éghajlata tartozik ide, de mikroklímája van a lombkoronának, a madárfészeknek stb."

    Klíma skála: Időben: Vertikális: Horizontális:

    Mikro-lépték 0,1 s – 1 perc <1 mm – 100m < 1 mm – 3 m
    Lokális lépték 3 s – 30 perc 10 m – 3 km 1 m – 100 m
    Mezoskála 1 perc – 3 óra 300 m – 30 km 10 m – 1 km
    Szinoptikuslépték 1 óra – 1 nap 3 km – 1000 km 100 m – 10 km
    Makroskála ½ nap – 1 hét 30 km – 104 km 1 km – 20 km
    Globális skála 3 nap és hosszabb 300 km – földi méretekig 1 km – 100 km

    Miért nem sivatagot, vagy jégmezőt mondasz? Az sokkal nagyobb mint egy város, és menyire más a klímája. Ez egy dilettáns szöveg, és megint azt hiszed, hogy most találtad fel a spanyol viaszt! Fogalmad sincs mi a különbség a Lokális és Mikro klíma között, így nyilván arról sem, hogyan működik a globális klíma. Globális klíma összességében nézi a Föld éghajlatát, és rá ható erőket.
    Aztán ugye jó pár éve megy a vita, hogy a globális melegedés szinte megállt, amire jött a válasz hogy a Föld mindenféle alrendszerekbe gyűjtögeti a hőt. Majd meglátjuk.
    Vita? Utánanéztem mert kíváncsi voltam, de Bjørn Lomborg nevű befolyásos üzletembert találtam csak. Ez minden csak nem tudományos vita, ezt érdeknek hívják.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 14:36:58
  • NEXUS6 #65
    "Szuper. Mert aszerint az emberi tevékenységből eredő c02 felelős a klímaváltozásért. Akkor egyetértünk."
    Nem igazán. Az adatok gyűjtésében, rendszerezésében hatalmas munkát végeztek. Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet. Nyilvánvaló, hogy a légköri CO2 és a hőmérséklet közötti kapcsolat elég áttételes, de a klimatológia fő sodrába csatlakozott kutatók mégis valami közvetlen kapcsolatot igyekeznek bizonyítani.
    Pl. a késői karbon korban lezajlott eljegesedés, kb 300 millió évvel ezelőtt rávilágít erre. A CO2 már rég, több millió éve leesett a mai szintre, de a klíma átlaghőmérséklete még mindig 20 fok lehetett. Majd egyszercsak leesett kb arra a szintre, mint manapság. Nem 200 év laggal, mint amit már a jelenlegi eljegesedéshez kapcsolódó jégmintákból látunk, hanem millió évessel!

    "A Kis Jégkorszak hatása több tényező együttese okozta, nem egyedül az ember, de ebben az embernek is része volt. A co2 és az emberi tevékenység ebben az esetben is összefügg. Az erdők kiirtása, és eltüzelése hozott egy melegebb időszakot, mert nem volt ami megkösse co2! Aztán a középkori erdők újratelepítése, az intenzív növény termesztés újra megkötötte a co2 ezzel a lehűlés hatását elmélyítve. Amit gyors felmelegedés követett, immár az ipari forradalom következtében épített gyárak amik ontatták magukból a co2. Enélkül is véget ért volna a kis jégkorszak, csak nem ilyen gyorsan. Viszont, amiről szó van, az az, hogy az 50-es években kezdett meredeken emelkedni a kibocsátás, és az átlaghőmérséklet, és mára már egy megállíthatatlan folyamattá vált. Ha most abba hagynák a kibocsátást, akkor is a Föld átlaghőmérséklete 2 fokot emelkedne. Szóval ez a lényeg."
    Szerintem meg nem kell rögtön mindent CO2-re átváltani. A művelt területr az erdő és a települések fölött kialakuló mikroklíma totálisan más és nem a CO2 miatt. Értelemszerűen, ha megnöveled az ember által megváltoztatott földterület mennyiségét az akár kontinentális szinten is változáshoz vezet. Csak nézzük meg, hogy Euurópában milyen szintű a beépített terület aránya. Ez CO2 nélkül is jelentős és hosszútávú változást idéz elő, függetlenül hogy leállunk a CO2 kibocsátással vagy nem.

    Egy adott erdőterület miután kialakult már nem igazán köt meg CO2-t, sőt inkább kibocsájt. Ha továbbra is csökken a CO2 mennyisége, az más miatt van, pl a hűlés miatt felszívják a tengerek.

    Aztán ugye jó pár éve megy a vita, hogy a globális melegedés szinte megállt, amire jött a válasz hogy a Föld mindenféle alrendszerekbe gyűjtögeti a hőt. Majd meglátjuk.

    És mégegyszer, szerintem is van összefüggés a CO2 és a hőmérséklet között, de ez indirekt. Több CO2 => több növény => eltérő mikroklíma, több víz a légkörben, ami viszont a fő üvegház gáz.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.20. 00:45:35
  • Irasidus #64
    Pl az IPCC és mások...
    Szuper. Mert aszerint az emberi tevékenységből eredő c02 felelős a klímaváltozásért. Akkor egyetértünk.
    Te vagy az aki marhára nem érti sem azt amit írtam, mert pl. nem tájékozódom a klasszikus tömegmédiából. Inkább a neten, az eredeti, autentikus forrásokat nézem meg.
    Mondod ezt egy médiafelületen. Mit tekintesz autentikus forrásnak? Csak mert itt lesz a zavar, ha IPCC jelentést, akkor el kell fogadnod az emberi tevékenységből fakadó C02 kibocsátás klímára gyakorolt hatását.
    És amellett, hogy engem félreértesz nem érted a tudomány az egyik lényeges jellemzőjét sem. A sokszínűség nem jelent ellentmondásosságot, legfeljebb neked. Szar lehet, ha nem látod, nem tűnt fel neked a tudomány sokszínűsége. Ez nem egy vallás.
    Valóban, a te tudományfelfogásodat nem értem. Ez halandzsa beszéd.
    A kis jégkorszakról belinkelt cikkek amúgy szerintem az én álláspontomat erősítik, mert abban az időben valószínűleg nem a CO2 kibocsájtás klimatikus hatása lehetett, az emberek környezetátalakító hatásának legfontosabb eleme. Ezt bizonyítja az IPCC vizsgálata is, és annak eredménye, hogy abban az időben nem egyöntetű a klíma olyan fajta globális változása, ami Európában történt. Lokális hatást meg mondjuk a növényzet, a települések körüli mikroklíma, az albedo változása okozhatnak.
    A Kis Jégkorszak hatása több tényező együttese okozta, nem egyedül az ember, de ebben az embernek is része volt. A co2 és az emberi tevékenység ebben az esetben is összefügg. Az erdők kiirtása, és eltüzelése hozott egy melegebb időszakot, mert nem volt ami megkösse co2! Aztán a középkori erdők újratelepítése, az intenzív növény termesztés újra megkötötte a co2 ezzel a lehűlés hatását elmélyítve. Amit gyors felmelegedés követett, immár az ipari forradalom következtében épített gyárak amik ontatták magukból a co2. Enélkül is véget ért volna a kis jégkorszak, csak nem ilyen gyorsan. Viszont, amiről szó van, az az, hogy az 50-es években kezdett meredeken emelkedni a kibocsátás, és az átlaghőmérséklet, és mára már egy megállíthatatlan folyamattá vált. Ha most abba hagynák a kibocsátást, akkor is a Föld átlaghőmérséklete 2 fokot emelkedne. Szóval ez a lényeg.
  • NEXUS6 #63
    "A klíma hat az emberiségre, és az emberiség meg a klímára. Ez oda-vissza folyamat."
    Igen, én is így vélem.

    "Bökd ki mi az igazi problémád, mert úgy látom csak kerülgeted a forró kását. Nos?"
    Az a problémám, hogy te mindenképpen problémát keresel az írásaimban, és nem válaszolsz, vitatkozol az véleményemmel!

    "Jaj, megint a szavakon lovaglás. Se nem rettegtek, se nem féltek, mint ahogy ma sem fél senki."
    Azt akartam mondani, hogy ....á, hagyjuk!

    "A tudomány egészen más, az egy módszer. Nem vétlenül kérdeztem, hogy kinek a véleményére alapozod."
    Pl az IPCC és mások...

    "Nagyon humoros vagy, de a médiából tájékozódva tűnik számodra "többöntetűnek"! A média ellentmondásos, nem a tudomány. De azt hiszem ezt már számtalanszor leírtam neked is. Kifejtsem mit értek ez alatt, vagy érted már?"
    Te vagy az aki marhára nem érti sem azt amit írtam, mert pl. nem tájékozódom a klasszikus tömegmédiából. Inkább a neten, az eredeti, autentikus forrásokat nézem meg.
    És amellett, hogy engem félreértesz nem érted a tudomány az egyik lényeges jellemzőjét sem. A sokszínűség nem jelent ellentmondásosságot, legfeljebb neked. Szar lehet, ha nem látod, nem tűnt fel neked a tudomány sokszínűsége. Ez nem egy vallás.

    A klímaváltozásról, amúgy van kedved beszélni?
    A kis jégkorszakról belinkelt cikkek amúgy szerintem az én álláspontomat erősítik, mert abban az időben valószínűleg nem a CO2 kibocsájtás klimatikus hatása lehetett, az emberek környezetátalakító hatásának legfontosabb eleme. Ezt bizonyítja az IPCC vizsgálata is, és annak eredménye, hogy abban az időben nem egyöntetű a klíma olyan fajta globális változása, ami Európában történt. Lokális hatást meg mondjuk a növényzet, a települések körüli mikroklíma, az albedo változása okozhatnak.
  • Irasidus #62
    Akkor kérésre bbcode.

    Sajnos fenn áll az esély ilyen történelmi példáknál, hogy a társadalmi változások és a klíma összevetésénél felcserélődnek az ok okozati összefüggések. Pl el lehet gondolkodni azon, hogy a mi ipari-forradalmunk, a népesség növekedése, Európa felemelkedése nem-e csak következménye és nem oka volt a klímaváltozásnak!?

    A klíma hat az emberiségre, és az emberiség meg a klímára. Ez oda-vissza folyamat.
    Sose tagadtam! A CO2 (és más nyomgázok) melegedés kizárólagos okaként történő emlegetésével vitatkozom.Ha nem tűnt volna fel!

    Nem a _melegedés_, hanem az _ilyen fokú_ melegedés! Nem mindegy. Csak háromszor írtam le, és háromszor írod le ugyanazt, mindig egy kicsit változtatva, figyelmen hagyva amit írok. Bökd ki mi az igazi problémád, mert úgy látom csak kerülgeted a forró kását. Nos?
    Jajj, nem azt írtam, hogy rettegtek, hanem hogy féltek! Érzékeled a különbséget, had ne kelljen már tovább magyarázni?!

    Jaj, megint a szavakon lovaglás. Se nem rettegtek, se nem féltek, mint ahogy ma sem fél senki.
    Hát nem tudom, kezdek elbizonytalanodni. Mondd nálad hogy működik ez a TUDOMÁNY? Nálam úgy hogy megveszek egy könyvet, letöltök egy tanulmányt, amiben valakinek az álláspontja, véleménye van kifejtve és alátámasztva. Aztán megveszek egy másik könyvet, abban egy másik ember meg más oldalról, mást hangsúlyozva esetleg az előzővel némileg vitatkozva, fogalmazza meg a saját álláspontját.

    Amiről te beszélsz azt jó estben tanulásnak hívják, rossz esetben kritika nélküli olvasásnak. A polcokon és a neten mindent és mindennek az ellenkezőjét is meg lehet találni. Másrészt amit ebből megtanulhatsz, az csupán ismeretterjesztés, ami nem tudomány. A tudomány egészen más, az egy módszer. Nem vétlenül kérdeztem, hogy kinek a véleményére alapozod.
    Úgy gondolom, hogy a tudomány egyöntetű, sajnos hamis képe max a középiskolai tankönyvekben lelhető fel. Kérlek erősítsél meg, hogy magasabb szintű írásokat is forgatsz azért!

    Nagyon humoros vagy, de a médiából tájékozódva tűnik számodra "többöntetűnek"! A média ellentmondásos, nem a tudomány. De azt hiszem ezt már számtalanszor leírtam neked is. Kifejtsem mit értek ez alatt, vagy érted már?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.19. 20:21:43
  • NEXUS6 #61

    Szupcsi! Ezt télleg nem gondoltam volna.
    Mondjuk persze nem nevezném tudományos, konszenzusnak, vagy többségi véleménynek, inkább csak kisebbségi reportnak. Pl az IPCC jelentésekben ugye semmi ilyesmivel nem találkozunk.
    Sajnos fenn áll az esély ilyen történelmi példáknál, hogy a társadalmi változások és a klíma összevetésénél felcserélődnek az ok okozati összefüggések. Pl el lehet gondolkodni azon, hogy a mi ipari-forradalmunk, a népesség növekedése, Európa felemelkedése nem-e csak következménye és nem oka volt a klímaváltozásnak!?

    "Pontosan erről szól a globális felmelegedés, hogy az emberi tevékenység ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Örülök, hogy most már belátod. Érdekes, eddig az emberi tényezőt tagadtad, micsoda pálfordulás."
    Sose tagadtam! A CO2 (és más nyomgázok) melegedés kizárólagos okaként történő emlegetésével vitatkozom.
    Ha nem tűnt volna fel!

    "Egyedül ama kijelentésedet cáfoltam, hogy az emberek rettegtek. Nem rettegtek, és ma sem tetszik. Demagóg szöveg volt."
    Jajj, nem azt írtam, hogy rettegtek, hanem hogy féltek! Érzékeled a különbséget, had ne kelljen már tovább magyarázni?!

    "Te kinek is a véleményére alapozol, már megbocsáss? Én nem véleményekre alapozok, hanem a tudomány jelenlegi állására. A tudomány meg még mindig nem véleményekből áll..."
    Hát nem tudom, kezdek elbizonytalanodni. Mondd nálad hogy működik ez a TUDOMÁNY? Nálam úgy hogy megveszek egy könyvet, letöltök egy tanulmányt, amiben valakinek az álláspontja, véleménye van kifejtve és alátámasztva. Aztán megveszek egy másik könyvet, abban egy másik ember meg más oldalról, mást hangsúlyozva esetleg az előzővel némileg vitatkozva, fogalmazza meg a saját álláspontját.
    Úgy gondolom, hogy a tudomány egyöntetű, sajnos hamis képe max a középiskolai tankönyvekben lelhető fel. Kérlek erősítsél meg, hogy magasabb szintű írásokat is forgatsz azért!