70
-
Irasidus #70 Szerinte nem raktak bele minden adatot abba modellbe, és persze jön olyan evidenciákkal mint a vízgőz, amire szerinte a klimatológusok nem gondoltak, vagy a másik, hogy "túlreprezentálták" a co2 (bármit is jelentsen ez). Persze ez nála hit, mert ugye nem tudja tulajdonképpen mit is csinálnak, mire gondolnak, viszont mindig megtalálja a szemetet a neten, ami pozitívan megerősíti abban, hogy igaza van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 16:35:01 -
#69
Baszod, a következtetések a kapott adatokból jönnek. A modell kimenete te zseni... Vagy te otton szuperszámítógéppel és klímamodellel bírsz? -
Irasidus #68 Leszarom az IPCC következtétéseit, engem csak a fedolgozott, illetve alap adataik érdekelnek. Szerintem olvastam már annyit a témában, hogy megengedjem magamnak, hogy saját álláspontom legyen. (Úgy tűnik ellentétben veled.)
Pontosan ezt hívják dilettantizmusnak. Def.: "Valamely művészetnek v. tudománynak a kellő hozzáértés vagy tehetség nélküli felszínes, felületes művelése.van aki nem kezd el bolhafasznyi kategóriákat bevezetni, hanem van mikro, meg makro szint, aztán kész."
Persze vannak olyanok. Főleg a dilettánsok, és olyanok akik csak a tudomány látszatát akarják kelteni.Európában a Kis Jégkorszak alatt, meg azok 90%-ban falvakban éltek, akkor ugye egy falu a környezetére alapvetően mikroklimatikus hatást és nem globálisat gyakorol, gondolom. Aztán ugye ezek összegződhetnek, egy makro, vagy globális szinten. Ha összegződnek.
A középkori erdők, amiket kiírtottak, és mocsarak amiket lecsapoltak egész Európára kiterjedtek, illetve Amerika felfedezésével Amerikára is. Nem falvakról van szó, erdőkről.A Kis Jégkorszak sokkal inkább egy helyi megjelenése volt egy nagyobb globális folyamatnak, de nem feltétlenül egy általános globális lehülésnek
Pár kommentel ezelőtt az állítottad, hogy a Maunder-minimummal esik egybe, most meg azt, hogy lokális éghajlatváltozás volt. El kellene dönteni, hogy most a napfolttevékenység volt az oka, ami ugye nem csak lokális változást okoz, vagy az ember felelős érte és szerinted csak is lokális éghajlatváltozás volt? De, a lényeg, hogy egy általános lehűlés volt a Földön, mármint a szakemberek kutatásai alapján.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 16:26:50 -
#67
Élvezed a trollkodást mi!? 
Tuttam ám! Pont ezért írtam az első megjegyzésben is már feléd.
Leszarom az IPCC következtétéseit, engem csak a fedolgozott, illetve alap adataik érdekelnek. Szerintem olvastam már annyit a témában, hogy megengedjem magamnak, hogy saját álláspontom legyen. (Úgy tűnik ellentétben veled.)
Köszi a téma mélyreható taglalását a mikro-makro dimenziók rendszerét illetően. Ámbátor sokan sokféle felosztást használnak, van aki nem kezd el bolhafasznyi kategóriákat bevezetni, hanem van mikro, meg makro szint, aztán kész. Kutatója válogatja, meg hogy a téma igényli-e a részletesebb bontást.
Én azért írtam, a mikrohatásokat, mert amikor volt 100 millió ember Európában a Kis Jégkorszak alatt, meg azok 90%-ban falvakban éltek, akkor ugye egy falu a környezetére alapvetően mikroklimatikus hatást és nem globálisat gyakorol, gondolom. Aztán ugye ezek összegződhetnek, egy makro, vagy globális szinten. Ha összegződnek. A Kis Jégkorszak sokkal inkább egy helyi megjelenése volt egy nagyobb globális folyamatnak, de nem feltétlenül egy általános globális lehülésnek.
Tudod attól még, hogy te nem érted, lehet célja annak, hogy adott szót miért használok. Sajnálom, hogy a kommunikáció minimális kritériuma, a másik egyfajta minimális tisztelete hiányzik belőled.
De nézd láthatólag, ahogy azt jeleztem is, te nem beszélgetni, meg eszmétcserélni akarsz, hanem a másikat lenyomni, trollkodni.
Én voltam a hülye, hogy egyáltalán szóba álltam veled.
Biztosíthatlak, hogy ez többet nem fog előfordulni.
Na csá, hosszú és hasznos életet!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.20. 15:19:38 -
Irasidus #66 "Nem igazán. Az adatok gyűjtésében, rendszerezésében hatalmas munkát végeztek. Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet. Nyilvánvaló, hogy a légköri CO2 és a hőmérséklet közötti kapcsolat elég áttételes, de a klimatológia fő sodrába csatlakozott kutatók mégis valami közvetlen kapcsolatot igyekeznek bizonyítani.
Jó, lenne eldönteni, hogy most elfogadod az IPCC álláspontját vagy sem. Az előbbi kérdésemre, hogy kinek a véleményét fogadod el, azt válaszoltad IPCC. Most meg azt írod, nem igazán, és nem értesz egyet. Te össze-vissza beszélsz!?Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet.
Nézd, mindketten tudjuk, hogy még csak el sem olvastad, arról a rengeteg hivatkozásról nem is beszélve amit tartalmaz. Ráadásul nem vagy klimatológus, nem értesz hozzá, így teljesen irrelevánst, hogy te mivel értesz egyet.Szerintem meg nem kell rögtön mindent CO2-re átváltani.
Rögtön, és átváltani!? Nálad így működik a tudomány? A klimatológia nem így működik...A művelt területr az erdő és a települések fölött kialakuló mikroklíma totálisan más és nem a CO2 miatt. Értelemszerűen, ha megnöveled az ember által megváltoztatott földterület mennyiségét az akár kontinentális szinten is változáshoz vezet. Csak nézzük meg, hogy Euurópában milyen szintű a beépített terület aránya. Ez CO2 nélkül is jelentős és hosszútávú változást idéz elő, függetlenül hogy leállunk a CO2 kibocsátással vagy nem.
Mikroklíma: "kicsiny légtereknek különleges, az általánostól eltérő éghajlata. A talajközeli pár deciméteres légrétegek és a zárt terek (szoba, munkahely, raktár stb.) éghajlata tartozik ide, de mikroklímája van a lombkoronának, a madárfészeknek stb."
Klíma skála: Időben: Vertikális: Horizontális:
Mikro-lépték 0,1 s – 1 perc <1 mm – 100m < 1 mm – 3 m
Lokális lépték 3 s – 30 perc 10 m – 3 km 1 m – 100 m
Mezoskála 1 perc – 3 óra 300 m – 30 km 10 m – 1 km
Szinoptikuslépték 1 óra – 1 nap 3 km – 1000 km 100 m – 10 km
Makroskála ½ nap – 1 hét 30 km – 104 km 1 km – 20 km
Globális skála 3 nap és hosszabb 300 km – földi méretekig 1 km – 100 km
Miért nem sivatagot, vagy jégmezőt mondasz? Az sokkal nagyobb mint egy város, és menyire más a klímája. Ez egy dilettáns szöveg, és megint azt hiszed, hogy most találtad fel a spanyol viaszt! Fogalmad sincs mi a különbség a Lokális és Mikro klíma között, így nyilván arról sem, hogyan működik a globális klíma. Globális klíma összességében nézi a Föld éghajlatát, és rá ható erőket.Aztán ugye jó pár éve megy a vita, hogy a globális melegedés szinte megállt, amire jött a válasz hogy a Föld mindenféle alrendszerekbe gyűjtögeti a hőt. Majd meglátjuk.
Vita? Utánanéztem mert kíváncsi voltam, de Bjørn Lomborg nevű befolyásos üzletembert találtam csak. Ez minden csak nem tudományos vita, ezt érdeknek hívják.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.20. 14:36:58 -
#65
"Szuper. Mert aszerint az emberi tevékenységből eredő c02 felelős a klímaváltozásért. Akkor egyetértünk."
Nem igazán. Az adatok gyűjtésében, rendszerezésében hatalmas munkát végeztek. Az értelmezésében viszont marhára nem értek egyet. Nyilvánvaló, hogy a légköri CO2 és a hőmérséklet közötti kapcsolat elég áttételes, de a klimatológia fő sodrába csatlakozott kutatók mégis valami közvetlen kapcsolatot igyekeznek bizonyítani.
Pl. a késői karbon korban lezajlott eljegesedés, kb 300 millió évvel ezelőtt rávilágít erre. A CO2 már rég, több millió éve leesett a mai szintre, de a klíma átlaghőmérséklete még mindig 20 fok lehetett. Majd egyszercsak leesett kb arra a szintre, mint manapság. Nem 200 év laggal, mint amit már a jelenlegi eljegesedéshez kapcsolódó jégmintákból látunk, hanem millió évessel!
"A Kis Jégkorszak hatása több tényező együttese okozta, nem egyedül az ember, de ebben az embernek is része volt. A co2 és az emberi tevékenység ebben az esetben is összefügg. Az erdők kiirtása, és eltüzelése hozott egy melegebb időszakot, mert nem volt ami megkösse co2! Aztán a középkori erdők újratelepítése, az intenzív növény termesztés újra megkötötte a co2 ezzel a lehűlés hatását elmélyítve. Amit gyors felmelegedés követett, immár az ipari forradalom következtében épített gyárak amik ontatták magukból a co2. Enélkül is véget ért volna a kis jégkorszak, csak nem ilyen gyorsan. Viszont, amiről szó van, az az, hogy az 50-es években kezdett meredeken emelkedni a kibocsátás, és az átlaghőmérséklet, és mára már egy megállíthatatlan folyamattá vált. Ha most abba hagynák a kibocsátást, akkor is a Föld átlaghőmérséklete 2 fokot emelkedne. Szóval ez a lényeg."
Szerintem meg nem kell rögtön mindent CO2-re átváltani. A művelt területr az erdő és a települések fölött kialakuló mikroklíma totálisan más és nem a CO2 miatt. Értelemszerűen, ha megnöveled az ember által megváltoztatott földterület mennyiségét az akár kontinentális szinten is változáshoz vezet. Csak nézzük meg, hogy Euurópában milyen szintű a beépített terület aránya. Ez CO2 nélkül is jelentős és hosszútávú változást idéz elő, függetlenül hogy leállunk a CO2 kibocsátással vagy nem.
Egy adott erdőterület miután kialakult már nem igazán köt meg CO2-t, sőt inkább kibocsájt. Ha továbbra is csökken a CO2 mennyisége, az más miatt van, pl a hűlés miatt felszívják a tengerek.
Aztán ugye jó pár éve megy a vita, hogy a globális melegedés szinte megállt, amire jött a válasz hogy a Föld mindenféle alrendszerekbe gyűjtögeti a hőt. Majd meglátjuk.
És mégegyszer, szerintem is van összefüggés a CO2 és a hőmérséklet között, de ez indirekt. Több CO2 => több növény => eltérő mikroklíma, több víz a légkörben, ami viszont a fő üvegház gáz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.20. 00:45:35 -
Irasidus #64 Pl az IPCC és mások...
Szuper. Mert aszerint az emberi tevékenységből eredő c02 felelős a klímaváltozásért. Akkor egyetértünk.Te vagy az aki marhára nem érti sem azt amit írtam, mert pl. nem tájékozódom a klasszikus tömegmédiából. Inkább a neten, az eredeti, autentikus forrásokat nézem meg.
Mondod ezt egy médiafelületen. Mit tekintesz autentikus forrásnak? Csak mert itt lesz a zavar, ha IPCC jelentést, akkor el kell fogadnod az emberi tevékenységből fakadó C02 kibocsátás klímára gyakorolt hatását.És amellett, hogy engem félreértesz nem érted a tudomány az egyik lényeges jellemzőjét sem. A sokszínűség nem jelent ellentmondásosságot, legfeljebb neked. Szar lehet, ha nem látod, nem tűnt fel neked a tudomány sokszínűsége. Ez nem egy vallás.
Valóban, a te tudományfelfogásodat nem értem. Ez halandzsa beszéd.A kis jégkorszakról belinkelt cikkek amúgy szerintem az én álláspontomat erősítik, mert abban az időben valószínűleg nem a CO2 kibocsájtás klimatikus hatása lehetett, az emberek környezetátalakító hatásának legfontosabb eleme. Ezt bizonyítja az IPCC vizsgálata is, és annak eredménye, hogy abban az időben nem egyöntetű a klíma olyan fajta globális változása, ami Európában történt. Lokális hatást meg mondjuk a növényzet, a települések körüli mikroklíma, az albedo változása okozhatnak.
A Kis Jégkorszak hatása több tényező együttese okozta, nem egyedül az ember, de ebben az embernek is része volt. A co2 és az emberi tevékenység ebben az esetben is összefügg. Az erdők kiirtása, és eltüzelése hozott egy melegebb időszakot, mert nem volt ami megkösse co2! Aztán a középkori erdők újratelepítése, az intenzív növény termesztés újra megkötötte a co2 ezzel a lehűlés hatását elmélyítve. Amit gyors felmelegedés követett, immár az ipari forradalom következtében épített gyárak amik ontatták magukból a co2. Enélkül is véget ért volna a kis jégkorszak, csak nem ilyen gyorsan. Viszont, amiről szó van, az az, hogy az 50-es években kezdett meredeken emelkedni a kibocsátás, és az átlaghőmérséklet, és mára már egy megállíthatatlan folyamattá vált. Ha most abba hagynák a kibocsátást, akkor is a Föld átlaghőmérséklete 2 fokot emelkedne. Szóval ez a lényeg. -
#63
"A klíma hat az emberiségre, és az emberiség meg a klímára. Ez oda-vissza folyamat."
Igen, én is így vélem.
"Bökd ki mi az igazi problémád, mert úgy látom csak kerülgeted a forró kását. Nos?"
Az a problémám, hogy te mindenképpen problémát keresel az írásaimban, és nem válaszolsz, vitatkozol az véleményemmel!
"Jaj, megint a szavakon lovaglás. Se nem rettegtek, se nem féltek, mint ahogy ma sem fél senki."
Azt akartam mondani, hogy ....á, hagyjuk!
"A tudomány egészen más, az egy módszer. Nem vétlenül kérdeztem, hogy kinek a véleményére alapozod."
Pl az IPCC és mások...
"Nagyon humoros vagy, de a médiából tájékozódva tűnik számodra "többöntetűnek"! A média ellentmondásos, nem a tudomány. De azt hiszem ezt már számtalanszor leírtam neked is. Kifejtsem mit értek ez alatt, vagy érted már?"
Te vagy az aki marhára nem érti sem azt amit írtam, mert pl. nem tájékozódom a klasszikus tömegmédiából. Inkább a neten, az eredeti, autentikus forrásokat nézem meg.
És amellett, hogy engem félreértesz nem érted a tudomány az egyik lényeges jellemzőjét sem. A sokszínűség nem jelent ellentmondásosságot, legfeljebb neked. Szar lehet, ha nem látod, nem tűnt fel neked a tudomány sokszínűsége. Ez nem egy vallás.
A klímaváltozásról, amúgy van kedved beszélni?
A kis jégkorszakról belinkelt cikkek amúgy szerintem az én álláspontomat erősítik, mert abban az időben valószínűleg nem a CO2 kibocsájtás klimatikus hatása lehetett, az emberek környezetátalakító hatásának legfontosabb eleme. Ezt bizonyítja az IPCC vizsgálata is, és annak eredménye, hogy abban az időben nem egyöntetű a klíma olyan fajta globális változása, ami Európában történt. Lokális hatást meg mondjuk a növényzet, a települések körüli mikroklíma, az albedo változása okozhatnak.
-
Irasidus #62 Akkor kérésre bbcode.
Sajnos fenn áll az esély ilyen történelmi példáknál, hogy a társadalmi változások és a klíma összevetésénél felcserélődnek az ok okozati összefüggések. Pl el lehet gondolkodni azon, hogy a mi ipari-forradalmunk, a népesség növekedése, Európa felemelkedése nem-e csak következménye és nem oka volt a klímaváltozásnak!?
A klíma hat az emberiségre, és az emberiség meg a klímára. Ez oda-vissza folyamat.
Sose tagadtam! A CO2 (és más nyomgázok) melegedés kizárólagos okaként történő emlegetésével vitatkozom.Ha nem tűnt volna fel!
Nem a _melegedés_, hanem az _ilyen fokú_ melegedés! Nem mindegy. Csak háromszor írtam le, és háromszor írod le ugyanazt, mindig egy kicsit változtatva, figyelmen hagyva amit írok. Bökd ki mi az igazi problémád, mert úgy látom csak kerülgeted a forró kását. Nos?
Jajj, nem azt írtam, hogy rettegtek, hanem hogy féltek! Érzékeled a különbséget, had ne kelljen már tovább magyarázni?!
Jaj, megint a szavakon lovaglás. Se nem rettegtek, se nem féltek, mint ahogy ma sem fél senki.
Hát nem tudom, kezdek elbizonytalanodni. Mondd nálad hogy működik ez a TUDOMÁNY? Nálam úgy hogy megveszek egy könyvet, letöltök egy tanulmányt, amiben valakinek az álláspontja, véleménye van kifejtve és alátámasztva. Aztán megveszek egy másik könyvet, abban egy másik ember meg más oldalról, mást hangsúlyozva esetleg az előzővel némileg vitatkozva, fogalmazza meg a saját álláspontját.
Amiről te beszélsz azt jó estben tanulásnak hívják, rossz esetben kritika nélküli olvasásnak. A polcokon és a neten mindent és mindennek az ellenkezőjét is meg lehet találni. Másrészt amit ebből megtanulhatsz, az csupán ismeretterjesztés, ami nem tudomány. A tudomány egészen más, az egy módszer. Nem vétlenül kérdeztem, hogy kinek a véleményére alapozod.
Úgy gondolom, hogy a tudomány egyöntetű, sajnos hamis képe max a középiskolai tankönyvekben lelhető fel. Kérlek erősítsél meg, hogy magasabb szintű írásokat is forgatsz azért!
Nagyon humoros vagy, de a médiából tájékozódva tűnik számodra "többöntetűnek"! A média ellentmondásos, nem a tudomány. De azt hiszem ezt már számtalanszor leírtam neked is. Kifejtsem mit értek ez alatt, vagy érted már?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.19. 20:21:43 -
#61
Szupcsi! Ezt télleg nem gondoltam volna.
Mondjuk persze nem nevezném tudományos, konszenzusnak, vagy többségi véleménynek, inkább csak kisebbségi reportnak. Pl az IPCC jelentésekben ugye semmi ilyesmivel nem találkozunk.
Sajnos fenn áll az esély ilyen történelmi példáknál, hogy a társadalmi változások és a klíma összevetésénél felcserélődnek az ok okozati összefüggések. Pl el lehet gondolkodni azon, hogy a mi ipari-forradalmunk, a népesség növekedése, Európa felemelkedése nem-e csak következménye és nem oka volt a klímaváltozásnak!?
"Pontosan erről szól a globális felmelegedés, hogy az emberi tevékenység ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Örülök, hogy most már belátod. Érdekes, eddig az emberi tényezőt tagadtad, micsoda pálfordulás."
Sose tagadtam! A CO2 (és más nyomgázok) melegedés kizárólagos okaként történő emlegetésével vitatkozom.
Ha nem tűnt volna fel!
"Egyedül ama kijelentésedet cáfoltam, hogy az emberek rettegtek. Nem rettegtek, és ma sem tetszik. Demagóg szöveg volt."
Jajj, nem azt írtam, hogy rettegtek, hanem hogy féltek! Érzékeled a különbséget, had ne kelljen már tovább magyarázni?!
"Te kinek is a véleményére alapozol, már megbocsáss? Én nem véleményekre alapozok, hanem a tudomány jelenlegi állására. A tudomány meg még mindig nem véleményekből áll..."
Hát nem tudom, kezdek elbizonytalanodni. Mondd nálad hogy működik ez a TUDOMÁNY? Nálam úgy hogy megveszek egy könyvet, letöltök egy tanulmányt, amiben valakinek az álláspontja, véleménye van kifejtve és alátámasztva. Aztán megveszek egy másik könyvet, abban egy másik ember meg más oldalról, mást hangsúlyozva esetleg az előzővel némileg vitatkozva, fogalmazza meg a saját álláspontját.
Úgy gondolom, hogy a tudomány egyöntetű, sajnos hamis képe max a középiskolai tankönyvekben lelhető fel. Kérlek erősítsél meg, hogy magasabb szintű írásokat is forgatsz azért!
-
#60
Mindketten megtanulhatnátok használni a HTML tagokat, mert ez így olvashatatlan... -
Irasidus #59 "Na ha erre, hogy az un "Kis-jégkorszak" végén kezdődő melegedésre antropogén tényező volt a fő ok találsz értelmes forrást megemelem a kalapom."
Emlegessed csak wiki. klik klik 2
"A melegedés ugyanis az emberi tevékenység, emisszió nélkül is elkezdődött, és erre épül csak rá az emberi tényező, ami csak a XX. szd végén ért el szignifikáns értéket. Mindenhol ezt fogod találni."
Pontosan erről szól a globális felmelegedés, hogy az emberi tevékenység ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Örülök, hogy most már belátod. Érdekes, eddig az emberi tényezőt tagadtad, micsoda pálfordulás.
"Én ezt úgy értelmeztem, hogy tagadtad nem csak az én kijelentéseimet a jégkorszakkal kapcsolatban, hanem azt is, hogy nem igaz, hogy az emberek akkor elfogadták volna a közelgő jégkorszak hipotézisét. Kicsit szerintem elmentünk egymás mellett, ebből a magam részét vállalom."
Egyedül ama kijelentésedet cáfoltam, hogy az emberek rettegtek. Nem rettegtek, és ma sem tetszik. Demagóg szöveg volt.
"Marhára nem mindegy, hogy egy demokrácia hogy működik. A svájci az pl konszenzusos. Aki bekerül a parlamentbe, vagy a kormányba, annak mindnek az álláspontját figyelembe kell venni. Amíg rá nem bólint mindenki (konszenzus), addig nincs döntés, ha nem sikerül, megy népszavazásra. Ezzel szemben a legtöbb demokratikusnak mondott országban aki megnyeri a választást és 4 évig fenn tudja tartani a parlamenti többségét, az mindent visz (a többség akarata nevében). Szerinted a kettő rendszer közötti különbség boncolgatása csak szőrszálhasogatás? De akkor már menjünk tovább, mert végül is Hitlert is megválasztották nem? ;)"
Értelmetlen szófosás tovább folytatva... Azt hiszem ezt már sztornózom, mert ismerlek már annyira, hogy tudom megértetted amit írtam, nem vagy annyira hülye, mint amennyire itt előadod magadat. Szóval nekem ne folytasd ezt. Köszi.
"Ezt nem igazán értem, a klimatológiával hogy lehet szembe menni? Tagadom az éghajlat létét? Ezt azért nem tenném. Na ez télleg szőrszálhasogatás, te viszont pongyolán fogalmazol."
Újabb értetlenkedés. Nyilván az eredményeivel nem értesz egyet.
"De azért az sem világos, hogy ha mindketten csak és kizárólag a tényekre, és a szavahihető emberek véleményére alapozunk, még is ellentétes az álláspontunk, akkor ebből miért következik az, hogy az egyikünk dilettáns módon áll a kérdéshez?"
Te kinek is a véleményére alapozol, már megbocsáss? Én nem véleményekre alapozok, hanem a tudomány jelenlegi állására. A tudomány meg még mindig nem véleményekből áll...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.19. 12:30:03 -
#58
Ez már horzsol, amit itt írogatsz! Legalább használd ki azokat az egérutakat, amiket az érvelés során hagyok! Észre se veszed
"Az ipari forradalom idején gombamód épültek a gyárak, nem gőzmozdony, hanem kohászat, hőerőgépek, és bizony a fűtés! A 19. századra kiirtották Európában az erdőket, ennek nagy részét eltüzelték, nem gőzgépben, plusz az erdők hiánya miatt a Co2 nem volt mi megkösse."
"Nem én "emelem" ki, hanem a klimatológusok, és persze nem "emelik", hanem kutatásokkal bizonyítják. Nekem nincs saját agymenésem erről!"
"Mint írtam volt, a globális felmelegedés ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Nem én találtam ki, mint írtam már, nekem nincs agymenésem... Én az állítom ami a klimatológia kutatási eredményei, ma 2015-ben!"
Na ha erre, hogy az un "Kis-jégkorszak" végén kezdődő melegedésre antropogén tényező volt a fő ok találsz értelmes forrást megemelem a kalapom. Jelentős összeget merek rá feltenni, hogy nincs ilyen komoly publikáció. A melegedés ugyanis az emberi tevékenység, emisszió nélkül is elkezdődött, és erre épül csak rá az emberi tényező, ami csak a XX. szd végén ért el szignifikáns értéket. Mindenhol ezt fogod találni.
"Az, hogy mit gondoltak a 80 években tudománytörténeti érdekesség. Engem az érdekel MA mi tudnak, lényegesen többet mint akkor."
A könyvnek csak egy része foglalkozik a tudománytörténettel. A többi a globális felmelegedéssel és hatásaival, az azok elleni megoldásokkal. Legalább a tartalomjegyzéket olvasd el. Mégegyszer a kijelentésem, amivel elkezdtél vitatkozni, az az volt, hogy 80-ig mindenki jégkorszakot várt, amire te ezt írtad: "Pontosan az ilyen demagóg szöveg miatt tartunk ott ahol. Senki, vagy legalábbis a túlnyomó többség nem félt, és ma sem fél senki. Éppen ez a baj, ezért engedjük a légkörbe az üvegházhatású gázokat!"
Én ezt úgy értelmeztem, hogy tagadtad nem csak az én kijelentéseimet a jégkorszakkal kapcsolatban, hanem azt is, hogy nem igaz, hogy az emberek akkor elfogadták volna a közelgő jégkorszak hipotézisét.
Kicsit szerintem elmentünk egymás mellett, ebből a magam részét vállalom.
Marhára nem mindegy, hogy egy demokrácia hogy működik. A svájci az pl konszenzusos. Aki bekerül a parlamentbe, vagy a kormányba, annak mindnek az álláspontját figyelembe kell venni. Amíg rá nem bólint mindenki (konszenzus), addig nincs döntés, ha nem sikerül, megy népszavazásra. Ezzel szemben a legtöbb demokratikusnak mondott országban aki megnyeri a választást és 4 évig fenn tudja tartani a parlamenti többségét, az mindent visz (a többség akarata nevében). Szerinted a kettő rendszer közötti különbség boncolgatása csak szőrszálhasogatás? De akkor már menjünk tovább, mert végül is Hitlert is megválasztották nem? ;)
"Ha egyetértenénk, akkor dilettáns módon nem mennél szembe a klimatológiával."
Ezt nem igazán értem, a klimatológiával hogy lehet szembe menni? Tagadom az éghajlat létét? Ezt azért nem tenném. Na ez télleg szőrszálhasogatás, te viszont pongyolán fogalmazol.
De azért az sem világos, hogy ha mindketten csak és kizárólag a tényekre, és a szavahihető emberek véleményére alapozunk, még is ellentétes az álláspontunk, akkor ebből miért következik az, hogy az egyikünk dilettáns módon áll a kérdéshez?
Miért is vitatkozunk, amúgy ilyen megveszekedett módon, amikor a melegedést egyikünk sem vitatja, azt hogy ebben van emberi tényező azt sem? Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.19. 11:44:11 -
Irasidus #57 "Ja csak épp amit az akkor kezdődő felmelegedési folyamat okaként (ezekszerint te is úgy gondolod, hogy csak egyik okaként, végül is ez is haladás) kiemelsz az akkor az ezredik tényező volt a sorban a naptevékenység aktivizálódása, a vulkáni aktivitás csökkenése, meg egyéb természetes dolgok mögött."
Nem én "emelem" ki, hanem a klimatológusok, és persze nem "emelik", hanem kutatásokkal bizonyítják. Nekem nincs saját agymenésem erről!
"Csak mert ez egy átlagosnál hidegebb időszak végét jelentette, amikor viszont a korábbihoz képest hűlt a klíma. Nehogy azt mond hogy azért, mert a vikingek teleengedték füsttel a légkört, mert nekirohanok az üvegajtónak! Szal amit írsz, az épp rád jellemző, hogy találtál egy marginális tényezőt és lobogtatod, mint a kedvenc elméleted bizonyítékát"
Mint írtam volt, a globális felmelegedés ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Nem én találtam ki, mint írtam már, nekem nincs agymenésem... Én az állítom ami a klimatológia kutatási eredményei, ma 2015-ben!
"Te nézd meg a dátumot! 2004-es a könyv, nem friss, de azért alapvetően nem változott a szemlélet a globális melegedésről, amit benne látsz. Azért hoztam ezt példának, mert részletesen foglalkozik azzal, hogy mit gondoltak a klímáról a 80-as évekig."
Az, hogy mit gondoltak a 80 években tudománytörténeti érdekesség. Engem az érdekel MA mi tudnak, lényegesen többet mint akkor.
"Jajj, marhára pongyolán fogalmazol. A teljeskörű, az a konszenzus, ami nem igaz. Megsúgom amit használni akarsz az a széleskörű kifejezés, nem ugyan az! És igen is van verseny az elméletek között.A szelekciós tényező, meg az előrejelzések beválása. Rémisztő, már szinte vallásos bigottsággal próbálod bizonyítani az igazad, és nem érvelsz, nem arra válaszolt, amiről szó van, hanem tök más dolgokat mantrázol."
Szavakon lovaglás megvolt. Köszönjük.
"Szuper, mert ezzel én is így vagyok, végre valamiben egyetértünk! "
Ha egyetértenénk, akkor dilettáns módon nem mennél szembe a klimatológiával.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.19. 10:34:55 -
#56
Komoly tábora....? Legfeljebb az idióták között... A klímakutatók kb. 98%-a egyetért abban, hogy melegszik a klíma és ezért részben mi vagyunk a felelősek. Nem hasra jelentik ezt ki, hanem adatok sé modellezés alapján...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.10.19. 10:07:17 -
#55
Ne legyél már ennyire igénytelen magaddal!
"Több minden melegíti és hűti a Föld légkörét, ha minden egyes ilyen dolgot amit megtalálsz és diadalmasan lobogtatod, nem jutunk a beszélgetésben előre. Azt kellene megérteni, hogy a globális felmelegedés ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték!"
Ja csak épp amit az akkor kezdődő felmelegedési folyamat okaként (ezekszerint te is úgy gondolod, hogy csak egyik okaként, végül is ez is haladás) kiemelsz az akkor az ezredik tényező volt a sorban a naptevékenység aktivizálódása, a vulkáni aktivitás csökkenése, meg egyéb természetes dolgok mögött. Csak mert ez egy átlagosnál hidegebb időszak végét jelentette, amikor viszont a korábbihoz képest hűlt a klíma. Nehogy azt mond hogy azért, mert a vikingek teleengedték füsttel a légkört, mert nekirohanok az üvegajtónak!
Szal amit írsz, az épp rád jellemző, hogy találtál egy marginális tényezőt és lobogtatod, mint a kedvenc elméleted bizonyítékát.
"No, és azt tudtad, hogy a számítógépek is körülbelül ebben tájban terjedtek el? No, hagyok időt az összefüggések feldogozására. ... Ha megvan, akkor folytatom! Tudod, ezt is valakinek valamikor fel kellet fedezni, és bizony ez is egy fejlődő tudomány. Ma 2015 írunk."
No és azt tudod, hogy mi volt az eredeti kijelentés, meg te mit válaszoltál rá!? Szerintem irreleváns, hogy mi miatt fedezték fel a 80-as években az extra dinamikájú melegedést, a kijelentésem az volt, hogy elötte mindenki jégkorszakot várt, mert a paleoklimatológia eredményei statisztikailag azt dobják, ha nincs másik extra befolyásoló tényező.
"Mellette érdekes a fenti kiadványban, hogy a fő üvegház gázok között a vízgőzt nem említik. Ez sajna általános, pedig ebben az esetben egy Oxford University kiadványt látunk"
Mikor, a 80-as években? Mai dátumot nézd meg! Köszi."
Te nézd meg a dátumot! 2004-es a könyv, nem friss, de azért alapvetően nem változott a szemlélet a globális melegedésről, amit benne látsz. Azért hoztam ezt példának, mert részletesen foglalkozik azzal, hogy mit gondoltak a klímáról a 80-as évekig.
"Nincs verseny, bizonyítás vagy bizonyíték van a tudományban. És a globális felmelegedés emberi hatása teljes körűen elfogadott. Ennyi, a többi rizsa."
Jajj, marhára pongyolán fogalmazol. A teljeskörű, az a konszenzus, ami nem igaz. Megsúgom amit használni akarsz az a széleskörű kifejezés, nem ugyan az! És igen is van verseny az elméletek között.A szelekciós tényező, meg az előrejelzések beválása.
Rémisztő, már szinte vallásos bigottsággal próbálod bizonyítani az igazad, és nem érvelsz, nem arra válaszolt, amiről szó van, hanem tök más dolgokat mantrázol.
"A foteltudósok jobb esetben dilettáns rosszabb esetben teljesen ostoba és légből kapott magyarázatai iránt semmiféle fogékonyságot nem mutatok. Valóban."
Szuper, mert ezzel én is így vagyok, végre valamiben egyetértünk! -
Irasidus #54 "Most komolyan azt hiszed, hogy rajtad kívül van még valaki olyan a bolygón, aki ezt az ipari forradalmas dolgot hozzád hasonlóan leegyszerűsítve képzeli!?"
Te egyszerűsítteted le amikor ezt írtad "De abban azért egyetértünk hogy James Watt 3 db bányaszivattyúja nem indította még el a globális felmelegedést. Pedig a melegedés kb akkortól már működik."
" Nézz már utána, klimatológiával foglalkozó írások marhára nem erre vezetik vissza az ipari forradalom kezdetével egybeeső melegedést, hanem pl a naptevékenység újraaktivizálódásának, meg ilyeneknek. Lásd Maunder-minimum."
Több minden melegíti és hűti a Föld légkörét, ha minden egyes ilyen dolgot amit megtalálsz és diadalmasan lobogtatod, nem jutunk a beszélgetésben előre. Azt kellene megérteni, hogy a globális felmelegedés ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték!
"Hát pedig a földhöz is verheted magadat, akkor is kb a 80-as évektől jelentek meg a globális éghajlati statisztikákban azok az értékek, amelyek a korábban számolt természetes változástól eltérő melegedésre is utaltak/utalhattak. Addig mindenki a jégkorszakot várta. Ez van, én még azért emléxem erre az időszakra! ;)Lásd még GW history Különösen 27-oldalt ajánlom figyelmedbe."
No, és azt tudtad, hogy a számítógépek is körülbelül ebben tájban terjedtek el? No, hagyok időt az összefüggések feldogozására. ... Ha megvan, akkor folytatom! Tudod, ezt is valakinek valamikor fel kellet fedezni, és bizony ez is egy fejlődő tudomány. Ma 2015 írunk.
"Mellette érdekes a fenti kiadványban, hogy a fő üvegház gázok között a vízgőzt nem említik. Ez sajna általános, pedig ebben az esetben egy Oxford University kiadványt látunk"
Mikor, a 80-as években? Mai dátumot nézd meg! Köszi.
"Még egyszer kérdezem, hogy tisztában vagy a konszenzus fogalmával, mert amiről beszélsz az tök más. Az, hogy mi egy elmélet előrejelzéseinek beválása, ennek okán is mennyire elfogadott/népszerű, vagy amit mondasz, hogy egy matematikai axiómarendszert értelemszerűen senki nem vitat, aztán meg az, hogy egy összetett jelenségrendszerhez kapcsolódó elméletekből, amilyen a klímaváltozás, mit fogad el a többség az több különböző dolog. A konszenzus meg totálisan más, az totális egyetértést jelent. Egy adott tudományos grémium dönthet úgy, hogy konszenzussal elfogadnak, támogatnak pl. egy elméletet, pl az IPCC a globális felmelegedéssel kapcsolatban, de hogy a világon minden egyes kutató csoport ezt vita nélkül elfogadja, az kb nonszensz, gyak ellenkezik a tudomány lényegével, ami azért a különböző elméletek egyfajta versenyeztetését is magába foglalja."
Nincs verseny, bizonyítás vagy bizonyíték van a tudományban. És a globális felmelegedés emberi hatása teljes körűen elfogadott. Ennyi, a többi rizsa.
"Szóval az eddigiek alapján csak megerősödik bennem, amit már az elején is gondoltam, hogy tök értelmetlen ez a mi kis eszmecserénk, mert annyira vagy nyitott, mint egy aggszűz combjai. "
A foteltudósok jobb esetben dilettáns rosszabb esetben teljesen ostoba és légből kapott magyarázatai iránt semmiféle fogékonyságot nem mutatok. Valóban.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.18. 23:45:53 -
#53
Az a szép, hogy láthatólag úgy peregnek le az eddig ismertetett infók rólad, mint paraszt rüsztjéről a pisa.
Most komolyan azt hiszed, hogy rajtad kívül van még valaki olyan a bolygón, aki ezt az ipari forradalmas dolgot hozzád hasonlóan leegyszerűsítve képzeli!? Nézz már utána, klimatológiával foglalkozó írások marhára nem erre vezetik vissza az ipari forradalom kezdetével egybeeső melegedést, hanem pl a naptevékenység újraaktivizálódásának, meg ilyeneknek. Lásd Maunder-minimum.
Hát pedig a földhöz is verheted magadat, akkor is kb a 80-as évektől jelentek meg a globális éghajlati statisztikákban azok az értékek, amelyek a korábban számolt természetes változástól eltérő melegedésre is utaltak/utalhattak. Addig mindenki a jégkorszakot várta. Ez van, én még azért emléxem erre az időszakra! ;)
Lásd még GW history Különösen 27-oldalt ajánlom figyelmedbe.
Mellette érdekes a fenti kiadványban, hogy a fő üvegház gázok között a vízgőzt nem említik. Ez sajna általános, pedig ebben az esetben egy Oxford University kiadványt látunk. Az amit a vízről írsz valóban megmutatja a sokféle hatást, amit gyakorol, de ez nem csökkenti annak üvegházgáz hatását, hanem kompenzálja. A kettő azért különbség. A légköri víz változó mennyisége miatt az üvegházgáz hatást általában nem tudják hatékonyan megbecsülni, a felhőképző, albedo befolyásoló, hőtranszport hatását szintén nem. Sajnos a mainstream oldalról már kiesett a korábban már felhozott Miskoczi, aki pedig elég jó kis elméletet hozott össze a légköri víz hatásáról, amihez képest eltörpül a CO2 jelentősége. Utálják is rendesen.
Még egyszer kérdezem, hogy tisztában vagy a konszenzus fogalmával, mert amiről beszélsz az tök más. Az, hogy mi egy elmélet előrejelzéseinek beválása, ennek okán is mennyire elfogadott/népszerű, vagy amit mondasz, hogy egy matematikai axiómarendszert értelemszerűen senki nem vitat, aztán meg az, hogy egy összetett jelenségrendszerhez kapcsolódó elméletekből, amilyen a klímaváltozás, mit fogad el a többség az több különböző dolog.
A konszenzus meg totálisan más, az totális egyetértést jelent. Egy adott tudományos grémium dönthet úgy, hogy konszenzussal elfogadnak, támogatnak pl. egy elméletet, pl az IPCC a globális felmelegedéssel kapcsolatban, de hogy a világon minden egyes kutató csoport ezt vita nélkül elfogadja, az kb nonszensz, gyak ellenkezik a tudomány lényegével, ami azért a különböző elméletek egyfajta versenyeztetését is magába foglalja.
Szóval az eddigiek alapján csak megerősödik bennem, amit már az elején is gondoltam, hogy tök értelmetlen ez a mi kis eszmecserénk, mert annyira vagy nyitott, mint egy aggszűz combjai. -
Irasidus #52 "De abban azért egyetértünk hogy James Watt 3 db bányaszivattyúja nem indította még el a globális felmelegedést. Pedig a melegedés kb akkortól már működik. Hol húzod meg a határt az emberi és természetes hatásoknál? Na ezt nem tudjuk!"
Az ipari forradalom idején gombamód épültek a gyárak, nem gőzmozdony, hanem kohászat, hőerőgépek, és bizony a fűtés! A 19. századra kiirtották Európában az erdőket, ennek nagy részét eltüzelték, nem gőzgépben, plusz az erdők hiánya miatt a Co2 nem volt mi megkösse.
" Megjegyzem a 80-as évekig mindenki a jégkorszaktól félt!"
Pontosan az ilyen demagóg szöveg miatt tartunk ott ahol. Senki, vagy legalábbis a túlnyomó többség nem félt, és ma sem fél senki. Éppen ez a baj, ezért engedjük a légkörbe az üvegházhatású gázokat!
"Mi a tény? A tény az, hogy a CO2 a légkör 0,04%-át teszi ki, a vízgőz viszont helyenként akár 5%-át is a troposzférában. Na, szerinted?"
Ezt egyszer elmagyaráztam neked részletesen. A vízgőz üvegházhatású gáz, de nem tud egy bizonyos szint fölé emelkedni, mert kicsapódik és felhő, harmat, stb. lesz belőle, így egy stabil melegítő hatása van, nem okoz többletet. Visszatérve a klimatológiára, te tényleg azt hiszed, hogy egy ilyen evidenciával mint a vízgőz nem számolnak? Olyan dolgok hatását is beleveszik, amiről te még nem is hallottál, ez bonyolult rendszer. Ha tényleg ezt hiszed, akkor ugyebár nem olvastál egyetlen ilyen klímával kapcsolatos tanulmányt sem. Ez világos.
"Ezexerint a "tudományos konszenzus" olyan mint az "É-Koreai demokrácia"?"
Így van, a tudomány nem demokratikus alapon dől el. Most képzeld el, ha indítványoznám, hogy 2x2 az legyen holnaptól 5 mert nekem az tetszik... Nem, ilyet nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.17. 14:47:57 -
Irasidus #51 Azt írta, emlékezzek arra, amit ő írt régen. Emlékeztem. Olvass figyelmesebben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.17. 14:30:22 -
VolJin #50 te ne haragudj, de kibaszottul nem beszélt a co2-ről Nexus, míg ki nem provokáltad. Tehát te már akkor ugattál neki azért a témáért, amit te kezdeményeztél később. -
#49
Csak jelzem, hogy egy kocsi, belsőégésű motor több vízpárát nyom ki a légkörbe, mint CO2-t! Hogy van ez, az is természetes?
A CO2-nek is rengeteg tulajdonsága van, pl a motorokban ezért vezetik vissza a kipufogógáz egy részét, hogy hűtse! a hengert, a hőkapacitás miatt lejjebb nyomja a hőmérsékletet csökkentse a NOX kibocsátást. A megnövekedett vegetációs időszak nem csak a globális felmelegedésre, hanem a magasabb CO2 szintre is visszavezethető. A legtöbb növény 800-1500 ppm között produkál maximális hozamot, amitől azért a jelenlegi kibocsájtásból számolt felhalmozódást figyelembe véve is évszázadokra vagyunk. Több CO2 több kaja, több ember. Ez is a CO2 hatása!
"Bár alapvető fizikai tény hogy CO2t szarunk ki a légkörbe, többet, mint természetes úton kimenne."
Alapvető tény az, hogy az emberi kibocsájtás kb 2 nagyságrenddel kisebb, mint a CO2 ciklusban természetes úton megmozduló mennyiség, mindez becsült érték, mert valójában csak azt tudjuk, amit mi teszünk bele a rendszerbe. A felhalmozódás ráadásul csak a fele a mi általunk kibocsájtottnak. Az általánosan elfogadott nézet szerint a tengerek nyelik el a többit. Viszont azok is melegednek. Kérdem én ha hűlnének akkor az összeset elnyelnék vajon? Biztos hogy tudjuk a globális felmelegedés, CO2 szint növekedés, és az emberi emisszió közötti ok okozati összefüggéseket? Korreláció van, csak az még önmagában marhára nem bizonyítja az általánosan elfogadott nézetet.
"A francsetudja milyen kerék forog a fejedben, de túl sok logika nem ömlik belőle."
Tudod ezt hívják analitikus, kis túlzással tudományos, rendszerszerű gondolkodásnak, amikor az ember összefüggéseket, a múltbeli mintázatokat keresi és nem csak visszaböfögi azt, amit a médiából a fejébe nyomnak. Ajánlom neked is hogy néha majd próbáld ki, hidd el roppant szórakoztató beszélgetéseket tudsz majd olyan emberekkel folytatni, akik ezt nem teszik.
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.17. 10:48:57 -
ostoros #48 Nem örülök neki hogy hülye vagy. Csak a beszélgetés színvonala esik miatta. -
gforce9 #47 A CO2-ről ugyanazt nem fogom leírni, amit már kb. 3 topikban 20 féleképpen leírtam. A vízpára természetes jelenség a CO2 mostani felszaporodásáról meg most mi tehetünk. A természetes jelenségek számolhatók, visszakövethetők, most nem az történik. Azt is leírtuk már vagy 20 féleképp, hogy a vízpárának nemcsak üvegházhatása van, míg a co2-nek csak az van. Gondolom nem láttál még felhőt, ami a vízpára származéka és nyáron bizony hidegebb van, ha felhős az ég, télen meg melegebb. A francsetudja milyen kerék forog a fejedben, de túl sok logika nem ömlik belőle. .Számodra a CO2 az hülyeség és kész. Jólvan oké. Legyen hülyeség. Bár alapvető fizikai tény hogy CO2t szarunk ki a légkörbe, többet, mint természetes úton kimenne. Az üvegházhatását egy infrakamerával lehet ellenőrizni, de le van tojva, hülyeség és kész.
"Ezexerint a "tudományos konszenzus" olyan mint az "É-Koreai demokrácia"?"
Nem, akkor olvasd át újra. Leírta mi is az. Észak koreában fegyvert tartanak a fejedhez, ha máshogy gondolkodsz. Nem esik le a különbség? Vagy csak direkt értetlenkedsz? -
#46
De abban azért egyetértünk hogy James Watt 3 db bányaszivattyúja nem indította még el a globális felmelegedést. Pedig a melegedés kb akkortól már működik. Hol húzod meg a határt az emberi és természetes hatásoknál? Na ezt nem tudjuk!
Ezért írtam az 50 évet, mert az ekkortól detektálható nagyobb arányú melegedésre még nincs korrekt elmélet, feltéve persze hogy nem egy időszakos jelenségről van szó, ami lecseng aztán. Megjegyzem a 80-as évekig mindenki a jégkorszaktól félt!
Mi a tény? A tény az, hogy a CO2 a légkör 0,04%-át teszi ki, a vízgőz viszont helyenként akár 5%-át is a troposzférában. Na, szerinted? Az, hogy ezekután ki mivel magyarázza a tapasztalt felmelegedést, ami szintén tény, legalább is egy 50, vagy 300 éves periódust tekintve, szal az meg egyéni ízlés kérdése. Megjegyzem a rómaiak nem azért mentek a Brit-szigetekre (elefántokkal) mert olyan jól voltak öltözve, hanem mert akkoriban még a szőlő is megtermett ugye, ami a kultúrájuk fontos része volt kicsit.
Szóval csak mondom, ha nem ismered a múltat, akkor marhára megtudnak vezetni ám. De te tudod.
Ezexerint a "tudományos konszenzus" olyan mint az "É-Koreai demokrácia"?
XD -
gforce9 #45 Nem 50 hanem az iparosodás óta vizsgálják, és talán azért azt, mert az alapfolyamatokkal tisztában vannak és azt vizsgálják, ami attól eltér. Eltér a klímaváltozás attól, ami természetes folyamat lenne. Ennyi. Az meg hogy te a CO2-t kb. ignorálod, tények ellenében, az a te dolgod, de igazad attól nem lesz.
""No, a tudományos konszenzus nem az jelenti, hogy 100%-ban mindenki egyetért."
Hanem?"
Leírta mit jelent. Nem tudsz olvasni?
-
#44
"Sokkal régebbi adataink is vannak, mint 40-50 ezer év. A statisztika meg egy tudomány, ami a valóság számszerű információinak megfigyelésére, összegzésére, elemzésére - és modellezése használható."
Nemmondod! Ha vannak ugye régebbi adatok, pl antarktiszi, grönlandi jégminták, akkor a CO2 hisztéria pártolói miért az utóbbi 50 évet vizsgálják csak jórészt? Nem foglalkoznak a régebbi korok hasonló klimatikus folyamataival, miközben már több száz éves viszonylatban is felmelegedési folyamatot látunk, amikor ugye az emberi ipari hatása, mint tényező, mondjuk úgy marginális lehetett. De ua. jelenség a tények kreatívan szelektív alkalmazására pl. a 10-15 ezer éve lezajlott hirtelen felmelegedés, ami a legutóbbi eljegesedés végét jelentette, ami pár ezer év alatt, hihetetlen, 150 m-es tengerszint emelkedést hozott. Na azt ki okozta?
"Nincs olyan, hogy standard modell, különböző klíma modellek vannak, aszerint, hogy milyen szempontból vizsgálod a klímát."
Szóval nincs, csak mert én is ezt mondom, azzal szemben, mint amit itt elötte állítottál (úgy értem én is, hogy nincs, nem működik, bármennyire is hivatkoznak valami ilyesmire az emberek, pl te):
"Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket."
"Pl.: ECHAM, HadCM3, CLaMS Ezek a modellek nem számítógépes modellek, azok a szimulációs modellek amiben algoritmusokat használnak. Annyiszor leírtam már, hogy sokféle modell típus van, de hiába igaz? A leíró modell például csak leírja, összegzi az eddig tudásunkat."
Ezt akkor erre a mondataimra írtad?
"Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza."
"No, a tudományos konszenzus nem az jelenti, hogy 100%-ban mindenki egyetért."
Hanem?
Na, azt hiszem kezdünk abba az irányba kanyarodni, amire senki nem kíváncsi, úgyhogy ha értelmes dolgokról, pl. valami önálló gondolatodról nem tudsz írni, akkor kérlek ne erőltesd a fentiekre történő válaszadást se.
Köszcsi!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.16. 20:19:30 -
Irasidus #43 " Csak jelzem, hogy ha Vér István Karakoszörcsög-Alsó mérőállomáson dolgozó észlelő netán aggályát fejezi ki az előbb említett témákban, akkor sajnos nincs meg az általad említett konszenzus. Sajnos a valóság az, hogy magasabb szinten is aggályukat fejezik ki a tudósok, kutatók, szakértők a politikailag presszionált klímaváltozás szemlélettel, pardigmával vagy azok részleteivel szemben. (Ami sajna ráadásulnem egydarab korrekt előrejelzésekre alkalmas egzakt model)l. Így konszenzusról beszélni sajna barokkos túlzás. "
No, a tudományos konszenzus nem az jelenti, hogy 100%-ban mindenki egyetért. A konszenzus az jelenti, hogy a többség egyetért vele. Mindig találsz mindenhol, hogy is fogalmazzak politikailag korrekten ... olyat aki nem áll a szakmájának csúcsán (illetve olyat aki nem osztja a Tudományos Konzervateizmust, de általában ezt a kutató kinövi). Ez statisztikailag is értelemszerű. Mellesleg az aggály az megint más dolog, mint a kutatás-eredmény-publikáció.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.16. 14:21:05 -
Irasidus #42 Nem így értettem a sulit, és általánosságban írtam, de érdekes, hogy magadra veszed. Úgy értettem, hogy el kell végezni a klimatológiát (vagy akármit) ha abban el akar az ember (akárki(!) igazodni. Ez az egymást cáfoló publikációra értettem, nem rád. Gondolom nem végeztél klimatológián?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.16. 14:16:17 -
#41
Hát humorérzéked viszont nincs, én meg ezért sajnállak!
(Az átlagembernek van!) -
#40
Szuper!
Ja jó hogy előhozod ezt a sulis dolgot, mert akkor elmondom, hogy felsőfokú tanulmányaim során én pl tényleg tanultam meteorológiát, éghajlattant, így ismereteimet nem csupán a médiából/netről gyűjtöttem. Nem tudom hogy te ezzel hogy vagy?
(Ha már ennél a kinek a fasza nagyobb játéknál tartunk).
De azt hiszem valahol már ezt is mondtam, ha esetleg arra céloznál, hogy nincs bármilyen szinten is alapom egy sima netesfórumos vitához. ;)
Meg ja, Igen, a légkör összetételét illetően pl meglehetős konszenzus van, nagyjából minden másban meg nem, ha érted ennek a szónak a valódi értelmét.
"Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket."
Hát ilyet most marhára nem mondtál, lehet hogy más förumon talán, de itt nem. Hanem rögtön kekeckedő kérdésekkel indítottál, ahol nekem azért lejött eddigi munkásságodat ismerve, hogy éppen egy nagy tudományvédő, sötétségoszlató, az az troll küldetésben vagy.
Mégegyszer kérdem, hogy tisztában vagy-e a konszenzus fogalmával? Csak jelzem, hogy ha Vér István Karakoszörcsög-Alsó mérőállomáson dolgozó észlelő netán aggályát fejezi ki az előbb említett témákban, akkor sajnos nincs meg az általad említett konszenzus. Sajnos a valóság az, hogy magasabb szinten is aggályukat fejezik ki a tudósok, kutatók, szakértők a politikailag presszionált klímaváltozás szemlélettel, pardigmával vagy azok részleteivel szemben. (Ami sajna ráadásulnem egydarab korrekt előrejelzésekre alkalmas egzakt model)l. Így konszenzusról beszélni sajna barokkos túlzás. -
Irasidus #39 "Te még mersz Irasidussal vitatkozni? Hiszen ő felsőbbrendű. :) "
Nem vagyok felsőbbrendű. Teljesen átlagos ember vagyok. Szomorú, hogy ezt gondolod rólam, de nyilván kell az elismerés mástól is, hogy igen, irasidus hülye. Most, hogy NEXUS igazolta, gondolom boldogabb vagy? Sajnállak. :/ -
Irasidus #38 "1. Kevered a klimatológiát, az annak csak részét képező standard, CO2-emberokozta-globálisfelmelegedéses-modellel.
2. Bármilyen elmélet gondolat stb. egyenrangú, ebből következően nincs új, nincs alap, bizonyítási szempontból. Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza. Nem nevezhető tudományos szempontból igazán egzakt, valóban meghatározható modellnek."
Sokkal régebbi adataink is vannak, mint 40-50 ezer év. A statisztika meg egy tudomány, ami a valóság számszerű információinak megfigyelésére, összegzésére, elemzésére - és modellezése használható. Nincs olyan, hogy standard modell, különböző klíma modellek vannak, aszerint, hogy milyen szempontból vizsgálod a klímát. Pl.: ECHAM, HadCM3, CLaMS Ezek a modellek nem számítógépes modellek, azok a szimulációs modellek amiben algoritmusokat használnak. Annyiszor leírtam már, hogy sokféle modell típus van, de hiába igaz? A leíró modell például csak leírja, összegzi az eddig tudásunkat. Szóval amit itt előadsz, az ha jól értelmezem megint csak annyiból áll, hogy nem értesz hozzá, ezért kételkedsz. -
Irasidus #37 "A klimatológia mint tudomány valóban különböző minőségű publikációk ezreiből áll, amelyek állítanak és bizonyítanak valamit, meg egy másikban annak az ellenkezőjét is (lásd cikk, melegedés helyett lehűlést jelez előre)."
A klimatológiában bizonyos kérdésekben konszenzus van, bizonyos kérdésekben meg tudományos vita - mint minden tudomány területen. Kívülről, nem hozzáértőként nyilván nem lehet eligazodni, amire a média - amiből az ismeretedet szerzed - még rátesz egy lapáttal, mivel nem tudja helyén kezelni a dolgokat. Magyára nem tudja mi a tény, mi a hipotézis és mi publikációs rátából eredő szemét (illetve mi politika). Ugyebár ehhez kell az iskola...
"Ez egy sima fórum egy hirportálon és nem tudományos vitaműhely. Szóval nem kéne már itt doktori védés jellegű bizonyítási kiselőadásokat elvárni az eberektől. Én sem várok el ilyet tőled a saját álláspontod kifejtése során, (amit eddig mondjuk elmulasztottál, semmit nem állítottál) persze ha most előállsz egy ilyennel, azt szívesen veszem."
Valóban nem tudományos vitaműhely, és (sajnos*) nem is lehet elvárni! De a szellemi sötétségben való dagonyázás ha egyeseknek örömet is okoz, nagy nyilvánosság előtt, ez már szellemei környezetszennyezés, és masszív tudományellenesség. Ami ellen fel kell lépni, mert igencsak káros hatása van. Dehogy mulasztottam el állítani valamit, csak nem figyelsz eléggé! Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket.
Off.: *Viszont maga a tudományos módszer nem bonyolult, ezt már régóta szorgalmazom, hogy kellene iskolában tanítani, mivel hasznos az életben akkor is ha át akarnak verni. -
#36
Mea culpa!
XD -
#35
A klimatológia mint tudomány valóban különböző minőségű publikációk ezreiből áll, amelyek állítanak és bizonyítanak valamit, meg egy másikban annak az ellenkezőjét is (lásd cikk, melegedés helyett lehűlést jelez előre).
Ugyan is, bizony az is klimatológia, amikor megfelelő képzettséggel és módszerességgel valaki az általánosan elfogadott és sajnos politikailag túltámogatott standard modellel szemben foglal állást. A standard globális felmelegedéses modell sem szentírás az előrejelzései marhára nem olyan következetességgel működnek, mint a gravitáció, meg más alapvető fizikai erők, ezért hibásak a következtetéseid is, amiket írsz a bizonyítás szükségességéről.
1. Kevered a klimatológiát, az annak csak részét képező standard, CO2-emberokozta-globálisfelmelegedéses-modellel.
2. Bármilyen elmélet gondolat stb. egyenrangú, ebből következően nincs új, nincs alap, bizonyítási szempontból. Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza. Nem nevezhető tudományos szempontból igazán egzakt, valóban meghatározható modellnek.
3. Ez egy sima fórum egy hirportálon és nem tudományos vitaműhely. Szóval nem kéne már itt doktori védés jellegű bizonyítási kiselőadásokat elvárni az eberektől. Én sem várok el ilyet tőled a saját álláspontod kifejtése során, (amit eddig mondjuk elmulasztottál, semmit nem állítottál) persze ha most előállsz egy ilyennel, azt szívesen veszem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.16. 04:08:55 -
Irasidus #34 A klimatológia kutatásának eredményei, a sok ezer publikációja támasztja alá - nem én. Most figyelj: én nem ismerek minden tényezőt, mivel nem vagyok klimatológus! Viszont vitapartnereim sem klimatológusok! Egyet viszont tudok, ha valaki nem ért egyet a klimatológia bizonyos állításaival, akkor ezeket az eredményeket kell - tudományos alapon - cáfolni. A tagadás és cáfolás között óriási különbség van. De, hogy ne csak riposztozzak, az állításaim nem az én fejemből pattantak ki, itt és most - minden ezzel kapcsolatos információ, vagyis amit állítok, az interneten elérhető. Szóval mi akadályoz meg bármiben is, hogy megkeresd, hogy igazam van, vagy sincs? Nem nekem kell bizonyítani, mivel én nem állítok új dolgokat csak a már bizonyított klimatológiai tételeket mondom, annak kell bizonyítani aki ezeket nem fogadja el. Ez eddig nem történt meg. Beton-stabil bizonyítás? Két probléma is van ezzel. Egyrészt a matematikában létezik bizonyítás, a természettudományban bizonyíték létezik, a másik, hogy nincs olyan, hogy beton-stabil, a tudomány az aktuális ismerteink maximuma, de nem vége, vagy stabilitása. Ez változhat, ezt én nem tagadom, de ugye a változást bizonyítani kell, ami eddig nem történt meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.16. 01:32:26 -
who am I 7 #33 na most én kérdezek, kezdjük egy "könnyűvel", alá tudnád támasztani ezt pl.?
"Az eszedbe se jutott, hogy esetleg te nem ismered ezeket az erőket? Ez semmi több mint elbagatellizálás."
mert ugye, nem böfögünk bele csak úgy az éterbe. szóval, jó lenne ismertenéd azokat az "erőket" pontosan (nyilván ezt sugallod a kérdéseddel, h te ismered azokat vagy tudsz olyat, aki ismer rgo bizonyítható), azoknak a hatásait és miért is tolod túl és riogatást sejtetsz a dologgal? (a bagatelizálásra rámutatás, tultolást sejtet) mire alapozva?
(ez egyébként csak azért vicces, mert, ha ezt mind tudod bizonyítani, akkor már nem lenne szükség effektive a klimatológiára és tudnánk pontosan, h melyik korszak mikor kezdődik, milyen hatásokat vált ki-mikor fejeződik be stbstbstb.
, na mind1, azért várom a betonstabillábakratámaszkodó bizonyításokat.... 
)
Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2015.10.16. 00:51:41 -
ostoros #32 Te még mersz Irasidussal vitatkozni? Hiszen ő felsőbbrendű. :) -
#31
Namost az előbbieken túl, a jelenlegi jégkorszak alternáló dinamikájával kapcsolatban a következőkre gondolok.
Egy a Föld jövőjével kapcsolatos cikk azzal foglalkozott, hogy még jóval azelőtt, hogy a Nap felperzselné a Földet, még azelőtt, hogy az óceánok gyakorlatilag elforrnak, a Föld az életre alkalmatlanná fog válni, méghozzá a légköri CO2 szint bizonyos határérték alá csökkenése miatt, ami kb 100 ppm.
A bioszféra és a légkör több milliárd éves történetét tekintve azt látjuk, hogy az élőlények a légköri széndioxidod deponálják, kőszén, olaj, mészkő formájában, illetve jelentős mértékben jelenik meg a tengerekben, ha hűl annál inkább. És valójában ez lehet az oka a jelenlegi jégkorszaknak is, hogy az élet maga, a növényzet fogyasztotta el olyan mértékben ezt a bizonyos erőforrását, ami önmagában egy folyamatos kihalás/újraindulás állapotot idéz elő, egy permanens kékhalál/rebútot.
A jégkorszakok leghidegebb időszakában egy száraz, hideg, eljegesedett bolygót látunk, ahol olyan alacsonyra zuhan a légkör CO2 szintje, ami még a melegebb, napsütött részeken is lehetetlenné teszi a fejlettebb növényi életet. Ez konkrétan 100-150 ppm-et jelent. Ekkor a maradék növényzet is jelentős pusztulásnak indul, ami a talaj fokozott eróziójához, gyakorlatilag permanens porviharokhoz vezet. A por jelentős megnövekedését az alacsony CO2 szint mellett szintén kimutatták az antarktiszi jégmintákban. A száraz időjárás azt is jelenti, hogy a por gyakorlatilag piszkos hólabdává változtatja a Földet, a porra új, fehér magas albedójú friss hó viszont a páratartalom, csapadék csökkenése miatt nem rakódik.
A megváltozott albedo miatt azonban elindul egy melegedési folyamat is. Ez aztán a tengeri CO2 jelentős részét elkezdi felszabadítani, ami a növényi élet újraéledését eredményezi. Ez tovább melegíti, javítja a felszíni viszonyokat, annak hőháztartását és párásítja a levegőt. A vízpára viszont valójában a legfontosabb üvegházgáz, ami tovább melegíti a felszínt. Mindez egy egymásra épülő viharos láncreakciót indít el, ami a Föld újraéledését melegedését jelenti.
Itt jön az elmélet forduló pontja, ami egyfajta a növényi életben megmutatkozó túlszaladást is jelent. Vagy is amikor a klíma már nem melegszik tovább, a tengerből, a permafrosztból, felolvadó tundrákból, nem szabadul fel több CO2, akkor a megnövekedett növényzet szép lassan felszívja és újra deponálja a CO2-t, a csökkenő páratartalom miatt fokozottan hűl a felszín és megindul az a folyamat, amikor a hidegebb tengerek visszaszívják magukba a CO2-t.
A fenti logika nem feltételez a CO2 részéről olyan mértékű üvegházhatást, és más fizikai tulajdonságokat, amiket az utóbbi évtizedekben nem sikerült bizonyítani, viszont a jelenleg általánosan elfogadott klíma modellel szemben figyelembe veszi a bioszféra hatását illetve a felszín egyéb fontos tulajdonságát, annak albedoját . Dinamikusan írja le a jégkorszakok alternáló dinamikáját, illetve a CO2, az emberi technikai civilizáció szerepét egy teljesen más megvilágításba helyezi az élet több milliárd éves történetét tekintve. Nem a pusztulás hozó bűnös gáz, hanem ellenkezőleg: az élet egyik forrása!!!
Éljen a karbonizmus!
