Irasidus#37
"em a becsapódás helye felé dőlt a teteje, ahogy várható lenne, hisz a túloldalt se nem sérültek a külső tartóelemek (mechanikai sérülés hiánya), se tűz nem érte őket (tűz hatására spontán kirobbant ablakok hiánya). ... Reálisan a sérült rész alatti gerendáknak hurkapálca módjára kellett volna elroppanniuk a megnövekedett terhelés hatására (kirobbanó, kitörő gerendák teljes hiánya), majd a torony tetejének a sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni "
Ezt most nem is értem, miért lett volna várható? Statikus vagy? Csak mert a dőlésszög kiszámítása, modellezése nem úgy működik, ahogy azt te most itt előadod. Mellesleg, ha az egyik oldalt megroggyan a tartószerkezet, mindegy, hogy másik oldalon ép vagy sem, az nem fog tartani.
"És ahogy többen említették, WTC 7-es külön megér egy misét. Sértetlen volt, nem dőlt rá semmi"
Érdekes mert fotókon meg az látszik, hogy torony felőli oldala súlyosan megrongálódott. Egyébként nem kell rádőlnie semminek, egy épülettűztől is összedőlhet. Bizony annak ellenére, hogy azzal is számolnak. Van ebben valami gyermeki rácsodálkozás, hogy ha "apu azt mondta, hogy nem lesz semmi baj", hogyan lett végül még is? Hát tudod az élet már csak ilyen, nincs százázalékos tervezés, kivitelezés. Ja, és a legfontosabb: hogy ez jóval később omlott össze és már nem volt benne senki.
"De tudom, én vagyok a hülye, hogy meg merem kérdőjelezni a "hivatalos" verziót, nem az aki bambán elhiszi "
Mivel nem vagy mérnök, se statikus, ezért tényleg csak az lehetsz amit állítasz magadról. Tudod cipész maradj a kaptafánál, avagy amatőr orvosok ne műtsenek, és önjelölt építészek ne csináljanak házat. Ugyanígy ha te nem értesz egyet, ahhoz minimum el kell végezni egy ilyen szakot, sok tapasztalatot kell gyűjteni, a több ezer oldalas jegyzőkönyveket átböngészni. Mivel ezt nem tetted meg, ezért mint már mondtam az vagy amit állítottál magadról. Ha ezt nem látod be, sajnállak. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 22:42:54