#204
Amit nem ismerünk, egyszerűen azért, mert a múltban történt, azt nem tudjuk kitalálni, csak az ismereteinkből merítve szimulálni valami ezt megközelítőt, és a valóságos tényekkel (feljegyzések, leletek, más tudományok) egyeztetni, hogy jó-e a modell, amivel dolgozunk. Nem varázslók vagy időutazók vagyunk, hanem emberek. Azt hittem, ez alap.
"A populáció és faj szavak szinonimaként való használata viszont úgy látom nem zavar..." Nem szándékos volt, és mindössze egyszer történt. Hidd el, tudom, mi a különbség a faj és a populáció között, ahogy az is már a könyökömön jön ki, hogy mi az evolúció, és mi a jelentősége Mendel munkásságának, amin lovagolsz, fölöslegesen. Ellenben azt elfelejtetted figyelembe venni, hogy engem sok minden más sem "zavart", amit pedig te követtél el. Értetlenkedés, értelmezhetetlen mondatok, mert/és semmi köze ahhoz, amit írtam, kötöd az ebet a karóhoz (, de ez is az értetlenkedés része). Már-már azt hittem, hogy direkt csinálod, és szivatsz.
Oké, nem fogalmaztam pontosan, mert hozzászoktam, hogy olyan emberekkel beszélgetek, akik értik, hogy miről van szó, és elfelejtettem, hogy itt esetleg nem. Pedig az elején úgy tűnt, hogy igen. Ezért elnézést.
De pl. azt feltételezni, hogy ha algoritmusokról statisztikáról és szimulációról beszélek, hogy a szimuláció az élőlényben van, és még erre cinikusan rá is mutatni, mikor te nem tudsz értelmezni egy leírt szöveget, és eleve nonszensz is ilyet gondolni... Érdekes. Nekem valahogy ez "más szemében a szálkát is, saját szemében a karót sem" szituációnak látszik. Persze lehet, hogy én is értetlen vagyok... :D
#204