kukacos#65
A cikk maga amúgy buta, és rettenetesen felszínes. Gondolom a provokatív hangvétel csak a zsidózós kedvükben levők felpaprikázására szolgál, meglepő módon a hozzászólók nem haraptak rá. Van remény :)
A középkori államcsődöket a mostani helyzettel hasonlítgatni nagyjából ugyanaz, mint hogy az ökrösszekér lényegében versenyautó, mert innen oda megy. Semmi, de semmi sem hasonlít az akkor és a mostban, mint hogy az államok szeretnek erejükön felül költeni. Ilyen analógiákra kár több szót pazarolni.
Teljesen érthetetlen az is, miért akarja egybemosni a nem-etikus banki magatartást az euróválsággal. A jelenlegi hitelválság felelőseként, ha van ilyen egyáltalán, leginkább egyes országok költségvetési politikáját és ezen keresztül politikusait lehet megjelölni, a bankoknak ehhez semmi köze.
Ráadásul az sem igaz, hogy ma a bankvezérek nem tartoznak felelősséggel tetteikért, vagy hogy elkerülnék a felelősségre vonást. A példaként felhozott Lehman vezetősége például rossz döntéseket hozott, és el is nyerte méltó büntetését: csődbe ment. Arra célozgat a cikk, hogy kívánatos gyakorlat lenne a csődbe ment vállalatok vezetőit még fel is lógatni? Ezzel az erővel meg mindenkit le is csukhatnánk, aki Lehman-részvényeket birtokolt. Nem egészen erről szól a korlátolt felelősség elve.