kukacos#626
"akkor szerinted volt értelme a mutációnak?"
Arról persze egy szót se szólsz, hogy véd a malária ellen... ezzel a hozzáállással nyilván eszed ágában sincs tanulni valamit, vagy nyitottnak lenni bármiféle nézőpontra a sajátodon kívül, csak maszturbálni jársz ide.
Azért válaszolok, bár falrahányt borsó lesz.
A tüdőd például egy Jupiter-lakó szemszögéből nézve tök felesleges, bevérzik, elrákosodhat. Volt értelme kifejleszteni?
Minden változás értelme a környezettől függ; ha egy afrikai területen átlagosan a gyerekek fele meghal maláriában, akkor egy amúgy bizonyos hátrányokkal járó változás is abszolút pozitív, ha védettséget ad. Mi sem mutatja ezt jobban, mint hogy a sarlósejtes mutáció elterjedt, és előfordulása tökéletesen lefedi a maláriával legjobban fertőzött területeket. Hordozói abban a környezetben sikeresek, ez a mutáció jót tett nekik. Ha ott laknál, irigykednél azokra, akiknek van.
Másrészt - ahogy itt már többször megénekeltük, elzsolozmáztuk - az evolúciót támadók nem értik az egész elméletet, ha azt hiszik, hogy a jó mutóciók látványos eredményeket hoznak. A fenti példa azt mutatja, hogy van ilyen is, de nagyon ritka. A legtöbb előnyös mutáció NEM mutatkozik meg látványosan, csak egyszerűen a populáció valamilyen irányban változékony faktorára hat, és kiválogatja azokat az egyedeket, akiknek valamilyen irányba mutat a változékonysága.
Azt is nehéz megérteni, hogy az orrunk előtt levő nemesítés nyilvánvaló példáját miért nem vagytok képesek természetes körülményekre is vonatkoztatni. Ha az ember képes volt kitenyészteni bernáthegyit meg tacskót, akkor mi a fenéért nem lehet megérteni, hogy a természet csupán egy szeszélyes nemesítő szakember?