-
kukacos #1099 "az eredeti adat maga tartalmazta a "transzformációt" (tartalmazta a "bias"-t), azaz olyan torz adathalmaz volt"
Szó nem volt ilyesmiről, hol álmodtál ilyet? Kizárólag hiányzó adatokról szól még a reflexió is. Ertel adatokkal kapcsolatos kritikája olyan problémákkal foglalkozott, amit nincs az a transzformáció, ami eltüntethetné.
"Ertel pontosan erre mutat rá, hogy Carlson ezt csinálta."
Hol mutat rá???
Carlson feltett EGY hipotézist, nevezetesen, hogy ha a horoszkóp valóban tartalmaz információt az illetőről, akkor az asztrológusnak a véletlennél jobban kell képesnek lennie összepárosítania a horoszkópot az illető személyiségtesztjével. Egy másik, párhuzamos kísérletben pedig az volt az EGY hipotézis, hogy ha adok neked három horoszkópot, az egyik rólad készült, akkor - ha a horoszkópban csak egy pici információ is van rólad - a véletlennél jobb eséllyel fogod kiválasztani azt, ami a tiéd.
Carlson ezen hipotézisek teszteléséhez gyűjtött adatokat. Mindkét teszt azt igazolta, hogy az asztrológusok nem jobbak a véletlen találgatásnál.
Ez a helyes metodológia.
Na most erre jön Ertel. Fogja az eredeti adatokat, és a következőket mondja: ha nem csak az első helyen megjelölt horoszkópokat nézzük, hanem valahogy összekombináljuk az első és a második helyen megjelöltek eredményét, akkor valami szignifikáns lesz. Továbbá, ha - valahogy közelebbről le nem írt módon - feldolgozzuk az asztrológusok által megadott súlyozást (ami csak egy részeredmény), akkor is kijön, hogy az asztrológusok véletlennél jobbak voltak.
Szerintem meg négyzetre kellett volna emelnie az elsőt és gyököt vonni a harmadikból. Vagy venni az első jelölt logaritmusát, beszorozni pi-vel, és elosztani a Mars közepes naptávolságával. Ezeket miért nem tesztelte le? Ha már a fentieket megcsinálta, ezeket is meg kellett volna néznie, meg még sok százezer másikat.
"Ertel olyan formára próbálta hozni az adatokat és kalkulációkat, hogy az abból kapott eredmény valóban korrekt is legyen"
Aha. Mint látjuk, végül erre jön remark, aki a fentiek ellenére azt állítja, hogy Carlson csinálta azt, amit Ertel, és Ertel metodológiája a korrekt. Hát csinálj csak magadból hülyét, nem tartóztatlak.
"Nincs szó az írásban Ertel-t ért kritikáról."
Tanulj meg olvasni. Segít, tényleg.
"Nem derül ki az írásból, hogy Ertel a hamisítás expert-je lenne."
Valóban nem, de nem is állítottam. Azt én tettem hozzá, hogy pontosan ugyanez a probléma a Mars Effect-tel, aminek Ertel nagy védelmezője.
"az nem evidens, hogy ha az egyik érték a CPI profilon 4, a másik 8 akkor az adott személyre a első feleannyira jellemző mint a másik. Ez egy kitalált példa, hogy érzékeltessem a problémát."
Az valóban nem. De ha egy kicsit is tájékozott lennél, akkor tudnád, hogy a pszichológiai teszteket mindig standardizálják, tehát a népesség átlagához igazítják. Ez azt jelenti, hogy mondjuk egy tízes skálán az 5-ös az átlagos eredmény. Az asztrológusnak a párosításnál csak azt kell eldöntenie, hogy egy illető az átlagosnál introvertáltabb avagy sem. Nem kell tudnia, hogy a 3-as hogy viszonyul a 7-eshez.
Ráadásul ott a másik teszt is, ahol SEMMIFÉLE értelmezésre nem volt szükség, a diákoknak maguknak kellett kiválasztani, melyik az ő horoszkópjuk a háromból. Az is megbukott.
"Ezt az asztrológusokank mind tudniuk kellett volna"
Te viszont tudatlan vagy, mint feljebb láttuk.
"Látom kezdesz adatot hamisítani."
Ja értjük, a háromszoros áttételen átjövő értelmezés az már adat. Neked.
"a túl komplex feladat, amivel meg voltak bízva az alanyok"
Ó, valóban. Kiválasztani három horoszkópból a tiedet valóban extrém komplex feladat. Nem is tudom, hogy voltak képesek megcsinálni.
"Ez a te hibás értelmezésed, hogy itt klinikai diagnózisról van szó."
Ertel kiragadta a CPI-hez tartozó kommentárból ezt a megjegyzést, ami a teszt általános használatára vonatkozik, ami mondjuk egy elmekórtani diagnózishoz kell, vagy mondjuk egy személyiségprofilhoz a bíróságon. De mint láttuk, még az asztrológusoknál sincs szó a CPI pontszám értelmezéséről, a másik kísérletben pedig a CPI elő se került.
"Az "editor" az mindennek a szakértője? Nem? Akkor meg?"
Nézegesd csak, kik is ezek a fickók, és hogy vajon képesek-e eldönteni, hogy egy statiszikai felmérés metodológiailag helyes-e:
http://www.nature.com/nature/about/editors/index.html
"Ennyi erővel a súlyozott átlag esetén a súlyozás maga is transzformálás, és hibás eredményre vezet. A te logikád szerint legalábbis."
Szalmabáb. Az én "logikám" csak akkor mondja ezt, ha rosszul csinálják, mint Ertel.
"a szakértök pedig mást mondanak."
Ertel a szakértő? Nézzük csak, kis is ő:
http://kiwi.uni-psych.gwdg.de/home/ertel/ertel-dir/personalmatters/1curriculumvitae/index.html
Valahogy nem látok itt statisztikusi diplomát, de még csak természettudományi végzettséget sem... nem tudom, tisztában vagy-e vele, hogy a pszichológusokat nálunk például bölcsészkaron oktatják, ők pedig nem a numerikus képességeikről híresek (tisztelet a kivételnek). A publikációiba beleolvasva is egy vicc az ürge, de ezt csak félve mondom, mert ugye ez csak előítélet... ;)
Erről az egészről még általánoságban a következőt jegyezném meg. Mi a fenéért kell itt egyáltalán küzdeni? Ha az asztrológiai effektek valóban léteznének, akkor miért olyan nehéz egyértelműen kimutatni őket? Miért kell aprócska, statisztikailag vitatható hatásokat nagyítóval keresgélni, miért nem büszkélkednek az asztrológusok tökéletes horoszkópjaikkal? A választ meghagyom az értelmes embereknek.
"te egy viccel ütöd el a dolgot."
Te pedig nem érted a viccet, vagy inkább nem akarod érteni.
"4 évig dolgoztam pénzintézetekben, csak nem gondolod, hogy te fogod nekem elmagyarázni, hogy mi alapján kell megítéljek egy befektetési ajánlatot?"
Jajj! Hova tűnt a nagy remark, aki mindent szigorúan annak igazságtartalma alapján ítél meg, és soha nem alapoz a tekintélyre? :D
"Miért nem olyan példát hoztál fel, amihez értesz is egy kicsit legalább?"
Hát speciel én még mindig pénzintézetben dolgozom, de rá se rántsunk.
Mi is történt itt?
remark előadja, hogy mindent meg kell fontolni alaposan, szigorúan, az alternatíváknak hitelt kell adni, még ha akkora ellentmondás is van a kánon meg az alternatíva között, mint a kreacionizmus vs evolúció, vagy az asztrológia vs. csillagászat között.
Nem igazán világos, hogy mit akarsz itt elérni azon kívül, hogy legyünk nyitottak más megközelítések eredményeire is; ezt senki sem vitatja, és mindenki is nyitott rá. Senki sem tiltja, hogy a Nature kreacionista cikket közöljön le, amennyiben az valóban ütős eredményeket tartalmaz. Senki sem tiltja, hogy az asztrológusok maguk bemutassák, hogy szignifikánsan képesek megjósolni a személyiséget. Nem kell ehhez unatkozó PhD-ző fizikusoknak próbálkozni.
A téma elhallgatása nem azért történik, mert a tudomány nem nyitott rá, hanem mert az alternatíváknak sajnos nincsenek eredményei.
Erre jössz te, és rinyálsz. Valami mást akarsz, talán csak azt, hogy fordítsunk erőforrást erre is, foglalkozzunk velük még komolyabban, vagy úgy általában beszélgessünk róluk vagy mittudomén. Az, hogy mit akarsz, szokás szerint harapófogóval se lehet belőled kihúzni, titokzatoskodsz, ködösítesz. Annyi biztos, hogy meg vagy sértődve, hogy a tudomány páriaként kezeli ezeket a témákat, és összeesküvést szimatolsz.
Erre én meg azt mondom, hogy ha ezt a javaslatot komolyan vennék, az életünk is megbénulna, hiszen naponta ezernyi hülyeséget kellene megfontolnunk. Nem is teszi senki, remark sem, és ezt demonstrálandó előhozom a kamu befektetések problémáját, ahol nyilvánvaló, hogy remark is a reputáció, rendelkezésre álló információk valószínűségileg értelmezett együttese, tehát - az egyébként nagyon bonyolult és nehezen megfogható - "józan ész" alapján dönt. A tudomány csak a józan ész legmagasabb foka.
Erre az egészre végül mit mond remark?
"Dehátén postán nem küldök semmit".
Gratula.