Általánosan érvényes szabály a statisztikában, hogy egy adathalmazt nem szabad túlmintavételezni. Az eredeti teszt megvizsgált egy, a legerősebb következményt. Ha viszont fogjuk az eredeti adatokat, és azon különböző transzformációkat hajtunk végre és azon tesztelünk statisztikai hipotéziseket, akkor mindenféle eredményt fogunk kapni attól függően, mik voltak a transzformációk. Ha valamilyen prekoncepciónk van arra nézve, mit akarunk bizonyítani, akkor olyan is lesz benne, ami azt bizonyítja, amit akartunk. Ezek után eltávolítjuk azokat, amelyek nem bizonyítják az igazunkat, és csak azokat tartjuk meg, amelyek igen, akkor csalunk. A szövegből egyértelműen kiderül, hogy Ertel elkövette ezt a hibát, pontosabban hamisítást.
Egyébként valóban "expert"-je ennek a fajta hamisításnak, hiszen pontosan ugyanezért a technikai problémáért támadták a könyvét:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Effect
Elég konkrét volt?
"maga a CPI teszt megalkotói hívták fel a figyelmet, hogy az eredmények értelmezését bárki nem végezheti el. Akkor most te kit is kritizálsz valójában?"
Csúsztatsz és hazudsz.
Az asztrológusok feladata NEM a CPI teszt klinikai alkalmazása volt egy pszichológiai diagnózisban, hanem egy rohadt egyszerű feladatuk volt: el kellett döntsék, hogy három készlet CPI eredményből melyik illik a legjobban a saját maguk által készített horoszkópra. A tesztről bővebben itt lehet olvasni:
Mint itt olvasható, a teszt végeredménye 18 szám, amely négy csoportra osztható személyiségjegyeket írja le: (1)measures of poise, ascendancy, self-assurance, and interpersonal adequacy; (2) measures of socialization, responsibility, intrapersonal values, and character; (3) measures of achievement potential and intellectual efficiency; (4) measures of intellectual modes and interest modes.
Az asztrológusoknak megadták egy személy születési adatait, és elkészítettek egy horoszkópot. Ezek után kaptak 3x18 számot, amelyek közül az egyik készlet az eredeti személyhez tartozott, a másik kettő valaki máséhoz. Tehát pl. azt mondták, hogy az első személynél a magabiztosság mutatója 3, a másodiknál 8, a harmadiknál 5, és hasonlóképp érdeklődésre, értékválasztásra stb. Az aztrológusnak ki kellett találni, hogy melyikükre illik leginkább a horoszkóp.
18 szám rohadt sok. Annak az esélye, hogy két személyiség nagyon közel kerüljön egymásnak, extrém alacsony, tehát mindhárom profil NAGYON különbözött. Így hiába nem pszichológus, az asztrológusnak extrém könnyű dolga lett volna párosítani, ha akár csak egy hangyányi információ is lett volna az általa készített horoszkópban az illető személyiségéről.
Nem volt.
Ertel hazudik, amikor azt állítja, ebben a procedúrában lényeges szerepet játszana, hogy a CPI skálát - diagnózisra(!) - csak szakértőnek szabad használni. Az asztrológusok feladata csak egyszerű összepárosítás volt, ami teljesen amatőrként is megtehető. Sőt, akár még az asztrológusok nélkül is; a kísérlet épp az asztrológusoknak akart kedvezni azzal, hogy nem mások párosítgatták össze a számokat az asztrológiai leírással.
"no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects."
Ha klinikai diagnózisra használják, pontosan. De itt erről szó se volt.
"Tehát a CPI teszt attól függően ad ilyen vagy olyan eredményt, hogy az alany férfi-e vagy nő."
Baromság. A teszt ugyanazt a 18 számot adja ki; ahhoz, hogy ebből diagnózist állítson fel valaki, valóban ajánlatos ismerni az illető nemét, tekintve, hogy pl. mást jelent, ha egy férfi agresszív, mint egy nő, satöbbi. De ahhoz, hogy egy horoszkóppal összehasonlítsa, ez nem kell.
Tudomásom szerint a horoszkópokhoz az sem kell, hogy tudják az illető nemét; ha pedig igen, az asztrológus még mindig feltehette volna, hogy az illető nő vagy férfi, és megnézi, melyik esetben illik jobban a legközelebbi személyiségteszt a horoszkópra. Ha pedig végül csak random választ nő vagy férfi között, akkor minden második asztrológus jó irányba téved, tehát a teljes mintán a tévedések kiegyenlítődnek, tehát az eredményre ennek nem kell befolyása legyen.
"annak a profilnak az értelmezéséhez van erre szükség, amivel az asztrológia össze lett vetve"
Az asztrológusoknak nem kellett értelmeznie profilt. Láthatóan halvány lila gőzöd sincs, mi történt valójában, feljebb elmagyaráztam. Ennyit a remark-féle "értő" olvasásról.
"az anyagot szakember nem nézte át annak megjelenése előtt"
Ismét hazudsz. Abban a rovatban a Nature editora válogatja a cikkeket, ő szakember.
"Mivel statisztikáról van szó, a kapott adatokat márpedig megfelelően kell "transzformálni". Csakis így adhatnak használható eredményt!"
Hihető, hogy egy láthatóan matematikai analfabéta akar itt szakérteni arról, hogy működik a statisztika? Hova is kerültem?
"Carlson pontosan ezt csinálta: fogta a fókapusztulás adatait és addig alakítgatta őket, míg meg nem találta az összefüggést a tőzsdei folyamatokkal."
Nem. Az eredeti adathalmaz a helyes módon volt tesztelve; az adatgyűjtés volt a statisztikai hipotézishez igazítva. Ertel csinálta fordítva. Kár ezt tovább magyarázni, a helyedben nem erőltetném tovább. Aknamezőn vagy, tudásod erről a témáról láthatólag a nullát súrolja.
"bebizonyosodott egy újabb példán keresztül, hogy valamit úgy tekintesz bizonyítottnak, hogy nincs semmilyen hiteles adat ami alapján ezt mondhatnád, hogy az bizonyított."
Csak annyi bizonyosodott be, hogy te hitelt adsz egy asztrológiai oldalon megjelent, több mint gyanús állításokat tartalmazó cikknek a Nature ellenében. no comment.
"a szóban forgó kérdés tanulmányozása után dől el. És ahogy azt veled kapcsolatban szintén bemutattam, nálad az adott kérdés megítélése a szóban forgó kérdés tanulmányozása előtt történik meg"
Pont, mint te és a nigériai befektetések esetében. Hát nem érdekes?
"Ez egy tény, nem kell a spam fiókomat elemezgetnem, hogy erről megbizonyosodjak."
Nigériában nagyon rugalmasak ám! Utalhatod is az összeget, vagy elhelyezheted akár a Bungagwe Mutual Fund-nál is, balról a harmadik kókuszdióház Ngwawe-ban, a teveszaros sarok után.
"Megtörtént."
Hihető, hogy egy technikai problémával akarod elsumákolni, hogy "érvelésed" pont úgy ráhúzható erre is? Tanulmányozd a kérdést, ne ítélj előre! Nem csinálod? Tehát csak pofázol megint?