kukacos#1085
"másold ide azt a mondatot az írásból"
Több is volt:
Based on his reanalysis of the data, Ertel confirmed that the astrologers were able to select the correct profile as either their first or second choice at a rate significantly better than expected by chance(...) With statistical significance, the astrologers also were able to identify which personality profile was the poorest “fit,” a finding that also contradicts Carlson’s original claim. And a statistical reanalysis of the one to 10 numerical ranking system the astrologers were asked to use to subjectively indicate how strongly they felt about their individual choices weighed in their favor as well.
Ahogy írtam: ha lefuttat még százat, sokkal érdekesebbeket is kihozhatott volna.
"ahelyett, hogy konkrétumokat hoztál volna elő"
A fenti láthatóan a te szótáradban nem konkrétum, de szinte már meg se lepődöm. (Azért lélegzetelállító, hogy képes vagy oldalakat a levegőbe pofázni minden tényállítás nélkül, de rajtam számon kéred.) Ugyan ez volt az egyetlen a cikkben, ami ér valamit, de legyen, nézzük végig, a többi ugyanis még ennél is gyengébb:
1. A CPI tesztet asztrológusoknak kellett értelmezni, akik lehet, hogy nem értenek hozzá. Könyörgöm már - aki horoszkópokat készít, nem képes társítani az általa készítetthez egy sok oldalas standardizált személyiségteszt eredményét? Akkor mi is van a horoszkópban, az, hogy elüti-e a villamos holnap? Röhej.
2. Az asztrológusok nem tudták az illető nemét. Hát akkor döntsék már el, hogy a csillagok állása számít, avagy az illető neme... Ha pedig csak random találgatnak, akkor is ettől max felére csökken a jel-zaj viszony.
3. A cikk a Nature kommentár rovatában jelent meg, ahol csak az editor kritizál. Érdekes, ez is a reputációra épít.
4. Valami más módszer szerinte jobb lett volna. Hát akkor b+ álljon neki, és csinálja meg ő.
A többi az az, hogy ha megfelelően transzformálja az adatokat, akkor kihoz vlaami eredményt. Hát hogyne! Ha jól választom meg a transzformációs függvényt, az alaszkai fókapusztulásból úgy megjóslom neked a tőzsdét ÉS a napfoltokat egyetlen regresszióval, mint a huzat.
Ennyi, ezt tudta összekaparni egy asztrológiai oldal, aki nyilván ezerrel igyekszik igazolni a saját létét. Még így is harmatgyenge.
"A forrást próbáltad lejáratni"
Pontosan. A forrás egy asztrológiai internetes oldalon ÉRTELMEZETT cikk, ahol az eredeti is egy gyenge forrásban jelent meg. A másik oldalon a Nature-ben megjelent cikkben szereplő állítás. Láttuk, hogy a cikkben felhozott állítások gyengécskék, és ami kihámozható a homályos forrásból, az se sok jóból kecsegtet. A lyukak kitöltésére marad tehát a reputáció, ami egyértelműen a Nature mellett szól.
"nem kell a reputációra hagyatkozni"
De kell öregem, mert nem láttuk egyik eredeti cikket sem. Te a nyakadat teszed rá, hogy az asztrológiai lapon megjelent iromány nem elfogult? Szar dolgod lehet, amikor az interneten kell eligazodnod.
"vannak más forrásaim, amiből megtudtam, hogy nem szerencsés dolog a pénzt Nigériába küldeni"
Ó-ó, nocsak, és honnan tudtad meg? Talán befektettél már Nigériában? Vagy esetleg olvastad a wikipédián, amit mindenki szerkeszthet, láttad a tévében, amit a gonosz háttérhatalom ural, vagy mondta a szomszéd Józsi bácsi? Kizárólag akkor hiszem el, hogy te biztosan *tudod*, hogy Nigériába nem szabad befektetni, ha maga Istenke súgta meg neked.
"te az asztrológiát olyan referencia adathalmaz alapján ítéled meg, ami nem asztrológia"
Akkor mutass már valamit, ami asztrológia, mert égek a vágytól, hogy végre megtudjam, mi az ...
"Az a szalmabáb, hogy nem azzal vitatkozol, amit állítok"
Pedig azzal vitatkoztam. Azt állítod, hogy az alternatívák azok alapos ismerete nélkül sosem dobandók ki. Ezt vonatkoztattam a sebekre.
"mert az alternatív nézetek nem a nyílt törésre vonatkoznak"
"Nem azt állítom, hogy minden lehetséges, mert nem azt írtam pl. hogy a zufók robbantották fel az épületet!"
Áhá! Tehát általános ötleted arra nézve, hogy tartsuk meg az alternatívákat, nem vonatkozik korlátozás nélkül mindenre, csak ami neked úgy tetszik.
"Te semmi érvet nem tudsz felhozni, kizárólag azt, hogy nehéz megvalósítani azt amit állítok. Neked ez egy érv arra, hogy ez biztos nem így történt."
No akkor villámgyorsan bizonyítsd be nekem, hogy a nigériai befektetést valami másért nem valósítod meg, mint hogy a befektetés létezése egy "nehéz" magyarázat. Hiszen NWO-n edződött agyad esetleg meg se lepődik, ha elregélem, hogy Nigériát a gonosz világhatalom be akarja feketíteni, és azt a látszatot kelti, hogy a pénzt elcsalják; lefizették a tévét, a rendőrséget, mindenkit, hogy elriasszák az embereket ezektől az egyébként páratlan lehetőségektől.
Hülyeség? Az. Lehetséges? Igen. Csak nehéz magyarázat. De az neked nem érv, tehát épp most győztelek meg arról, hogy küldd el a pénzed. Mire vársz?
Röviden: nincs a priori tudás, legalábbis tényekből biztosan. Minden, amit tudunk, valószínűleg tudjuk, az információ a forrás megbízhatóságával együtt jön, és figyelembe is vesszük. A fizika sosem bizonyította, hogy az almák mindig lefelé esnek, csak bízunk benne. Amikor én azt mondom, hogy "biztos", az 99,9999%-ot jelent. Amikor azt mondom, hogy "biztos nem", az 0.0001%-ot. Ha te most abba kötsz bele, hogy a "biztos" szó a te sajátos szótáradban 100%-ot jelent, akkor vigyél vizet anyukádnak, csuklani fog. Én meg megint időt pazaroltam egy kétéves pisis ovisra.
"Én meg felhívom a figyelmedet arra, hogy annak, hogy mi nehéz és mi nem, semmi köze ahhoz, hogy mi történt valójában. Mert te ez alapján, hogy "az nehéz", elutasítod magának az alternatívának a megfontolását is."
Pontosan. És így tesz minden értelmes ember, amikor az ún. életét éli, napjában tucatnyi alkalommal, folyamatosan. És így teszel te is, amikor éppen nem valami fórumban fontoskodsz, ahol arról akarsz meggyőzni minket és tudományt, hogy dobjuk el a józan észt, mert a te kedvenc elméleted azt igényli.