philcsy#207
Most nincs sok időm úgyhogy gyors leszek:
"Nem igaz. Konkrét eset nem megjósolható kimenetelű, de az összes lehetséges kimenetelét ismerjük.
Ismerjük, de nem tudjuk megjósolni."
Ez hülyeség. Feldobunk egy kockát. Tudjuk mik a kimenetek. Mégsem ismerjük a kockát irányító folyamatokat.
"Olyan nincs, hogy "teremtették, és utána evolúcióval fejlődött tovább"." Miért ne lehetne? Mert azt mondod hogy nem és kész?
"Nem bizonyítás, hanem bizonyíték. Nem ugyanaz." Ki mondta hogy ugyanaz. Az egyik ige a másik főnév.
"Mert valami vagy valódi véletlen, vagy látszólagos. Olyan nincs, hogy valódi látszólagos véletlen.
NEKED volt nagyon késő, azt már látom."
Mégegyszer: Egy véletlen mindaddig valódinak tartunk amíg nem tudunk meg valamit a mögötte folyó dolgokról. Ezek után látszólagos lesz. A kvantumos véletlenszerűségek mögött húzódó dolgokról minden bizonnyal soha sem fogjuk megtudni semmit. Tehát ezek valódi véletlenek maradnak. De attól még lehet valami mögötte?
De ezt már elmondtam, úgyhogy most úgy hogy te is megértsd:
Attól mert egy értelmi fogyatékos (nem rólad van szó, mielőtt felkapnád a vizet) soha nem foga megérteni hogy miért történnek körülötte a dolgok még ott vannak azok a bizonyos folyamatok.
"Sejtettem, hogy ez a gondod. Makroszkopikus világban Heisenberg állítása nem értelmezhető." De értelmezhető! Hol tűnik el az értelme? 10atomnál, 100nál milliónál, 10^23nál? Hopp már régen makroszkópikus a rendszer. A statisztika az
ami eltünteti ezeket a hatásokat, nagy valószínűséggel. Akkorával hogy a büdös életben nem fogod azt kimérni. Ha meg mégis akkor azt (teljesen jogosan) mérési hibának fogod föl. Capisce?
"Nem igaz, az érzékszerveink sok hatást közvetlenül érzékelnek, nyomást, rezgést, fény hullámhosszt, kémiai összetételt. Kvantummechanikát nem." De mivel az információt nem az érzékszervek értelmezik, ez is közvetett mérésnek tekinthető. Ez persze szőrszálhasogatás. Viszont te közvetlenül az érzékszerveiddel megmondod hogy az ember evolúcióval fejődött ki? Kiszagolod? Vagy pedig rengeteg közvetett érzékelést használsz?
"Nem igaz, a kvantummechanikai bizonytalanságok már néhány molnyi molekula esetén kiegyenlítik egymást, makroszkopikus világban nem jelennek meg." Nagy, de nem 1 valószínűséggel.
"Igen, ki lehet: 0. Nem nagyon kicsi az esély, hanem _pontosan_ nulla."
Nem igaz. Kevered a gyakorlatilag 0-át a 0-val.
Amit leírsz az gyakorlati szempontból teljesen korrekt (elvi oldalról viszont nem pontos). Éppen ezért ha a reagálásaimat kötözködésnek veszed, azt jogosan teheted.
Nem hiszek benne hogy a világ mögött bárki ezekkel a valószínűségekkel játszadozni, viszont ennek létét sem tudom megcáfolni. A gyakorlat szempontjából pedig igazad van, ezek teljesen felesleges dolgok, hiszen az isten behozatala a tudományba nem hoz semmi újat. Az áltudományos jelzőt is jogosnak tartom, hiszen voltak csúsztatások (volt ahol jeleztem is). (Viszont a "teremtést cáfolja az emberi evolúció" kijelentésben is van csúsztatás, sőt minden "tudomány cáfolja az istent vagy a teremtést"-en van csúsztatás.)