#195
"hiszen valószínűségek ott lépnek fel ahol a megismerésünk korlátai vannak."
Nem igaz. Nem megismerni nem tudjuk, hanem megjósolni a kimenetelét. Innentől a szép áltudományos fejtegetésed alapjaiban borul fel.
Másik fele az, hogy a valódi véletlenek egyáltalán nem igényelnek _tudatos_ irányítást. Természetesen kizárni nem lehet, csak éppen semmi nem utal rá, és nincs rá szükség a világ leírásához.
Az ember evolúciója viszont ezen elméleteknél sokkal biztosabb lábakon áll, rengeteg bizonyítékunk van rá. Ennél a kis filozofálgatásnál milliószor kézzelfoghatóbb.
Aztán még egy logikátlanság:
"általános tapasztalat hogy a véletlenek csak látszólag véletlenek"
vs
"Utóbbi esetben ez egy valódi véletlen, amit semmilyen eszközzel nem tuduk előrejelezni.
Kísérletileg bizonyítható hogy ez utóbbi az igaz"
Döntsd el melyik, mert ez, hogy az elején állítasz valamit, aminek később homlokegyenest ellentmondasz, az nem igazán arról árulkodik, hogy tudnád miről beszélsz.
"A legismertebb következmény a bárki bárhol lehet nem nulla valószínűséggel."
Ilyet a Heisenberg féle határozatlansági elv nem mond. Lehet ez egy elterjedt tévhit, de totális félreértelmezése a dolgoknak.
"De az energiamegmaradás megsérülhet"
Ez sem igaz.
"Ha elfogadjuk azt hogy a kvantumos véletlenszerűségek mögött valami ember számára megismerhetetlen folyamat húzódik (,ez ugye a hétköznapi tapasztalatunkból következik),"
A kvantumfizika nem tapasztalható emberileg, csak következtethető.
"Eddig kizárólag tudományos tényekről és könnyen elfogadható kijelentésekről volt szó. "
Nem, ez szép gyűjteménye a fundamentalista tévhiteknek és szándékos félremagyarázásoknak.
#195