-
Pares #292 "A kormány valóban június 4-én írta alá, de a béketárgyalás maga januárban zajlott. Apponyi "védőbeszéde" január 16-án hangzott el, amikor a román csapatok még javában itt voltak. A magyar küldöttség Trianonban már akkor aláírta az egyezményt. A románok így csak akkor hagyták el az országot, amikor már világos volt, hogy Magyarország ellenállás nélkül el fogja fogadni a rákényszerített békét."
Mégis milyen ellenállást tanúsíthatott volna Magyarország? A hadsereg ekkor már nem létezett, megsemmisült (csak Horthyé volt, ugyebár, ők meg román és antant "felügyelet" alatt voltak, és a kivonulást várták) Nem tárgyalásokról volt szó, hanem diktátumokról. Az antantnak és a környező országoknak nem volt félni valója Magyarországtól. A meghívott magyarok mondhattak volna bármit, a szerződés és a környező államok követelései már meg volt fogalmazva, jelenlétük gyakorlatilag csak szimbolikus volt. Szóval az, hogy a románok megszállás alatt tartották Magyarországot, nem sokban döntött a szerződés kimeneteléről. Magyarországnak nem volt "baráti" országa a térségben, ami katonailag vagy akár csak politikailag is támogathatta volna vagy biztosíthatta volna területeit, így veszélyeztetve a szerződésben megfogalmazottakat.
"Majd nézz utána, Románián kívül voltak Magyarország területén csehszlovák és szerb-horvát csapatok is."
"Majd nézz utánna", ezen jót röhögtem. Persze, hogy voltak más csapatok is, a csehek megszállták a Felvidéket, a francia-szerb csapatok pedig a Délvidéket szállták meg. Mindezt még a tárgyalások megkezdése előtt, így biztosítva a területi követeléseiket, és így adva hitelt a franciák által előre odaígért területeknek (ez például meg is botránkoztatta az angolokat).
"Magyarországon a magyarok laktak többségben, a románok odatelepültek. No, hol hasonlít Trianonra?
De én nem akarom tovább erőltetni a párhuzamot. Trianon kizárólag arra hoztam példának, hogy egy legyőzött nemzet milyen békefeltételeket szokott elfogadni, ha a saját túléléséről van szó, annak illusztrálására, hogy a palesztinokra kényszerített feltételek abszolút elfogadhatók. Trianont kizárólag azért választottam, mert azt mindenki jól ismeri, de ha neked ez nem elég jó illusztráció, vehetjük a versailles-i békéket, de lényegében szinte bármelyik háború lezárását."
Hova települtek románok? Honnan ez a hülyeség? Most nem az ezer évvel ezelőtti népvándorlásokról van szó. A trianoni békeszerződést közvetlenül vagy nem sokkal megelőzően pedig nem voltak népvándorlások. Mint már írtam, Magyarország mint egy kis sziget volt Európában, ellenségekkel körülvéve, semmilyen külföldi ország támogatását nem élvezve, nulla katonai ellenállási lehetőséggel.
Hogy hol hasonlít a trianoni békeszerződés a palesztin helyzethez, azt csak Te tudod. Az Izraeliek voltak azok, akik nem sokkal a háború előtt elkezdtek betelepülni az arabok közé, kiszorítva az arabokat. De még így is ők vannak körülvéve az arabokkal, szóval itt bukik meg a hasonlatod. Izrael a saját biztonságát félti, elnyomva a kiszorított arabokat. Nekik kéne azoknak lenniük (még ha sikeresen védekeztek is), akik kicsit engedékenyebbek. Többek közt azért is, mert erre nemzetközileg is fel lett szólítva. Ellentétben a trianoni békeszerződés esetében egy nemzet lett körbekerítve, legyőzve, és nemzetközileg felszólítva. Nem állja meg a helyét a hasonlat. Igazad van, inkább ne erőltesd.
"Szerinted ugye ez nem így van. Akkor a trianoni párhuzamot így vigyük tovább: helyes volt-e szerinted a trianoni szerződés aláírása? Másképp: szerinted a palesztinokkal szemben támasztott feltételek kevésbé elfogadhatók, mint Trianon? Mert ha ez nem így van, és a palesztinek döntése szerinted helyes, akkor ugye nyilván úgy gondolod, hogy nekünk is a fegyveres ellenállást kellett volna választani, hiszen minket még szörnyűbb igazságtalanság ért."
Most akkor minek erőlteted tovább?
"Nagyjából igen. Honfoglalás: keletről érkező törzsek rátelepszenek az itt lakókra. Normannok bevonulnak Angliába, és rákényszerítik magukat a szászokra. Európai telepesek elzavarják az indiánokat, és elveszik a földjeiket. Mondj EGYETLEN államot, ami úgy alapult, hogy valakinek ne sérült volna elemi létérdeke, a legelsőket és a lakatlan területen alapítottakat kivéve."
Na ne. Nehogy már az 1500 évvel ezelőtti népvándorlásokhoz és az akkori asszimilációkhoz hasonlítsuk a mai, 21. századi helyzetet. Egyszerűen nonszensz. Ezek szerint Izrael középkori barbár módszerekkel hajtja végre tetteit? Hah. Az szép.
"Tehát szerinted generációkra visszamenőleg mindenkit kompenzálni kell az igazságtalanságokért? Prezentálj már egy igazságos világtérképet akkor :)"
Látom nem érted. A terület teli van vallási szent helyekkel. Mindkét vallásnak megvannak a szent helyei a területen, és a vallás esetében nem ignorálhatjuk a múltat. Többek közt itt bukott meg a Camp David-i egyezmény, vagyis hogy a vallási kérdéseket nem vették komolyan.
"Na álljon meg a fáklyásmenet, most azt akarod mondani, hogy az ortodox zsidók meg akarják szüntetni Izraelt? Az Izraelben élő pajeszos zsidók nem ortodoxok, hanem valami álzsidók??? Ezt valami ufómagazinban olvastad? Néhány száz hülye mindenhol van, de nehogy már őket vedd általánosnak."
Most ezt komolyan kérdezed? Az ortodox zsidók, bárhol éljenek is, szigorúan, szó szerint vallják és betartják vallásukat, amibe nem illik bele Izrael mesterséges létrehozása. Akik nem így élnek, azok nem ortodox zsidók. Komolyan nem hallottál még ezekről az Izrael ellenes zsidó tüntetésekről? Sokan az arabok oldalán tüntetnek Palesztinában. Ejnye.
"Izrael meg azt mondja, hogy így nem. Nem akarod megérteni, hogy ennek következménye az, hogy a palesztinok szívnak?"
Mondom, Izrael bárkinek ellent mondhat. Még az ENSZ-nek is...
"Példa: az erősebb bátyám elveszi a kisautómat és fojtogat. Azt mondja, abbahagyja a fojtogatást, ha féllábra állok. Nyilvánvaló, hogy ha azt kérné, hogy a fojtogatás abbahagyásáért cserébe ugorjak a kútba, akkor nem választanám, de a féllábra állás jobb, mint a fojtogatás, tehát nyilván beleegyezek. TELJESEN ÉRDEKTELEN, hogy a bátyám egy szemét gazember, a kérdés az, hogy melyik opció a jobb *számomra*."
És ha bátyádra lövésre kész rendőrök fogják a fegyvert?
"A békeszerződéssel? Gazdasági és politikai szabadság, normalizált viszonyok, nincs bombázás, néhány völgyről le kell mondani az izraelieknek."
Pontosítok: Izrael bármikor megszállhatja katonailag a területet, ha "veszélyeztetve" tartja magát, továbbá uralja az egész légteret, amit önkényesen kihasználhat bármire. Az úthálózatokat is bármikor blokkolhatják. Továbbá az ENSZ által megszabott határok is figyelmen kívül lettek hagyva, és a telepek építése se fejeződött be a mai napig.
"Rosszul tudod."
Nem tudom rosszul. Ha csak a visszatérés jogán múlott volna, a palesztinok hajlandóak voltak a kompromisszumra. Persze másképp mint az Izraeliek. Azt is vedd figyelembe, hogy az egyezmény véglegesített lett volna, további változtatások nem lettek volna lehetségesek. Legalábbis Izrael nem lett volna hajlandó semmilyen másra (nem mint ha most azok lennének).
"Továbbra sem értesz. Az, hogy az arabok vesztettek, nem azt jelenti, hogy Izrael *jogosan* követelhet ezt vagy azt. Azt jelenti, hogy követelni fog, és a legyőzött meg csak annyit tehet, hogy engedelmeskedik vagy sem."
Fogd már fel, hogy a helyzet nem merül ki ott, hogy Izrael győzött. Ebben benne vannak a nemzetközi jogok, az emberjogok, az ENSZ és az ő kikötéseik is. Ja, hogy ilyenek a középkorban nem voltak?