#36Tudomásul kéne venni, hogy az embert nem arra tervezte meg a Természet, hogy az űrben, vagy nem a földi környezetben éljen hosszabb ideig maradandó károsodás nélkül.
Ez tény. De arra sem, hogy évekig tengeren hajózzon és megkerülje a Földet (Magellán) vagy csak eljusson Amerikába (Kolombusz). Ezért kellett hajó, mert nem úszod át az óceánt. Ha úgy teszed, mint Cook tette, akkor nem is haltál bele skorbutba. A technológia a kulcs.
Mekkora az esélyük az űrhajósoknak arra, hogy károsodás nélkül megússzák? Vagy hogy egyáltalán életben maradjanak?
Önként vállalják a kockázatot. Scott Crossfield-nek volt egy kockázatvállalásra vanatkozó idézete. Érdekel?
Megéri az a "2 nap", hogy emberek életét kockáztassuk? TÉNYLEG lehet ennek akkora tudományos, gazdasági vagy bármilyen hozadéka, hogy ez megérje?
Szerintem nem. Túl nagy a kockázat, túl kevés a várható nyereség. Ugyanezért nem megy az ember a Holdra többet.
Nem két napra mennének. Amíg ott lennének olyan mennyiségű kutatási anyag jönne össze amin el lehetne nyammogni egy ideig.
Emberéletek szempontjából az aggódjon aki menni akar. Az ő döntésük. A források eldöntése meg nem az övék.
A Holdra nem biztonsági problémák miatt nem ment ember 40 éve. Nincs rá $.
Gazdasági hozadékról szó nincs jelenleg.
Szerintem rossz lesz majd felismerni az űrhajósnak nevezett áldozatoknak a Mars felszínén, hogy "ez nem jó buli!"
#36