Alvarez999#305
"lényegtelen, hogyan tologatod a számokat a papíron vagy hogy hogy hívod a befizetett összeget. A bruttó fizetésed kapod, hogy az állam ebből hogyan vonja le az adót, a lakásod, az általad folytatott árucsere vagy a teljes összeg százalékában, ez lényegtelen az *összeg* szempontjából."
Még mindig nem érted. A bruttó jövedelemből levont adókat elég jól lehet összeg szerint belőni, amiből látható, hogy adott jövedelmet hogyan adóztatnak meg közvetlenül. Ebből aztán szép és derűs statisztikákat lehet csinálni arról, hogy a különböző összegű béreket milyen adók terhelik.
A közvetett adókról már nem lehet ilyen kimutatásokat készíteni, vagyis nem deríthető ki, hogy az egyes jövedelmi szinten élőket milyen mértékben terheli az ÁFA és egyéb adók, köztük az ingatlanadó. Erről csak globális kimutatásokat lehet készíteni, már csak azért is, mert az ÁFA és az ingatlanadó az szja-tól elkülönítve, attól függetlenül fizetendő.
A fentiekből az következik, hogy az ingatlanadó szegényebb rétegekre gyakorolt hatását gyakorlatilag tökéletesen el lehet titkolni a lakosság elől.
"Akkor kell majd sírni, ha az ingatlanadó valóban sanyargat"
Ezt az egyes ember persze érezni is fogja, de statusztikailag nem lesz kimutatható ez a sanyargatás.
"Az osztálykirándulásra 1000 forint kell. Pisti, Géza és Juci közül csak Pisti és Géza fizet fejenként 500 forintot, Juci jelenleg megtagadja a fizetést. Ha Juci is fizetne, csökkenne-e Pisti és Géza hozzájárulása a kiránduláshoz?"
Már megint demagóg vagy, de nagyon. Az osztálykirándulás ára fix. Ezzel szemben a költségvetés ill. a költségvetési hiány nem az. Az állam annyi pénzt költ, amennyit csak be tud szedni a lakosságtól, aztán még ennél is többet, mert hiteleket is felvesz. (Nem mellesleg és vicces módon a hitelfelvétel még csökkenti is az államháztartás hiányát, mert bevételként jelenik meg - csak a törlesztés összege növeli azt, na meg nő az államadósság GDP-hez viszonyított mértéke.)