És azt, hogy ezt állítom, ezt mind #291-bõl sikerült levonnod? Én elmagyaráztam ott hogy mit gondolok a logika/intuíció témáról. Te meg kiragadsz egy mondatot az egész írásból, és úgy csinálsz mintha nem lenne mellette 40 másik. Én szerintem ez kitu"nõ példaja a straw man-nek. Vagy talán nem érted hogy #291-ben mirõl írok? De ha meg nem érted, miért nem kérdezel rá???
És hogy ne feledjük: az egész logika/intuíció téma az áltudomány/tudomány téma folytatása volt, ami pedig annak a folytatása hogy az ahogy én magyarázok, vagy az ahogy a The Money Masters magyaráz, az áltudományos-e (definíciód szerint hazugság-e) vagy sem.
Te azt a fajta tényfeltárást, ahol nem minden mondat van egy doktori disszertációval alátámasztva, te hazugnak nevezel. Mert így kérem nem lehet fogalmazni, ha valaki így fogalmaz az azért teszi mert hazugságokról beszél. Számodra ez egyértelmu", és nem szükséges ezt megmagyarázni, indokolni, bizonyítani.
De miután ezt megbeszéltük, hogy te ilyen vagy, még hajlandó is vagyok ezt elfogadni. Ok, legyen, akkor beszélgessünk így. Felajánlottam ezt a verziót is. De ha te ilyen kis kukacos vagy, akkor miért nem ragaszkodsz te magad is az elveidhez, miért nem arra válaszolsz amit leírtam, meg ami a The Money Masters oldalán szerepel. A leírtakhoz folyamatosan hozzáköltesz, vagy elveszel belõle, miközben tõlem azt hiányolod, hogy precíz pontos legyek mintha épp egy publikációmat készíteném elõ. A körítésbe, a megfogalmazásba, a kellékekbe kötsz bele, ezért nem jut kapacitás a téma megtárgyalására. Nos, ahogy már egyszer leírtam, tõlen nem fogsz publikációt kapni, viszont lehet velem beszélgetni. De a kommunikáció néha hiányos lesz, mert elsõsorban ember vagyok és nem szakember, és az ember esetenként csak utal dolgokra, esetenként a sejtéseit írja le, bízva abban hogy a vevõ fél is ember, és fogja érteni hogy mire megy a célzás, vagy ha nem, akkor visszakérdez. De az, hogy te, talán az elõítéleteidtõl fu"tve egy laza mozdulattal a történetemet átalakítod és csinálsz belõle egy olyat amelyet egyszeru"bbnek tartasz megkritizálni, azzal nem tudok mit kezdeni.
Összefoglalásképp: ha úgy gondolod, hogy áltudományos az, ahogy én az elméletemet prezentálom, és minden anyag amire hivatkoztam, mint pl. a The Money Masters, áltudományos, és te így semmilyen elméletet nem tudsz komolyan venni, és nem tudsz így beszélgetni, ám legyen. De értsd már meg, hogy te magad sem vagy semmivel sem jobb, nem fogalmazol precizebben se nem kínálsz fel több és/vagy jobb referenciát. Ne kritizálj olyasmiért, amiben saját magad sem hozod a saját magad által elvárt szintet. Ez nem más, mint képmutatás.