remark#297
Se emberséget sem erkölcsöt nem írtam.
A minden előjel nélküli intuícióról írtam, esetedben ennek hiányáról. De már látom hogy írhattam volna a logika hiányáról is, mert valamiért folyamatosan úgy teszel mintha megértetted volna hogy mit írok, és nekiállsz leckét adni, pont a logikáról. Mégis mire fel?
Ha mindenáron egy szóval akarod kifejezni hogy miről írtam, akkor az "emberi" ["az emberhez mint fajhoz tartozó, reá jellemző"] lenne a jó szó, de pontosan a félreértések elkerülése végett nem használtam ezt a szót! Az "emberies", az "emberiesség" és az "emberségesség" szavak mást jelentenek, mert ezek már utalnak tisztességességre és jóindulatra is. Én nem erről írtam, hiszen ez utóbbi szavaknak a mindenkori társadalom ad jelentést, néhány esetben akár a(z általam megismert) valósággal összeütközésben lévő értelmet.
Tehát a kérdésem még mindig áll: Hitlernek mi köze van az intuíció és logika megfelelő egyensúlyának kérdéséhez?
Hitler ennek az megfelelő egyensúlynak (hívjuk harmóniának) egyik, ma általunk negatívnak mondott ellenpéldája, Gandhi pedig véleményem szerint az egyik jó példája.
Az én összehasonlításomban az ember áll szemben a biorobottal. Egy önmagával, és a környezetével egyensúlyban lévő, intuícióra és logikára a helyzet megkívánta mértékben támaszkodó ember képét vázoltam fel. A környezetével harmóniában lévő ember képe ez. Olyan, akinél egyformán fontos az intuíció és a logika. Az a logika, mely megfelelő mértékben való alkalmazása biztosítja a racionalitást is. Ezt, amiről írok, nem fejezi ki még az "emberi" szó sem, de az "emberséges" szó végképp más jelentésű.
Javaslom vegyél vissza kicsit, főleg az arroganciából. A két nap szünet amit adtam biztos jó alap ahhoz, hogy ha felfogtad végre hogy miről beszélek, akkor higgadtan, további személyeskedés nélkül folytassuk a vitát.
Hiszem azt, hogy annak felismerése, hogy mit értettél félre az emberképemmel kapcsolatban, segít megérteni azt is, hogy mit értesz félre a világképemmel kapcsolatban.