remark#270
"Pusztán tagadni valamit nem nagy fantázia."
Nehogy azt hidd hogy az érvelésed többi részére a fantáziadússág a jellemzõ. Csak én próbálok a témára koncentrálni, és nem azt minõsíteni (ami totálisan OFF lenne) hogy milyen a vitastílusod és hogyan érvelsz. De ha már szóba jött a dolog...
"Viszont az, hogy Friedmantól idézik a dicsérő sorokat, de a megoldásokkal kapcsolatos egyetértését nem idézik, egyértelmű, árulkodó jele, hogy a nem annyira jól hangzó többi részt elhallgatják."
Nem értem miért képzeled hogy ha te elõállsz egy feltételezéssel, akkor az tényértéku": ...hogy a nem annyira jól hangzó többi részt elhallgatják...
"De tényleg, miért is nincs fenn a site-on az egész levele?"
Mert nem tartották fontosnak. Ez az oldal meg kívánja szólítani az embereket. Nem a közgazdászokat, és nyilvánvalóan nem is téged. Az oldal szerkezete és tartalma pont olyan, amivel a készítõ gondolta hogy eléri ezt a célját. Úgyhogy ne feledkezz el a kontextusról, amit az egyik "kritikus" jól mutat be:
"At last somebody has put together a video on the Fed that the average person can understand."- Betty Faulk, Huntington House Publishers
Szerintem az oldalol található anyag alkalmas arra hogy a pénzrendszerrõl szóló vitánkhoz mankóul szolgáljon, ezért ajánlottam figyelmedbe. Bemutatja a pénzrendszerrel kapcsolatos problémákat történelmi kontextusban, és azzal hogy civil mozgalomra szólít fel, valamint hogy bemutat egy törvénytervezetet, példát mutat abban, hogy miként kell demokratikus módszerekkel a problémára választ adni. Teljesen korrekt megközelítés ez, ráadásul olyan megközelítés amit te is preferálsz.
Persze lehet kritizálni az oldal formaiságát, a tartalmát, a nyelvezetét, de az oldalon nem szereplõ dolgokból levont következtetésekrõl velem biztosan nem fogsz beszélgetni, mert ahogy írtam, összeesküvés elméleteket azzal beszélj meg akit ezek érdekelnek.
"Szövegértelmezés, harmadik osztály. Ilyet hol írt? Minősítette valahol a tervezetet? Annyit írt, tetszik neki a szerzők buzgalma."
Nehogy azt hidd nem értem hogy mirõl beszélsz. De mégis milyen következtetést akarsz levonni ebbõl a három mondatból azon kívül hogy Friedman dícsérte a munkájukat?
Értelmezésem szerint nem a készítõk által megfogalmazott egyéni célokat vagy módszereket dícsérte, de nem is a buzgalmat, hanem azt méltatta hogy ilyen alapos munkát végeztek egy ilyen fontos kérdéssel kapcsolatban. Az egyetlen amirõl vitatkozhatunk - hiszen ez nem derül ki egyértelmu"en! - hogy Friedman is abban látja-e a megoldást mint amiben a készítõk.
Na de ember, hát ugyanezt a vitát veled is szívesen lefolytatom! Nem arról kellene itt hetek óta beszélni hogy létezik-e az a probléma amit a film bemutat, maximum arról hogy mi a megoldás. Azt senki sem állította, hogy Friedman a nevét adná egy ilyen törvénytervezethez, de ez nem is szükséges, sõt. (Igen, most célzok dolgokra, de hagyjuk, hosszú lenne.)
"A menet a következő volt: én leírtam, hogy valószínűleg miért létezik az oldal (pénz). Erre te így reagáltál: "Ha neked azon dolgok közül amiért pénzt kérnek semmi sem hiteles, akkor a saját véleményeden kívül gyakorlatilag semmi sem hiteles.""
A kereslet kínálat kérdését te már részletesen kifejtetted. Lehet nem nekem, de olvastam. Ezek után beírsz egy olyat, hogy "ja, BTW, ráadásul az oldal fizetõs anyagot kínál". Azaz úgy csinálsz, mintha ennek bármihez is köze lenne, ahogy azt már egyszer kifejtetted. Erre válaszul általánosságban ("Ha neked azon dolgok közül amiért pénzt kérnek...") leírtam, hogy azért mert valami pénzbe kerül, attól az még se nem jó, se nem rossz. Tehát OFF topic annak megtárgyalása hogy az oldal fizetõs-e. Ahogy rengeteg más is OFF topic, amirõl itt beszélgetünk, dehát ez egy ilyen beszélgetés.
Pl. az is OFF topic, hogy a logikám nyista-e vagy sem. Ahogy már írtam, én sem arra fókuszálok, hogy a te értelmi képességeidet minõsítsem, ez reméltem hogy elárul valamit rólam, és reméltem hogy viszonzásul hasonló hozzáállást kapok.
A fentiekbõl remélem elég világos, hogy nem én vagyok az, aki nem képes különbséget tenni témához tartozó és témához nem tartozó dolgok között. De ez természetes, hiszen én állítok valamit, azaz én határozom meg hogy mi a téma és mi nem. De te ezt konstatáld már, és azt is, hogy pontosan ezért én türelmesen próbálom az OFF és a nem OFF felvetéseidet is megválaszolni. Próbálom a beszélgetést visszaterelni ON irányba is, de nehéz, mert elõszeretettel koncentrálsz az OFF témákra, no meg ki mondta hogy én vagyok a superman, aki minden helyzetben a kisújjából kirázza pont a legmegfelelõbb választ. Ezért tõled is hasonló türelmet és következetességet várnék el, különben sose lesz vége ennek a beszélgetésnek, kivéve ha megunjuk.