-
remark #160 Válasz 2:
"Például ma már elég jó képünk van arról, miért törtek ki a világháborúk, és nem úgy tűnik, hogy valami rejtett szándék megszervezte volna őket. Mindenki tudja, hogy a felső 1% állt mindkettő mögött, csak legfeljebb nem így fogalmazunk, hanem piacszerzést mondunk."
Ezt most megint hogy kell erteni? Leirod hogy "nincs rejtett szandek" majd egy mondattal kesobb leirod hogy "az 1% all mogotte". Az 1% az nyiltan bevallotta hogy akart maganak egy jo kis haborut, vagy nem? Ez volt a szlogen mikor probaltak besorozni az embereket? Persze hogy nem ez volt. Nem mondtak el mirol szol a haboru, ezert szandekaik rejtettek maradtak! Tehat nem igaz hogy nincs rejtett szandek. Ahogy a vilaghaboruk alatt is rejtett volt a szandek, elotte/azota az osszes lenyeges konfliktus mogott is volt rejtett szandek. Ami ma folyik, a mogott is van rejtett szandek. Ma sem azt mondjak be a TV-ben hogy a haboru a piacszerzesert megy, az eroforrasbirtoklasert megy, a status quo fenntartasaert megy stb, azaz a vilag iranyitasaert megy. Talan bemondjak? Nem. Lehet hogy te tudod, de te nem azert tudod, mert elmondjak neked, hanem azert tudod, mert te magadtol rajottel. Ez nagy kulonbseg.
Olyan meg nincs hogy nem mondom el miert csinalok valamit, es ha megvadolnak azzal hogy rejtettek a szandekaim akkor azt mondom hogy nem mondtam el az okokat es a celokat mert "ugyis mindenki tudja". Ezt nem lehet nyiltsagkent ertelmezni. Konkretan ez manipulacio, ez felrevezetes, ez iranyitas. Es ha ez globalis meretekben valosul meg, akkor globalis meretekben jelen van a rejtett szandek, globalis meretekben jelen van a tomegmanipulacio.
"Létezik világméretű akarat a kontrollra. Ezt a vagyonos rétegek fejtik ki, ők igyekeznek a világot abba az irányba terelgetni, ami nekik hasznos. Ezt viszont nyíltan teszik, más kérdés, hogy a részleteket nem tanítják a tömegeknek. (...) Aki ért hozzá, így is olvas a sorok között."
Az kicsavart logika, hogy cafolod hogy letezik tomegmanipulacio, leirod hogy a kaosz uralkodik a vilagban, majd utana leirod hogy a tomeg igaz hogy meg van vezetve, de aki akar az ugyis atlat a szitan, ergo nincs megvezetve (???). De ekozben aki atlat a szitan (mint en?), azt azzal vadolod hogy kitalalja az egesz tomegiranyitosdit, es osszeeskuves-elmeletet gyart. Szoval tisztazzuk hogy hogy is van ez?
Raadasul az egeszet olyan ugyesen fogalmazod meg, hogy ez most vagy ugy tanitottak neked, vagy ez mar tenyleg a tomegmanipulacio csucsa, hogy valaki kepes ennyi ellentmondast belezsufolni az ervelesebe. Duplagondolrol hallottal-e mar? Es ha latod, akkor felismered-e? Es ha a sajat fejedben jelenik meg, akkor vajon felismered-e?
Tehat az en allaspontom: a tomeget titkosan vezetik meg. Ugy manipulaljak, hogy nem tud rola. Ugy iranyitjak es vezetik egy bizonyos iranyba, hogy a tomeg nem tudja hogy vezetve van, es igy nem is mondott se igent se nemet arra az iranyra amelyik ki van jelolve számára. Tomegakaratra hivatkozni egyszeruen hülyeség. Itt nem tomegakarat van, nem káosz van, nem termeszetesseg van, azaz nem termeszetes evolucio van, hanem egy rendezo elv uralkodik. Neha valtozo, a valo vilag valtozasaihoz igazodo, de jol lathato rendezo elv, amely a tomegakaratot ugy formalja hogy az igazodjon sajat elkepzeleseihez. Ekozben a termeszet torvenyszerusegeire hivatkozhatunk ugy, hogy az káosz, mert az az is. Es az iranyitok a kaoszt meglovagolva iranyitjak a folyamatokat, persze, hiszen mi masbol epitkezhetne az elit mint amit a valo vilagban talal maganak? De ezt a káoszt iranyban lehet tartani. Miert gondolod hogy ez lehetetlen? Miert gondolod azt hogy a folyamatosan valtozo termeszeti es tarsadalmi kihivasok mellett nem lehet a civilizaciot egy bizonyos iranyba tolni, vagy inkabb egy bizonyos szinten tartani. Lehetseges mestersegesen kialakitani egy olyan vilagot amelyben a kasztok rendszere ugy uralkodik, hogy letagadjuk ennek letezeset. Akikkel ezt nem lehet megetetni, azokkal el lehet hitetni hogy a hierarchia, a kasztrendszer teljesen normalis, es a termeszet torvenyszerusege. Csak en ebben nem hiszek. Szerintem a kasztrendszer abnormalis. Alapjaiban is abnormalis, mert a valo vilagban nincsenek kasztok, de az amikor onceluva valik az meg aztan vegkepp termeszetellenes.
Szerintem te a káosz szót azon folyamatokra is erted, amirol nem tudod hogy valojaban kitalalt, mesterseges, azaz semmi koze a káoszhoz. A káosszal általában olyan összetett folyamatokat jellemzunk, amit nem latunk világosan, nem értjük az ok-okozati összefüggéseket és fõleg nem tudjuk az rendszer folyamatait vagy magát a rendszert kontrollálni. Ez szamunkra kaosz. De persze, amit az elit muvel, azt te jellemezheted ugy hogy kaosz, azaz erezheted azt, hogy ez a termeszet torvenyszerusegeinek resze, mikozben egyaltalan nem az. Csak szamodra része a káosznak, mert te nem erted és nem valtoztathatod meg.
"Ezen folyamatokat nem "kitalálták", hanem evolúciós úton alakult ki. (...) A társadalmi jelenségek nagy része szelekción ment át, amiből a legstabilabbakat, az önnfentartókat látjuk túlélni.
A rendszer védelmében."
Ezt mondja minden rendszer, hogy csak a rendszer vedelmeben (azaz a te vedelmed erdekeben!!) cselekszik. Ezzel indokolja meg minden gaztettét, a nepirtasokat, a haborukat, az ehinseget, a pusztitast. Nagyon veszelyes az ervelesed, es ha te ezt igazkent latod, akkor a gondolkodasmodod is nagyon veszelyes. Ilyen elven szamodra minden relativ, es minden ami a rendszer vedelmeben ma megvalosulhat, az evolucios torvenyszeruseg es igy el kell fogadni. Ez kicsit abszurd, nem? Mondjuk teljesen egybeesik az elit altal alkotott definiciokkal, pl. teljesen egybeesik az FBI altal alkotott terrorista definiciojaval: mindenki terrorista aki az epp ervenyben levo rend ellen lep fel tettekkel vagy mas modon. Nemreg az ilyen, "rendszerellenes" embereket az inkvizicio vadaszta le, ma a terrorelharito egysegek. Es nehogy turbanos ongyilkos merenylokre erts most terroristak alatt. A kommunizmus alatt sem a kommunistaktol tisztitottak meg az USA-t, hanem mindenkitol akinek nem tetszett ami akkor ment az orszagban.
Ugyhogy egyedul abban van igazad, hogy a rendszer onmagat minden kartekony tagjatol megvedi, a sajat maga erdekeben, mikozben persze a te erdekeid szem elott tartasarol nyomja a süket dumát. Abban nem ertek veled egyet, hogy a tarsadalmi jelensegek szelekciojanak barmi koze lenne ahhoz az evoluciohoz, amit az evolucio szo eredetileg jelent. Tehat nem a káosz folyamatai dobták ki a nyertes rendszeriranyito elveket, hanem az elit akarata. Ne keverdjuk a kettot ossze. Folyamatosan tomegakaratnak nevezzuk azt, ami valojaban tomeg-akaratlansag. A tomeg szimplan inaktiv, es hagyja magat megvedeni a sajat felelmeitol. Elkepzel felelmeket, vagy ha nem tud elkepzelni, akkor belé nevelnek jópárat (félj a betegsegtol, a terroristaktol stb.), majd hagyja hogy valaki megsegitse ebben a szornyu helyzetben, amiben NINCS IS!
Ennek az egesznek az alapja szinten a valodi káoszban nyugszanak, szoval nem az elit programozta at a valosagot teljesen, ok mindossze a megfelelo áramlatokat hasznaljak fel, a megfelelo káosz-elemeket hasznaljak fel a sajat celjaikra.
Tehat az ember ezen igyekezete ami ahhoz kell hogy csoportba terelhetok legyenek, majd ott a csoport altal iranyithatoak legyenek, szinten letezo mechanizmusok. A problema ott van, hogy az elit jobban tisztaban van ezekkel a mechanizmusokkal, mint az emberek maguk. Azaz az egyén kevesebbet tud magáról, azaz arrol hogy mit tesz embernek lenni, mint az elit. Ezen az oktatassal lehet valtoztatni, de a tudast a rendszer ma nem dijazza, sokszor kifejezetten bunteti. Ez is a civilizacionk egyik evolucios vivmanya lenne?
Visszaterve a te ervelesedhez: ugy latom mintha ugy ervelnel, hogy minden ami megtortenhet, az jogos hogy megtortent, mert ha nem tortenhetett volna meg, akkor nem is tortent volna meg. Es ami megtortenhet, azt hagyjuk megtortenni, mert kik vagyunk mi, emberek, hogy valogassunk a lehetosegek kozott? Nos, pontosan errol beszelunk. Ki a jo fene az az 1% aki megmondja hogy mely lehetosegek az eletkepesek, es melyek nem azok?
Es most ezt pusztan elvikeben gondold vegig, ne vizsgald a megvalósíthatóságát. En is azon az állásponton vagyok hogy olyan helyzetben vagyunk amilyenben vagyunk, azon nincs mit sajnalni. A tomeg manipulalhato, igy manipulaljak. A manipulatorok pedig olyan celokat valasztanak maguknak amilyeneket akarnak. Ezeken nem akarok valtoztatni, ezek miatt nem kesergek. De most szimplan arrol beszelgetunk, hogy van-e ertelme felismerni ezt a helyzetet, es ha felismertuk, akkor megyunk-e a felismeressel barmire is. Szerintem igen. A felismeressel a tarsolyunkban hogy latjuk a helyzetet? Jo ez igy, vagy lehetne mashogy? Te szinte azt irod le hogy ez igy normalis ahogy van. En meg leirom hogy ez igy nem normalis. Te azt irod hogy azert van minden igy, mert ez a legeletkepesebb megoldas, igy ez alakult ki, ezt dobta ki az evolucio. En azt irom hogy az hogy ez normalis-e vagy sem, pusztan felismeres kerdese, pusztan dontes kerdese, igy az hogy hogyan mashogy lehet ezt csinalni, az is pusztan felismeres es dontes kerdese. Ha ugy latod hogy nincs alternativa, akkor ez azert van mert te magad nem tudsz alternativakkal eloallni, vagyis számodra az élet máshogy nem élhetõ. Ime, itt az ido bemutatnod hogy nincs tomeges agymosas, aminek resze az, hogy elhitessek veled hogy nincs alternativa, es minden ugy jo ahogy ma van. Ha van arrol barmi elkepzelesed hogy hogyan lehetne maskepp csinalni, akkor nem a mostani út az egyetlen! (Iróniával: belõled is lehet USA elnöke, aki a világ leghatalmasabb embere, és akkor majd meg is valósíthatod ezen álmaidat! ---hahaha...)
"Valamiféle társadalmi szerveződés mindenképp kialakul. A szerveződés hatalom szerint felosztja az embereket, és a hatalom csúcsán állók szeretnék megőrizni pozíciójukat."
Ott van problema, hogy az a "hatalom" ami szerint kialakul a struktura nem az a hatalom, amit en hatalomnak tekintek. A mai az inkabb mesteseges, es semmi koze az evoluciohoz. Az evolucio a definiciojabol adodoan a termeszet torvenyei altal kitermelt valtozas. A mai hatalmi jatek az meg mesteseges. Szinte virtualis. A valosagtol nagyon sokszor igencsak messze all. De ez megintcsak olyan kerdes, hogy vagy igy latod, vagy mashogy. Ha igy latod, ez a valosag (szamodra), ha meg ugy latod, akkor szamodra mas a valosag. Az ember furcsa leny, a valosagot kepes pusztan ugy "megvaltoztatni", hogy maskent tekint ra. (Valodi valosagbol egy van, szubjektivbol meg annyi ahany ember. Es jo ez igy! Csak azt nem kell elfelejteni, hogy mindannyian ugyanannak a valosagnak a szemleloi vagyunk...)
"Nem értek veled egyet abban, hogy a spontán megoldás bármivel jobb lenne."
Eddig nem beszeltem semmilyen megoldasrol, nem tudom mi alapjan celozgatsz arra hogy tudod hogy szerintem mi a megoldas. Eddig nem a megoldas volt a lenyeg a beszelgetesunk soran hanem az hogy tisztan lassuk hogy mi a helyzet ma.
Masreszt viszont most megis hova jutottunk a beszelgetesben? Eddig meg azt irtad hogy nincs semmilyen kozos akarat ami a hatterbol iranyit, hanem minden kaotikus, mas szoval spontan. Akkor most, hogy leirod hogy a kaotikus/spontan megoldas nem jo, mi mellett ervelsz? Vagy csak rossz a szohasznalatod, es en mosom ossze a spontant a kaotikussal?
"Ha a te világrended kényszerítjük, akkor az csak egy másfajta kényszer, de miért lenne jobb? Másnak más az ízlése. Nincs olyan rendszer, ami garantálná a tökéletes egyenlőséget, mert az ember is a szelekciós mechanizmusokat részesíti előnyben."
Ejh. Ki beszelt barmikor is tokeletes egyenlosegrol? Ha valamit megkritizalok, akkor abbol nem kovetkezik az, hogy az ellentetevel egyetertek. Abbol hogy nem tetszik hogy egy szuk 1% diktal, nem kovetkezik az hogy mindenki egyenlo, es mesterseges modon erovel kellene biztositani hogy mindenki ugyanazokat a dolgokat kapja meg. Hiszen ez a lenyeg. Barmilyen rendszert is hozol letre EROSZAKKAL, MESTERSEGESEN, az hibas lesz. Mert abban azonnal megjelenik a valosagtol valo eltavolodas igenye, mint a kontroll egyetlen letezo modja. A kontroll mindig a valosagtol valo eltavolodast jelent. Mert ha mindenki tisztaban van a valosaggal, akkor senki sem tud senkit sem iranyitani!
A jo es a rossz rendszer kozott nalam a hatarvonalat az huzza meg, hogy valami termeszetes-e vagy sem. Tehat az a rendszer amilyet en elkepzelek, az szimplan csak termeszetes, azaz igaz. Mivel nalam az igazsagot a valosag torvenyszerusegei definialjak, igy az a jo rendszer, amelyik kozel all a valosaghoz. Ebbol egyertelmuen es azonnal kovetkezik hogy mi a baj a mostani rendszerrel. Az a baj, hogy hazug, valosagtol tavol allo, illuziovilagot epito, azaz korrupt. Korrupt, mert ha ami eltavolodik az egyetlen letezo dologtol, a valosagtol, azt nem tudom mashogy jellemezni, minthogy korrupt.
Es hogy milyen a jo rendszer? Egyszeruen valosaghoz kozeli. Ahogy ma az erofeszites arra megy el hogy egy illuziovilagot epitunk fel, ugyanezen mennyisegu erofeszites elmehetne arra is, hogy egy valosagkozeli rendszert epitunk fel. En abban hiszek hogy ez az alapveto feltetele annak hogy egy, a valosag valtozasaihoz jobban alkalmazkodo, sot, a valosag lehetosegeit jobban kiaknazo civilizacio jojjon letre. Persze nincs tokeletes rendszer, igy en is csak annyit fogalmazok, hogy erre kellene torekedni. Nem jo megkozelites az, hogy kitalalunk egy rendszert, es eroszakkal megvalositjuk. Az ember a sajat eletet is "csak úgy éli", azaz egy folyamatos, elete vegeig tarto igyekezet jellemzi az embert, es nem az, hogy egy sajat maga vagy masok altal kitalalt statikus allapotban merevszik meg. Ha megmerevszik, akkor meghalt. Ha elvesziti a kapcsolatat a valosaggal, akkor meghalt, es elete vegeig mar csak vegetal, de eletenek nagyon ertelme onnan kezdve mar nincs.
Hogy hogyan lehet felepiteni egy ilyen rendszert amirol beszelek? Hiszen vegulis nem is fogalmazok meg egy konret rendszert, de pont ez a lenyeg. Az en rendszeremben mindossze annyi a konkret, hogy nem csapja be onmagat, azaz legalabb onmagahoz oszinte. Oszinten bevallja hogy milyen a valosag. De ebbol semmi nem kovetkezik. Nem kovetkezik az, hogy valaki ezekutan kitalalja hogy mik a valosag megismert elemei kozul az ami hasznunkra van, es mi az ami nincs. Hanem majd a tomeg eldonti, de nem ugy, hogy konszenzusra jut, hanem ugy, hogy mindnekinek joga van a sajat allaspontjahoz. Ez egyfajta demokracia, de nem tobbsegi demokracia, mert itt nem szamit hogy ki van tobbsegben. Mindenki egyeni elkepzelesenek van letjogosultsaga. De ezek mar csak annak varhato kovetkezmenyei, hogy csokken a hazugsag es korrupcio jelenleg tapasztalhato merteke. Amint mindenki ele a valosagot tesszuk le, legyen az barmilyen remiszto is, normalisan emberhez melto modon fog tudni ra valaszt adni. Jelenleg ebben a szinhazasdiban ettol teljesen el vagyunk szoktatva, sokan ugy is tekintenek az emberre mint aki onallo reakciora keptelen. Van ebben valami igazsag, de ez egy abnormalis folyamat eredmenye.
"Ezt jól illusztrálják a forradalmak, amikor hirtelen egy nagyobb csoport kap lehetőséget arra, hogy mindent elölről kezdjen. Mit történik általában? Újrateremtik a jelenlegi rendszert, csak máshogy hívják."
Mert fel kell ismerni hogy a forradalmak a problema okait sosem orvosoljak. A forradalom definicojabol fakadoan sem orvosolhatja a problema okait, de ez mindegy. A lenyeg hogy minden egyes forradalom ugy zajlik le, hogy a hatalmon levok atmentik a hatalmukat. Tehat pont a lenyeg nem valtozik meg sosem.
"A társadalmi szabadságot a káosz garantálja, ami jó a hatalom koncentrációja ellen (ez az általad javasolt decentralizáció)."
Ez az amirol feljebb irok. Vegeredmenyben ezt hasonloan latjuk. De ellentetben veled, en azt latom, hogy a káosz vagy a decentralizacio nem valosul meg. Helyette van kozpontositott iranyitas. Igaz hogy a káosz hullámain lovagolva, de megvan, igy a lenyeg nem valtozik.
"De az ember állandóságra és biztonságra vágyik."
Az ember borzalmasan fél mindentol ami valtozas. Mindentol ami ismeretlen. Ezt kellene felismerni, erre kellene az iskolakban felhivni a figyelmet. Ja, de az allandosag ez biztonsag igénye nem minden kulturaban jelentkezik ugyanakkora erovel. Nem lehet hogy az elnyomo rendszerek sajatossaga az hogy az emberek biztonsagra vágynak? Azaz arra hogy vegre szalljanak mar le a nyakukról?
"A legtöbbünk hajlandó elfogadni, hogy igavonó baromnak használják, ha ezért cserébe garantálják, hogy nem vágják át a torkát, és a gyerekei békében nőhetnek fel."
Ne hidd hogy ezt olyan tul sok ember latja igy, ilyen tisztan. Amint valakiben megfogalmazodik ez ily modon letisztulva, megjelenik erre a termeszetes reakcioja is. És nagyon kevesen vannak akik onkent es dalolva hagyjak hogy masok a veret szivjak. Csak azert hagyjak az emberek ilyen meretekben hogy szivjak a veruket, mert nem is tudnak rola. Azt hiszik, hogy az ahogy a dolgok mennek a vilag torvenyszerusegeibol kovetkezik, ahogy a gravitacio is. No meg azert is latsz inaktiv embereket mindenfele, akik beletorodnek abba ami van, mert nincs semmi ami reakciot valtana ki beloluk. Mert a valosag el van rejtve eloluk, igy nincs mire reagalniuk. Helyette reagalnak arra amit a TV-ben latnak, ami minden, csak nem a valosag.
"A jelenlegi rendszerben egy nagyon nagy pozitívum van, ami nem jellemző az eddigi történelmi rendszerekre. Az, hogy a felső 1% kapuja elméletben nyitott."
Pontosan. Elmeletben nyitott, azaz azzal hitegetjuk magunkat hogy mi is lehetnenk ott, ahol nem vagyunk. Es hogy elobb utobb johet valaki, aki majd vegre a mi erdekeinket nezi. De nem jon, mert ez az egesz egy nagy paradoxon ugy ahogy van. Aki a mi erdekunket nezi nem jut el sehova, aki meg eljut valahova az meg a sajat vagy megbízói erdekeit nezi mindig.
Viszont pont ezert maradhat ilyen sokaig fenn ez a mostani rendszer, mert ez nyiltan nem elnyomo, mert nem all mindenki mogott folyamatosan egy rendor. Igy az emberek nincs mire reagaljanak. Hiszen szabadok, hiszen senki sem kenyszeriti oket semmire, csak sajat maguk, es a termeszt torvenyszerusegei. Latszolag. Amint kiderulnek a turpissagok, meg nezd meg hanyan mennek ki azonnal az utcakra (picit feleslegesen).
"Az evolúció bár kegyetlen, de logikus. A Föld erőforrásai végesek, nem juthat mindenkinek kaviár."
Ez egy szlogen. Nem ad okot egy olyan rendszer felepitesere ami ma van.
"Ha a felső 1% szűkülni kezd, akkor valóban fennáll az "összeesküvés" veszélye, mert az egyedi szándékok fontosakká válnak."
Mindez akkor, mikor a mai rendszer alapjait letettek, volt "veszely", ma mar valosag es napi rutin. Errol beszelunk.
"A lényeg, hogy mindig legyen valaki, aki ellenérdekelt."
A modern demokracia a tomeges meretu konszenzus megteremtesen alapszik. Igy nincsenek ellenerdekek. A tobbseg nem latja a valosagot, igy nincs is mire reagalnia. Ez az alapja a stabil tarsadalomnak. A birka nép. Persze nem mindenki birka, de egy demokraciaban a tobbseg akarata ervenyesul. A vezetok altal befolyasolt birkaknak az akarata. Ezt hivod te "tomegakaratnak". Mikozben meg ehhez semmi koze.