remark#135
"Mégegyszer felteszem a kérdést: mi tudna meggyőzni arról, hogy a központi bankok hálózata NEM tör világuralomra?"
A kapitalizmusban MINDENKI vilaguralomra tor. Ez a lenyege a rendszernek. Minel nagyobb szamokat produkalni minden evben mig vegul mar akkora szamokat produkalunk aminek realgazgasagba torteno ultetesehez 10 Fold meretu bolygo sem lenne eleg. Es maganak a folyamatos novekedesi kenyszernek a forrasa az maga a bank. Nem elmeleti forrasa, mert ideologiai szinten gondolhatnak az emberek, a vallakozok, a politikusok egyebkent is azt hogy a novekedes jo, es kituzhetnek ezt celul. A bank az a mechanizmust biztositja ahhoz, hogy a novekedesi kenyszert mindig mindenki, a legnagyobbtol a legkisebbig erezze a nap minden perceben. Hogy soha senki ne feledje egyetlen percre sem, hogy nem eleg tulelni, nem eleg jol elni, "jobban kell elni" mint tegnap, azaz tobb eroforrast kell magunkon es a cegunkon atfolyatni mint tegnap, mert kulonben mi a fenebol fizetjuk ki a kamatokat?
A bankrendszer uzleti vallakozas. Nem jotekonysagi intezmeny, nem az allam altal letrehozott segelyszervezet ami az allampolgarok jo elete felett õrködik. A bankoknak abbol van penzuk, hogy te csinalsz valamit, es ok ennek a valaminek az eredmenyebol lecsippentenek valamennyit. A csippentes valszeg rossz szo, mert az esetek tobbsegeben nem csippentenek, hanem markolnak. 10 marokkal, sot, markoloval. Nezd meg mennyi eroforras megy el arra hogy a hitelkamatokat ki tudja fizetni egy haztartas, egy ceg vagy az allam. Vilagunkban borzalmas mereteket öltött már az adossagszolgalat.
Tehat mit jelent az, hogy a bank vilaguralomra tor? Azt jelenti, hogy szeretne vilagmeretu monopolhelyzetben lenni, minel kevesebb valutat szeretne, azaz minel kevesebb kozigazgatasi teruletet szeretne. Mert abban a rendszerben mikor a kapitalizmus tolti be a tarsadalomiranyitas szerepet, es ezt a gyakorlatban a bank valositja meg, ott a kozigazgatasi egysegeket nem az orszaghatarok hatarozzak meg, hanem azt hogy hol van ugyanazon valuta hasznalatban.
A vilaguralomra tores nem opcionalis. Ez nem elmelet. Ez szimplan igy van, es ez nem is lehet mashogy a jelenlegi jatekszabalyok mellett. Egy teljesen ujfajta jatekot kellene kozosen megalkotunk ahhoz hogy esely legyen arra hogy minden mashogy legyen, es ne a kozpontositas (=vilaguralom, vilagmonopolium) legyen a cel, hanem a decentralizacio (=onrendelkezes, diverzifikacio). Itt azt targyaljuk meg tulajdonkeppen, hogy milyen a vilagot uralo vilagkep. Hogy milyen az a rendszer, ami vilagunk jovojet biztositja. Csak epp a gazdasagi oldalrol kozelitunk, mert a gazdasag a kontroll lenyegi resze, ami nem mas mint az eroforrasok feletti kontroll.
Es hogy kinek az erdeke az eroforras kontroll? Mi a celja ezzel, es milyen mas kontroll eszkozoket alkalmaz? Ez lenne a beszelgetes folytatasa, de maradjunk a gazdasagnal, hisz meg itt sem jutottunk dulore.
Tehat a kerdesed az, hogy hogyan tudnal annak az ellenkezojerol meggyozni, amit fent leirtam.
Mutasd be hogy az a vilagkep ami bennem kialakult, hamis. Hogy az az egymast alatamaszto es tokeletesen osszekapcsolodo ezernyi reszlet mind hamis, vagy nem kapcsolodik ossze. Ez lehetetlen vallalkozas lenne. Ugyhogy eleg ha az alapokat osszedontened. Nem tudom neked az alapokat ugy megfogamazni hogy konnyen ki tudj valasztani egy megcafolhato reszletet, ugyhogy altalanossagban irok, te meg cafolj meg barmit amit tudsz:
-A "nyugati tipusu demokraciakban" hatalom annak kezeben van, aki a penzt kibocsajtja.
-A penz kibocsajtasara a banknak (bankrendszernek) monopoliuma van.
-A bank teljesen fuggetlen, tenyleges ellenorzesi joga senkinek nincs.
-A bankok vilagmeretu halozatot alkotnak, igy felesleges a bankrendszer megnevezes, osszefoglalo neven mar ma is lehet a bankokra szimplan "bank"-kent hivatkozni, ahol a bank egyfajta vilagbankot (a bankok vilaghalozatat jelenti).
-Ergo a bank azt csinalja, amit akar, vilagmeretu bankhalozat eseten a vilagban az tortenik amit a bank akar.
De ha nekiallsz ebbol barmit is megcafolni, ugyanazt a beszelgetest kapjuk ami mar egyszer holtpontra jutott. Ugyhogy szerintem inkabb kezd el azon gondolkodni, hogy biztos-e az hogy amit allitok, az hamis? Nem te jossz elo hamis ervelessel? Nem te krealsz egy osszeeskuves elmeletet? Nem az a te osszeeskuves elmeleted hogy a vilagot az emberekbol fakado kapzsisag uralja, meg a kisemberek osszeadodo gonoszsaga es onzosege okozza a problemakat, es az egyetlen jo a rendszerben, az a minden problemak megoldoja, az onzetlen kozponti bank? Nem nekem kellene inkabb feltennem a kerdest szamodra, hogy megis mi az amivel meg tudnalak gyozi arrol hogy a vilagnezeted tevedeseken alapul? Nem nekem kellene inkabb teged analizalni, es ravilagitani arra hogy milyen tevedesek sorozata vezethetett oda hogy ma ilyen gorcsosen ragaszkodj a hitedhez? Olyannyira hogy meg a tenyeket is elutasitod.
"Lejjebb írtam: beteg összeesküvés-elmélet az, ami kiagyalójának cáfolhatatlan."
Nos. Ilyen a te osszeeskuves elmeleted? Beteg lenne? Es hiabavaloan faradozom hogy bemutassam szamodra hogy milyen a valosag?
Latod, ide vezet az, ha nem ragaszkodsz a tenyekhez, hanem nekiallsz osszeeskuves-elmeletekrol irni... Ezen a ponton szakad meg mindig a beszelgetes, ahogy eddig mindig is.