remark#133
"Á, nem állnak meg ilyen apróságoknál, konkrétan azt írtad, hogy "orszagok komplett gazdasagat is kepesek ilyenkor szõröstõl-bõröstõl bekebelezni". Most már csak finoman manipulálják. Folyamatosan módosítod az álláspontod."
Nem modositom az allaspontomat, hanem megyunk bele a reszletekbe. Egyreszt. Mert gondolom azt felfogtad hogy evszazadok vilagtortenelmerol beszelgetunk. Amirol veszelyes altalanositva beszelgetni, mert felreertesre adhat okot. De egy ilyen forumon mi mas modon lehetne mashogy?
Masreszt tobbfele modon szereztek a bankok jogot a kulonfele dolgok iranyitasara. Mas modon szerzik meg az allam felett es mas modon szerzik meg cegek felett, mas modon szerzik meg a maganemberek felett, mas modon szerizik meg a kozponti bankok felett, es a mas modon a kereskedelmi bankok felett, soroljam meg? Mit gondolsz hogy majd mindegyiket reszletesen leirom "par mondatban" ugy hogy ketseget kizarolag bizonyitva legyen hogy ugy tesznek ahogy irom? Hasznald a jozan eszed es mikor hivatkozok valamire roviden egy mondatban, akkor probald meg elkepzelni hogy mire hivatkozok. Altalanossagban beszelgetunk, es ha altalanossagban beszelgetunk akkor csak altalanossagokat tudok leirni. A komplett gazdasag bekebelezese meg megint csak egy kulon eset, nem fogom kireszletezni hogy mirol van szo, ha nem erted akkor ugyis rakerdezel hogy mirol beszelek, vagy nem? Ha nem kerdezel ra, akkor azt hiszem, hogy erted hogy mire celzok, mert eddig akarhanyszor nekialltam reszeltesen leirni dolgokat, azt irtad hogy az egyertelmut magyarazom. Hat ha ennyire tisztaban vagy a bankrendszer mukodesevel es a tortenelemmel, akkor gondoltam megengedhetem magamnak a luxust hogy csak celozgatok megtortent esemenyekre. De ha megsem tudod mirol beszelek, akkor tenyeg azzal van a baj hogy nem irom le elegge reszletesen a dolgokat es ezert csak osszezavarlak.
Akarsz konkret eseteket latni, hogy mit mikor es hogyan vettek at a bankok? Vagy mit szeretnel mit irjak le? Te vagy az aki nem erti hogy en mirol beszelek, ugyhogy mondd el mit nem ertesz!
"A bank a hitelkihelyezéseknél nyilvánvaló dolgokat ír elő. Például ha egy cég hitelt kap, akkor a bank előírja, hogy a cégvezető nem költheti nőkre, hanem mondjuk a cég bővítését kell vele finanszírozni. Ha lakáshitelt kapsz, lakásra kell költeni, milyen meglepő. Elég nehéz ezzel bármit is kontrollálni." #121-ben leirtam hogy mi modon jut iranyito szerepbe a bank. Te a fentiekben arra amit ott leirtam nem utaltal sem ugy hogy egyetertesz vele, sem ugy hogy nem ertesz egyet vele. Amivel elojossz, az az evidencia kategoria, es azzal tenyleg nem iranyit a bank semmit. De en nem is errol beszelek. Hogy mirol beszelek az meg le van irva #121-ben.
"A vagyon koncentrációja a kapitalizmus szerkezetéből következik."
Pontosan errol beszelunk. Es a mechanizmus amin keresztul megvalosul mindez, az a bankrendszer. Ugy latom erted hogy mi megy a vilagban, csak nem tudod osszekapcsolni azt ami a vilagban megy azzal amit a bankok muvelnek.
"A lényegi kérdés az, hogy végsősoron profitál-e a rendszerből az a bizonyos dolgozó ember is."
Nem. A kerdes az, hogy elkepzelheto-e olyan allapot hogy ha mindenki ugyes, akkor mindenki profital. A jelenlegi rendszerben nem. Erted hogy ez miert van igy, vagy reszletezzem ki?
Mivel mindenki nem jarhat jol, ezer az eletunk nagy reszet arra forditjuk hogy mas hasonlo sorsu emberre hadakozva, azokat kulturatol/orszagtol fuggoen nyiltan vagy burkoltan, jobban vagy kevesbe elnyomjuk magunk is. Ez az a pont amire azt irtam hogy aki a penz korforgasaban barmilyen modon reszt vesz az, az a bankok eroforras-elvonas uzletenek egyik kihelyezett ugynoke lesz. Hajtani fog azert, hogy o sajat maga, vagy a szervezet amelyiknek dolgozik elnyomhasson masokat. Mindenki elnyom valakit, a sor vegen allok meg hullanak szazezresevel. Eletunk ertelme az lett, hogy mindenaron elkeruljuk a sor veget.
"Most akkor azon siránkozol, hogy aki rátermettebb, jobban boldogul? Aki jól helyezkedik és szerencsés, az gazdagabb, aki nem, szegényebb?"
Nem. Azon sirankozok tobbek kozott, hogy nem erted hogy mindezt a helyzetet milyen modon idezi elo a bank maga. A kamattal terhelt penz maga.
Nem tettem javaslatot arra nezve hogy ha igy rossz, akkor hogyan legyen mashogy. Nem tettem, mert nem az alternativak kidolgozasa a celom. A celom csak annyi, hogy megertsd hogy jelenleg ki kivel van, es ki mit idez elo. A bankrendszer nem csinal mast (altalanositva) mithogy mechanizmust szolgaltat a kapitalizmus szamara ahhoz hogy az eroforras elvonas, a vagyon koncentracioja, a hatalom koncentracioja, es igy a kozpontositott tarsadalomiranyitas megvalosulhasson. Ehhez a bank elengedhetetlen. Ha nem lenne a bank, akkor lehetne egyesevel futni az emberek utan, es mindegyiket egyesevel arra kenyszeriteni hogy azt csinalja amit a kozpontban mondanak (es a kozpontban mindig azt mondjak hogy dolgozz! szolgalj!). De bankrendszer eseten nem kell minden ember melle egy rendor, azok igyis csinaljak azt ami elo van irva, azaz dolgoznak es szolgalnak.
Nem az a lenyeg hogy ez szerintem jo-e hogy igy van vagy sem. A lenyeg az, hogy igy van. Legalabb ismerjuk el hogy igy van, es lassunk tisztan, es akkor vagy elgondolkodunk azon hogy mit lehetne mashogy csinalni, vagy ha nem, nekem ugy is jo. A lenyeg hogy ne hazudjunk magunknak!