Archenemy#263
"Mellesleg meg, elárulná valaki, hogy hogy lehetne már minden vallásnak egyszerre igaza?"
Ezt írtad, és ez valójában nem csak egy kérdés, hanem annak az állítása is, hogy valaki azt állítja, hogy az összes vallásnak egyszerre van igaza. Pl. a "és hogyan lehetne már piros az ég?" kérdésben benne van az az állítás, hogy valaki, akivel vitatkozol, amellett van, hogy az ég piros.
De ugyanezt a hibát követed el megint:
"Ha úgy döntünk, hogy a vallásnak adunk igazat, akkor azt is meg kellene indokolni, hogy miért pont a kereszténységnek?"
Megintcsak ez nem csak egy kérdés, hanem egy állítás is, hogy valaki(k) valamilyen olyan témában, amiben a kereszténység ill. a "tudomány" szemben áll, a kereszténységnek "adtak igazat". Az evolúció nem ilyen kérdés, amiben ezek szembenállnak, tehát nyilván nem erről beszélsz. Akkor miről?
""vakbuzgóság" illetve az "észérvek mellőzése" itt nem éppen a valláspártiakra "
"Ez azért érdekes, mert egy tudományos állításnál létezik érvelés. "
Namost elegánsan elhagyod a mondat első felét: "Azért ha elemezed az utóbbi mondjuk 100 hozzászólást, gondolom te is látni fogod..."
Ennek fényében javaslom az általad idézett mondatban az "itt" szócska tüzetes megvizsgálását. Itt, a topicban.
"Ezzel szemben a vallás oldaláról csak a "hidd el, hogy így van, különben elégetünk" érv van. "
Azt hiszem, itt egy valláspárti, vagy ateizmus-ellenes sem használta ezt az érvet, ellenben sok másikat igen, tehát ezt az állításodat kénytelen vagyok "nem igaz"-ként elkönyvelni.