physis#238
BOcsánat, félreérthetők a százalékadatok. Helyesen: "Ha csak egy picit lett volna lassabb az evolúció: 80%-a lett volna a miénknek, akkor máris kicsúsztunk volna..."
A cikk másik mondanivalója, úgy tűnik, az, hogy az evolúció nem feltétlenül hoz létre intelligens élet. Még ha úgy is gondoljuk, hogy az eszközöket, gépeket használó ember sikeresen alkalmazkodik, akkor is kérdéses (egy gyakori érvelés szerint), hogy az evolúció feltétlenül megvalósít-e minden lehetséges sikeresen alkalmazkodó életformát. Például Jared Diamond azzal érvel, hogy bár vannak állatok, amelyek próbálkoznak azzal, hogy fák kérge mögül férgeket szedjenek ki, de ezek nagyrésze vagy csak halott fákból képes kiszedni a férgeket, vagy pedig olyan tökéletlenül dolgoznak, hogy sokszor meghiúsul próbálkozásuk. E szempontból, a mi harkályunkhoz hasonlóan ügyes élőlény csak egy van, a harkály, és az sincs mindenütt elterjedve. Az evolúciónak nincsen "szándéka", "célja".
Nem tudom, hogy igazuk van-e ezeknek az érveknek (pontosabban, elhiszem őket, de azt nem tudom, hogy szabad-e belőlük következtetni arra, hogy az intelligencia ritka és esetleges esemény). Almár István egy korábbi hozzászólásban linkelt előadásában jóval bizakodóbbnak tűnik (linkelem a szöveges változat ide vonatkozó részét), hivatkozik a Földön is ismert konvergens fejlődés jelenségére. Attól még, hogy az ember megjelenéséhez vezető út tele volt olyan eseménnyel, hogy úgy gondolhatnánk: "micsoda szerencse hogy nem bukott el valahol a dolog, sokszor csak hajszálon múlt", attól még lehetséges, hogy egy egész más úton is kialakult volna az értelem.