SuspiciousC#112
Amiota az ember kepes osszetettebb gondolatainak lejegyzesere rengeteg elmeletet talalt ki a vilag mukodeserol. Rengeteg teves elkepzeles szuletett evszazadok soran, az igaz. Azonban az igazan jo elmeleteknek van egy kozos vonasuk: valamikepp bizonyitekokkal tamaszthatoak ala es/vagy tobbe-kevesbe pontos elorejelzest adnak egy kiserlet vagy megfigyeles eredmenyet illetoen. (Peldaul ha en azt mondom hogy a foldet egy hatalmas orias tartja a vallan akkor az, bar jol hangzik, megsem tekintheto teljes erteku elmeletnek, mert sem bizonyitekok nem utalnak ra, sem megfigyelesekkel nem alatamaszhato. Hinni persze szabad benne.) Az evolucio, mint jelenseg megfigyelese myilvan meglehetosen nehezkes, mert idoben elnyujtott folyamatrol van szo (bar nem vagyok benne teljesen biztos hogy nincsenek gyors evolucios folyamatok! mivel azonban nem vagyok biologus ilyennel peldalozni nem tudok). Azonban bizonyitekok igenis leteznek, azokat nem lehet ketsegbe vonni, bolondsag lenne teljesen elvetni az egeszet.
Az lehet, sot nagyon valoszinu, hogy az evolucio nem teljesen ugy zajlik/zajlott mint ahogy mi elkepzeltuk. De - visszaterve a tudomanyos elmeletek "evoluciojara" - szamtalan olyan elkepzelest alakitott ki az ember, amit bar kesobb tovabbfejlesztettek, megis valamilyen szinten igaznak bizonyultak. Ott van peldaul a newtoni gravitacios elmelet: remekul hasznalhato volt mindenfele jelenseg magyarazatara, ma is az, maig oktatjak az iskolakban, tehat tekinthetjuk egy jo elmeletnek. Aztan kiderult hogy megsem tokeletes elkepzeles, bizonyos korulmenyek kozt, a csillagaszatban alkalmazott matematikaban pontatlannak bizonyult. Aztan egy okos bacsi kitalalta a relativitaselmeletet, ami szuperul megmagyarazott mindent. Azota rajottek hogy az sem tokeletes, vannak hianyossagai. Valahogy igy kellene tekinteni az evolucios elmeletre is. Az egyertelmu hogy nagyjabol ugy zajlanak le a dolgok ahogy azt mi feltetelezzuk, a fajok fejlodesere vannak bizonyitekok (fossziliak formajaban akar), emlithetjuk peldaul az ember fejlodeset (mint latvanyos peldat), talaltunk mar rengeteg olyan emebrszeru emlos maradvanyat ami beleillik az emberre valas folyamatanak kepebe. Az hogy a lanc nem feletlenul teljes igazabol nem fontos. Az hogy nem tudjuk az egeszet megmagyarazni nem azt jelenti hogy rossz uton haladunk a jelenseg megertese fele.
A hitrol es vallasrol: az ember hajlamos arra hogy amit nem tud megmagyarazni azt emberfeletti szemely(ek) tettenek tulajdonit. A "hogyan keletkeztunk, honnan jottunk?" es hasonlo kerdesek mar az oskor ota foglalkoztatjak az embert, jobb elkepzeles nem leven arra jutottak hogy egy Isten teremtett mindent korulottunk. Aztan az emberiseg kezdett rajonni dolgokra, a tudomany elkezdte kiszoritani a hitet es vallast jopar teruletrol (ez persze mindig is konfliktusokat szult), de ebben nincsen semmi rossz. Isten letet ugysem lehet sohasem teljesen kizarni a vilagbol, igy aki abban hinni akar megtalalja az istenet a tudomanyos elmeletek kozt is, nem kell feltetlenul elvetni azokat. Ilyenformban a vallasi es tudomanyos vitak feleslegesek ha kepesek vagyunk toleralni a masik velemenyet.
Igazabol meg egy dolgot nem ertek. Persze jo dolog ha valaki bizonyos mertekig ketkedo. Lehet ketelkedni az evolucios elmelet leteben is, de kerdem en: akik az egeszet hulyesegnek allitjak be, azok mit tudnak felmutatni helyette? Szeretnek pontos, tudomanyosan megalapozott alternativakat hallani helyette, lehetoleg nem olyan emberektol akik alulrol suroltak a 2-est biologia oran kozepiskolaban... Jelenleg ez az az elmelet amit fel tud mutatni az ember, soha senki nem mondta hogy minden reszletet ismerjuk, hogy mindent meg tudunk magyarazni! De meg mindig ennek van a legtobb ertelme...