-
remark #50 Irasom lenyege az volt, es szerintem en csak errol irtam, nem azokrol a dolgokrol amiket te elohoztal, hogy a problema gyokere szerintem az, hogy az embereket, igy azokat akik a hivatalokban dolgoznak, a cegeknel vagy kint a farmon dolgoznak, vagy akar otthon ulnek a TV elott, nem erdekli a kerdes. Mostani peldaban a kornyezetvedelem, de rengeteg mas kerdessel szemben is immunissa valtunk. Szerintem ez koszonheto annak, hogy a politikusok es a cegek is konnyebben megvannak egy olyan jatszoteren ahol az emberek vagy total hulyek, vagy erdektelenek, vagy ha egyik sem, akkor azt a verziot fujjak ami nekik kedvezo. Errol szol a cegek es az allam agymosasa.
Az egeszet nem veled kapcsolatban irtam, hanem a tomegrol irtam, azaz arrol hogy az emberek tobbsege szimplan szeretné elni az eletet, es szeretne ha a problemaval mas foglalkozna. Leirtam azt is, hogy a cegek is igy gondoljak, es szeretnek, hogy a problemaval mas foglalkozna. Az allam meg igy bizotos nem fog nekiallni semminek, mert nincs ra igeny.
Ennek kovetkezteben a cegek es az allam minden elleneallas nelkul sporolhat a kornyezetvedelmen, mert nincs rakenyszeritve az ellenekezojere. A kornyezetvedelmen valo sporolas gyakorlatilag a nem fenntarthato termelest jelenti (en megfogalmazasomban a Fold eroforrasainak felelotlen felélését), amin lehet vitatkozni, de egyelore nagyon ugy nez ki hogy valtoztatasok nelkul nem sokaig marad meg a vilag erezheto negativ hatasok nelkul.
Ezekkel kapcsolatban felhivtam 2 dologra a figyelmet:
-nem mukodik az hogy mindenhova mutogatunk csak a felelossegunket nem vesszuk eszre
-valamint hogy nem vesszuk eszre hogy a cegek es az allam is (tobbek kozott azert mert latja hogy megteheti) tudatosan tartja az egyes tarsadalmakat olyan allapotban ahol a fontos kerdesekre senki se kerdez ra, pl. kornyezetvedelem, pl. haboruk.
Pedig vannak emberek akik kimondanak fontos dolgokat, de kb. mint a falrahanyt borso.
Amit te fejtegetsz, arrol en kismertekben irtam, de igazabol egyaltalan nem.
Par felreertes:
“Egyetlen konkrétumot említettél egy korábbi hozzászólásodban: az autót.”
Egyreszt a mondandom nem konkretumokrol szolt, hanem arrol amit az elobb leirtam.
Masreszt irtam azt hogy "Es nem, nem hiszem hogy lenne tokeletes, azonnaki, es ingyenes megoldas." azaz utalok arra hogy tisztaban vagyok a kerdes bonyolultsagaval es hogy nehez olyan konkret lepeseket megfogalmazni ami eredmenyt is hoz.
Valamint irtam az auton (azaz a biciklin) kivul az altalanos sporolast az eroforrasokkal, amiben bizony minden az eg egy adta vilagon benne van, nem csak olyan trivialis dolgok hogy lekapcsolom a vilagitast, mert ezt tenyleg baromsag volna elohozni. A sporolas utal arra az altalanos mentalitasra amit a fogyasztoi tarsadalomkent szoktak emlegetni. En inkabb pazarlo tarsadalomnak hivnam. Egyik kedvenc peldam a hozamnovelo injekcio egy tultermelessek kuzdo agazatban. Hogyan adjak be az embernek? Az extra profitot hulye lennel visszautasitani. Az folyik a csapbol is hogy a vilag egyetlen ertelme es celja a profitmaximalizalas, es aki ebbol ki akar maradni (aki mashogy gondolja), az szimplan hulye. Vesd ossze ezt azzal a fejlodeskeppel amirol te beszelsz. Eg es fold. Ez a mindenaron valo "fejlodest" jelenti, de ez nem is fejlodes raadasul, hanem profitmaximalizalas, es aki ma meg azt hiszi hogy ketto szuksegszeruen egy es ugyanaz, az szerintem nem jo uton jar.
Emellett irtam a biokerteszetrol hogy az nem csak egeszsegesebb elelmiszert jelent, hanem rengeteg vonzata is van, amit most hosszu lenne kifejteni.
Az autozasrol meg csak annyit, hogy en nem emeltem ki, viszont azt mondani hogy nem jatszik szerepet a varosok konyeken tapasztalhato legszennyezodes koncentracioban, szerintem tajekozatlansagra utal. Erre EU-s norma van hogy mennyi kellene hogy legyen legfejjeb az X es Y anyag koncentracioja. Hollandia tobb varosaban is a haterertek felett van. Ezek utan azt mondani hogy aki hozzanyul az autozashoz az egy hulye zold, hat... Mindegy. Nem sorolom hogy milyen intezkedeseket foganositanak vilagszerte, mert sok van belole. (Ja, es ez nem csodaszer, ettol nem lesz hirtelen minden rendben, viszont a gondolkodasmodon kellene mar valtoztani. A fejekben van a baj: nem fogjuk fel hogy az egyenkent meg akar "artalmatlan" [ami inkabb lathatatlant jelent mint artalmatlant] tevekenysegeink osszesen azert mar komoly problemakat okoznak.)
"Nem említetted a hozzászólásaidban hogy mi mindenről kellene még lemondanunk ahhoz, hogy a környezetvédőknek tetszen végre a világ."
Egyreszt en nem konretumokrol irtam, valamint nem ezekrol a konretumokrol valo lemondasrol. Masreszt nem arrol van szo hogy a zoldek ket szep szemeert kellene barmirol is lemondani. Valamint en egyaltalan nem vagyok zold párti, csak feltunt, hogy divatos dolog szidni oket, azzal a szoveggel hogy "ugyse lehet mit tenni". Viszont amirol valojaban irtam, az pont az a hozzaallas amit te most itt tanusitasz. Azon magadtol kellene elgondolkodnod hogy mi a te felelosseged. Senki se oktat ki, vagy korlatoz be. Ahogy mast se. Viszont amit fel kell ismerni, hogy a szabadsag nem arrol szol hogy megtehetunk barmit, es a kovetkezmenyek meg le vannak szarva.
Felsorolsz dolgokat, viszont nem erted hogy en ugyanezen dolgok aranyarol, miertjerol, az egyik oldalon meglevo erdekekrol a masik oldalon meglevo erdektelensegrol, az informaciohianyrol irok. Az osszefuggesekrol irok.
Nem konkretumokrol. Nem a kozlekedes a rossz. Nem a mosogep meg a legkondicionalo a rossz. Nem a tarsadalom a rossz. Nem a demokracia rossz. Nem a kapitalizmus rossz.
Meg par felreertes:
Nem emeltem ki a kozlekedest, az valaki mas volt szerintem.
Senki se allitja hogy a mostani helyzet az maga a pokol, es az egyetlen eredmenye civilizacionknak az az hogy szennyezzuk a kornyezetet. Lehet hogy te szeretned ha en ezt mondanam, mert akkor konnyebb lenne a felvetesemre valaszolnod, hiszen ugy egyszeruen annyit lehetne mondani hogy "na ez egy nagy hulyeseg". Mert szerintem is az, pont ezert nem ezt irtam.
"A jelenlegi civilizációnk átalakítása (lerohasztása) a jövő felmérhetetlen igéretét veszi el!"
Ez egy szep gondolat, de:
"Olyan biztonságot ad az emberiségnek az egész Földet érintő katasztrófákkal szemben, amelyel korábban nem rendelkezett. A természet átalakulásánál, amit mi okozunk, sokkal rettenetesebb dolgok is történtek már a Földön, és fognak is történni még ezután."
Azert arrol, hogy milyen aldozatok aran es hova jussunk, dontson inkabb a konszenzus. Mondhatod azt hogy nade az emberek igy dontottek (azaz megvan a konszenzus), mert ha nem igy dontottek volna akkor most nem itt lennenk, es ezert most minden szep es jo. En meg azt mondom hogy tul sok a felelotlen ember a Foldon aki szep jovo igeretevel kezdi a mondandojat es aztan katarsztrofat hoz magaval. Aztan a vegen csendben tavozik. Pl. a vallalat mint olyan termeszetebol adodoan felelotlen. Egyszeruen igy van osszerakva. Csak es kizarolag akkor mukodik az elvarasoknak megfeleloen, ha a profit a maximumon van. Ebbe nem fer bele az externaliakra valo koltes, igy azt be kell szuntetni. Errol irok folyamatosan, remelem lassan atmegy az adas. A felelosseg a fontos. Ha az ember felelosseggel elne az eletet, ha a cegvezeto felelosseggel hozna meg donteseket, ha az allam felelosen vezetne az orszagot, akkor a fejlodes nem egy szuk csoport erdekeit szolgalna ki, hanem jobban tukrozne azt hogy mit akar az emberiseg, az az emberiseg akire te esetleg hivatkoznal most, hogy nade az emberek ezt akarjak ami most van. Nem, ezt nem tudhatod, es itt jon a kepbe az allam szabalyozo szerepe es a cegek hajlandosaga arra nezve hogy informacioval latjak el azokat, az emberket akiknek a kezeben van a dontes.
En meglatasom szerint a vilag fobb folyamatait erdekcsoportok, es nem "a tomeg" iranyitja. A tomegeket szepen lehet befolyasolni, mindig is lehetett, ebben nem fejlodtunk semennyit. Csak most jobbak a modszerek.
Hogy oszinte legyek a politikai eszmefuttatasod a tobb evtizedes toprengesed esszenciajarol meg a buzikrol kicsit fejbevert. Mirol irsz tulajdonkeppen? Milyen hatalomkiterjesztesrol meg behatolasi probalkozasokrol irsz? Na mindegy. A tanacsodat megfogadom, es senkinek se dolok be. Megmaradok a sajat velemenyemnel.
"Azt állítod, hogy a sajtó nem szentel elegendő figyelmet a környezetvédelem kérdéskörének."
Latszolag ezt allitom, de akkor nem ertetted meg amit irtam. Azt mondom, hogy a sajto pont azzal foglalkozik amivel erdeke foglalkozni. Egyszert azt adja le, amire a tomeg vetodik. Pl. eroszak, balhek. Valamint kondicional, es ily modon befolyasolja azt hogy az embereknek min jar az eszuk. Nem kell komplikalt dolgokra gondolni, ez nem 1984, hanem ha pl. a CNN leadja hogy felrobbant 10 busz akarhol, mindenki errol fog beszelni, es semmi masrol: ideiglenesen az elet "fontosabb" kerdeseit is felreteszik, van aki orokre... Es lehet toprengeni azon hogy milyen hireket helyeznek eloterbe, es miert pont azokat. Ez a sajto felelossege, birkozzanak meg ok azzal hogy meirt nem toljak a helyes iranyba a szekeret. Engem nem erdekel. Az a resze viszont erdekel, hogy milyen hatasa van annak a civilizacionkra, hogy a sajto egyenek es erdekcsoportok moge all es azok allitasait, elkepzeleseit, jovokepeit szajkozza, alternativ verziokat meg egyikbol se mutat. Minden orszagban van nem egy olyan ado, ahol valamilyen elkepzeles, eszme tulsulyban van, ahol a reklamok buntetlenul sulykolhatjak az emberekbe hogy az elet ertelme a fogyasztas (es nem a fejlodes, mert fogyasztas != fejlodes). Es innen kezdve a tomeg azt gondolja amit a nagyobb nezettsegu csatorna mond. Errol irok, hogy ennek oriasi a veszelye. Es annak is, hogy a cegek nagyjabol mar mindenhol ott vannak a hetkoznapi, 1 perc nyugtod nem lehet, es igy jut el az atlagember az olyan nezetek formalasahoz mint pl. hogy a McDonalds az egy baratsagos emberkozpontu ceg amelyik sokat foglalkozik a kornyezetvedelemmel, es baratja az embernek egy eleten at, gyerekkortol felnottkorig. Persze. Az USA elnoke meg Mickey Mouse.
Lehet most sokat irok es nehez kivenni a lenyeget. A lenyeg az, hogy az ember felelosseggel tartozik azert, hogy objektiven lassa vilagot. Befolyas mindenhonnan erkezik, nem az a megoldas hogy betiltjuk X ceg reklamjat, vagy Y politikus nyilatkozatait. Na, ezt a felelosseget a tobbseg nem veszi komolyan, es a politikusokra meg a cegvezetokre haritja. Ez ertelmetlen.
"...Igazi alatt azt a környezetvédelmet értem, amely az emberért, és nem az ember ellen van. Amely nem a civilizáció lerohasztását, a korszerű technika betiltását tűzi ki célul! Amely a környezet védelmét (és a kegyetlen módszerekkel legyilkolászott állat-százmilliók védelmét) az emberiség TOVÁBBI fejlődése útján látja megvalósíthatónak."
Ez a te viziod, ilyet senki se mondott.
Vegul, irtam olyat is hogy:
"Tudom, papolok. Valami gyakorlatiasabb otlet? Azon kivul hogy menjek bicajjal dolgozni, sporoljak minden eroforrassal, es mondjuk vegyek bio kajat? Mert ez mar megvan."
Ezzel annyit mondtam, bar lehet nem volt ertheto, hogy en is hijan vagyok a gyakorlatias otleteknek, hogy min kellene valtoztatni. Ha a zoldek "hulyek" akkor majd biztos a masik tabor fog valami okossal eloallni. En varnam a javaslatokat, es nem azt hogy "nincs is problema", meg hogy "minden jol van ahogy van", meg hogy "a tomeg ezt akarja".