Leküzdhetők a fenntartható energia korlátai?

Az ingyen energia, az örökmozgók remek városi legendák, jók sci-fi-nek, de a valóságban nem léteznek.
Gyakorlatban egyik sem reprodukálhatóan bizonyított; több mögötte a misztikum mint a tényszerû, valós, egymástól független reprodukált mérés.
Videókat bárki tud hamisítani, jegyzõkönyveket bárki tud írni, a szimulációk pedig lehetnek tévesek - ha nincs mögötte rendes matematikai modell (minél bonyolultabb a szerkezet, annál bonyolultabb a matematikai modell, annál biztosabb a tévedés lehetõsége).

Rengetegen ki is használják ezt, áltudományos könyvek írására, "csodamasinák" eladására (amelyekbe ott a csalás). Szóval vigyázni kell velük.

Hello , ha van kedvetek Alternativ dolgokról olvasgatni akkor :
PesWiki
Vagy keressetek ra YouTubo-n a Perendev motorra.Ez a motor abszolut csakis
permanens magneses technologian alapul , ha nagyon egyszerûen akarnám elmodnani
akkor lenyegeben egy örökMozgó.
Ja ha van kedvetek ilyen technológiával kisérltezni nem kell otthon a garázsban
írtam egy Java programot amiben lehet szimulálni ilyen dolgokat, persze nagyon egyszerû primitív program kb 1 hét alatt raktam össze. De ha érdekel írjatok émailt a [email protected] én meg visszaküldöm a programot 😊

Akkor cáfold meg ne hasonlóan korlátolt és nevetséges fikázással gyere.

"undorítóan szarok és drágák"

Egyébként ezzel a nevetséges mondatoddal, csak korlátoltásgodat tükrözöd rgo fölösleges veled vitatkozni.
bye

"Ja, végülis lovaskocsival, gyalog is eljut az ember, nemigaz ?"

"nem kellene beszüntetni - Kisebb teljesitmény"

itt nem lovaskocsira gondolok te barom, meg biciklire vagy rollerre....

"undorítóan szarok és drágák"

Gondolom te minden titkot és elhallgatott dolgot tudsz rgo te vagy a Föld feje, te tudod, h az emberek mit tudnak az alternativ hajtásról, te irányitasz mindent igaz?Ha nem, akkor mibõl gondolod, h nincs olyan megoldás ami nyugodtan alkalmazható lenne?

"Kisebb teljesitmény, de eljutna igy is az ember oda ahova akar (az áhitott munkahelyre pl. ugye...)"

Ja, végülis lovaskocsival, gyalog is eljut az ember, nemigaz ?

"És az, hogy az olajmaffia nem engedi terjeszteni az alternativ megoldásokat, ezt most miért kell a zöldekre fogni?"

Ja persze, alternatív megoldások. Nem ám azért nem terjedtek el mert undorítóan szarok és drágák, hanem mert összeesküdtek ellene 😄. Mondok egy jobbat: a "zöldek" által feltüzelt eszméletlen paranoia az atomerõmûvek körül. Az USÁban betiltott "breeder" reaktorok (merthogy atombombát lehet belõlük csinálni. Júj!). Na vajon kinek állhatott érdekében ?

"Egyszerûen a nagy cégeknek nem az az érdekük, h áttérjenek környezetkímélõ "mode"-ba.Jó lenne, ha már ezt a butaságot befejeznék egyesek...."

Igen, és ezért kell a kisembereket szívatni, mi?

Kicsit megfertõzött halgatyó hülyesége, a "autókat beszüntetni nevetséges" teóriája...meg a "méreg"zöldek utálata.
Miért is?Az autó nem megléte, NEM FELTÉTELen, "hozza" magával a szinvonal csökkensét.Miért is?Azért mert az autókat nem kellene beszüntetni.Elõtérbe kellene hozni az alternativ megoldásokat, hibrid?elektromotor?stb? Kisebb teljesitmény, de eljutna igy is az ember oda ahova akar (az áhitott munkahelyre pl. ugye...).És az, hogy az olajmaffia nem engedi terjeszteni az alternativ megoldásokat, ezt most miért kell a zöldekre fogni?hogy õk az õskort akarják meg a szinvonal csökkenést...meg a többi hülyeség.Egyszerûen a nagy cégeknek nem az az érdekük, h áttérjenek környezetkímélõ "mode"-ba.Jó lenne, ha már ezt a butaságot befejeznék egyesek....

Szerintem pár értelmes ebernek össze kellene állitania egy "újságot" VILÁG szinten amiben rengeteg hazugság leleplezõdik : korrupt rendõrök, bünözõk, csempészek, korrupt nagy cégvezetõk/politikusok, alternativ erõforrásokat elhallgatõ cégek stbstb irdatlan mennyiségben.Bár ezeknek az embereknek onnantól biztos meg lennének számlálva a napjaik <#vigyor> kibaszott romlott emberiség....majd jön a meteor 36-ba oszt" meg lesz oldva a probléma : a Föld "rákvirusa" az ember... <#eplus2>

En szabalyellenes vagyok. Intervencio ellenes. Es bar nem emlekszem, de remelem egyetlen konkret korlatozassal se peldaloztam.

Ezzel szemben hiszek abban hogy egy tarsadalom, ha hagyjuk hogy "mukodese" soran ervenyesuljenek a termeszetes folyamatok, akkor nem kovet el akkora szarvashibakat mint amilyenre a tortenelem folyaman parszor mar sor kerult. (Ennek kifejtese most nem fer ide.)

Amit probaltam a kornyezetvedelemmel kapcsolataban is leirni (aztan persze peldaloztam hogy ez mas teruleteken is jelen van), hogy szerintem az a lenyeg hogy a termeszet rendjebe, es igy egy tarsadalom termeszetes mukodesenek rendjeben is olyan mertekben avatkozunk be tudatosan, valamilyen erdektol vezerelve, ami konnyen katasztrofakhoz vezet. (Es ennek kifejtese most nem fer ide. ;-) Meg egyebkent se akarok tobb felreertest.)

Es tenyleg nehez lenne felsorolni hogy mi mindent erint a kerdes, ahogy te is irod olyan megfoghatatlan ertekek mint a jovobe vetett bizalom, vagy ami szamomra nagyon fajdalmas a kultura "megszunese", a szabadsag "megszunese", a gondolat "megszunese" (nem szo szerint megszunik, de a termeszetes formaja eltunik), ami igy leirva mind hulyesegnek hangzik, aztan mikor az ember elovas egy 400 oldalas konyvet valamelyik temarol, akkor hirtelen a fejehez csap hogy .... afrancba! Ugyhogy lehet hogy ez most frocsogesnek hat, vagy ha valaki valamely divatos ujsag cikkeihez koti amit most leirtam, konnyen legyinthet hogy ah ez mar mengint azt szajkozza, hogy... De ha most lenne 3 napunk attargyalni a temat, elmondhatnam, hogy nem. Nem azt szajkozom. Mert ahogy van álkornyezetvedo-áltudomanyos-álismeretterjeszto musor, ugy van sokminden mas erdekes dolog is a vilagon.

Ezert en nagyon egyet tudok erteni azzal amit irtal, be is idezem:
"Még nehezebben forintosítható az emberek életkedvének elvétele, céljaik és vágyaik tönkretétele által. Aminek következtében csökken a munkakedvük, csökken a spórolási kedvük, csökken a jövõbe vetett bizalmuk. (...)"

Ezen ertekek elvesztese vagy elkorcsosulasa fáj a legjobban, es okozza a legnagyobb karokat. Ahogy pl. a kultura eluzletiesedese, a szabadsag eszmejenek eluzletiesedese, a tudomany eluzletiesedese, a jog eluzletiesedese stb. Ezek mind termeszetes iranyelvek, "maguktol ertetodo" tartalommal, amiket az ember magatol is elfogad es akar, es torekszik hogy e szerint eljen maga es a kornyezete (abberalt kivetelek persze mindenhol vannak). Igazsagossag, fejlodes, szabadsag, kultura, onfeledt szorakozas. Ezek szep szlogenek, es ha igaziak lennenek, akkor sikerrel tartananak egyben egy tarsadalmat. De ezek kozul most oszinten melyik mentes meg a totalis es teljes iranyitastol? Mindegyik fogalmat egytol egyig ugy definialjak nekunk. Cegek es kormanyok, civil szervezetek es jogvedok stb. Persze NEM MINDEN alma rohadt meg a fan. Nem ezt mondom. Azt mondom, hogy egyre betegesebb merteku a termeszetes folyamatokba valo beavatkozas, es ez a betegseg a legkulofelebb helyeken mutatkozik meg. (Nem sorolom a peldakat.)

A kornyezetszennyezeshez visszaterve: A hozzaszolasaim lenyege pont az volt hogy ha meglenne a tarsadolmban ezen ertekek termeszetes (jelen helyzetunkbol nezve az idealizalt) mennyisege es minosege, akkor a kornyezetszennyezessel is tobben foglalkoznanak, es igy a kornyezetszennyezest is hamarabb es hatekonyabban kezelnenk.
Ugyhogy igen, a kornyezetszennyezes nem a legnagyobb problemank, hanem a legnagyob problemaink egyik tunete. De ezzel is foglalkozni kell.

Igen. Igaz. Nehez ugy fogalmazni hogy az tomor legyen, de ne csak utaljon dolgokra (mert akkor mindneki ugy ertelmezi az utalast ahogy akarja) hanem leirjon dolgokat.

Viszont a tema egyreszt nagy, masreszt szerintem tenyleg nem a konkretumokon van a lenyeg. (Amely konretumok mellett egyertelmubben lehet ervelni...)
Viszont volt egy-ket resz az irasomban ahol konkretan leirtam mire gondolok a kornyezetvedelemmel kapcsolatban, lasd #50 legeleje. Aztan mikor mar a huszadik oldalon "odavagom" hogy "mindannyiunknak nagyobb felelõsséggel kellene viszonyulnunk a problémához", akkor szamomra ez azt jelentette hogy az altalam elozoleg 10 oldalon leirt dolgokra utalok vissza 1 mondatban.

Ugyhogy nem a te hibad, remelem nem is az enyem ;-) ez egyszeruen a forumozasbol adodik. Egyszeru dolgokat meg lehet reszeltesen beszelni, vagy bonyolult dolgokat feluletesen.

Több hozzászólásban is szerepel a problémák említése, pl. "aki havat lát az ablakon kinézve..." utána pedig szigorúbb és még szigurúbb meg még legszigorúbb környezetvédelmi szabályok meghozatalát tartják indokoltnak.

Nos, nézzük meg: mit jelent az, hogy SZABÁLY? Az bizony kötelezõ dolgot. Kényszert és erõszakot. Rendõrt, kommandóst, ellenõröket, ellenõrzésre alkalmas készülékeket, hivatalok és +bíróságok fenntartását, stb. Mind-ennek ára van.

Az ár kettõs:
-- Egyrészt a közvetlen ár: a hivatalnokok, ellenõrök, +rendõrök fizetése és egyéb költségei, készülékek és mûszerek, stb. ára, karbantartási-fenntartási költségei.
-- Másrészt van egy nehezen megfogható ÖSSZTÁRSADALMI ÁR. Ezt valamennyien fizetjük meg. Amikor az indokoltnál szigorúbb a törvénykezés, akkor megtörténhet, hogy valós ok nélkül kriminalizálunk dolgozó, becsületes embereket. Ezeknek az embereknek a felesleges bosszantása, esetleg börtönbe zárása, vagy csak símán meghurcolása olyan társadalmi károkat okoz, amelyek igen nehezen forintosíthatók.

Még nehezebben forintosítható az emberek életkedvének elvétele, céljaik és vágyaik tönkretétele által. Aminek következtében csökken a munkakedvük, csökken a spórolási kedvük, csökken a jövõbe vetett bizalmuk.

Gondoljatok arra, hogyan vált naggyá Amerika a pionírok korában, akik a rabszolgákat messze túlhaladó mennyiségû munkát végeztek el a jövõbeli boldogulásuk érdekében.

Ez a mentalitás, ez az emberi erõforrás az, amit jobban PAZAROL el a mostanság feltörekvõ szarhatalom, sokszorta keményebben pazarolja és rombolja, mint a környezetet!

Aki a vitapartnerek közül figyelmesen elolvasta már a Podmaniczky tervet, és tudja, hogy az mivel fog járni és mi maradt ki belõle, az tegye fel a kezét. Pedig ez csak egyetlen kiragadott példa, apró láncszem egy évek óta tartó folyamatban

Ahh, remark,

Elolvastam a hozzászólásaidat <#circling>

Asszem itt valamennyi hozzászólóval van egy apró gond(?), magamat is beleértve: az, amit leírunk, nem önmagában áll egy üres világûr közpen.
Minden, amit leírunk és kimondunk, az egy bizonyos társadalmai-gazdasági-kultúrális környezetben helyezkedik el. Ezt a környezetet alakítja a sajtó, a jelen vitafórum is, az emberek saját tapasztalatai és érdekei, és amirõl sokan (fõleg a sajtó és a döntéshozók) megfeledkeznek: az emberek tervei, vágyai, céljai, értékrendje.

Ha leírsz egy hozzászólásbam ilyen általánosságokat, hogy "mindannyiunknak nagyobb felelõsséggel kellene viszonyulnunk a problémához" (most nem szószerint idéztem, hanem a lényeget),
akkor ez a beírás interferál valamilyen módon a sajtó által korábban sokszor leírt hasonló szövegekkel,
és interferál a döntéshozók már eddig meghozott döntéseivel is, amelyek sokszor nagyon ostobák, igazságtalanok, a dolgozó embereket indokolatlanul igen hátrányosan érintik, stb.

Ezért utólag meg lehet magyarázni, hogy "én nem is arra gondoltam..."
igen, lehet hogy nem arra gondoltál. De akik olvassák, azok arra gondolnak. Mert már olvasták szinte ugyanezeket a dolgokat az újságokban, gyk. hetente.

Lehet hogy az én hibám. Mindannyian valamilyen szemüvegen keresztül látjuk a világot. Lehet hogy én túlérzékeny vagyok a sajtóban megjelenõ baromságokra, mert már évek óta látom a menetrendet, a módszert, ahogy a sajtóban elõre beharangozott aljasságok, ostobaságok évek alatt fokozatosan MEGVALÓSULNAK. Közben a hátrányaikról hallgat a fossajtó mint a sír, az "elõnyeikrõl" pedig megy az egyoldalú agydögönyözés.

Engem annyira arra emlékeztetnek ezek a sok globális problémák, mintha ez egy vizsga lenne az emberiségnek. Itt vagyunk maximálisan összekötve, már csak ötletek kellenek és belátás hogy gond van.

Azért mert garantáltan nem a hülyén mûködõ dolgokhoz nyúlnának hozzá, hanem ami szükségesekhez (közlekedés, ivóvíz, kaja, haszonállatok, állatkísérletek, atomenergia, stb)

Én azért annyira nem aggódnék, mégha gazdaságilag be is következik egy mini világvége, az atomenergia sokmindent megoldhat.

(Csak reménykedjünk hogy 1 nagyhatalom se dönt úgy hogy neki gazdaságosabb kirobbantani egy 3. világháborút)

Ami a fenntartható energiát illeti, ha most hirtelen telerakjuk magunkat mindenféle szirszarral, nagyon megszívjuk, mert egyrészt baromi hosszú idõ amíg megtérülnek, másrészt tudtommal eléggé gyerekcipõben járnak.

Szerintem jól látod a tényezõket, csak a folyamatban van egy visszacsatolás, és ez a gáz.

Jelenleg olyan a környezethez való kapcsolatunk, hogy ha felpörgetjük a dolgokat, a gazdaságot, hogy így szabaduljunk, akkor ezzel egyidõben a környezeti erõforrásokat is intenzívebben használjuk. Szal egyfajta harapófogóban vagyunk.

Olyan ez, mint amikor valaki beszorult egy elsûlyedt autóba. Amíg nem telik meg a kocsi vízzel nem tudod kinyitni az ajtót és nem tudsz kijutni. Ha viszont rosszul idõzíted lehet hogy az utolsó slukk levegõbõl nem lesz elég erõd, idõd a kijutásra.

Egy biztos még 20 évig lesz emberi civilizáció, eddig sûlyedünk. Ennyi idõnk biztos van az életre. Az hogy hirtelen adjuk be a kulcsot, kicsit még húzzuk aztán halunk meg, vagy sikerül határozottan és flottul kiszabadulni a csapdából sajna még nem tudható elõre.

de talán nem árt a legrosszabrra számítani, mert nincs második lehetõség!

nem értem miért nem lehet a fejlõdés mellett a környezetvédelemre is gondolni, amikor az átlag magyar 4 órát vagy már többet tv-zik naponta.

"A másik: Mit ér a gazdaségi növekedés, ha egyszer kipukkad a "lufi" és a világgazdaság! összeomlik, mert nincs hol élni..."

Ha nincs gazdasági növekedés, akkor lehet hogy 50 év múlva is itt fogunk toporogni, megoldást keresve. (Illetve mégsem, addigra Kína lerohan minket...)

Ellenben nagyobb gazdaságból több telik kutatásra & fejlesztésre, ugyebár. A világvége közelsége és a hatalmas pénzmennyiség pedig elég csábító hogy valaki megoldja a problémát (ja mellesleg van már baromi jó megoldás, nem gyõzzük hangsúlyozni: atomenergia, atomenergia, atomenergia...)

Ami remarkot illet, halgatyó sokkal értelmesebb dolgokat írt.

A zöldeket sem kellene egy kapalalá venni, mert vannak akik eléggé elvakultak, és mindenben kételkednek (ezek többsége még csak nem is valódi környezetvédõ, egyfajta "divat" ot követnek).

A másik: Mit ér a gazdaségi növekedés, ha egyszer kipukkad a "lufi" és a világgazdaság! összeomlik, mert nincs hol élni...
A lényeg az egyensúly, mert ebben a világban nem lehet csak úgy elzárkózni (tisztelet Botánnak).

Szerinted mennyire normális az, hogy az emberek évente, lassan félévente cserélik a mobíljukat, és autóikat is egyre sûrûbben cserélik.
Ráadásul a háztartási berendezések is egyre silányabb minõségûek, és hamarabb tönkremennek (fogyasztói társadalom "rulez").

Minden tiszteletem "remark"ot illeti... vagy 99% ban egyetértek az eddig leírt mondandóival.

Figyelj, már annyi beetetést, csalást, félrevezetést, hazugságot tapasztaltunk a zöldektõl, hogyha az orrunk elõtt lenne az ultimate megoldás akkor is kételkednénk benne.

Amíg megszorítás létezik csak ilyen problémákra, de megoldás nem, addig kár is idõt pazarolni rájuk, csak a versenyképességünket vesztjük el egyéb szuperhatalmak ellenében (kivéve ha az összes országra ráerõltetik a megszorításokat, amire nem sok esélyt látok).

És akkor majd nem azzal fogunk diccsekedni, hogy hány lóerõs, hanem hogy hány mikrobás a kocsid😄

NÉZZEN KI MINDENKI AZ ABLAKON: aki havat lát annak elismerésem. Aki szerint ez így jó és ehhez nincs közünk annak megint csak.
halgatyón összeesküvés elméleteit már nem elõször látom megtestesülni, s bár azt hogy konszenzusra jutunk, nem remélem.
Yeah vannak zöldek akik az utolsó bárány lelkivilágáért is aggódnak. Vannak elvakultak. True. De van ez a másik oldal is, amelyik szerint folytassuk úgy ahogy van. Jól van az.

Nem vagyok zöld, sem elvakult technokrata. De: szükségünk van környezetvédelmi
szabályozásokra, a maiaknál szigorúbbakra. És ide a közlekedés is tartozik. Az autókat ki akarná betiltani??? De mondjuk a fogyasztásukkal törekedni kell az optimalizásra, illetve minek annyi terepjáró meg musclecar meg ilyen-olyan benzinzabáló???? Itt még magyarban viszonylag korrekt, de tengerentúlon sokkal többet fogyasztanak autók( Ford Mustang gyönyörû, de nem pazarlás?????)
De persze nem csak a közlekedésben kell rendet rakni hanem sok más területen is...
Nézzetek éjszakai mûholdfelvételt....pazarlunk,lehet azt mondani hogy szarul élünk, de hozzánk képest óriási szegénység van a földön. LEhet azt mondani hogy ez pl. az afrikaiak baja...mi bajunk is, mert a mi földünkrõl van szó.... nincs idõm mély társadalmi fejtegetésekbe foglalkozni, akit érdekel próbálja meg a történelmet és a gazdaságot mint globális hálót nézni ,nem úgy h itt vagyunk mi mindenki más le van szarva...

Na megpróbálom összeszedni gondolataim:

A lényeg az egyensúly, amit kiveszünk természetbõl adjuk vissza ez jelenleg még nem így müxik. És minden cselekvés cselekvés, nem kell leállni a kocsikázásról, de néha ellehet indulni bicajjal, vagy mondjuk szelektíven gyûjteni a hulladékot, meg a gyárakra kényszeríteni dolgokat, mindenki a legolcsóbb, legkönnyebb utat választaná ne tegyétek, csak néha egy kicsit tudatosabban tegyétek a dolgokat.

Bár a legtöbb ember vajszívû,meg túl morális, de néhány apróság(születésszabályozás) meg hasonlók sokat segíthetnének, meg remélem e században a genetic engineeringnek is lesz pár remeke

Amíg az élet bizonytalanságát a pillanatnak létezéssel, gyors gyûjtögetéssel próbáljuk meg elhárítani, lesznek a szomszédba kocsival menõk, és profitorientáltak is.
Szerintem ez az értelmetlennek tûnõ cselekvések forrása.

<#smile>

Eloszor is komolyan nem ertem miert ragadtunk le a zoldeknel. Mar banom hogy egyaltalan szoba hoztam. Irtam egy tobboldalas hozzaszolast, 1x megemlitettem a zoldeket, a hozzaszolasomtol szinte fuggetlenul, csak arra reagalva, hogy ha a cegek jelenlegi, profitmaximalizalassal kapcsolatos modszereit kifogasolo csoportnak tekintjuk a zoldeket, akkor ebben az 1-ben igazuk van. En ennyit tudok a zoldekrol, es igazabol a temahoz kapcsolodan (marmint a hozzaszolasomhoz kapcsolodoan) ennyit eleg is tudni. Mast nem allitottam a zoldekrol, nem is erdekelnek a zoldek.

Aztan: vitatkozhatunk a kornyezetvedelemmel kapcsolatos konkretumokon, de nem ez a lenyeg. A konretumokrol tobbezer ember vitatkozik szerte a vilagon, es megsem alakul ki kozos allaspont. Az eredeti hozzaszolasban 1 konretum volt megemlitve, a bio elelmiszer, ha valakinek tetszik, rendben. Ha nem, rendben. Nem ez a lenyeg, bar ketsegkivul ezen konnyebb vitatkozni, de en most nem akarok, mert eltereli a lenyegrol a figyelmet (mar nem is a lenyegrol irok en sem, ahh...)

>>
"az altalanos sporolast az eroforrasokkal" - Te figyelj, szerinted mindenki pazarolja a benzint, gázt, elektromosságot, vizet? Kurva drága az ám!
<<
Ha mar igy megkerdezted, nem nem gondolom hogy mindenki pazarolja. Azt viszont gondolom, hogy sokan gondolkodnak a "benzin, gáz, elektromosság, viz"-en kivul mindenrol ugy hogy az nem is eroforras. Szerinted egy butor az eroforras? Egy auto az eroforras? Amikor barmit az eg vilagon fogyasztasz, bellertve hogy beulsz egy mozira, az eroforras? Igen? Miert nem? Minden eroforras. Barmihez ersz, azt valaki valahol legyartotta, az energiat hasznalt, az kornyezetet szennyezett, az lerombolt egy fel erdot, ujat meg nem ultett a helyere, es ugy altalaban nagy ivben leszarta azt hogy milyen kovetkezmenyekkel jar a termelese, mert számára a lenyeg az a profit, es azt o szepen megkapja mert a fogyaszto az teszi a dolgat es fogyaszt. Persze, te biztos hogy nem igy vagy. Meg az ismeroseid se, meg senkise. Vegulis igy is fel lehet fogni. En meg ugy fogom fel hogy a kelletenel tobb ember megy el shoppingolni, megy el penztszorni mert unatkozik, vesz dolgokat mert boldogtalan, vesz szar minosegut hogy aztan megvegye 2 ev alatt meg 3x mert a szar az tonkrement, veszi az eldobhato ezt, az ujranemhasznosithato azt, a kemikaliakkal agyon kezelt szarokat ami kemikaliaknak a fele a folyokban kot ki stb. Tul sok ember kedvenc talalkahelye a plaza, ahol mindig el lehet csorgetni par forintot. Tul sok ember cserelgeti havonta a soha ujra nem hasznosithato divatszarjait.
Nem a konkret peldakba kell belekapaszkodni. Nezz amerikara: tulkoltekezik magukat. Mi a rossebet lehet ennyi mindent venni? Es meg ha lehet is: szerinted ki foglalkozik azzal hogy az az irdatlan mennyisegu aru az hol es hogyan lett legyartva? Es a megunt dolgok hova kerulnek? Valaki irta egyszer hogy Kinaban nagy a kornyezetszennyezes. Es megis mi a szarert magas ott? A parasztok estenkent hobbibol gumit gyujtanak fel, meg kõolajat ontenek a folyokba? Nem az az irdatlan mennyisegu Kinai kacat legyartasa ilyen kornyezetszennyezo? Ami aztan az egesz vilag fogyasztasigenyet kielegiti... Na ez is sporolas. Lenne. De nem foglalkozunk vele.

"A gazdaságosság növelésében tudtommal benne van az eszközök finomítása, fejlesztése..."
A gazdasagossag noveleseben pl. az is benne van, hogy nem foglalkozunk kornyezeti hatasokkal. Hogy ez 1) a valosagban is alkalmazott koltsegcsokkento modszer 2) a kornyezeti hatasok negativak, errol nem hiszem hogy vitatkozni kellene, szerintem ezt szamtalan pelda alatamasztja. Vagy az nem vilagos amit irok?

"Én pont az ellenkezõjét tudom. A biokaja nincs megfelelõen ellenõrizve, sok a kókler. Drága és nincs értelmes elõnye."
Irtam en is hogy ketelkedek a biokajaban, mert nem tudok olyan szervezetrol aki ellenorizne a gazdakat. Olyan eseteket viszont tudok, amikor a tejbe genny es a hozamnovelo maradeka kerul, meg olyanrol te is tudsz amikor minosegi problemak vannak az elelmiszerekkel, meg olyanrol is biztos tudsz amikor betiltott anyagokat hasznalnak fel elelmiszerek eloallitasahoz, meg arrol is tudsz hogy annak ellenere hogy kiserletek bizonyitjak hogy a genkezelt elelmiszernek van elletani hatasa, anelkul lehet pl. az allamokban genkezelt kajat forgalmazni hogy feltuntetnek hogy genkezelt a kaja. Ha egy kaja tenyleg bio (ezt szeretnem en is biztosan tudni) akkor abba se genny, se betiltott vagy akar engedelyezett vegyszer nincs, se nem genkezelt. Stb. Az hogy ez az egesz mennyire ertelmes dolog? Megint csak azt tudom mondani hogy a fejekben lenne kulonbseg. Megintcsak azt tudom mondani, hogy nem a konkret peldakon kellene lovagolni. Ha valtunk a fehasznalom/felélem a kornyezetemet gondolkodasrol az egyutt elek a kornyezetemmel mentalitasra, az mar jo irany.
De azert egyet megkerdezek: te melyik, le nem tesztelt kemikaliat adnad be a gyerekednek nap mint nap tobb even keresztul, hogy leteszteld, vajon milyen elettani hatasai vannak a gyerekre nezve?

Az altalad hivatkozott hozzaszolas:
"A másik: miért hiszi azt pár seggfej, hogy ha áttereljük a népet egyik megoldásról egy kevésbé kedvezõ megoldásra, az jó? Példának itt az autó - használjunk tömegközlekedést. Megnõl az utazási idõ, megnõl a várakozási idõ (az idõ pedig pénzben mérhetõ, mint tudjuk), szorongasz a kényelmetlen buszon, össze vagy zárva emberek tucatjaival, csomó betegséget elkapsz, stb. Ez miért használ _kevesebb_ energiát mint az autó, he ?"
Te totalisan el vagy tevedve mikor elojossz egy teljesen ertelmetlen rendelkezessel, es bebizonyitod rola hogy total hulyeseg, mert az is, ergo kijelented hogy mivel a zoldek ezt eroltetik igy ok total hulyek.
Szoval eloszor is nem tudom kik azok a seggfejek akirol beszelsz es akik nem tudnak gondolkodni, de en nem hiszem hogy kozejuk tartozok.
Ezek utan nezzuk hogy en mit irtam: "Ezek utan azt mondani hogy aki hozzanyul az autozashoz..." Most gondold at legy szives. DIREKT nem irtam semmilyen javaslatot arra nezve hogy hogyan es mit kellene megvaltoztatni az autozassal kapcsolatban, ugyhogy nem ertem mit keres itt egy konkret peldad? Aztan nezzuk mit irtal: felsorolsz ha jol szamolom 6 dolgot aminek semmi koze se az energiafelhasznalashoz se a kornyezetszennyezeshez es vegen megkerdezed hogy ez miert hasznal kevesebb energiat mint az auto. Nem hiszem hogy be kellene csatlakozom egy olyan allitas magyarazataba aminek semmi koze ahhoz amit en irtam, de azert annyit irok hogy talan van egy kis hianyossag az ervelesedben, nem?
Nezzuk hogy en (szerintem) mit állítottam: Az kozlekedes kornyezetszennyezessel jar, es jelenleg ugy nez ki hogy a legszennyezetteb videkek azok, ahol mar tul sok az auto. A legszennyezettseg merteke akkora, hogy az beavatkozast kivan. En erre leszogezem hogy... na mitis? Hogy ilyen helyzetben megalapozott beavatkozni es kezdeni valamit az autozassal. NEM irok (es nem is irtam) egyetlen verziot sem, mert a verziok nem tartoznak ahhoz a kerdeshez amirol en eredetileg irtam, hogy mindenki felelossege a kerdessel valo foglalkozas.

>>
"Nem sorolom hogy milyen intezkedeseket foganositanak vilagszerte, mert sok van belole." - Például a verseny az autógyártók között fogyasztás valamint környezetszennyezés tekintetében.
<<
Mivel en azt irtam, hogy "kezdeni valamit a helyzettel" igy te most szepen leirtal egy peldat amit en nem akartam megtenni. Nagyszeruen alatamasztottad az allatisomat miszerint a helyzettel celszeru most mar valamit kezdeni. Igy mar ertheto hogy tulajdonkeppen egyrol beszelunk?

Bla bla bla... Na persze.

A zoldek igy meg ugy meg amugy... Leirom meg egyszer, hogy a zoldek nem erdekelnek, tok hulyeseg volt belekevernem az irasomba, mar banom az egeszet. (De legalabb valami megmaradt belole. ;-) )

"Megélni alig fogunk tudni, de legalább lesz szép zöld fû !"
Kedvenc haverom mindig azzal jott hogy a zoldek milyen hulyek mert ordibalnak hogy nem kell atom, de ha hazamennek akkor bezzeg kell hogy menjen a vasalo es egyik se akar biciklit tekerni miatta. Lehet hogy van olyan zold aki habzo szajjal magyaraz hulyesegeket. Na de miert erzem ugy, hogy nem latod hogy milyen megkerdojelezheto modszerekkel csinalnak maguknak profitot a vallalatok. Azt mondhatod hogy nem erdekel. Na de ha azt is mondod hogy ez termeszetes, akkor mar nem ertelek. Es most erre azt fogod mondani hogy ha korulnezel, semmilyen termeket nem latsz amirol feltetelezni lehetne hogy szennyeztek vele a kornyezetet. Es hogy egyetlen cegrol se tudsz amelyik ne tartana be a szabalyokat. Hat, igy is lehet latni a dolgokat. En azert meg elolvasok par konyvet meg megnezek par filmet amelyik errol a kerdesrol szol. Vannak ugyanis erdekes dolgok a vilagon...

De ráér valaki!😉))

"az altalanos sporolast az eroforrasokkal" - Te figyelj, szerinted mindenki pazarolja a benzint, gázt, elektromosságot, vizet? Kurva drága az ám!

"Ez a mindenaron valo "fejlodest" jelenti, de ez nem is fejlodes raadasul, hanem profitmaximalizalas, es aki ma meg azt hiszi hogy ketto szuksegszeruen egy es ugyanaz, az szerintem nem jo uton jar." - A gazdaságosság növelésében tudtommal benne van az eszközök finomítása, fejlesztése...

"Emellett irtam a biokerteszetrol hogy az nem csak egeszsegesebb elelmiszert jelent, hanem rengeteg vonzata is van, amit most hosszu lenne kifejteni." - Én pont az ellenkezõjét tudom. A biokaja nincs megfelelõen ellenõrizve, sok a kókler. Drága és nincs értelmes elõnye.

"Ezek utan azt mondani hogy aki hozzanyul az autozashoz az egy hulye zold, hat..." - Lásd #48-as hozzászólásom második felét. Nem csinálsz semmi értelmeset ha csökkented az autózást, mert a költsége máshol jelentkezik (más, komolyabb területeken, ahol igenis bizonyítottan kárt okoz, ellenben a levegõszennyezettség elenyészõ hányadával).

"Nem sorolom hogy milyen intezkedeseket foganositanak vilagszerte, mert sok van belole." - Például a verseny az autógyártók között fogyasztás valamint környezetszennyezés tekintetében.

A többi már csak bla bla bla.

---

A zöldek csak a problémákat tudják hangoztatni. PROBLÉMÁK. Ezeket mi is tudjuk, bár fontosságukat vitatjuk. MEGOLDÁSOK. Ezek kellenek, normális megoldások. Ezeket nem adnak a zöldek, csak megszorításokat.

Megélni alig fogunk tudni, de legalább lesz szép zöld fû !

Irasom lenyege az volt, es szerintem en csak errol irtam, nem azokrol a dolgokrol amiket te elohoztal, hogy a problema gyokere szerintem az, hogy az embereket, igy azokat akik a hivatalokban dolgoznak, a cegeknel vagy kint a farmon dolgoznak, vagy akar otthon ulnek a TV elott, nem erdekli a kerdes. Mostani peldaban a kornyezetvedelem, de rengeteg mas kerdessel szemben is immunissa valtunk. Szerintem ez koszonheto annak, hogy a politikusok es a cegek is konnyebben megvannak egy olyan jatszoteren ahol az emberek vagy total hulyek, vagy erdektelenek, vagy ha egyik sem, akkor azt a verziot fujjak ami nekik kedvezo. Errol szol a cegek es az allam agymosasa.
Az egeszet nem veled kapcsolatban irtam, hanem a tomegrol irtam, azaz arrol hogy az emberek tobbsege szimplan szeretné elni az eletet, es szeretne ha a problemaval mas foglalkozna. Leirtam azt is, hogy a cegek is igy gondoljak, es szeretnek, hogy a problemaval mas foglalkozna. Az allam meg igy bizotos nem fog nekiallni semminek, mert nincs ra igeny.
Ennek kovetkezteben a cegek es az allam minden elleneallas nelkul sporolhat a kornyezetvedelmen, mert nincs rakenyszeritve az ellenekezojere. A kornyezetvedelmen valo sporolas gyakorlatilag a nem fenntarthato termelest jelenti (en megfogalmazasomban a Fold eroforrasainak felelotlen felélését), amin lehet vitatkozni, de egyelore nagyon ugy nez ki hogy valtoztatasok nelkul nem sokaig marad meg a vilag erezheto negativ hatasok nelkul.
Ezekkel kapcsolatban felhivtam 2 dologra a figyelmet:
-nem mukodik az hogy mindenhova mutogatunk csak a felelossegunket nem vesszuk eszre
-valamint hogy nem vesszuk eszre hogy a cegek es az allam is (tobbek kozott azert mert latja hogy megteheti) tudatosan tartja az egyes tarsadalmakat olyan allapotban ahol a fontos kerdesekre senki se kerdez ra, pl. kornyezetvedelem, pl. haboruk.
Pedig vannak emberek akik kimondanak fontos dolgokat, de kb. mint a falrahanyt borso.

Amit te fejtegetsz, arrol en kismertekben irtam, de igazabol egyaltalan nem.
Par felreertes:

“Egyetlen konkrétumot említettél egy korábbi hozzászólásodban: az autót.”
Egyreszt a mondandom nem konkretumokrol szolt, hanem arrol amit az elobb leirtam.
Masreszt irtam azt hogy "Es nem, nem hiszem hogy lenne tokeletes, azonnaki, es ingyenes megoldas." azaz utalok arra hogy tisztaban vagyok a kerdes bonyolultsagaval es hogy nehez olyan konkret lepeseket megfogalmazni ami eredmenyt is hoz.
Valamint irtam az auton (azaz a biciklin) kivul az altalanos sporolast az eroforrasokkal, amiben bizony minden az eg egy adta vilagon benne van, nem csak olyan trivialis dolgok hogy lekapcsolom a vilagitast, mert ezt tenyleg baromsag volna elohozni. A sporolas utal arra az altalanos mentalitasra amit a fogyasztoi tarsadalomkent szoktak emlegetni. En inkabb pazarlo tarsadalomnak hivnam. Egyik kedvenc peldam a hozamnovelo injekcio egy tultermelessek kuzdo agazatban. Hogyan adjak be az embernek? Az extra profitot hulye lennel visszautasitani. Az folyik a csapbol is hogy a vilag egyetlen ertelme es celja a profitmaximalizalas, es aki ebbol ki akar maradni (aki mashogy gondolja), az szimplan hulye. Vesd ossze ezt azzal a fejlodeskeppel amirol te beszelsz. Eg es fold. Ez a mindenaron valo "fejlodest" jelenti, de ez nem is fejlodes raadasul, hanem profitmaximalizalas, es aki ma meg azt hiszi hogy ketto szuksegszeruen egy es ugyanaz, az szerintem nem jo uton jar.
Emellett irtam a biokerteszetrol hogy az nem csak egeszsegesebb elelmiszert jelent, hanem rengeteg vonzata is van, amit most hosszu lenne kifejteni.
Az autozasrol meg csak annyit, hogy en nem emeltem ki, viszont azt mondani hogy nem jatszik szerepet a varosok konyeken tapasztalhato legszennyezodes koncentracioban, szerintem tajekozatlansagra utal. Erre EU-s norma van hogy mennyi kellene hogy legyen legfejjeb az X es Y anyag koncentracioja. Hollandia tobb varosaban is a haterertek felett van. Ezek utan azt mondani hogy aki hozzanyul az autozashoz az egy hulye zold, hat... Mindegy. Nem sorolom hogy milyen intezkedeseket foganositanak vilagszerte, mert sok van belole. (Ja, es ez nem csodaszer, ettol nem lesz hirtelen minden rendben, viszont a gondolkodasmodon kellene mar valtoztani. A fejekben van a baj: nem fogjuk fel hogy az egyenkent meg akar "artalmatlan" tevekenysegeink osszesen azert mar komoly problemakat okoznak.)

"Nem említetted a hozzászólásaidban hogy mi mindenrõl kellene még lemondanunk ahhoz, hogy a környezetvédõknek tetszen végre a világ."
Egyreszt en nem konretumokrol irtam, valamint nem ezekrol a konretumokrol valo lemondasrol. Masreszt nem arrol van szo hogy a zoldek ket szep szemeert kellene barmirol is lemondani. Valamint en egyaltalan nem vagyok zold párti, csak feltunt, hogy divatos dolog szidni oket, azzal a szoveggel hogy "ugyse lehet mit tenni". Viszont amirol valojaban irtam, az pont az a hozzaallas amit te most itt tanusitasz. Azon magadtol kellene elgondolkodnod hogy mi a te felelosseged. Senki se oktat ki, vagy korlatoz be. Ahogy mast se. Viszont amit fel kell ismerni, hogy a szabadsag nem arrol szol hogy megtehetunk barmit, es a kovetkezmenyek meg le vannak szarva.
Felsorolsz dolgokat, viszont nem erted hogy en ugyanezen dolgok aranyarol, miertjerol, az egyik oldalon meglevo erdekekrol a masik oldalon meglevo erdektelensegrol, az informaciohianyrol irok. Az osszefuggesekrol irok.
Nem konkretumokrol. Nem a kozlekedes a rossz. Nem a mosogep meg a legkondicionalo a rossz. Nem a tarsadalom a rossz. Nem a demokracia rossz. Nem a kapitalizmus rossz.

Meg par felreertes:
Nem emeltem ki a kozlekedest, az valaki mas volt szerintem.
Senki se allitja hogy a mostani helyzet az maga a pokol, es az egyetlen eredmenye civilizacionknak az az hogy szennyezzuk a kornyezetet. Lehet hogy te szeretned ha en ezt mondanam, mert akkor konnyebb lenne a felvetesemre valaszolnod, hiszen ugy egyszeruen annyit lehetne mondani hogy "na ez egy nagy hulyeseg". Mert szerintem is az, pont ezert nem ezt irtam.

"A jelenlegi civilizációnk átalakítása (lerohasztása) a jövõ felmérhetetlen igéretét veszi el!"
Ez egy szep gondolat, de:

"Olyan biztonságot ad az emberiségnek az egész Földet érintõ katasztrófákkal szemben, amelyel korábban nem rendelkezett. A természet átalakulásánál, amit mi okozunk, sokkal rettenetesebb dolgok is történtek már a Földön, és fognak is történni még ezután."
Azert arrol, hogy milyen aldozatok aran es hova jussunk, dontson inkabb a konszenzus. Mondhatod azt hogy nade az emberek igy dontottek (azaz megvan a konszenzus), mert ha nem igy dontottek volna akkor most nem itt lennenk, es ezert most minden szep es jo. En meg azt mondom hogy tul sok a felelotlen ember a Foldon aki szep jovo igeretevel kezdi a mondandojat es aztan katarsztrofat hoz magaval. Aztan a vegen csendben tavozik. Pl. a vallalat mint olyan termeszetebol adodoan felelotlen. Egyszeruen igy van osszerakva. Csak es kizarolag akkor mukodik az elvarasoknak megfeleloen, ha a profit a maximumon van. Ebbe nem fer bele az externaliakra valo koltes, igy azt be kell szuntetni. Errol irok folyamatosan, remelem lassan atmegy az adas. A felelosseg a fontos. Ha az ember felelosseggel elne az eletet, ha a cegvezeto felelosseggel hozna meg donteseket, ha az allam felelosen vezetne az orszagot, akkor a fejlodes nem egy szuk csoport erdekeit szolgalna ki, hanem jobban tukrozne azt hogy mit akar az emberiseg, az az emberiseg akire te esetleg hivatkoznal most, hogy nade az emberek ezt akarjak ami most van. Nem, ezt nem tudhatod, es itt jon a kepbe az allam szabalyozo szerepe es a cegek hajlandosaga arra nezve hogy informacioval latjak el azokat, az emberket akiknek a kezeben van a dontes.
En meglatasom szerint a vilag fobb folyamatait erdekcsoportok, es nem "a tomeg" iranyitja. A tomegeket szepen lehet befolyasolni, mindig is lehetett, ebben nem fejlodtunk semennyit. Csak most jobbak a modszerek.

Hogy oszinte legyek a politikai eszmefuttatasod a tobb evtizedes toprengesed esszenciajarol meg a buzikrol kicsit fejbevert. Mirol irsz tulajdonkeppen? Milyen hatalomkiterjesztesrol meg behatolasi probalkozasokrol irsz? Na mindegy. A tanacsodat megfogadom, es senkinek se dolok be. Megmaradok a sajat velemenyemnel.

"Azt állítod, hogy a sajtó nem szentel elegendõ figyelmet a környezetvédelem kérdéskörének."
Latszolag ezt allitom, de akkor nem ertetted meg amit irtam. Azt mondom, hogy a sajto pont azzal foglalkozik amivel erdeke foglalkozni. Egyszert azt adja le, amire a tomeg vetodik. Pl. eroszak, balhek. Valamint kondicional, es ily modon befolyasolja azt hogy az embereknek min jar az eszuk. Nem kell komplikalt dolgokra gondolni, ez nem 1984, hanem ha pl. a CNN leadja hogy felrobbant 10 busz akarhol, mindenki errol fog beszelni, es semmi masrol: ideiglenesen az elet "fontosabb" kerdeseit is felreteszik, van aki orokre... Es lehet toprengeni azon hogy milyen hireket helyeznek eloterbe, es miert pont azokat. Ez a sajto felelossege, birkozzanak meg ok azzal hogy meirt nem toljak a helyes iranyba a szekeret. Engem nem erdekel. Az a resze viszont erdekel, hogy milyen hatasa van annak a civilizacionkra, hogy a sajto egyenek es erdekcsoportok moge all es azok allitasait, elkepzeleseit, jovokepeit szajkozza, alternativ verziokat meg egyikbol se mutat. Minden orszagban van nem egy olyan ado, ahol valamilyen elkepzeles, eszme tulsulyban van, ahol a reklamok buntetlenul sulykolhatjak az emberekbe hogy az elet ertelme a fogyasztas (es nem a fejlodes, mert fogyasztas != fejlodes). Es innen kezdve a tomeg azt gondolja amit a nagyobb nezettsegu csatorna mond. Errol irok, hogy ennek oriasi a veszelye. Es annak is, hogy a cegek nagyjabol mar mindenhol ott vannak a hetkoznapi, 1 perc nyugtod nem lehet, es igy jut el az atlagember az olyan nezetek formalasahoz mint pl. hogy a McDonalds az egy baratsagos emberkozpontu ceg amelyik sokat foglalkozik a kornyezetvedelemmel, es baratja az embernek egy eleten at, gyerekkortol felnottkorig. Persze. Az USA elnoke meg Mickey Mouse.

Lehet most sokat irok es nehez kivenni a lenyeget. A lenyeg az, hogy az ember felelosseggel tartozik azert, hogy objektiven lassa vilagot. Befolyas mindenhonnan erkezik, nem az a megoldas hogy betiltjuk X ceg reklamjat, vagy Y politikus nyilatkozatait. Na, ezt a felelosseget a tobbseg nem veszi komolyan, es a politikusokra meg a cegvezetokre haritja. Ez ertelmetlen.

"...Igazi alatt azt a környezetvédelmet értem, amely az emberért, és nem az ember ellen van. Amely nem a civilizáció lerohasztását, a korszerû technika betiltását tûzi ki célul! Amely a környezet védelmét (és a kegyetlen módszerekkel legyilkolászott állat-százmilliók védelmét) az emberiség TOVÁBBI fejlõdése útján látja megvalósíthatónak."
Ez a te viziod, ilyet senki se mondott.

Vegul, irtam olyat is hogy:
"Tudom, papolok. Valami gyakorlatiasabb otlet? Azon kivul hogy menjek bicajjal dolgozni, sporoljak minden eroforrassal, es mondjuk vegyek bio kajat? Mert ez mar megvan."
Ezzel annyit mondtam, bar lehet nem volt ertheto, hogy en is hijan vagyok a gyakorlatias otleteknek, hogy min kellene valtoztatni. Ha a zoldek "hulyek" akkor majd biztos a masik tabor fog valami okossal eloallni. En varnam a javaslatokat, es nem azt hogy "nincs is problema", meg hogy "minden jol van ahogy van", meg hogy "a tomeg ezt akarja".

Naigen, ezzel teljes mertekben egyetertek, csak nem tudom ilyen szepen megfogalmazni. 😊
HUP-osan szolva: +1

Viszont azon is érdemes lenne elgondolkodni hogy kinek áll érdekében ennyire nyomatni a sötétzöld propagandát - Mielõtt netem lett volna, meg elkezdtem volna olvasgatni a wikipédiát, fórumokat, stb, én állandóan csak azt hallottam hogy környezetvédelem, környezetvédelem, környezetvédelem, blah blah blah. Iskolákban is nyomatják ám rendesen a gyerekeknek (szégyen!).

---

A másik: miért hiszi azt pár seggfej, hogy ha áttereljük a népet egyik megoldásról egy kevésbé kedvezõ megoldásra, az jó? Példának itt az autó - használjunk tömegközlekedést. Megnõl az utazási idõ, megnõl a várakozási idõ (az idõ pedig pénzben mérhetõ, mint tudjuk), szorongasz a kényelmetlen buszon, össze vagy zárva emberek tucatjaival, csomó betegséget elkapsz, stb. Ez miért használ _kevesebb_ energiát mint az autó, he ?

halgatyónak teljesen igaza van - a sötétzöldek csak annyit érnek el az autók, gáz, stb. visszaszorításával, hogy egyre drágább lesz autót üzemeltetni, lakást fûteni, melegvizet, ivóvizet használni, stb, evvel meg még jobban letaszítják az átlagembert.

Amíg nincs igazi alternatíva addig csak az embereket szívatják (van más céljuk egyáltalán?). És igaz bár hogy lesz szép zöld fû meg minden de mindenkinek nulla alatt lesz az életszínvonala mert a pénzének geci nagy részét szükséges dolgokra költi amik olcsóbbak is lehetnének (senki se szereti ha túl sokba kerül a megélhetés, ugye?)

A sajtóról még pár szót:
-- Animal planet,
-- Spektrum,
-- National Geographic,
-- Discovery,
Ezek csak a fõbb tévé mûsorok. Ezeken kívül érdemes megnézni a tévé mûsorfüzeteket, mondjuk 1 hónapon keresztül, hogy heti hány órát szánnak a különféle környezetvédelmi (-nek látszó) és állatvédelmi (pontosabban: kutyavédelmi) mûsoroknak.

Érdemes figyelni, hogy hányszor hangzik el hetente a technikai civilizáció eszközzeinek gyalázása és hányszor az ezekre adott ellenérvek! Ne a reklámokat nézzük, mert az csalóka és hatástalan. Sõt, sokszor pont ellentétes hatású.
Egy olyan cikk-moslékra, hogy "fuldoklik a város az autóktól" NEM az az ellensúly, hogy beraknak egy BMW terepjáró reklámot, hanem azt kellene kimondani végre -- ami SOHA, egyetlen egyszer sem történik meg! -- hogy aki ezt a fuldoklást leírta, az egy erkölcs és értelem nélküli féreg... ezért meg ezért... <itt indoklás következne, amit én bárkinek szívesen és ingyen leírok, újsáírók figyelem>

A bonyolult körmondatokért elnézést kérek.

2. pont: a sajtó szerepe.

Azt állítod, hogy a sajtó nem szentel elegendõ figyelmet a környezetvédelem kérdéskörének. Nos, ez érdekes felvetés, ugyanis -- szerintem -- kisebb részben igaz, nagyobb részben nem.

Egyáltalán: mi az a környezetvédelem? Minél többet töprengünk ezen, annál bonyolultabbá válik. Néhány kérdés címszavakban:

-- A globális problémák, CO2 felszaporodása, energia- és nyersanyagforrások kimerülése.. tényleg: a nyersanyagforrások ide tartoznak, vagy inkább a civilizációnk problémája? Egyáltalán: különválasztható-e a környezetvédelem és a civilizáció? Ugyanis a környezetvédõk egyik fele állandóan az emberen kívüli környezet sorsáért (többi fajok) aggódik, másik része pedig az emberiség pusztulásával riogat folyamatosan. Látszólag jól kiegészítik egymást, ám ugyanekkora mértékben egymás ellen is dolgoznak, ha belegondolunk.

-- A lokális problémák: levegõtisztaság, zaj, ivóvíz, általános higiénia, stb.
Itt érhetõ tetten leginkább a hétköznapi ember számára is kézzelfoghatóan a környezetvédõk technikai civilizáció ellenessége. Ugyais a környezetvédelmi problémákat korántsem csak technikai eszközök okozzák. Azokról azonban úgy hallgatnak, mint a sír! A nagyvárosok utcáit vastagon borító kutyaszar, az egész éjjel ugató kutyák, a reggelente ordítva turbékoló galambok, a mindent leszaró madarak, a Dunába tisztítítatlanul ömlõ sok millió tonna fekália, az emberekt széttépõ elvadult kutyafalkák (védett állatok ám, ellentétben az ártatlanul és kegyetlen módszerekkel legyilkolászott haszonállatokkal!), a szegények és hajléktalanok által okozott környezetvédelmi gondok, stb. stb.

Visszatérve a sajtóra: én egyáltalán nem úgy látom, hogy a mainstream környezetvédelem háttérbe szorulna! Az IGAZI környezetvédelem persze tényleg kiszorul a sajtóból. Igazi alatt azt a környezetvédelmet értem, amely az meberért, és nem az ember ellen van. Amely nem a civilizáció lerohasztását, a korszerû technika betiltását tûzi ki célul! Amely a környezet védelmét (és a kegyetlen módszerekkel legyilkolászott állat-százmilliók védelmét) az emberiség TOVÁBBI fejlõdése útján látja megvalósíthatónak.

Ja, és amit kihagytam: ez a mára kialakult, bonyolult struktúrájú civilizáció-társadalom-gazdaság-kultúra a korábbi történelmi korokra nem jellemzõ kellemes életminõséget biztosít több mint egymiliárd embernek. Az, hogy nem mindenkinek, nos az nem a technikai civilizáción, hanem a politikai irányításon múlik.

Most a saját véleményem következik, amely több évtizedes tapasztalataimból és töprengéseinbõl leszûrt esszencia.
Vegyük észre, hogy ugyanaz a politikai irányítás, amely a környezetvédelemnek álcázott new-age meg önirányító-szerves-Gaia vallást támogatja, meg a greenpeace-t (ejtsd: Grimbusz:-) meg a többi ballib eredetû buzit (most nem elsõsorban a homokosoról van szó, õk csak ürügyek és provokációs eszközök valakiknek a kezében),
nos ugyanez a politikai irányítás az, amely a dolgozó középosztályt egyre lejjebb nyomja a nyomor és a politikai súlytalanság felé, és nemcsak Magyarországon,
ugyanez a politikai irányítás az, amely a politikusoknak nevezett bábokat mozgatva névtelen és arctalan nyomorult gazemberekbõl áll,
ugyanez a politikai irányítás az, amely az egész Földre ki akarja terjeszteni a hatalmát, és a még nem fertõzött területekre az emberi jogok álarcába bújtatva folyamatosan behatolási próbálkozáskat hajt végre,
ugyanez a politikai irányítás amely felelõs a Földön milliárdok nyomoráért, és a ma MÉG elfogadható életminõségben élõk lassú, fokozatos lecsúszásáért.

Nem szabad bedõlni nekik.
<vélemény vége>

Na ez az, teljesen irracionális a globális felmelegedés problémaköre kapcsán ennyire az autózást kihangsúlyozni. És mégis ezt tapasztalni.

Folytatom az 1. pontot: mi a teendõ?

Ott tartottam, hogy napjainkra az emberiség -- óriási áldozatok árán -- felépített egy bonyolult struktúrájú gazdaságot, civilizációt, kultúrát. Ez összefüggõ rendszer, amelynek nem lehet egyetlen elemét -- pl. a közlekedés-szállítást -- kiemelni a többi közül úgy, hogyazok változatlanul maradnak.

Ez a bonyolult struktúrájú gazdaság nemcsak a környezetet szennyezi, ahogyan azt néhányan láttatni szeretnék, hanem:

-- Életben tart több milliárd embert. Anélkül, hogy a korábbi történelmi korokra jobban jellemzõ éhínségek, háborúk és járványok korlátoznák le az emberiség létszámát

-- Biztosítja a fejlõdés lehetõségét. Ez, ha jobban belegondolunk, sokkal izgalmasabb kérdés, mitn elsõre tûnik. Errõl ezért szeretnék egy külön hozzászólást írni. A jelenlegi civilizációnk átalakítása (lerohasztása) a jövõ felmérhetetlen igéretét veszi el! Ez sokkal iszonyatosabb mint elsõre tûnik. Ugyanis az ember sokkal több annál, minthogy zabáló-szaró-szaporodó gép legyen.

-- Olyan biztonságot ad az emberiségnek az egész Földet érintõ katasztrófákkal szemben, amelyel korábban nem rendelkezett. A természet átalakulásánál, amit mi okozunk, sokkal rettenetesebb dolgok is történtek már a Földön, és fognak is történni még ezután. folyt. köv.

Mondanivalódat két fõ részbõl állónak látom:
-- sajtó szerepe
-- az emberiség hatása a környezetre
Ehhez képest fordított sorrendben válaszolnék. Ha kihagytam volna valamit az nem szándékos. Továbbá terjedelmi (ön)korlát is van.

1.) az emberiség hatása ill. mi a teendõ?

Erre általánosságokat írtál, mint ahogy a környezetvédõk szokták általában. Egyetlen konkrétumot említettél egy korábbi hozzászólásodban: az autót.

Már sok hozzászólást megírtam, talán nem olvastad õket. Az autózás visszaszorításával több probléma is van, csak a súlyosabbakat sorolom fel:

-- Az autózás a teljes energiafogyasztásunknak csupán kis hányadát (kb. 10%) teszi ki. Ráadásul ha megszûnik az autó, akkor mással kell pótolni. Ez ugyebár tömegközlekedést jelent elsõsorban (nem mindenki tud naponta 30 km-t biciklizni, szatyrokkal, gyerekekkel, cuccokkal, esõben, hóban...) A megtakarítás -- ha a tömegközlekedéssel szervesen együttjáró félig-üresen-futásokat is beszámítjuk -- max. 5%-a a teljes energiafogyasztásunknak. Vagyis a fõ problémát, a fosszilis energiaforrások kimerülését és a CO2-t nem lehet így lényegesen elodázni.

-- Az autó igen nagymértékben javítja az életminõségünket, és rengeteg szabadidõt takarít meg nekünk. Az, hogy sok ember amúgy sem tudja a szabadidejét értelmesen felhasználni, nem az autó hibája. Az hogy néhány ember a szomszéd utcába is autóval jár, nem ok arra, hogy pont azoknak az életét keserítsük meg igen nagy mértékben, akiknek viszont létszükséglet. Ha az autózás eltiprása helyett a közlekedés OKAINAK ésszerû és emberséges kezelése történne, akkor az segítene megoldani pár problémát. Ehhez azonban teljesen más erkölcsi és értelmi színvonalú döntéshozókra és hasonló környezetvdõkre lenne szükség.

-- Az autó visszaszorítása soha sem lesz 100%-os. Itt jön egy súlyos társadalmi bökkenõ: kinek maradhatna meg az autója és kinek nem? Ahogy a mai észak-Atlanti tömb társadalmi változásait látom, nagyon szkeptikus vagyon az igazságosság, ésszerûség, emberség tekintetében. Ezek a jellemzõk ugyanis egyre erõsebben hanyatlásban vannak mostanság. Helyüket átveszi a korrupció, privatizáció, a közvagyon (és közterület) magánkézbe átjátszása, fizetõparkolás, kerékbilincsek és fekvõrendõrök milliói (erre van pénz), Podmaniczky-terv (szegény Podmaniczky!), iskola- és kórházbezárások, stb.stb..

Nem említetted a hozzászólásaidban hogy mi mindenrõl kellene még lemondanunk ahhoz, hogy a környezetvédõknek tetszen végre a világ. A (z automata) mosógépekrõl? A melegvízben zuhanyozásról? A szappanról? A tiszta és télen fûtött lakásról/házról? A nyári hûtésrõl? (amely télen hõszivattyúként üzemeltetve sokkal több energiát takaríthat meg, mint amennyit nyáron elhasznál)

Vagy az ipari termelésrõl? A közlekedés-szállításról, amely a munkamegosztáson, specializáción alapuló társadalom-gazdaság vérkeringése? A szó szoros értelmében vérkeringése. folyt. köv.

A 007-es ügynök majd megmenti a világot nem kell parázni! 😊
Helyzet leírás:
"Nagy a vihar, süllyed a csónak, mély a tenger, túl sok a cápa"

Pont a bioetanol-kérdéssel foglalkozott a Scientific American az Is Ethanol for the Long Haul? cikkében.

A füstmosó berendezés a füst co2 tartalmát nem befolyásolja, annak kén-dioxid megkötésére szolgál.

A szén dioxid nem mérgezõ. Nem gyakorol semmi különösebb hatást a szervezetedre, nem is veszed fel a környezetbõl. Persze ha túl nagy a szén dioxid és túl kevés az oxigén aránya akkor megfullad az ember (meg a vakond a csiga és a földigiliszta is) de ez nem mérgezés. Ez olyan mintha a vízre mondanád hogy mérgezõ-ha sok a tüdõdbe jut meghalsz nem?

Amúgy amirõl ti beszéltek itt (biodízel elõállítás) az nem ugyanaz amirõl a cikk szól. A bioetanol elõállításához egy erdõt sem kell kiirtani, éppen hogy nagy mennyiségû és gyors cellulóz termelésre van szükség, ennek a legjobb módja pedig fák ültetése. A fák által "termelt" cellulózt enzimatikusan lebontják, aztán abból mikrotechnológiával állítják elõ a bioetanolt. Ez az eljárás nem környezetszennyezõ, a termelt Co2 ugyanaz, mint amit a fák a légkörbõl a cellulóz elõállítása során megkötöttek. Vagyis biztosítható az egyensúly.

Az az egyik problema hogy nincsenek alternativ megoldasok. A legtobb dologra (windows, vagy a "civilizalt koma") az az alternativa ha hagyjuk a fenebe az egeszet. Nem lehet valtoztani rajta mert azok a demokratikus vagy kapitalista folyamatok amik az ilyen valtozasokat kikenyszeritenek, nem mukodnek jol. Ez lenne a nem mukodo demokracia es kapitalizmus kora, a nem mukodo szocializmus es kommunizmus utan? A vegen meg kiderul hogy nem az eszmekkel van a baj, hanem tenyleg az emberekkel. ;-)

Ha már autó, akkor vessetek erre egy pillantást: www.teslamotors.com

"A hozzád hasonlókat ki kellene telepíteni valami szigetre, ami méreténél és egyéb adottságainál fogva alkalmas egy önfenntartó kolónia megtelepedésére és fejlõdésére."

Bar lenne ekkora lehetoseg!

"Hogy a saját jó példátokkal elöljárva BEMUTASSÁTOK nekünk azt az életet amirõl PRÉDIKÁLTOK."

Szamos ilyen kolonia letezik megsem kapkod a tomeg, hogy tanuljon. Fontosabb mindenkinek a civilizalt koma ahol a termeszet ugy ugral ahogy az ember szeme, szaja megkivanja. Jobb hallgatni a suketelest a "fejlodesrol" mint sem belegondolni abba, hogy milyen aldozatokat szed.

Marmint: a The Corporation c. film fejti ki...

A The Corparition c. film szepen kifejti hogy hogyan szabadulnak meg a kulonbozo "externaliaktol" a cegek, azaz dobnak le magukrol olyan kerdeseket mint kornyezetvedelem, kornyezeti hatasok, egeszsegugyi hatasok. Az ezekkel kapcsolatos koltsegekre ugy tekintenek mint a ceg profiljahoz szorosan nem kapcsolodo koltsegekre. Megfigyelheto a folyamat ahogy ezen terheket egyre inkabb "visszapasszoljak" az allamnak, igy vegeredmenyben a varosban es falvakban elo emeberek kozossegenek.

(Es ez mar a sajat velemenyem😊 Ennek ellenere az emberek ugyan ezt csinaljak. Kornyezetvedelem? En pék vagyok, nem kornyezetvedo, mit akarnak tolem? Szoval akkor vegulis kie a felelosseg? Az allame? Mert megis kicsoda az allam ebben a jatszmaban? Az allam csak a torvenyesseget (mondjuk ugy a "rendet" )tartja fenn a cegek es az allampolgarok kozotti jatszmakban. Csak azt teszi meg, amire vagy a cegek (lobbi) vagy az allampolgarok (szavazat) "felkerik". Na de mi van ha senki nem keri fel semmire? ...

De most komolyan:
Letezik fogadoora a helyi kepviselonel, nem? Problt mar barki bemenni es megkerdezni hogy megis mik az elkepzeleseik ezeken a teruleteken?
Mert bar vannak kornyezetvedelmi vizsgalatok cegeknel, el lehetne erni hogy tobbet koltsenek ra. Bar vannak programok azaz unios penzek direkt kornyezetbarat technologiak bevezetesere erkeznek (mezogazdasagban/iparban de ide tartozik a futeskorszerusites is), de el lehetne erni hogy ez kapja a prioritast. De amik nalunk se ez kapja a prioritast, hanem az hogy este TV bekapcsol, sör a kezbe, addig senki mas a vilagon se fogja mashogy gondolni.

Tudom, papolok. Valami gyakorlatiasabb otlet? Azon kivul hogy menjek bicajjal dolgozni, sporoljak minden eroforrassal, es mondjuk vegyek bio kajat? Mert ez mar megvan. A nagy attores, az nincs meg. Na mindegy, nem latom hogy hogyan tudna a porszem meghatarozni hogy merre fujjon a szel.

Arrol van szo hogy valtoztani kell mar azon a hozzaallason hogy a kornyezet az egyaltalan nem erdekel minket. Talan a kozvetlen kornyezet erdekel. Senki se szereti ha a lakasa ablakan minden nap beboritanak egy teherautonyi szemetet. De az orruknal nagyon kevesen latnak messzebb, es nehezen tudatosul az hogy mire van kihatassal az eletmodunk es mi ez a hatas. (Ez nem szemelyeskedes hanem ugy altalaban irom az emberekrol, mert lehet hogy en se latok sokkal messzebb az orromnal es lehet hogy te viszont sokkal messzebb latsz.)

Nyiss meg 3-4 veletlenszeruen kivalasztott hiroldalt, es nezd meg mik azok a temak amik ma a vilag lakossagat erdeklik.
Peldaul:
(holland😊 Political Instability in the Netherlands
(holland😊 Dutch Parliament Approves Afghanistan Mission
(magyar😊 Rálõttek a rendõrpalotára
(magyar😊 Van-e esély a politika erkölcsi megtisztulására?
(USA😊 Gunman kills 5 at Utah mall, police say
(USA😊 Nine reported dead as blasts hit buses in Lebanon

Ez a vilag ma. Meg jo hogy az sg-n elofordulnak ilyen hirek is, amelyek kornyezetvedelmi kerdesekkel foglalkoznak. Viszont az emberek 99%-a haboruval, eroszakkal, ellensegeskedessel van elfoglalva, marmint o maga nem szemelyesen, de elintezik hogy a sajat kis eleten kivul masra ne tudjon gondolni. Hol jon itt szoba hogy ugyanazon a Foldon elunk es eletmodunkkal tolunk terben/idoben tavol olyan karokat okozunk amit masok fognak megszivni (pl. gyerekeink, vagy pl. mas orszag polgarai). Hol van arrol szo hogy talan egyutt kellene mukodni, es nem egymas ellen harcolni. Hol van arrol szo hogy nem az a lenyeg hogy kie lesz az utolso 10 hordo olaj, hanem hogy mi van az olaj utan? Nem arra kellene folyamatosan koncentralni hogy azon jogokert harcolunk es adjuk vesszuk amik exkluziv modon biztositjak szamunkra a kornyezetunk eroforrasainak felélését.

Gondolj csak mibol lat a legtobbet egy amerikai ha bekapcsolja a TV-jet. Haboru, terrorsitak, gyilkossagok... Es gondolj arra hogy mit lat egy magyar ha bekapcsolja a TV-t? Ugy vagyunk kondicionalva (ez megintcsak nem szemelyeskedes, hanem ugy altalaban az amberekrol irok) hogy jol meghatarozott temak foglalkoztassanak csak, a tobbi meg...
Es gondolj arra is, hogy kinek jo az ha haboru van, ha problemak fennmaradnak, ha fenntarthato a felelem, a fenyegetettseg erzese? Mert neked nem jo. Meg nekem se. Kezdd ott hogy kinek jo az ha mondjuk ledol a WTC? Nem azoknak akik epp az epuletben voltak. Azoknak viszont nagyon jo, akik milliardokat kerestek ezzel.
Es amig ezzel vagyunk elfoglalva (meg ha te nem is, de a tomeg azert aldasat adja ezekre a folyamatokra) addig sose jon el az a perc, amikor gondtalanul a kertedben ulve egyszer csak eszreveszel egy fustpamacsot az egen, es elkezdesz azon toprengeni hogy: "hmm... mi az ami ott fusto? es miert fustol?" Mert mar nincs "fontosabb" dolgod, mar csak eletminosegeden akarsz javitani... Eletminoseg... miota harcolunk azert hogy a dolgok egyre jobban menjenek, de az energiank nagy resze arra megy el hogy a homokot lapatoljuk ki a gépezetbol. (Porszem a gepezetben...)

A lenyeg az, hogy fogjuk fel egyeni felelossegunket es ne mindig a masikra mutogassunk, meg elvarjuk hogy majd a kormany megoldja mert az o feladata, meg a cegek megoldjak mert az o feladatuk. Nem, nem az o feladatuk. Minden kormany es ceg pontosan azt teszi amit elvarnak tole, mar a tobbseg. A kisebbseg rekalamalasa senkit se erdekel. Ugyhogy legyunk tobbseg, es ertekeljuk azt a partot (szavazatunkkal) es azt a ceget (penzunkkel) amelyik tesz is valamit jovonkert, es nem csak a jelenunkert. (Tudom, nagy szavak, dehat ez van. A Fold is nagy, meg a problema is, a szavak is legyenek nagyok...)

Es amig a tema irant erdeklodok is inkabb egymasnak esnek... Nem hiszem hogy ez elore viszi a dolgokat. Es nem, nem hiszem hogy lenne tokeletes, azonnaki, es ingyenes megoldas. De talan a dolog azzal kezdodik hogy felfogjuk hogy mi tortenik a vilagban, es felfogjuk hogy mi is felelosek vagyunk. Te is meg en is. Ha csak mar idaig eljutnank, de ugy hogy ez ne 1%-a legyen a nepessegnek, mar mas lenne a helyzet.

Ha a zoldek szovege predikacio, a zoldek ellenzoi altal sokat hangoztatott kijelentes, miszerint "ezt nem lehet mashogy csinalni, ugyhogy minden igy jo ahogy van, vagy ha megse akkor meg mutasd meg hogy hogy lehet mashogy" ez is predikacio. Masra se jo mint hogy elhitesse velunk hogy nincs mit tenni. A lejto kijelolte az utat. Amig mindenki a masikra haritja a felelosseget, es hogy az elso lepest a masik tegye meg, addig nem jutunk semmire.

Csak hogy mondjak egy elso lepest: miert nem veszunk kizarolag bio elelmiszert? Draga, meg parasztvakitas, legalabbis sokak szerint. En is bizonytalan vagyok, jo lenne egy szervezet amelyik rendszeresen ellenorzi a biogazdakat. De gondolom van is, csak nem tudok roluk.
Viszont en ugy tartom hogy bio elelmiszerrel kornyezetszennyezest sporolunk meg. Gyogyszert (magunknak) es vegyszert (a kornyezetunknek, es kozvetve magunknak) sporolunk meg. Idot es energiat nyerunk (ha egeszsegesebben es tovabb elunk). Engem nem erdekel hogy ugyanazon a teruleten csak fele annyi alma terem igy csak meg. Legyen. Legalabb eltartja a kornyek elovilagat is (azaz eltartom, hiszen en fizetek tobbet, ergo dolgozok tobbet, de ennyit igazan megtehetek, nem?). Hiszen mindek mindent sterilizalni?
Nem annak kellene lennie a megoldasnak, hogy a megvaltozott foldi klimahoz idomitjuk a novenyzetet genmanipulacioval. Pedig ez az irany, majd meglatjatok. Legalabbis az USA nagyon erolkodik. Ebben is.

Na ja.

És létezik olyan viszonylag egyszerûbb technológia is, ami az autóknál a gyak a legszigorúbb CO2 szabványokat is kielégítõ kibocsájtású meghajtást tenne lehetõvé.TPV meghajtású autó

A technológia sok helyen adott, nem a kifejlesztésben inkább a használatában kéne áttörés.

"Ne beszélj butaságokat, a szén dioxid nem mérgezõ."

Feltéve ha te fotoszintetizálsz és "mérgezõ" oxigént lélegzel ki 😊