BiroAndras#255
"Lehet, de ilyen vizsgálatoknál csak azokból az infókból lehet kiindulni, amit a politika a szakemberek részére bocsájt."
Ez nagyon nem így van. A politikusok nem mondanak semmit a technikai részletekről. Nem ők határozzák meg az acél olvadáspontját, és nem ők rajzolták a videókat.
Egy tudományos vizsgálatnál tényekből szokás kiindulni (vagy valószínűségekből, ha jobb nincs). Ez esetben a tények az épületek tervrajzai, az építészeti, anyagszerkezeti, termodinamikai, mechanikai és egyéb tudományos ismeretek, az épülettüzek tapasztalatai, a videófelvételek, és fényképek, a szemtanúk vallomásai, stb. Ezek mind olyanok, amikbe a politikusoknak nincs beleszólása.
"Nézd, az általam #245-ben belinkelt szakértői vélemény ugyan felteszi a kérdést, hogy akkor most rosszul tervezték meg az épületet. És azt mondják hogy nem."
Pontosan. De azt is mondja, hogy nem ilyen katasztrófára tervezték. Az összeomlás elkerülhetelen volt, de ez nem a tervezők hibája. Azt mondták, hogy egy komolyabb tüzet 3-4 óráig kellet bírnia az épületnek a tervek szerint. Mi viszont nem komoly, hanem extrém tűzről beszélünk plusz a becsapódó repülőgépek mechanikai pusztításáról. A katasztrófa mérete messze meghaladja a tervezési paramétereket. Ennek fényében az, hogy 1-1.5 órát bírtak ki, szép teljesítmény.
"Na most itt egy enyhe ellentmondást érzek, miközben teljesítik a politikailag korrekt állásfoglalásra vonatkozó igényt, kénytelenek magukra (építészekre) terelni a felelősséget, amit viszont a köv pontban vehemensen elutasítanak."
Amiről szó volt:
1. Az épület szerkezete egyedi. Sokkal gyengébb a szokásosnál, de bőven elég erős, ahhoz hogy minden elképzelhető terhelést kibírjon. A teletankolt óriás repülőgépek becsapódása nem az elképzelhető kategória. Ugyan számoltak repülőgép becsapódással, de kissebbel, és kevés üzemanyaggal. A tervezett katasztrófa esetén 2x-3x több idő lett volna a kiürítésre.
2. Szintén egyedi, hogy sok acélt, és naygon kevés betont használtak. Normálisan ezzel nincs semmi baj.
3. Tervezési probléma, bár normális körülmények közt nem kritikus, hogy az összes lépcsőház a magban volt egymáshoz közel. Az elv az volt, hogy a mag elég masszív ahhoz, hogy megvédje a lépcsőházakat. Ez esetben sajnos azt eredményezte, hogy majdnem minden lépcsőház megsemmisült, és a maradékot nem találták meg a túlélők. Plusz a liftek használata ilyenkor tilos (ez igazából elavult előírás). Ázsiában használnak lifteket is a kiürítéshez, így pl. a Petronas tornyok kiürítése másfél óra helyett 10-15 perc.
4. A kivitelezésnél és a karbantartásnál voltak hiányosságok, amik miatt az acél elemeken a tűzálló réteg sok helyen hiányzott, vagy az előírtnál sokkal vékonyabb volt.
Szóval összességében nem volt komoly tervezési hiányosság. Egyszerűen senki nem gondolt ilyen méretű katasztrófára, és különösen nem szándékosságra.
Viszont megvizsgálták az összes többi felhőkarcolót, hogy azok hogy viselnének egy hasonló támadást. Az eredmény az volt, hogy a többiek sokkal tovább bírnák, mert erősebb a szerkezetük, és sokkal több beton van a magjukban (ami ugye nem ég, és nem olvad). Az ázsiai tornyok pedig különösen erősek, mert komolyabb természeti csapásokra készültek fel, valamint náluk drága az acél, így főként betonból építkeznek. A felhasznált szuperkemény beton miatt az épületek tömege és szilárdsága is sokkal nagyobb. Sokkal kevésbbé árt a tűz is a szerkezetnek. És persze sokkal gyorsabb a kiürítés.
"Így vagy úgy, összeesküvés ide vagy oda, a tornyok ledőléséért sokkal inkább amerikai emberek a felelősek és csak kevésbé a terroristák."
Egyáltalán nem. Komoly hibát senki nem követett el (kisebbeket igen). Bár ha szokványos építési technikákat használnak, akkor talán tovább állva maradtak voln a tornyok, de ez nem a tervezők hibája, mivel nem volt előre látható egy ilyen katasztrófa.
"És miért is biztos ez? Mert benne volt a tankönyvekben?"
Izé, hát a leégésről mintha lenne film. Azért ez elég biztos, nem.
Jó, ha nagyon szkeptikusak vagyunk, akkor mondhatjuk, hogy lehetett véletlen tűzeset is, de túl jól jött ahhoz. A fordítottját sokkal nehezebb lenne védeni.
"Csak egy ember lehet teljesen biztos a történtekben ott is, az aki megtette!!!!"
Ő sem. Ha már extrém szkeptikusak vagyunk, akkor ne álljunk meg az út elején.
A világot múlt csütörtökön reggel fél kilenckor teremtették. A korábbi események nem történtek meg, csupán ügyesen elhelyezték a nyomokat a világban, és az agyunkban.
Ezzel kapcsoladban ajánlom figyelmedbe : Pathological skepticism