Online siker egy szeptember 11-i videó
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#258
Mert azt ugye senki sem gondolja komolyan, hogy egy ilyen akciót véghez tudnak vinni mezei terroristák titokban?
#257
"Mibõl nyílvánvaló?"
Abból nyilvánvaló hogy egy akkora gép ami úgy becsapódik hogy nem marad belõle semmi, nem olyan kis lyukat hagy ami a képeken látható, de ezt is már sokan leírták itt a fórumban is. De ha a repülõben akarsz hinni, csak nyugodtan.
De egy pillanatra felejtsük most el a körülményeket, hogy volt- e bomba vagy tényleg a repülõktõl dõltek-e le a tornyok. Hogy mi csapódott a Pentagonba, és minden mást. Azt gondolom te sem hiszed, ami a hivatalos, történelemkönyvekben leírt álláspont: hogy terroristák titokban eltéritettek pár gépet, belevezették pár épületbe mint akik jól végezték dulgukat. Ez nevetséges.
Hogy mi történt pontosan tulajdonképp lényegtelen. Hogy Amerika csinálta az egészet, vagy valódi terroristákat bérelt fel, esetleg valós terrortámadás volt, csak direkt hagyták hogy véghezvigyék, hogy volt-e bomba vagy sem.
A lényeg hogy TUDTAK róla.
Abból nyilvánvaló hogy egy akkora gép ami úgy becsapódik hogy nem marad belõle semmi, nem olyan kis lyukat hagy ami a képeken látható, de ezt is már sokan leírták itt a fórumban is. De ha a repülõben akarsz hinni, csak nyugodtan.
De egy pillanatra felejtsük most el a körülményeket, hogy volt- e bomba vagy tényleg a repülõktõl dõltek-e le a tornyok. Hogy mi csapódott a Pentagonba, és minden mást. Azt gondolom te sem hiszed, ami a hivatalos, történelemkönyvekben leírt álláspont: hogy terroristák titokban eltéritettek pár gépet, belevezették pár épületbe mint akik jól végezték dulgukat. Ez nevetséges.
Hogy mi történt pontosan tulajdonképp lényegtelen. Hogy Amerika csinálta az egészet, vagy valódi terroristákat bérelt fel, esetleg valós terrortámadás volt, csak direkt hagyták hogy véghezvigyék, hogy volt-e bomba vagy sem.
A lényeg hogy TUDTAK róla.
#256
"Vagy is még mindíg 2-3X olyan erõs volt, hogy elbírja a terhelést!"
Igen. Ehhez jön hozzá a hõtágulás miatti deformáció, ami elintézte a maradékot.
"A zászló beszakadt mert alatta a mag megindult lefelé, pedig õk meg azt írják, hogy az emeletek szakadtak le."
Legyen. De akkor is ott van még a külsö váz. Ha megnézed hogy épült fel a WTC, akkor láthatod, hogy a külsõ acélváz csak gyengén kapcsolódik az emeletekhez, és egyáltalán nem kapcsolódik a maghoz. Tehát ha az emeletek belül megindulnak lefelé, a külsõ váz simán késhet 1-2 tizedmásodpercet.
De az is lehet, hogy az épület másik oldala indult meg elõször, és emiatt mozdul az antenna. A videókon látszik, hogy a felsõ rész egészben esik le, és közben el is fordul legalább 45 fokot. Szóval simán lehet, hogy az antenna bemozdulása a kezdõdõ forgás jele.
"Le is szakadtak de csak ezután és majd aztán az összeomlás oda ért ahol a torony égett is!!!"
Nézd már meg rendesen a videókat. Pontosan a lyuknál törik ketté az épület, és a lyuk feletti rész egészben esik le.
Egyébként attól, hogy a füst a lyukon jön ki, a tûz sokfelé szétterjedhetett (fölfele a hõ megy, lefele a kerozin), tehát nem tudhatod, hogy pontosan hol mennyire égett.
Igen. Ehhez jön hozzá a hõtágulás miatti deformáció, ami elintézte a maradékot.
"A zászló beszakadt mert alatta a mag megindult lefelé, pedig õk meg azt írják, hogy az emeletek szakadtak le."
Legyen. De akkor is ott van még a külsö váz. Ha megnézed hogy épült fel a WTC, akkor láthatod, hogy a külsõ acélváz csak gyengén kapcsolódik az emeletekhez, és egyáltalán nem kapcsolódik a maghoz. Tehát ha az emeletek belül megindulnak lefelé, a külsõ váz simán késhet 1-2 tizedmásodpercet.
De az is lehet, hogy az épület másik oldala indult meg elõször, és emiatt mozdul az antenna. A videókon látszik, hogy a felsõ rész egészben esik le, és közben el is fordul legalább 45 fokot. Szóval simán lehet, hogy az antenna bemozdulása a kezdõdõ forgás jele.
"Le is szakadtak de csak ezután és majd aztán az összeomlás oda ért ahol a torony égett is!!!"
Nézd már meg rendesen a videókat. Pontosan a lyuknál törik ketté az épület, és a lyuk feletti rész egészben esik le.
Egyébként attól, hogy a füst a lyukon jön ki, a tûz sokfelé szétterjedhetett (fölfele a hõ megy, lefele a kerozin), tehát nem tudhatod, hogy pontosan hol mennyire égett.
#255
"Lehet, de ilyen vizsgálatoknál csak azokból az infókból lehet kiindulni, amit a politika a szakemberek részére bocsájt."
Ez nagyon nem így van. A politikusok nem mondanak semmit a technikai részletekrõl. Nem õk határozzák meg az acél olvadáspontját, és nem õk rajzolták a videókat.
Egy tudományos vizsgálatnál tényekbõl szokás kiindulni (vagy valószínûségekbõl, ha jobb nincs). Ez esetben a tények az épületek tervrajzai, az építészeti, anyagszerkezeti, termodinamikai, mechanikai és egyéb tudományos ismeretek, az épülettüzek tapasztalatai, a videófelvételek, és fényképek, a szemtanúk vallomásai, stb. Ezek mind olyanok, amikbe a politikusoknak nincs beleszólása.
"Nézd, az általam #245-ben belinkelt szakértõi vélemény ugyan felteszi a kérdést, hogy akkor most rosszul tervezték meg az épületet. És azt mondják hogy nem."
Pontosan. De azt is mondja, hogy nem ilyen katasztrófára tervezték. Az összeomlás elkerülhetelen volt, de ez nem a tervezõk hibája. Azt mondták, hogy egy komolyabb tüzet 3-4 óráig kellet bírnia az épületnek a tervek szerint. Mi viszont nem komoly, hanem extrém tûzrõl beszélünk plusz a becsapódó repülõgépek mechanikai pusztításáról. A katasztrófa mérete messze meghaladja a tervezési paramétereket. Ennek fényében az, hogy 1-1.5 órát bírtak ki, szép teljesítmény.
"Na most itt egy enyhe ellentmondást érzek, miközben teljesítik a politikailag korrekt állásfoglalásra vonatkozó igényt, kénytelenek magukra (építészekre) terelni a felelõsséget, amit viszont a köv pontban vehemensen elutasítanak."
Amirõl szó volt:
1. Az épület szerkezete egyedi. Sokkal gyengébb a szokásosnál, de bõven elég erõs, ahhoz hogy minden elképzelhetõ terhelést kibírjon. A teletankolt óriás repülõgépek becsapódása nem az elképzelhetõ kategória. Ugyan számoltak repülõgép becsapódással, de kissebbel, és kevés üzemanyaggal. A tervezett katasztrófa esetén 2x-3x több idõ lett volna a kiürítésre.
2. Szintén egyedi, hogy sok acélt, és naygon kevés betont használtak. Normálisan ezzel nincs semmi baj.
3. Tervezési probléma, bár normális körülmények közt nem kritikus, hogy az összes lépcsõház a magban volt egymáshoz közel. Az elv az volt, hogy a mag elég masszív ahhoz, hogy megvédje a lépcsõházakat. Ez esetben sajnos azt eredményezte, hogy majdnem minden lépcsõház megsemmisült, és a maradékot nem találták meg a túlélõk. Plusz a liftek használata ilyenkor tilos (ez igazából elavult elõírás). Ázsiában használnak lifteket is a kiürítéshez, így pl. a Petronas tornyok kiürítése másfél óra helyett 10-15 perc.
4. A kivitelezésnél és a karbantartásnál voltak hiányosságok, amik miatt az acél elemeken a tûzálló réteg sok helyen hiányzott, vagy az elõírtnál sokkal vékonyabb volt.
Szóval összességében nem volt komoly tervezési hiányosság. Egyszerûen senki nem gondolt ilyen méretû katasztrófára, és különösen nem szándékosságra.
Viszont megvizsgálták az összes többi felhõkarcolót, hogy azok hogy viselnének egy hasonló támadást. Az eredmény az volt, hogy a többiek sokkal tovább bírnák, mert erõsebb a szerkezetük, és sokkal több beton van a magjukban (ami ugye nem ég, és nem olvad). Az ázsiai tornyok pedig különösen erõsek, mert komolyabb természeti csapásokra készültek fel, valamint náluk drága az acél, így fõként betonból építkeznek. A felhasznált szuperkemény beton miatt az épületek tömege és szilárdsága is sokkal nagyobb. Sokkal kevésbbé árt a tûz is a szerkezetnek. És persze sokkal gyorsabb a kiürítés.
"Így vagy úgy, összeesküvés ide vagy oda, a tornyok ledõléséért sokkal inkább amerikai emberek a felelõsek és csak kevésbé a terroristák."
Egyáltalán nem. Komoly hibát senki nem követett el (kisebbeket igen). Bár ha szokványos építési technikákat használnak, akkor talán tovább állva maradtak voln a tornyok, de ez nem a tervezõk hibája, mivel nem volt elõre látható egy ilyen katasztrófa.
"És miért is biztos ez? Mert benne volt a tankönyvekben?"
Izé, hát a leégésrõl mintha lenne film. Azért ez elég biztos, nem.
Jó, ha nagyon szkeptikusak vagyunk, akkor mondhatjuk, hogy lehetett véletlen tûzeset is, de túl jól jött ahhoz. A fordítottját sokkal nehezebb lenne védeni.
"Csak egy ember lehet teljesen biztos a történtekben ott is, az aki megtette!!!!"
Õ sem. Ha már extrém szkeptikusak vagyunk, akkor ne álljunk meg az út elején.
A világot múlt csütörtökön reggel fél kilenckor teremtették. A korábbi események nem történtek meg, csupán ügyesen elhelyezték a nyomokat a világban, és az agyunkban.
Ezzel kapcsoladban ajánlom figyelmedbe : Pathological skepticism
Ez nagyon nem így van. A politikusok nem mondanak semmit a technikai részletekrõl. Nem õk határozzák meg az acél olvadáspontját, és nem õk rajzolták a videókat.
Egy tudományos vizsgálatnál tényekbõl szokás kiindulni (vagy valószínûségekbõl, ha jobb nincs). Ez esetben a tények az épületek tervrajzai, az építészeti, anyagszerkezeti, termodinamikai, mechanikai és egyéb tudományos ismeretek, az épülettüzek tapasztalatai, a videófelvételek, és fényképek, a szemtanúk vallomásai, stb. Ezek mind olyanok, amikbe a politikusoknak nincs beleszólása.
"Nézd, az általam #245-ben belinkelt szakértõi vélemény ugyan felteszi a kérdést, hogy akkor most rosszul tervezték meg az épületet. És azt mondják hogy nem."
Pontosan. De azt is mondja, hogy nem ilyen katasztrófára tervezték. Az összeomlás elkerülhetelen volt, de ez nem a tervezõk hibája. Azt mondták, hogy egy komolyabb tüzet 3-4 óráig kellet bírnia az épületnek a tervek szerint. Mi viszont nem komoly, hanem extrém tûzrõl beszélünk plusz a becsapódó repülõgépek mechanikai pusztításáról. A katasztrófa mérete messze meghaladja a tervezési paramétereket. Ennek fényében az, hogy 1-1.5 órát bírtak ki, szép teljesítmény.
"Na most itt egy enyhe ellentmondást érzek, miközben teljesítik a politikailag korrekt állásfoglalásra vonatkozó igényt, kénytelenek magukra (építészekre) terelni a felelõsséget, amit viszont a köv pontban vehemensen elutasítanak."
Amirõl szó volt:
1. Az épület szerkezete egyedi. Sokkal gyengébb a szokásosnál, de bõven elég erõs, ahhoz hogy minden elképzelhetõ terhelést kibírjon. A teletankolt óriás repülõgépek becsapódása nem az elképzelhetõ kategória. Ugyan számoltak repülõgép becsapódással, de kissebbel, és kevés üzemanyaggal. A tervezett katasztrófa esetén 2x-3x több idõ lett volna a kiürítésre.
2. Szintén egyedi, hogy sok acélt, és naygon kevés betont használtak. Normálisan ezzel nincs semmi baj.
3. Tervezési probléma, bár normális körülmények közt nem kritikus, hogy az összes lépcsõház a magban volt egymáshoz közel. Az elv az volt, hogy a mag elég masszív ahhoz, hogy megvédje a lépcsõházakat. Ez esetben sajnos azt eredményezte, hogy majdnem minden lépcsõház megsemmisült, és a maradékot nem találták meg a túlélõk. Plusz a liftek használata ilyenkor tilos (ez igazából elavult elõírás). Ázsiában használnak lifteket is a kiürítéshez, így pl. a Petronas tornyok kiürítése másfél óra helyett 10-15 perc.
4. A kivitelezésnél és a karbantartásnál voltak hiányosságok, amik miatt az acél elemeken a tûzálló réteg sok helyen hiányzott, vagy az elõírtnál sokkal vékonyabb volt.
Szóval összességében nem volt komoly tervezési hiányosság. Egyszerûen senki nem gondolt ilyen méretû katasztrófára, és különösen nem szándékosságra.
Viszont megvizsgálták az összes többi felhõkarcolót, hogy azok hogy viselnének egy hasonló támadást. Az eredmény az volt, hogy a többiek sokkal tovább bírnák, mert erõsebb a szerkezetük, és sokkal több beton van a magjukban (ami ugye nem ég, és nem olvad). Az ázsiai tornyok pedig különösen erõsek, mert komolyabb természeti csapásokra készültek fel, valamint náluk drága az acél, így fõként betonból építkeznek. A felhasznált szuperkemény beton miatt az épületek tömege és szilárdsága is sokkal nagyobb. Sokkal kevésbbé árt a tûz is a szerkezetnek. És persze sokkal gyorsabb a kiürítés.
"Így vagy úgy, összeesküvés ide vagy oda, a tornyok ledõléséért sokkal inkább amerikai emberek a felelõsek és csak kevésbé a terroristák."
Egyáltalán nem. Komoly hibát senki nem követett el (kisebbeket igen). Bár ha szokványos építési technikákat használnak, akkor talán tovább állva maradtak voln a tornyok, de ez nem a tervezõk hibája, mivel nem volt elõre látható egy ilyen katasztrófa.
"És miért is biztos ez? Mert benne volt a tankönyvekben?"
Izé, hát a leégésrõl mintha lenne film. Azért ez elég biztos, nem.
Jó, ha nagyon szkeptikusak vagyunk, akkor mondhatjuk, hogy lehetett véletlen tûzeset is, de túl jól jött ahhoz. A fordítottját sokkal nehezebb lenne védeni.
"Csak egy ember lehet teljesen biztos a történtekben ott is, az aki megtette!!!!"
Õ sem. Ha már extrém szkeptikusak vagyunk, akkor ne álljunk meg az út elején.
A világot múlt csütörtökön reggel fél kilenckor teremtették. A korábbi események nem történtek meg, csupán ügyesen elhelyezték a nyomokat a világban, és az agyunkban.
Ezzel kapcsoladban ajánlom figyelmedbe : Pathological skepticism
#254
"Ilyenek is megszólaltak a másik oldalon."
Lehetséges. Tudsz példát mondani? Az általam eddig hallott szakértõrõl szorsan kiderült, hogy valójában kevés köze van a témához.
"És ugye teljesen véletlenül ezek a gyanús dolgok mind egy irányba mutatnak..."
Nos, nem mutathatnak másfelé, mivel összesen két lehetséges alapvetõ variáció van (röviden : Bin Laden vs. Bush). Tehát ha egy tény az egyik ellen szól, akkor automatikusan a másikat erõsíti. De így nézva, ha egymás mellé rakjuk a tényeket, akkor a hivatalos verzió mellett több tény szól (már ha utánnajárunk a dolgoknak, és nem felületesen ítélünk).
"Mindent meg lehet magyarázni, ha nagyon akarjuk..."
Nem belemagyarázásról beszélek, hanem valódi magyarázatról. A kettõ közt nem nehéz különbséget tenni, ha van egy kis gyakorlata az embernek.
"A hivatalos oldal meg hajlamos arra, hogy pár dolgot - amit lehet - megmagyaráz, amit meg nem tud, azzal nem foglalkozik."
Nézd meg a linkeket. Pontosan azokkal a kérdésekkel foglalkoznak, amiket felvetettet az összeesküvés hívõk.
"De, láttam õket. Egyes dolgokat meggyõzõnek tûnõen megmagyaráznak, de persze egyátalán nem mindent."
Nézz meg még párat. Pl. amit az elõbb linkeltem be, az még jópár dolgot megmagyaráz. Nem mondom, hogy mindenre van magyarázat, de épp elégre van ahhoz, hogy a hivatalos álláspont hihetõ legyen.
"Elõre eltervezett robbantások sokasága az összehasonlítási alap, ami az omlásokat illeti."
Azok rohadtul nem összehasonlítási alapok.
Nem az a kérdés, hogy fel lehet-e robanteni egy ilyen épületet, vagy hogy az hogy nézne ki (ezt tudjuk), hanem az, hogy a hivatalos verzió lehetséges-e. Ehhez nincs megfelelõ példa.
"Nem mindenki mondja azt, hogy biztosan, de a gyanú az ott van, és jópár dolog ad neki alapot."
Gyanó mindíg van. Ha valaki nagyon akarja, a végtelenségig találhat kritizálni valót. A lényeg az, hogy egy ponton túl már nincs értelme kételkedni.
A WTC esetén valóban van még pár kérdés, amit tisztázni kell, mielõtt ítéletet hírdetünk. De ahogy járok utánna a dolgoknak, rohamosan fogynak a kérdések.
Lehetséges. Tudsz példát mondani? Az általam eddig hallott szakértõrõl szorsan kiderült, hogy valójában kevés köze van a témához.
"És ugye teljesen véletlenül ezek a gyanús dolgok mind egy irányba mutatnak..."
Nos, nem mutathatnak másfelé, mivel összesen két lehetséges alapvetõ variáció van (röviden : Bin Laden vs. Bush). Tehát ha egy tény az egyik ellen szól, akkor automatikusan a másikat erõsíti. De így nézva, ha egymás mellé rakjuk a tényeket, akkor a hivatalos verzió mellett több tény szól (már ha utánnajárunk a dolgoknak, és nem felületesen ítélünk).
"Mindent meg lehet magyarázni, ha nagyon akarjuk..."
Nem belemagyarázásról beszélek, hanem valódi magyarázatról. A kettõ közt nem nehéz különbséget tenni, ha van egy kis gyakorlata az embernek.
"A hivatalos oldal meg hajlamos arra, hogy pár dolgot - amit lehet - megmagyaráz, amit meg nem tud, azzal nem foglalkozik."
Nézd meg a linkeket. Pontosan azokkal a kérdésekkel foglalkoznak, amiket felvetettet az összeesküvés hívõk.
"De, láttam õket. Egyes dolgokat meggyõzõnek tûnõen megmagyaráznak, de persze egyátalán nem mindent."
Nézz meg még párat. Pl. amit az elõbb linkeltem be, az még jópár dolgot megmagyaráz. Nem mondom, hogy mindenre van magyarázat, de épp elégre van ahhoz, hogy a hivatalos álláspont hihetõ legyen.
"Elõre eltervezett robbantások sokasága az összehasonlítási alap, ami az omlásokat illeti."
Azok rohadtul nem összehasonlítási alapok.
Nem az a kérdés, hogy fel lehet-e robanteni egy ilyen épületet, vagy hogy az hogy nézne ki (ezt tudjuk), hanem az, hogy a hivatalos verzió lehetséges-e. Ehhez nincs megfelelõ példa.
"Nem mindenki mondja azt, hogy biztosan, de a gyanú az ott van, és jópár dolog ad neki alapot."
Gyanó mindíg van. Ha valaki nagyon akarja, a végtelenségig találhat kritizálni valót. A lényeg az, hogy egy ponton túl már nincs értelme kételkedni.
A WTC esetén valóban van még pár kérdés, amit tisztázni kell, mielõtt ítéletet hírdetünk. De ahogy járok utánna a dolgoknak, rohamosan fogynak a kérdések.
#253
"Azt írják, hogy ugyan nem olvasztotta meg az acélt a tûz, ahhoz elég volt, hogy megygengítse."
"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse...Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire."
Vagy is még mindíg 2-3X olyan erõs volt, hogy elbírja a terhelést!
"Mint mondtam, belül volt a legmelegebb, és a legnagyobb sérülés. Meg egyébként is a meg tartja a súj nagy részét. Tehát nem meglepõ, hogy belül indul meg az összeomlás."
De hiszen a mag teherbírásáról volt szó!!!!!!
A zászló beszakadt mert alatta a mag megindult lefelé, pedig õk meg azt írják, hogy az emeletek szakadtak le.
Le is szakadtak de csak ezután és majd aztán az összeomlás oda ért ahol a torony égett is!!!
"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse...Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire."
Vagy is még mindíg 2-3X olyan erõs volt, hogy elbírja a terhelést!
"Mint mondtam, belül volt a legmelegebb, és a legnagyobb sérülés. Meg egyébként is a meg tartja a súj nagy részét. Tehát nem meglepõ, hogy belül indul meg az összeomlás."
De hiszen a mag teherbírásáról volt szó!!!!!!
A zászló beszakadt mert alatta a mag megindult lefelé, pedig õk meg azt írják, hogy az emeletek szakadtak le.
Le is szakadtak de csak ezután és majd aztán az összeomlás oda ért ahol a torony égett is!!!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#252
"ITT egy jó kis link, gondolom ezt már te is elfogadod szakértõnek."
Izé, nekem úgy tûnik, ez ponotsan azt írja, amit én is.
"Itt leírják, hogy milyen eszméletlen redundanciával építették az épületeket. Kb 30X-os energiájú behatásra tervezték, mint amit a becsapódó gépek okoztak."
A becsapódást igen. Nem is omlottak össze azonnal. Viszont azt is írják, hogy ekkora tûzre nem készült senki ("Az ellen nem véd").
"Leírják, hogy a hõmérséklet messze nem volt elegendõ ahhoz, hogy a struktárában ez kritikus gyengülést okozzon."
Azt írják, hogy ugyan nem olvasztotta meg az acélt a tûz, ahhoz elég volt, hogy megygengítse.
"Aztán elõállnak a hivatalos verzióval, hogy a keletkezõ nyíró erõk miatt az emeletek leszakadtak"
Pontosan.
"és az egymásra zuhanó emeleteket már nem volt képesek az alatta levõk megtartani."
Nyílván. Ha egyszere elindul egy ekkora tömeg, az már nemigen áll meg a földig.
"Csakhogy a #231-ben belinkelt képsorozaton kitûnik, hogy elõször a tetõantenna kezdett sûlyedni, ami középen a mag felett van, majd a felsõbb szintek (ahol tûz sem volt!) és csak ezután került sor az égõ szintekre!!!!"
Mint mondtam, belül volt a legmelegebb, és a legnagyobb sérülés. Meg egyébként is a meg tartja a súj nagy részét. Tehát nem meglepõ, hogy belül indul meg az összeomlás.
Az is jó látszik ,hogy a becsapódások feletti rész egészben zuhan rá az alsóbb szintekre.
Egyébként az összes felsõ szintrõl dõl a füst szerintem.
"Szal igen egy emelet nem tud felette levõ tizet megfogni. De ahhoz annak a fölötte levõ tíznek meg kellene indulnia. De kérdezem mitõl, ha nem ott volt a tûz????"
Ha a 80. emelet összeroppan, akkor a 81,82,83,stb. mind vele megy. Mi olyan érthetetlen ezen?
Izé, nekem úgy tûnik, ez ponotsan azt írja, amit én is.
"Itt leírják, hogy milyen eszméletlen redundanciával építették az épületeket. Kb 30X-os energiájú behatásra tervezték, mint amit a becsapódó gépek okoztak."
A becsapódást igen. Nem is omlottak össze azonnal. Viszont azt is írják, hogy ekkora tûzre nem készült senki ("Az ellen nem véd").
"Leírják, hogy a hõmérséklet messze nem volt elegendõ ahhoz, hogy a struktárában ez kritikus gyengülést okozzon."
Azt írják, hogy ugyan nem olvasztotta meg az acélt a tûz, ahhoz elég volt, hogy megygengítse.
"Aztán elõállnak a hivatalos verzióval, hogy a keletkezõ nyíró erõk miatt az emeletek leszakadtak"
Pontosan.
"és az egymásra zuhanó emeleteket már nem volt képesek az alatta levõk megtartani."
Nyílván. Ha egyszere elindul egy ekkora tömeg, az már nemigen áll meg a földig.
"Csakhogy a #231-ben belinkelt képsorozaton kitûnik, hogy elõször a tetõantenna kezdett sûlyedni, ami középen a mag felett van, majd a felsõbb szintek (ahol tûz sem volt!) és csak ezután került sor az égõ szintekre!!!!"
Mint mondtam, belül volt a legmelegebb, és a legnagyobb sérülés. Meg egyébként is a meg tartja a súj nagy részét. Tehát nem meglepõ, hogy belül indul meg az összeomlás.
Az is jó látszik ,hogy a becsapódások feletti rész egészben zuhan rá az alsóbb szintekre.
Egyébként az összes felsõ szintrõl dõl a füst szerintem.
"Szal igen egy emelet nem tud felette levõ tizet megfogni. De ahhoz annak a fölötte levõ tíznek meg kellene indulnia. De kérdezem mitõl, ha nem ott volt a tûz????"
Ha a 80. emelet összeroppan, akkor a 81,82,83,stb. mind vele megy. Mi olyan érthetetlen ezen?
#251
"Azt tekintem szakértõnek, aki valóban ért hozzá, vagyis az a szakmája."
és
"Nem attól lesz valaki szakértõ, hogy valami papírja van, hanem attól, hogy az adott témában van papírtj, és gyakorlati tapasztalata. Ez esetben építész mérnök, illetve robbantási szakértõ jöhet számításba, eseleg tûzoltó."
Egy állítólag fizikus végzettségû, de programozónak avanzsált emberke mióta építész mérnök, robbantási szakértõ, tûzoltó? MEGALOL!
"El is olvastad, vagy csak fikázol?" - fikázni te fikázol azzal, hogy másokat lenézel. És rettenetesen csúsztatsz. Az érveid sántítanak. Van egy sejtésem, hogy ezt miért teszed, de az offtopic lenne.
és
"Nem attól lesz valaki szakértõ, hogy valami papírja van, hanem attól, hogy az adott témában van papírtj, és gyakorlati tapasztalata. Ez esetben építész mérnök, illetve robbantási szakértõ jöhet számításba, eseleg tûzoltó."
Egy állítólag fizikus végzettségû, de programozónak avanzsált emberke mióta építész mérnök, robbantási szakértõ, tûzoltó? MEGALOL!
"El is olvastad, vagy csak fikázol?" - fikázni te fikázol azzal, hogy másokat lenézel. És rettenetesen csúsztatsz. Az érveid sántítanak. Van egy sejtésem, hogy ezt miért teszed, de az offtopic lenne.
#250
"Azért nem tiszta politika, van sok tény, amit lehet tudományosan vizsgálni."
Lehet, de ilyen vizsgálatoknál csak azokból az infókból lehet kiindulni, amit a politika a szakemberek részére bocsájt. Illetve még tisztábban ha a politika nem mondja meg nyíltan, hogy mit akar hallani.
Nézd, az általam #245-ben belinkelt szakértõi vélemény ugyan felteszi a kérdést, hogy akkor most rosszul tervezték meg az épületet. És azt mondják hogy nem.;)))
Na most itt egy enyhe ellentmondást érzek, miközben teljesítik a politikailag korrekt állásfoglalásra vonatkozó igényt, kénytelenek magukra (építészekre) terelni a felelõsséget, amit viszont a köv pontban vehemensen elutasítanak.
Ez viszont rávilágít a lényegre!
Így vagy úgy, összeesküvés ide vagy oda, a tornyok ledõléséért sokkal inkább amerikai emberek a felelõsek és csak kevésbé a terroristák.
""A Reichstag felgyújtása"
Az egészen más. Ott nem kérdéses, hogy mi történt, maximum azon lehet vitatkozni, hogy ki tette."
És miért is biztos ez? Mert benne volt a tankönyvekben? Ugyan már!
Csak egy ember lehet teljesen biztos a történtekben ott is, az aki megtette!!!!
Lehet, de ilyen vizsgálatoknál csak azokból az infókból lehet kiindulni, amit a politika a szakemberek részére bocsájt. Illetve még tisztábban ha a politika nem mondja meg nyíltan, hogy mit akar hallani.
Nézd, az általam #245-ben belinkelt szakértõi vélemény ugyan felteszi a kérdést, hogy akkor most rosszul tervezték meg az épületet. És azt mondják hogy nem.;)))
Na most itt egy enyhe ellentmondást érzek, miközben teljesítik a politikailag korrekt állásfoglalásra vonatkozó igényt, kénytelenek magukra (építészekre) terelni a felelõsséget, amit viszont a köv pontban vehemensen elutasítanak.
Ez viszont rávilágít a lényegre!
Így vagy úgy, összeesküvés ide vagy oda, a tornyok ledõléséért sokkal inkább amerikai emberek a felelõsek és csak kevésbé a terroristák.
""A Reichstag felgyújtása"
Az egészen más. Ott nem kérdéses, hogy mi történt, maximum azon lehet vitatkozni, hogy ki tette."
És miért is biztos ez? Mert benne volt a tankönyvekben? Ugyan már!
Csak egy ember lehet teljesen biztos a történtekben ott is, az aki megtette!!!!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#249
"1, A pentagonba semmilyen repülõ nem csapódott be, ez nyilvánvaló."
Mibõl nyílvánvaló?
"2, A wtc7 leomlására még mindíg nincs magyarázat."
De van, nézd meg a wikis cikkeket. Meg utánannézhetsz máshol is.
Pl. : http://www.debunking911.com/pull.htm
"3, Az is nyilvánvaló, hogy ezekbõl a támadásokból csak az amerikai kormány húzott hasznot."
Igen, ez igaz. De ebbõl még nem következik, hogy bármi közük lett volna hozzá.
"Ez a 3 tény önmagában elég ahhoz, hogy rájöjj Amerika rendezte meg az egészet. Ezt csak megerõsíti még az a rentgeteg dolog amit itt a fórumon már sokan leírtak."
Olvass más véleményeket is, és rájössz, hogy egész másképp néznek ki a dolgok.
Mibõl nyílvánvaló?
"2, A wtc7 leomlására még mindíg nincs magyarázat."
De van, nézd meg a wikis cikkeket. Meg utánannézhetsz máshol is.
Pl. : http://www.debunking911.com/pull.htm
"3, Az is nyilvánvaló, hogy ezekbõl a támadásokból csak az amerikai kormány húzott hasznot."
Igen, ez igaz. De ebbõl még nem következik, hogy bármi közük lett volna hozzá.
"Ez a 3 tény önmagában elég ahhoz, hogy rájöjj Amerika rendezte meg az egészet. Ezt csak megerõsíti még az a rentgeteg dolog amit itt a fórumon már sokan leírtak."
Olvass más véleményeket is, és rájössz, hogy egész másképp néznek ki a dolgok.
#248
Egyébként honnan is tudjuk pontosan, hogy a Reichstag-ot ki gyújtotta fel? A hivatalos történelembõl?
#247
"Teljesen igazad lenne, ha az eset egy természeti jelenség vizsgálatáról szólna.
Ez nem az. Ez egy politikai ügy."
Azért nem tiszta politika, van sok tény, amit lehet tudományosan vizsgálni.
De lehet azt is vizsgálni, hogy a tények és feltételezések melyik elkövetõre utalnak. Pont ez az egyik legfõbb érv az ilyen összeesküvésekkel szemben : feleslegesen komplikált lenne. Pl. ez esetben én az amcsik helyében pontosan úgy csináltam volna mindent, mint ahogy a hivatalos verzióban van. Csak repülõk, semmi bomba. Bár én 747-eseket használtam volna, hogy nagyobb legyen a pusztítás (valószínûleg azokat nem használják belföldön, a nemzetközi gépeken pedig sokkal komolyabb az ellenõrzés, ezért 767-eseket használtak). Sõt, lehetne valódi arab terroristákat megbízni, és biztosítani számukra a terveket, a kiképzést, és az eszközökat, majd elintézni, hogy senki ne akadályozza õket. Nagyságranddekkel egyszerûbb, és a lebukás veszélye elenyészõ.
Lásd Irak megtámadása, amire elvileg az egész cirkusz kiment.
"A Reichstag felgyújtása"
Az egészen más. Ott nem kérdéses, hogy mi történt, maximum azon lehet vitatkozni, hogy ki tette.
Ez nem az. Ez egy politikai ügy."
Azért nem tiszta politika, van sok tény, amit lehet tudományosan vizsgálni.
De lehet azt is vizsgálni, hogy a tények és feltételezések melyik elkövetõre utalnak. Pont ez az egyik legfõbb érv az ilyen összeesküvésekkel szemben : feleslegesen komplikált lenne. Pl. ez esetben én az amcsik helyében pontosan úgy csináltam volna mindent, mint ahogy a hivatalos verzióban van. Csak repülõk, semmi bomba. Bár én 747-eseket használtam volna, hogy nagyobb legyen a pusztítás (valószínûleg azokat nem használják belföldön, a nemzetközi gépeken pedig sokkal komolyabb az ellenõrzés, ezért 767-eseket használtak). Sõt, lehetne valódi arab terroristákat megbízni, és biztosítani számukra a terveket, a kiképzést, és az eszközökat, majd elintézni, hogy senki ne akadályozza õket. Nagyságranddekkel egyszerûbb, és a lebukás veszélye elenyészõ.
Lásd Irak megtámadása, amire elvileg az egész cirkusz kiment.
"A Reichstag felgyújtása"
Az egészen más. Ott nem kérdéses, hogy mi történt, maximum azon lehet vitatkozni, hogy ki tette.
#246
"Tévedés. Azt tekintem szakértõnek, aki valóban ért hozzá, vagyis az a szakmája."
Ilyenek is megszólaltak a másik oldalon.
"Gyanúsnak gyanús pár dolog. De ez még igen messze van az összeesküvéelmélettõl."
És ugye teljesen véletlenül ezek a gyanús dolgok mind egy irányba mutatnak...
"A gyanús dolgokat meg lehet vizsgálni, és lehet magyarázatot találni. Nagyon sok felmerült kérdésre már van válasz."
Mindent meg lehet magyarázni, ha nagyon akarjuk...
"Elvileg átvizsgálták a romokat, és minta is van mindenbõl."
Nem, szakértõk nyilatkozták, hogy 1-2 fontos elem hiányzik. (Szakértõket megszólaltató tévés dokumentumfilmben hangzott el.)
"Pontosan errõl van szó. Ezért ítram le a másik oldal érveit is. Az összeesküvést kiabálók hajlamosak totálisan figyelmen kívül hagyni ezeket az érveket. Én ellenben foglalkozom az õ érveikkel is, hiszen pontosan azokat cáfolom."
A hivatalos oldal meg hajlamos arra, hogy pár dolgot - amit lehet - megmagyaráz, amit meg nem tud, azzal nem foglalkozik.
"Gondolom nem olvastad a belinkelt cikkeket, mert különben láttad volna, hogy vagyis minden oldal kb. egyenlõ szerepet kap."
De, láttam õket. Egyes dolgokat meggyõzõnek tûnõen megmagyaráznak, de persze egyátalán nem mindent.
"Nem minden egyértelmû persze, hiszen egy egyedi eseményrõl van szó, így nincs elegendõ tapasztalat minden részlet megmagyarázásához."
Elõre eltervezett robbantások sokasága az összehasonlítási alap, ami az omlásokat illeti. De ott van még a többi körülmény is.
"És mint mondtam, a "nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû" nem egyenlõ azzal, hogy biztosan összeesküvés történt (mint ahogy sokan állítják)."
Nem mindenki mondja azt, hogy biztosan, de a gyanú az ott van, és jópár dolog ad neki alapot.
Ilyenek is megszólaltak a másik oldalon.
"Gyanúsnak gyanús pár dolog. De ez még igen messze van az összeesküvéelmélettõl."
És ugye teljesen véletlenül ezek a gyanús dolgok mind egy irányba mutatnak...
"A gyanús dolgokat meg lehet vizsgálni, és lehet magyarázatot találni. Nagyon sok felmerült kérdésre már van válasz."
Mindent meg lehet magyarázni, ha nagyon akarjuk...
"Elvileg átvizsgálták a romokat, és minta is van mindenbõl."
Nem, szakértõk nyilatkozták, hogy 1-2 fontos elem hiányzik. (Szakértõket megszólaltató tévés dokumentumfilmben hangzott el.)
"Pontosan errõl van szó. Ezért ítram le a másik oldal érveit is. Az összeesküvést kiabálók hajlamosak totálisan figyelmen kívül hagyni ezeket az érveket. Én ellenben foglalkozom az õ érveikkel is, hiszen pontosan azokat cáfolom."
A hivatalos oldal meg hajlamos arra, hogy pár dolgot - amit lehet - megmagyaráz, amit meg nem tud, azzal nem foglalkozik.
"Gondolom nem olvastad a belinkelt cikkeket, mert különben láttad volna, hogy vagyis minden oldal kb. egyenlõ szerepet kap."
De, láttam õket. Egyes dolgokat meggyõzõnek tûnõen megmagyaráznak, de persze egyátalán nem mindent.
"Nem minden egyértelmû persze, hiszen egy egyedi eseményrõl van szó, így nincs elegendõ tapasztalat minden részlet megmagyarázásához."
Elõre eltervezett robbantások sokasága az összehasonlítási alap, ami az omlásokat illeti. De ott van még a többi körülmény is.
"És mint mondtam, a "nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû" nem egyenlõ azzal, hogy biztosan összeesküvés történt (mint ahogy sokan állítják)."
Nem mindenki mondja azt, hogy biztosan, de a gyanú az ott van, és jópár dolog ad neki alapot.
#245
"Néhány dolog, ami magyarázhatja:
- Az épület elsõsorban acélból volt, nem betonból. Az acél oszlopok könnyen törhettek darabokra teljes hosszukban az elsõ komolyabb ütéstõl.
- Az épület térfogatának jelentõs része levegõ, és jó nagy súly jött fentrõl (20-40 emelet). 20 emelet tömege áll szemben egy emeletével. Nem kérdés, hogy nem sokat lassít rajta. Miután meg az következõ emelet is összetört, már a gravitáció gyorsítja lefelé.
- Nem tudjuk, hog a tüzek mennyi hõt termeltek. Az acél jó hõvezetõ, elképzelhetõ, hogy az egész mag átforrósodott (jó sok acélról van szó, de a tûz se picike volt). Utánna kéne számolni, hogy mennyi hõ kell az egész szerkezet felmelegítéséhez. Azt tudjuk, hogy zárt helyen egy kisebb tûz is iszonyat sok hõt tud termelni. Alagút tüzeknél a jármûvek elég szépen meg szoktak olvadni."
ITT egy jó kis link, gondolom ezt már te is elfogadod szakértõnek.
Itt leírják, hogy milyen eszméletlen redundanciával építették az épületeket. Kb 30X-os energiájú behatásra tervezték, mint amit a becsapódó gépek okoztak.
Leírják, hogy a hõmérséklet messze nem volt elegendõ ahhoz, hogy a struktárában ez kritikus gyengülést okozzon.
Aztán elõállnak a hivatalos verzióval, hogy a keletkezõ nyíró erõk miatt az emeletek leszakadtak és az egymásra zuhanó emeleteket már nem volt képesek az alatta levõk megtartani.
Csakhogy a #231-ben belinkelt képsorozaton kitûnik, hogy elõször a tetõantenna kezdett sûlyedni, ami középen a mag felett van, majd a felsõbb szintek (ahol tûz sem volt!) és csak ezután került sor az égõ szintekre!!!!
Legalább is én, (meg a kételkedõ szakemberek) ezt látom.
Szal igen egy emelet nem tud felette levõ tizet megfogni. De ahhoz annak a fölötte levõ tíznek meg kellene indulnia. De kérdezem mitõl, ha nem ott volt a tûz????
- Az épület elsõsorban acélból volt, nem betonból. Az acél oszlopok könnyen törhettek darabokra teljes hosszukban az elsõ komolyabb ütéstõl.
- Az épület térfogatának jelentõs része levegõ, és jó nagy súly jött fentrõl (20-40 emelet). 20 emelet tömege áll szemben egy emeletével. Nem kérdés, hogy nem sokat lassít rajta. Miután meg az következõ emelet is összetört, már a gravitáció gyorsítja lefelé.
- Nem tudjuk, hog a tüzek mennyi hõt termeltek. Az acél jó hõvezetõ, elképzelhetõ, hogy az egész mag átforrósodott (jó sok acélról van szó, de a tûz se picike volt). Utánna kéne számolni, hogy mennyi hõ kell az egész szerkezet felmelegítéséhez. Azt tudjuk, hogy zárt helyen egy kisebb tûz is iszonyat sok hõt tud termelni. Alagút tüzeknél a jármûvek elég szépen meg szoktak olvadni."
ITT egy jó kis link, gondolom ezt már te is elfogadod szakértõnek.
Itt leírják, hogy milyen eszméletlen redundanciával építették az épületeket. Kb 30X-os energiájú behatásra tervezték, mint amit a becsapódó gépek okoztak.
Leírják, hogy a hõmérséklet messze nem volt elegendõ ahhoz, hogy a struktárában ez kritikus gyengülést okozzon.
Aztán elõállnak a hivatalos verzióval, hogy a keletkezõ nyíró erõk miatt az emeletek leszakadtak és az egymásra zuhanó emeleteket már nem volt képesek az alatta levõk megtartani.
Csakhogy a #231-ben belinkelt képsorozaton kitûnik, hogy elõször a tetõantenna kezdett sûlyedni, ami középen a mag felett van, majd a felsõbb szintek (ahol tûz sem volt!) és csak ezután került sor az égõ szintekre!!!!
Legalább is én, (meg a kételkedõ szakemberek) ezt látom.
Szal igen egy emelet nem tud felette levõ tizet megfogni. De ahhoz annak a fölötte levõ tíznek meg kellene indulnia. De kérdezem mitõl, ha nem ott volt a tûz????
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#244
"de a léyneg ugyanaz mindkettõnél, hogy elõbb aljától a tetejéig a belsõ részeket semmisítik meg, hogy a külsõ falakat magába szívják, ne az utcára potyogjanak."
A magyarázat rendkívül egyszerû. A külsõ acél szerkezetek sértetlenek maradtak (kivéve a becsapódások helyét), így az összeomlás belülrõl kifelé történt.
A magyarázat rendkívül egyszerû. A külsõ acél szerkezetek sértetlenek maradtak (kivéve a becsapódások helyét), így az összeomlás belülrõl kifelé történt.
#243
"A wikipediaval kapcsolatban már volt hír arról, hogy cenzúrázzák. Semmivel sem hitelesebb, mint pl. a blikk."
El is olvastad, vagy csak fikázol?
Történetesen arról is volt cikk, hogy mennyire megbízható a wiki.
http://news.com.com/Study+Wikipedia+as+accurate+as+Britannica/2100-1038_3-5997332.html
El is olvastad, vagy csak fikázol?
Történetesen arról is volt cikk, hogy mennyire megbízható a wiki.
http://news.com.com/Study+Wikipedia+as+accurate+as+Britannica/2100-1038_3-5997332.html
#242
"sztem ehhez nem kell hozzáértõnek lenni, ha három épület ugyanúgy dõl össze pontosan, de az egyikben nem volt egy csepp kerozin sem, akkor nem kell olyan sok ész rájönni, hogy a másik kettõnél sem az üzemanyag volt a ludas"
1. Nem ugyanúgy dõltek össze.
2. Olvasd el a wiki-s linket. A WTC7-ben jókora adag üzemanyag volt a generátorokhoz. Plusz a tornyok összeomlásából származó törmelékek rendesen megrongálhatták (felülrõl érkezett a törmelék nagyja, így a sérülések oldalról nem feltétlen látszanak).
1. Nem ugyanúgy dõltek össze.
2. Olvasd el a wiki-s linket. A WTC7-ben jókora adag üzemanyag volt a generátorokhoz. Plusz a tornyok összeomlásából származó törmelékek rendesen megrongálhatták (felülrõl érkezett a törmelék nagyja, így a sérülések oldalról nem feltétlen látszanak).
#241
"jah és ha "meglágyította" volna az amúgy 2 perc alatt elégõ kerozin az acélt"
Önmagában nem, de rendes nagy tüzet csinált, és minden épületben bõsélgesen van jól égõ anyag.
"tegyük fel(amúgy láttam statikai teszteket, ebben az esetben sem dõl össze egy halom porrá, hanem megroggyan, de ehhez EXTRÉM tûz kell)"
Hol láttál ilyen teszteket? Amirõl én tudok, azok megerõsítik a hibvatalos álláspontot. Egyébként meg az extrém tûz adott volt.
"akkor magyarázd meg légy oly kedves, hogy mégis, hogy lehet, hogy a becsódás okozta lukon emberek bambulnak kifelé? õk jobban bírják a meleget mint az acél?"
A gépeket csak a mag fogta meg, ott volt a legnagyobb a pusztítás. És a hõ leginkább zárt térben halmozódik fel jól, márpedig a lukaknál nem volt épp zárt tér.
"sem azóta sem elõtte soha nem dõlt õssze acélépület tûztõl."
Nincs a WTC-hez hasonló épület. És ekkora tûz még egy épületben sem volt.
"pentagonnal talán azért nem foglalkoztak annyit amiért a wtc7-el sem. akinek még morzsányi esze van az nem veszi be, hogy az egy boing volt"
Miért ne lett volna boeing?
Egyébként meg mi értelme volt szétrongálni a Pentagont, ha utánna nem tudják felhasználni a médiában? Ha az amcsik csinálták, attól még simán lehetett volna boeing. Forgalmas utak vannak a környéken, nagyon kockázatos lett volna nem repülõgépet használni.
Önmagában nem, de rendes nagy tüzet csinált, és minden épületben bõsélgesen van jól égõ anyag.
"tegyük fel(amúgy láttam statikai teszteket, ebben az esetben sem dõl össze egy halom porrá, hanem megroggyan, de ehhez EXTRÉM tûz kell)"
Hol láttál ilyen teszteket? Amirõl én tudok, azok megerõsítik a hibvatalos álláspontot. Egyébként meg az extrém tûz adott volt.
"akkor magyarázd meg légy oly kedves, hogy mégis, hogy lehet, hogy a becsódás okozta lukon emberek bambulnak kifelé? õk jobban bírják a meleget mint az acél?"
A gépeket csak a mag fogta meg, ott volt a legnagyobb a pusztítás. És a hõ leginkább zárt térben halmozódik fel jól, márpedig a lukaknál nem volt épp zárt tér.
"sem azóta sem elõtte soha nem dõlt õssze acélépület tûztõl."
Nincs a WTC-hez hasonló épület. És ekkora tûz még egy épületben sem volt.
"pentagonnal talán azért nem foglalkoztak annyit amiért a wtc7-el sem. akinek még morzsányi esze van az nem veszi be, hogy az egy boing volt"
Miért ne lett volna boeing?
Egyébként meg mi értelme volt szétrongálni a Pentagont, ha utánna nem tudják felhasználni a médiában? Ha az amcsik csinálták, attól még simán lehetett volna boeing. Forgalmas utak vannak a környéken, nagyon kockázatos lett volna nem repülõgépet használni.
#240
"és egyébként azon a kevés képen látszik a roncsokon, hogy robbantás volt."
Te ennyire értessz a robbantásokhoz?
"biznyos tárgyak csodával hatásos módon megmenekültek, de az összes tartó oszlop kb ugyanakkora fecnikre tört"
A tartóoszlopok, ahogy a nevük is mondja tartják az épületet. Tehát összeomláskor rájuk hatnak a legnagyobb erõk.
"pont oylan méretûre amit könnyen lehet szállítani"
Szerintem normális, hogy nem maradtak nagy darabok, hiszen elég szép erõk hatottak ott.
Másrészt a szállíthatóság nem tudom miért lenne gond. A nagyobb darabokat is szét lehet vágni könnyen. Ami állva maradt volna, azt irányított robbantással gyorsan szétkapták volna.
Te ennyire értessz a robbantásokhoz?
"biznyos tárgyak csodával hatásos módon megmenekültek, de az összes tartó oszlop kb ugyanakkora fecnikre tört"
A tartóoszlopok, ahogy a nevük is mondja tartják az épületet. Tehát összeomláskor rájuk hatnak a legnagyobb erõk.
"pont oylan méretûre amit könnyen lehet szállítani"
Szerintem normális, hogy nem maradtak nagy darabok, hiszen elég szép erõk hatottak ott.
Másrészt a szállíthatóság nem tudom miért lenne gond. A nagyobb darabokat is szét lehet vágni könnyen. Ami állva maradt volna, azt irányított robbantással gyorsan szétkapták volna.
#239
"ezmiylen hülyeség már, hogy azért dõltek szimmetrikusan mert magasan voltak(???) "
Ki mondott ilyet? Azért dõltek szimmetrikusan, mert fentrõl lefelé omlottak össze. Ha megnézed a videókat, láthatod is. Meg azt is, hogy a felsõ részek messze nem szimmetrikusan dõltek.
"nem fenntrõl lefele dõltek, semm iértelme ennek a mondatnak."
Nézd már meg a videókat.
"nézzél már utána, hogy történik egy irányított robbantás."
Tudom hogy történik. Nem így. A WTC7 nézett ki úgy.
"belülrõl kifele rádiós bombák tömkelegével az egész épületben."
Arra még mindíg kíváncsi vagyok, hogy ki és mikor szerelte be azt a rengeteg bombát észrevétlenül. Egyébként nem rádiót használnak, hanem gyójtózsinórokat.
"ha szted a felsõ szint darálta be az alsókat, meséld már el, hogy lehet, hogy miért szabadesésben pottyant le."
Ezt nem tudom. De mint mondtam, ilyen méretõ épület még sosem omlott össze, még irányítottan sem romboltak le ekkorát, így nincs mihez hasonlítani.
Néhány dolog, ami magyarázhatja:
- Az épület elsõsorban acélból volt, nem betonból. Az acél oszlopok könnyen törhettek darabokra teljes hosszukban az elsõ komolyabb ütéstõl.
- Az épület térfogatának jelentõs része levegõ, és jó nagy súly jött fentrõl (20-40 emelet). 20 emelet tömege áll szemben egy emeletével. Nem kérdés, hogy nem sokat lassít rajta. Miután meg az következõ emelet is összetört, már a gravitáció gyorsítja lefelé.
- Nem tudjuk, hog a tüzek mennyi hõt termeltek. Az acél jó hõvezetõ, elképzelhetõ, hogy az egész mag átforrósodott (jó sok acélról van szó, de a tûz se picike volt). Utánna kéne számolni, hogy mennyi hõ kell az egész szerkezet felmelegítéséhez. Azt tudjuk, hogy zárt helyen egy kisebb tûz is iszonyat sok hõt tud termelni. Alagút tüzeknél a jármûvek elég szépen meg szoktak olvadni.
Mellesleg az acél szerkezet magyarázza azt is, hogy miért nem maradt épen sehol beton. Egyszerûen azért, mert az acélhoz képest kevés volt belõle, így az összeomló acél szerkezet könnyedén porrá zúzhatta mindet.
http://www.debunking911.com/towers.htm
Ki mondott ilyet? Azért dõltek szimmetrikusan, mert fentrõl lefelé omlottak össze. Ha megnézed a videókat, láthatod is. Meg azt is, hogy a felsõ részek messze nem szimmetrikusan dõltek.
"nem fenntrõl lefele dõltek, semm iértelme ennek a mondatnak."
Nézd már meg a videókat.
"nézzél már utána, hogy történik egy irányított robbantás."
Tudom hogy történik. Nem így. A WTC7 nézett ki úgy.
"belülrõl kifele rádiós bombák tömkelegével az egész épületben."
Arra még mindíg kíváncsi vagyok, hogy ki és mikor szerelte be azt a rengeteg bombát észrevétlenül. Egyébként nem rádiót használnak, hanem gyójtózsinórokat.
"ha szted a felsõ szint darálta be az alsókat, meséld már el, hogy lehet, hogy miért szabadesésben pottyant le."
Ezt nem tudom. De mint mondtam, ilyen méretõ épület még sosem omlott össze, még irányítottan sem romboltak le ekkorát, így nincs mihez hasonlítani.
Néhány dolog, ami magyarázhatja:
- Az épület elsõsorban acélból volt, nem betonból. Az acél oszlopok könnyen törhettek darabokra teljes hosszukban az elsõ komolyabb ütéstõl.
- Az épület térfogatának jelentõs része levegõ, és jó nagy súly jött fentrõl (20-40 emelet). 20 emelet tömege áll szemben egy emeletével. Nem kérdés, hogy nem sokat lassít rajta. Miután meg az következõ emelet is összetört, már a gravitáció gyorsítja lefelé.
- Nem tudjuk, hog a tüzek mennyi hõt termeltek. Az acél jó hõvezetõ, elképzelhetõ, hogy az egész mag átforrósodott (jó sok acélról van szó, de a tûz se picike volt). Utánna kéne számolni, hogy mennyi hõ kell az egész szerkezet felmelegítéséhez. Azt tudjuk, hogy zárt helyen egy kisebb tûz is iszonyat sok hõt tud termelni. Alagút tüzeknél a jármûvek elég szépen meg szoktak olvadni.
Mellesleg az acél szerkezet magyarázza azt is, hogy miért nem maradt épen sehol beton. Egyszerûen azért, mert az acélhoz képest kevés volt belõle, így az összeomló acél szerkezet könnyedén porrá zúzhatta mindet.
http://www.debunking911.com/towers.htm
#238
Igazából hiába magyarázkodsz.
1, A pentagonba semmilyen repülõ nem csapódott be, ez nyilvánvaló. Hivatalosan mégis ezt hazudják.
2, A wtc7 leomlására még mindíg nincs magyarázat.
3, Az is nyilvánvaló, hogy ezekbõl a támadásokból csak az amerikai kormány húzott hasznot.
Ez a 3 tény önmagában elég ahhoz, hogy rájöjj Amerika rendezte meg az egészet. Ezt csak megerõsíti még az a rentgeteg dolog amit itt a fórumon már sokan leírtak.
Én személy szerint nem szeretem az összeesküvés szót, a sok idióta B film már teljesen lejáratta, de most nemlehet másra kkövetkeztetni, minthogy errõl van szó.
1, A pentagonba semmilyen repülõ nem csapódott be, ez nyilvánvaló. Hivatalosan mégis ezt hazudják.
2, A wtc7 leomlására még mindíg nincs magyarázat.
3, Az is nyilvánvaló, hogy ezekbõl a támadásokból csak az amerikai kormány húzott hasznot.
Ez a 3 tény önmagában elég ahhoz, hogy rájöjj Amerika rendezte meg az egészet. Ezt csak megerõsíti még az a rentgeteg dolog amit itt a fórumon már sokan leírtak.
Én személy szerint nem szeretem az összeesküvés szót, a sok idióta B film már teljesen lejáratta, de most nemlehet másra kkövetkeztetni, minthogy errõl van szó.
#237
Teljesen igazad lenne, ha az eset egy természeti jelenség vizsgálatáról szólna.
Ez nem az. Ez egy politikai ügy.
Marha szövevényes a dolog, és tudomásul kell venni, hogy az érintettek pl a Bush kormányzat erõs hajlandóságot mutat arra, hogy tényeket letagadjon, infókat tudatosan megváltoztasson.
Lásd Irak megtámadása, amire elvileg az egész cirkusz kiment.
Ha az összeesküvés elmélet igaz lenne (én sem döntöttem még el szerintem mi lehet az igazság) akkor messze nem egyedülálló az eset, sem az eszköz sem a célok tekíntetében:
A Reichstag felgyújtása
Ez nem az. Ez egy politikai ügy.
Marha szövevényes a dolog, és tudomásul kell venni, hogy az érintettek pl a Bush kormányzat erõs hajlandóságot mutat arra, hogy tényeket letagadjon, infókat tudatosan megváltoztasson.
Lásd Irak megtámadása, amire elvileg az egész cirkusz kiment.
Ha az összeesküvés elmélet igaz lenne (én sem döntöttem még el szerintem mi lehet az igazság) akkor messze nem egyedülálló az eset, sem az eszköz sem a célok tekíntetében:
A Reichstag felgyújtása
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#236
"Morgan Reynolds, Ph.D."
Nem attól lesz valaki szakértõ, hogy valami papírja van, hanem attól, hogy az adott témában van papírtj, és gyakorlati tapasztalata. Ez esetben építész mérnök, illetve robbantási szakértõ jöhet számításba, eseleg tûzoltó.
"A legtöbb általad felvetett kérdésre válaszol."
Hát nem igazán.
Nem attól lesz valaki szakértõ, hogy valami papírja van, hanem attól, hogy az adott témában van papírtj, és gyakorlati tapasztalata. Ez esetben építész mérnök, illetve robbantási szakértõ jöhet számításba, eseleg tûzoltó.
"A legtöbb általad felvetett kérdésre válaszol."
Hát nem igazán.
#235
"Egyébként most is azt csinálod, hogy a hivatalos álláspont mellett szóló szakértõket tekinted "igazi"-aknak, a többiekkel meg egyátalán nem foglalkozol."
Tévedés. Azt tekintem szakértõnek, aki valóban ért hozzá, vagyis az a szakmája.
"Sok más "igazi" szakértõ is van még, akiknek szintén gyanús a dolog."
Gyanúsnak gyanús pár dolog. De ez még igen messze van az összeesküvéelmélettõl. A gyanús dolgokat meg lehet vizsgálni, és lehet magyarázatot találni. Nagyon sok felmerült kérdésre már van válasz.
" Pl. több szakértõ nagyon is hiányol bizonyos szerkezeti elemeket."
Elvileg átvizsgálták a romokat, és minta is van mindenbõl.
"Nem azt kellene csinálni, hogy csak az egyik oldal meggyõzõ érveit vesszük, és hagyjuk is magunkat meggyõzni általuk, hanem mindkét oldalt alaposan meg kell nézni, meg még a 3.-at is."
Pontosan errõl van szó. Ezért ítram le a másik oldal érveit is. Az összeesküvést kiabálók hajlamosak totálisan figyelmen kívül hagyni ezeket az érveket. Én ellenben foglalkozom az õ érveikkel is, hiszen pontosan azokat cáfolom.
Gondolom nem olvastad a belinkelt cikkeket, mert különben láttad volna, hogy vagyis minden oldal kb. egyenlõ szerepet kap.
"Ha ezt tesszük, az jön ki, hogy nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû ez a dolog."
Nem minden egyértelmû persze, hiszen egy egyedi eseményrõl van szó, így nincs elegendõ tapasztalat minden részlet megmagyarázásához.
És mint mondtam, a "nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû" nem egyenlõ azzal, hogy biztosan összeesküvés történt (mint ahogy sokan állítják).
Tévedés. Azt tekintem szakértõnek, aki valóban ért hozzá, vagyis az a szakmája.
"Sok más "igazi" szakértõ is van még, akiknek szintén gyanús a dolog."
Gyanúsnak gyanús pár dolog. De ez még igen messze van az összeesküvéelmélettõl. A gyanús dolgokat meg lehet vizsgálni, és lehet magyarázatot találni. Nagyon sok felmerült kérdésre már van válasz.
" Pl. több szakértõ nagyon is hiányol bizonyos szerkezeti elemeket."
Elvileg átvizsgálták a romokat, és minta is van mindenbõl.
"Nem azt kellene csinálni, hogy csak az egyik oldal meggyõzõ érveit vesszük, és hagyjuk is magunkat meggyõzni általuk, hanem mindkét oldalt alaposan meg kell nézni, meg még a 3.-at is."
Pontosan errõl van szó. Ezért ítram le a másik oldal érveit is. Az összeesküvést kiabálók hajlamosak totálisan figyelmen kívül hagyni ezeket az érveket. Én ellenben foglalkozom az õ érveikkel is, hiszen pontosan azokat cáfolom.
Gondolom nem olvastad a belinkelt cikkeket, mert különben láttad volna, hogy vagyis minden oldal kb. egyenlõ szerepet kap.
"Ha ezt tesszük, az jön ki, hogy nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû ez a dolog."
Nem minden egyértelmû persze, hiszen egy egyedi eseményrõl van szó, így nincs elegendõ tapasztalat minden részlet megmagyarázásához.
És mint mondtam, a "nem tökéletesen egyértelmû és egyszerû" nem egyenlõ azzal, hogy biztosan összeesküvés történt (mint ahogy sokan állítják).
#234
"Egyébként láttad a ezt filmet ?"
Persze. Azért javaslom megnézni mindenkinek.
"Miért is vagy te tájékozottabb a többségnél ?"
Mert tájékozódom. A legtöbb hozzászólásbõl süt, hogy az illetõnek halvány fogalma sincs a témáról.
Persze. Azért javaslom megnézni mindenkinek.
"Miért is vagy te tájékozottabb a többségnél ?"
Mert tájékozódom. A legtöbb hozzászólásbõl süt, hogy az illetõnek halvány fogalma sincs a témáról.
#233
"Kerót vízzel oltani? Normális vagy?"
Addigra az már elégett teljesen, viszont volt ott még bõségesen éghetõ anyag.
Egyébként meg mi mással oltanának? Semmit nem tudnak felvinni (80 emelet!), csak azzal dolgozhatnak, ami ott van.
Addigra az már elégett teljesen, viszont volt ott még bõségesen éghetõ anyag.
Egyébként meg mi mással oltanának? Semmit nem tudnak felvinni (80 emelet!), csak azzal dolgozhatnak, ami ott van.
#232
Még egy adalék: http://www.lolloosechange.co.nr/
A kritika kb pont annyira tárgyilagos és tudományos, mint maga a Loose Change, de nem árt ezt is megnézni/olvasni.
A kritika kb pont annyira tárgyilagos és tudományos, mint maga a Loose Change, de nem árt ezt is megnézni/olvasni.
#231
Itt egy LINK
Ezen tök jól látszik, hogy elõször az épület tetején levõ antenna indul meg lefelé, meg a felsõbb emeleteken megjelennek a kifújások és csak aztán zuhannak rá az égõ szintekre.
Nagyon hasonló azokhoz a videókhoz, amiben az ilyen házakat robbantják!
Ezen tök jól látszik, hogy elõször az épület tetején levõ antenna indul meg lefelé, meg a felsõbb emeleteken megjelennek a kifújások és csak aztán zuhannak rá az égõ szintekre.
Nagyon hasonló azokhoz a videókhoz, amiben az ilyen házakat robbantják!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#230
az is fura amúgy, hogy már nemtom melyik toronynál menetközben elfordult ez a csúcs, mégis vhogy visszafordul, hogy nehogymá fél méterre messzebb essen az alaprajznál
#229
de a léyneg ugyanaz mindkettõnél, hogy elõbb aljától a tetejéig a belsõ részeket semmisítik meg, hogy a külsõ falakat magába szívják, ne az utcára potyogjanak. de a roncsokat elszállító vállalatnak mint modntam bejegyzett márkaneve van erre a technikára, kis utánjárással ki lehet deríteni ,hogy is mûködik ez pontosan.
#228
de ez a különbség csak külsõségekbõl adódik, annyiból más a kettõ, hogy a tornyok esetében a repülögépek magasságáig bontották szét a szerkezetet, így a legteteje egyben maradhatott, ezzel azt a látszatott keltve, hogy maga a csúcs darálja maga alatt a szinteket.
mondom csekkold a kis építményt a wtc7-esen. ha alulról lazították volna csak meg akkor a toronynak állnia kellett volna egészen a talajig. de tisztán látszik, hogy a dõlés pillanatában az is elkezd süllyedni egybõl, pont ugyanúgy mitn a tornyok teteje.
mondom csekkold a kis építményt a wtc7-esen. ha alulról lazították volna csak meg akkor a toronynak állnia kellett volna egészen a talajig. de tisztán látszik, hogy a dõlés pillanatában az is elkezd süllyedni egybõl, pont ugyanúgy mitn a tornyok teteje.
#227
Igen, a WTC7 egyben maradva "sûllyed le".
Namost, te úgy látod, hogy a nagy tornyokkal is ez történik?
Mert én úgy látom, hogy felülrõl "fogynak el" az emeletek...
Megvakultam volna? :P
Az egy másik dolog, hogy nagyon könnyedén történik ez az "emelet-fogyás".
Namost, te úgy látod, hogy a nagy tornyokkal is ez történik?
Mert én úgy látom, hogy felülrõl "fogynak el" az emeletek...
Megvakultam volna? :P
Az egy másik dolog, hogy nagyon könnyedén történik ez az "emelet-fogyás".
#226
tévedés. ha megnézed jól igazából mind a kettõ egyszerre roppant meg alulról és felülrõl. a két toronynál bizonyíték a szabadesés.
figyeld meg a wtc7 tetején lévõ kis bizbasz építményt. egyszerre omlik össze az aljával, míg a köztük lévõ szintek ebben a pillanatban még szinte sértetlenek(legalábbis a külsõ részük) ez azt mutatja, hogy mind a kettõnél a belsõ részek semmisültek meg elõször, pont mint a komolyabb irányított bontásoknál.
figyeld meg a wtc7 tetején lévõ kis bizbasz építményt. egyszerre omlik össze az aljával, míg a köztük lévõ szintek ebben a pillanatban még szinte sértetlenek(legalábbis a külsõ részük) ez azt mutatja, hogy mind a kettõnél a belsõ részek semmisültek meg elõször, pont mint a komolyabb irányított bontásoknál.
#225
No azért nem pont úgy dõltek össze. A WTC-7 egyben (ez tökéletesen úgy, mintha alulról, kiegyensúlyozottan robbantották volna), a két nagy torony viszont fentrõl lefelé.
#224
Szerinted én mit írtam? Vagy a fánk készítése minden netovábbja? :-)
#223
A wikipediaval kapcsolatban már volt hír arról, hogy cenzúrázzák. Semmivel sem hitelesebb, mint pl. a blikk.
#222
sztem ehhez nem kell hozzáértõnek lenni, ha három épület ugyanúgy dõl össze pontosan, de az egyikben nem volt egy csepp kerozin sem, akkor nem kell olyan sok ész rájönni, hogy a másik kettõnél sem az üzemanyag volt a ludas
#221
A Wikipedia pont nem tekinthetõ objektívnek, számos probléma volt már vele. Kiindulásnak jó valamilyen témával kapcsolatban, de többre nem, fõleg ilyen kényes kérdésekben. Na jó, ha van egy fánk recept, annak azért neki lehet állni.
Hogy miért ilyen látványosan a WTC7-et? Hogyan kellett volna? A fél város is repült volna a levegõbe? Így nem okoztak túl nagy kárt, gyakorlatilag csak az omlott össze - de az viszont rendesen. Repülõ és kerozin nélkül. Ha megnézed a videót, az alja és a teteje egyszerre esik, nem pedig mint egy dominó. De itt meg is állnék, mert nem értek hozzá.
Hogy miért ilyen látványosan a WTC7-et? Hogyan kellett volna? A fél város is repült volna a levegõbe? Így nem okoztak túl nagy kárt, gyakorlatilag csak az omlott össze - de az viszont rendesen. Repülõ és kerozin nélkül. Ha megnézed a videót, az alja és a teteje egyszerre esik, nem pedig mint egy dominó. De itt meg is állnék, mert nem értek hozzá.
#220
Tegyük hozzá azt is, hogy bokorgyuri az esetet nemzeti gyászként kezelte késõbb, valamint ez háború alapjául is szolgált, akkor viszont, amikor a hírt kapta, mintha nem is érdekelte volna, csak nézett ki "értelmesen abból a szép okos fejébõl", ahogy szokott.
#219
"Lrdemes lenne az összeesküvéses oldalak mellett objektívebb véleményeket is elolvasni."
Az "objektiv" velemenyekkel is van egy aprocska baj: olyan forrasok allnak a hattereben akik pl. biztositast kotnek a sajat WTC-jukre 6 hettel az eset elott (kulonosen terrortamadas ellen), kiveszik a penzuket az American Airlines-bol, vagy egy hettel elotte kiurittetik mindket tornyot "biztonsagi okokbol". Egy elnok aki mar 3-8 perccel a robbanas utan mar tud rola es halali nyugiba folytatja az iskolalatogatast es meg sorolhanam.
Esetleg fenntartassal kene kezelni dolgokat emberek. Csak azert mert valamit "sokan mondanak", vagy mert a "Nagy Televizio" mondja, meg nem feltetlenul igaz.
Az "objektiv" velemenyekkel is van egy aprocska baj: olyan forrasok allnak a hattereben akik pl. biztositast kotnek a sajat WTC-jukre 6 hettel az eset elott (kulonosen terrortamadas ellen), kiveszik a penzuket az American Airlines-bol, vagy egy hettel elotte kiurittetik mindket tornyot "biztonsagi okokbol". Egy elnok aki mar 3-8 perccel a robbanas utan mar tud rola es halali nyugiba folytatja az iskolalatogatast es meg sorolhanam.
Esetleg fenntartassal kene kezelni dolgokat emberek. Csak azert mert valamit "sokan mondanak", vagy mert a "Nagy Televizio" mondja, meg nem feltetlenul igaz.
#218
http://index.hu/politika/kulfold/izrlib0819/
#217
Nem bantasibol mondom, de csupa olyan kerdesekkel jottel elo, amire a filmben ott vannak a valaszok. Csak meg kene am nezni...
#216
Az "igazi szakértõ" ismét magyarázza a bizonyítványt, csúsztat, és ezt eléggé nagy mellénnyel teszi, ami nem szimpatikus. Ereszkedjen le a földre...
#215
nahde amúgy kiváncsian várom az elméleted a wtc7-rõl. szted miért nem tûnt fel eddig a létezése?
#214
egyébként a repülõ létét senki nem vonja kétségbe, csak az oltári nagy baromság, hogy egy boeing volt. lehetett rakáta, kisgép vagy mitn sztem is egy drone,de semmiképp se lehetett egy boing
#213
énmeg ha terrorista lennék, nem abba az egyetlen szárnyába repülnék a pentagonnak a gigakomplexumból ahol épp nincs senki.ha kevéséb felújított helyre megy több tízezrek halhattak volna meg.
#212
jah és ha "meglágyította" volna az amúgy 2 perc alatt elégõ kerozin az acélt tegyük fel(amúgy láttam statikai teszteket, ebben az esetben sem dõl össze egy halom porrá, hanem megroggyan, de ehhez EXTRÉM tûz kell) akkor magyarázd meg légy oly kedves, hogy mégis, hogy lehet, hogy a becsódás okozta lukon emberek bambulnak kifelé? õk jobban bírják a meleget mint az acél? sem azóta sem elõtte soha nem dõlt õssze acélépület tûztõl. aznap három is, egy teljesen ok nélkül. pentagonnal talán azért nem foglalkoztak annyit amiért a wtc7-el sem. akinek még morzsányi esze van az nem veszi be, hogy az egy boing volt
#211
és egyébként azon a kevés képen látszik a roncsokon, hogy robbantás volt. biznyos tárgyak csodával hatásos módon megmenekültek, de az összes tartó oszlop kb ugyanakkora fecnikre tört, pont oylan méretûre amit könnyen lehet szállítani
#210
dehogynem van videó a pentagonos buliról, hivatalosan is van egy csomó a cia birtokában, csak nem adják ki. ezt sem akarták nagyon kiadni.
ezmiylen hülyeség már, hogy azért dõltek szimmetrikusan mert magasan voltak(???) nem fenntrõl lefele dõltek, semm iértelme ennek a mondatnak. nézzél már utána, hogy történik egy irányított robbantás. belülrõl kifele rádiós bombák tömkelegével az egész épületben. ha szted a felsõ szint darálta be az alsókat, meséld már el, hogy lehet, hogy miért szabadesésben pottyant le. mérd le a videót és számold ki a sebességét. azt jelenti, hogy az acélépület x emelete pontosan úgy viselkedett mint a levegõ. semmi ellenállás
ezmiylen hülyeség már, hogy azért dõltek szimmetrikusan mert magasan voltak(???) nem fenntrõl lefele dõltek, semm iértelme ennek a mondatnak. nézzél már utána, hogy történik egy irányított robbantás. belülrõl kifele rádiós bombák tömkelegével az egész épületben. ha szted a felsõ szint darálta be az alsókat, meséld már el, hogy lehet, hogy miért szabadesésben pottyant le. mérd le a videót és számold ki a sebességét. azt jelenti, hogy az acélépület x emelete pontosan úgy viselkedett mint a levegõ. semmi ellenállás
#209
Ez meg egy szintén Phd-s bûnügyi szakértõ véleménye, több szakértõi véleményre alapozva:
Morgan Reynolds, Ph.D.
A legtöbb általad felvetett kérdésre válaszol.
Morgan Reynolds, Ph.D.
A legtöbb általad felvetett kérdésre válaszol.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs