Komolytalan#195
"1. az elmúlt kb. 30-100 évben (nem mindegy, tom) kb. 0,8 C-t emelkedett a hőmérséklet." Átlaghőmérséklet. Van ahol 5 fokot változott, van ahol semmit sem. Nézd úgy, hogy 36.2-ről ha 37-re menne fel a te átlaghőmérsékletet az stabil láz volna, amibe 1-2 hónap alatt belehalnál. Pedig csak 0.8C. A bibi az, hogy műholdképek alapján látható, hogy a jégmezők kisebbek lettek, nem kevés százalékkal (mittomén 5-10%, nézz utána). Nem az a baj, hogy a le fog rólad rohadni a ruha nyáron, hanem hogy elolvad a jég. A Jeges tenger már valami 1-2 hónappal tovább hajózható évente, mint 20 éve volt.
"3. Az Antarktiszon -50-60 C van!!! Mikor fog az elolvadni???"
Jelenleg is olvad, akármilyen hihetetlen. A tengerparton - mert ugye az is van az Antarktisznak - befolyásolja az olvadást a jeget ostromló sós víz is (ami nem 0 fokon fagy meg ugyebár). Ha onnan leszakad egy jéghegy, mondjuk pár négyzetkm területű, akkor az élből mínusz terület, mert az áramlások felviszik Afrika partjaihoz, ahol meg meleg van. Ráadásul a -50 C az egy rekord hideg hőmérséklet, amit árnyékban, x cm magasan mérnek. Vannak ott melegebbek is, ha földterület kilátszik a jég alól (vagy átlátszik a jég), akkor a fekete szín miatt (jobban gyűjti a napfényt, ezzel a hőt) szintén gyorsul az olvadás. Szóval az van, hogy eddig volt egy finom egyensúly, ami miatt az Anktartiszon se nem nőtt, se nem csökkent a jég vastagsága, és ezt 1-2 C is megborítja. Azt hogy megborítja azt nehéz cáfolni, mert megnézel egy 20 évvel ezelőtti műholdképet meg egy aktuálisat, és láthatod hogy x%-ot (ahol x egy egész szám) csökkent a jéggel fedett terület.
"4. Volt már olyan, hogy kicsit több idő alatt 12 C-t (!!!) emelkedett a hőmérséklet a Földön."
Igen, csak akkor nem élt ember a földön, ergo nem tudhatjuk hogy túléltük-e volna.
"5. Amerikában, ha jól tom támogatás van a hibrid, hidrogénes, egyéb zöld autókon, nem is kevés!"
Ettől függetlenül a világ károsanyag kibocsátásának negyedét-felét ők adják. Ez az arány csak Kína miatt nem növekszik, hanem stagnál.
"6. Asszem a Volvo 1-2 éve megalkotta az elérhető árú, jó fogyasztású, jó élményt nyújtó, jó hatásfokú ÉS teljesen újrahasznosítható (műanyag), valamint még biztonságos is (ha vki ezzel jönne) autót, na bumm"
Igen, vannak ilyen urban legendek.
"8. lenne egy kérdésem: nem lehetne végre vmi jobbat kitalálni, mint ez a hő-gőz-turbina technológia? bár már írták, hogy van belőle 90% feletti hatásfokú is."
Nem a hővel és hatásfokával van a gond, hanem hogy a hőt foszilis tüzelőanyag elégetéséből kapják, ami CO2-őt termel. Nem releváns hogy 10000 tonna, vagy 9000 tonna, ha 1000 tonna lenne az optimális. Pl ha vasat oxidálnának, és abból kapnának hőt, az nem lenne gond, mert az csak rozsdát termelne (más kérdés hogy ebből nem lehet hőt szerezni). Atomerőmű is hő-turbina-stb elvén működik, mégis tiszta.
"9. A szélerőművek sivatagosodást okoznak, a naperőművek elveszik a területet, és élettelenné teszik, na persze lenne pár csótány, de ők más tészta, a Szahara egy virágzó paradicsom, mondjuk az M5-öshöz képest"
Hát azért ezt így egy az egyben nem írnám alá. Szélerőmű miért okozna sivatagodást, elhajtja az esőt? Jó, ha 2000négyzetkilométert lebetonoznak az eléggé sivár, de erre nem lenne szükség. Ha ritkán, és nyilván nem természetvédelmi területre pakolod őket, akkor nem rosszabb mint egy sz.rráműtrágyázott szántó. Napelemeket meg lehet szerelni olyan helyekre, ahol egyébként is épület van. Pl falukban, városokban minden épület tetejére. Bp van vagy 100 km2, számolja ki valaki, ennyi napelemmel mennyi energiát lehetne termelni, és 1 nm területet se csesznénk el vele. Más kérdés hogy nem ártana előtte környezetbarát előállítású napelemeket alkotni.
"13. Amint azt vki kiszámolta, amit pl. mi itt Mo.-n kiadunk magunkból hőt, semmi a Földnek"
Továbbra sem a hő a gond, hanem a CO2.