kukacos#98
Oké, tehát szimplán lefikázod az egész mai természettudományt. Akkor kérdezem, van bármilyen működő alternatívád a világ leírására, vagy csak a szád jár? Valamilyen előttem ismeretlen alapon bírálod a "szintetikus" hozzáállást, bedobod, hogy a jelenlegi modelleink nem megfelelők. Akkor mondj jobbat, kíváncsian várom, de ne valami holisztikus maszlagot, hanem ami működik, értsd: hasznos, predikciókat ad. Egyébként senki sem állított többet, mint amit írsz. Mi sem tagadjuk, hogy *lehetséges*, hogy vannak óriáskalmárok, épp úgy, ahogy az alma eshet felfelé is. De ha a természettudományban nem mersz állításokat tenni valószínűségi alapon, akkor egyáltalán nem tehetsz állításokat. Miről is vitatkozunk? Te sem tartod valószínűnek az óriáskalmárokat. Akkor mi a baj a hozzáállásunkkal? Zavar, hogy másnak nem ízlik a misztikus ködösítés? Vagy csak egyszerűen utálod a matekot? Tudod-e, hogy hány példából lehet igen-igen jól megbecsülni egy eloszlás főbb paramétereit? Rohadt kevésből, néhány elegendő. Az a kis robottengeralattjáró lehet, hogy még csak nagyon kis százalékát látta az egésznek. De mindig ugyanazt látta. Akkor már ugyan legyünk annyira földhözragadtak, hogy tételezzük fel, hogy a tipikusat látta. És ennyi bőven elég, innen logikai bizonyossággal lehet következtetni az egészre. Csak úgy vitatkozhatsz ezzel, ha felteszed, hogy minden, amit tudunk, nem jellemző az egészre. Olyan vagy, mint a középkori térképrajzoló, aki Terra Incognitára sárkányokat képzelt. Oké, tedd azt, neki nem jött be. Neked se fog. Persze reménykedhetsz. Ha már itt tartunk, Te kit akarsz meggyőzni a sárkányokról? Szegény SG olvasók, ezek a szemetek ellopják a meséiket? Marad nekik épp elég, hidd el, hisznek ufótól paraenergiáig mindenben. Nem vagyok mesegyilkos, de a biológia nem tündérmese, annál már jobban értjük egy kicsit.
A kékbálna pontosan akkorára nő, mint amit megeszik. Energiaszükségletét az elfogyasztott krillből fedezi. Tudod jól, hogy nem a táplálék egységeinek méretére céloztam, hanem arra, hogy ha nincs kaja, akkor nincs olyan sem, aki megeszi. Ezt a törvényt eddig senki sem hágta át a biológiában. Egyedszinten akár egyetlen generáció alatt éhenhalna, ehhez semmi köze az evolúciónak és a kihalásra fordított évmillióknak, már ha lehet egyáltalán ilyen teleologikus elveket használni ebben az esetben - nincs semmi olyan folyamat a természetben, ami direktben egy faj kihalását segítené elő, sokkal inkább más fajok túléléséről van szó.
Az evolúcióról alkotott képed szerintem téves. Az evolúció barkácsol, és csak lokális gradiensek mellett képes haladni. Ha az adaptív térkép asztalát nem lehetséges úgy rázni, hogy egy faj eljusson egy adott pontra, akkor nem is fog. Lehetne ugráló elefánt fémvázzal, de soha nem fog a Földön kialakulni (legalábbis nem az Univerzum kora alatt), mert az egész molekuláris mechanizmust újra kellene tervezni. Az evolúciónak is vannak szabályai. A kreacionistáknak könnyű dolguk van, csak mutassanak egy helyet, ahol ezek megsérülnek. Ne hidd, hogy Természet ősanyánk akármilyen kunsztot tudna, csak akarnia kell.
Végül: Darwin közel harminc évet töltött az életéből azzal, hogy bizonyítékokat keressen az elméletére. A fajok eredetének kiadását többször elhalasztotta, mert nem érezte elég meggyőzőnek. A fene se hisz a tudomány szentségében, a biológiában pláne nem, pontosan tudom, mennyire esetlegesek az ottani elméletek, ellenőrizhetetlen kulimász az egész. De az óriáskalmárok mérete speciel NEM egy "elmélet", hanem statisztikai kérdés, és elég jól eldönthető. A viselkedésük mikéntje az elmélet, arról nem is nyilatkozom, nem vagyok szakértő.
Mindenesetre próbálj meg leszállni a magas lóról, mert már többször is leverted a lécet.