#90
1. terrorista nemzetközi jogi deffiniciója
"Terrorista az aki az ellenfelei ellen félelemkeltést használja és nem annak katonai erejét gyengíti.
Ez általában a civil lakosság ellen irányul, meghatározott célpont nélkül véletlenszerűen elkövetett gyilkosságokkal."
Ez eddig rendben is van, mi jól elbeszélgetünk erről a problémáról és nagyjából egyet is értünk.
De akkor sincs nemzetközi jogi definiciója, nics egyezményekben leírva, a velük kapcsolatos viszony pedig leszabájozva!
Vagy is diplomáciai problémákat egyszerűen nem lehet mi alapján megtárgyalni. A TERRORISTA kb hasonlóan "egzakt" jogi fogalom, mint pl az hogy valaki eretnek.
Terroristák nincsenek, vannak viszont pl fegyveres ellenzéki csoportok, kombatánsok, meg amit akarsz, csak ezekkel a fogalmakkal ugye az a gond, hogy túl semlegesek és az embereket nem lehet velük ilyeszgetni, ne adj isten a lakosság nagyobbik fele még egyet is ért velük és egyenesen szabadságharcosoknak tekínti majd őket.
Ez a terroristázás azt a célt szolgálja, hogy az érzelmi töltés miatt ne tudd racionálisan átlátni a helyzetet és mint a birka menj a vágóhídra, ha a politikusok úgy gondolják. Azt hogy valójában mi áll a háttérben, azt meg senki nem tudja, talán az iraki tömegpusztítófegyverekkel kapcsolatban igazat mondtak?
És tudod az egészben nem az lenne a legrosszabb ha a vezetőink mind ezt előremegfontoltan találták ki valamilyen célból, hanem épp ellenkezőleg, csak úgy megcsinálták, az embereket behülyítették mert megtehetik, de nincs semmi koncepció mögötte!!!!
Már pedig ez utóbbi a valószínűbb.
2. Tárgyalás a terroristákkal
Márpedig előbb utóbb tárgyalnunk kell velük. A háború a politika folytatása más eszközökkel. Sajnos a történelem azt mutatja, hogy akinek fegyver van a kezébe azzal előbb utóbb tárgyalni fognak. Nem azért mert hirtelen erkölcsileg elfogadható lesz hanem azért, hogy hagyja végre abba az öldöklést. Az IRA most jelentette be, hogy felhagy a terror akciókkal!
Miért, mert megunták a fiúk? Talán ez is benne van, de inkább az évtizede óta folytatott tárgyalások végre kielégítő eredményekre vezettek!
Amúgy hol is képzik mostanában a "terroristák" egy
részét?
Pakisztánban!!!!
És miért nem támadja meg az USA öket , hanem csak üzenget nekik?
Mert ott az atom a kezükben!
3 jogsértések
"-Guatanamo egy sajnálatos dolog, de mégis mit kellene tenni az oda bezártakkal? Engedjék szabadon őket? Jogilag helyesebb lenne, de egyrészről veszélyt jelenthetne a lakosságra, másrészről az arab terroristák valószínűleg százszor jobba félenek Guatanamo-tól mint a haláltól."
El vagy tévedve, a gond az hogy az ottlevő nem amerikai állampolgárok ellen senki nem emelt vádat, ügyüket senki nem vizsgálja, tehát sem azt nem lehet tudni hogy jogosan, sem pedig azt hogy jogtalanul vannak ott. Egyszerűen csak fogva tartják őket. Mint mondtam olyan kategória a nemzetközi egyezményekben, hogy terrorista nincsen. Viszont ha ezek hadifogjok akkor sokkal de sokkal több jogot kellene számukra biztosítani.
Hogy várhatjuk el hogy velünk szemben jogszerűen viselkedjenek, ha mi sem tesszük!!! Márpedig a háborúnak is vannak szabályai!
"A Londonban lelőtt brazil fiú esete egy sajnálatos véletlen volt (hátizsákkal menekülő kreol férfi) a robbantások után egy nappal. Cselekedni kellett mert túl nagy volt a kockázat, ennyi. Nem lehet ebből semmi következtetést levonni."
Egy szinten igazad van, csak éppen legjobb tudomásom szerint nem vizsgálták ki az ügyet, az elkövetőket szinte megdícsérték.
És ez gáz. Mert legközelebb lehet hogy te leszel az, ha ezt elfogadod, akkor már lemondtál arról hogy valaha is demokráciába éljél. A "terroristák" tehát győzetek.
#90