231
-
IoIa #111 Ezt cáfolatnak szántad? Mert annak gyenge volt az, hogy te mit hiszel. -
#110
én nem vagyok benne biztos, hogy egy alufóliás esernyő megvéd egy pár száz wattos 96GHz-es sugárzástól... -
IoIa #109 Az cikkel kapcsolatban: Egy ilyen mikrohullámú fegyver ellen hatásosan lehet pl. egy szétnyitható alufóliás esernyővel védekezni...
A 2. képet nem nagyon értem, hogy mit keres itt... -
#108
Hmm 96 GHz.
Mekkora teljesitmenyen?
Mert ugyanis az a nem mindegy, hoyg pár watt, vagy pár 100W.
Amúgy pl. az emberi szív is elektromos impulzusokkal működik, szóval nem annyira jó játék ez sztem.
A fémtárgyak meg tök jól visszaverik a sugárzást.
Ezentúl a tüntetők lehet 3m-es parabolatükrökkel fognak mászkálni :ÐÐ -
IoIa #107 Az usa jelenleg is gyarmatosít. A felforgató tevékenységet - mint eddig is - a cia pénzeli és támogatja. A zavarosban való halászás régi taktika. -
IoIa #106 Fingod sincs az arab kultúráról, azt már látom. Meg arról sem, hogy milyen helyzetben vannak a nők. Azt talán nem kéne megszólni, hogy hogyan öltözködnek. Vagy talán az a kívánatos, amilyen ruhát az usa-ban/izraelben viselnek? -
IoIa #105 Ilyen és ehhez hasonló híreket más országgal kapcsolatban is lehet az indexen olvasni. Tipikus féltékenységi eset, ilyen nálunk is előfordul. -
archkoven #104 "Az ilyen Archkoven-ek meg menjenek vissza pedopornót, meg ogrishpontkomot nézegetni"
-örülök, hogy megnézted a honlapomat! Sok munkám van benne. Remélem tetszett:)) -
archkoven #103 Hihetetlen, hogy milyen sötétség van az ottani, vagy onnan származó emberek fejében és hogy mennyire hiányzik belőlük az igazságérzet. Tömören: csótánybanda.
Egyébként nekem is van szíriai ismerősöm és elképesztő ahogy beszél a nőkről. Nem az az itteni nagy fellengzős macsó duma, hanem az, hogy tényleg használati tárgyakként kezelik őket. Azt nem lehet elmondani, hallani kell. Fel sem merül benne, hogy én esetleg másképp gondolom. -
archkoven #102 Én is hallottam ilyesmiről, de a lényeg az, hogy nők millióinak az életét nehezítik meg az ilyen őrütségek mint a csador is. A kereszény egyháznak is voltak túlkapásai és jelenleg is vannak nem kimondottan pozitív dolgai (mint például az egyre inkább napvilágra kerülő pedifil ügyek egyházon belüli kezelése).
Ezen okok miatt vetek én el mindenféle vallást. -
Cat #101 Megölte a férje, mert az erkélyen nézelődött
Agyonverte feleségét egy Abu Dhabiban élő szír férfi, mert az asszony a lakásuk erkélyén nézelődött. A 30 éves szíriai fodrász, mielőtt kiszabták volna rá a 10 éves börtönbüntetést, azzal védekezett, hogy fiatal feleségét nem akarta megölni, csak megbüntetni. Szerinte a nő hibát követett el, mert nem kérte az ő engedélyét ahhoz, hogy kinézzen az utcára, jelentette a Hina hírügynökség. A férj hazaérkezésekor megpillantotta házuk erkélyén a feleségét, amint bámulja az utcai jövés-menést. Bement a lakásba, elkezdte ütlegelni az asszonyt, olyan erővel, hogy a nő belehalt sérüléseibe.
Index -
archkoven #100 A térségben az erőteljes amerikai jelenlétet én teljes mértékben meg tudom érteni.
Ha ők nem lennének rajta az ügyön már sokkal több arab országnak lenne atomfegyvere mint most van.
Rendelkezik atomfegyverrel több demokratikus ország is, pl. Anglia, Franciaország stb.
Attól senki nem tart komolyan, hogy olyan kormány kerüljön hatalomra Angliában vagy éppen Franciaországban aki atomfegyverrel fogja majd terrorizálni a világot, vagy esetleg azokat konfliktusok megoldására fogja használni, ne adj isten ködös vallási okokból vetné be a mások ellen, úgymond "hittérítés" gyanánt.
De vajon szabad hagyni, hogy atomfegyver kerüljön politikailag instabil, vallási fanatikusoktól hemzsegő, terroristákat kiképző, támogató vagy bújtató, a társadalmukat nem racionális, hanem vallási alapokra helyező országok kezébe?????
Van nekik ahhoz joguk, hogy ők is rendelkezzenek atomfegyverrel? Ha más országoknak van, akkor nyilván nekik is, viszont a nyugati világnak ilyen esetben jogos önvédelemből korlátozni kell ezen országok jogát, hogy atomfegyverrel rendelkezzen. Az ilyen problémák megoldására próbálják elterjeszteni a demokráciát az arab világban, csak az ottani diktátorok és vallási vezetők nem igazán akarnak önként lemondani az előjogaikról és alapból elvetik a demokrácia intézményét. Az én személyes véleményem az, hogy akik ennyire elvetik a demokráciát azok számára nem is kell teljes mértékben biztosítani a demokráciával járó előnyöket, pl. Guatanamo, katonai jelenlét a térségben stb.
Nem fér bele mindez a demokráciába, de ha megülnének a seggükön akkor nem lenne rá szükség, ez csak önvédelem. -
szivar #99 Bár Mohamed próféta szava azok, 'hogy leplezzék a nők magukat' (vagy szándékaikat, érzelmeiket, fordítási képzavar :) a rokonértelmű szavak miatt), ezt egy kicsit(?) félre értelmezték a 'hittudósok'. És ezen félreértelmezett(?) szavakat már belesulykolták a pórnépbe. Mint ahogy annak idején a keresztény egyháznál is fennálltak ezen problémák. Vagy rosszul tom? -
szivar #98 Szerinted az egypár az mennyi? :D
És mennyit is költenek fogyókúrára, illetve fogyókúrás műtétre egy év alatt? -
archkoven #97 Az előző szivarnak ment. -
archkoven #96 "Végül is miért akarja a 'nyugat' ráerőltetni az akaratát egy teljesen más alapokon nyugvó társadalomra? Jah, női meg egyébb egyenjogúság? Ilyen az életben nem volt és nem is lesz."
-jelenleg a nyugati társadalmakban sem érték még el a nők számára a teljes egyenjogúságot, de rengeteget javult a nők helyzete az elmúlt században, ma már szinte csak a némiképp alacsonyabb bérükben érhető tetten bizonyos aránytalanság. Az arab országokban élő nők jogait nem kellene egy lapon említeni a nyugati világban élőkével. Ott ugyanis totális az elnyomás minden téren.
Az arab világ társadalma valóban teljesen más alapokon nyugszik, nem az jogi egyenlőséget és az igazságosságot tűzték ki célul az bátran kijelenthető. Ha valaki ilyent akar elfogadtatni velük az nem biztos, hogy olyan rossz dolog. -
archkoven #95 Az olajhiány nem egyik napról a másikra fog bekövetkezni, ez egy hosszú folyamat lesz, miközben az ára valószínűleg folyamatosan fog az egekbe szökni ezzel egyre nagyobb teret engedni az alternatív megoldásoknak.
Ha holnaptól valamilyen okból nem lenne egy csepp sem az valóban óriási válságot okozna, de ez nyilván nem fog bekövetkezni. A lelőhelyek nem egy időben fognak kimerülni, hanem egy hosszú időszak alatt szép sorjában. Nem hinném, hogy bármi félnivaló lenne ettől. Ez inkább egy hosszú átmeneti időszak lesz. -
Caro #94 "Az USA egy évben annyit költ fegyverkezésre, aminek összegéből egypár évig az egész afrikai népességet jól lehetne lakatni."
Viccelsz?
Sokkal többet.
adat: a nyugatiak 1 évben annyit költenek dohánytermékekre, amiből egész Afrika mezőgazdaságát _véglegesen_ rendbe lehetne hozni!
Ettől kis mértékben elmarad a kozmetikai hülyeségekre elköltött pénz.
Most volt itt, hogy új energiaforrás kifejlesztésére(ITER), nemzetközi összefogás, összesen 10 milliárd eurót költenek.
Ennyit költ el az USA és az EU fejenként egy évben a SPAM-re!
És a 200 legnagyobb spammer okozza a spamforgalom 80-90%-át!
A levélforgalomnak pedig kb. 75%-a SPAM!
Ezeket kapnák el inkább! -
szivar #93 Terroristák? Hány embert is öltek meg ők a 'szent' ügyük érdekében? Érdemes lenne ezt a számot összehasonlítani azzal a számmal, ami a kábítószer-túladagolás, megfagyás, éhenhalás, stb. áldozatainak a számával egyenlő. Gyanítom hogy nem a terrorizmus áldozatainak száma lenne az élen...
Szerény véleményem szerint a terrorizmus csak a 'nyugati társadalom' elleni küzdelem. És ez nem csak az én véleményem, hanem aki egy kicsit is kíváncsi, az rákereshet a neten, biztosan talál anyagot róla...
Végül is miért akarja a 'nyugat' ráerőltetni az akaratát egy teljesen más alapokon nyugvó társadalomra? Jah, női meg egyébb egyenjogúság? Ilyen az életben nem volt és nem is lesz. Mindig lesz aki megkülömbözteti az egyiket a másiktól, ilyen meg olyan alapon. Persze elméletileg érvényesül a teljes egyenjogúság, de gyakorlatilag, pfff...
Vegyifegyverek, meg egyébb nyalánkságok? Az USA egy évben annyit költ fegyverkezésre, aminek összegéből egypár évig az egész afrikai népességet jól lehetne lakatni. És bármikor, bárkivel szemben bevetheti a fegyvereit, ha érdekei úgy kívánják. És ki állítaná meg őket? Az ENSZ mint ahogy iraknál?
Nincs demokrácia? És ha szabad kérdeznem hol van ilyen nevű izé, hogy demokrácia? Vannak a gazdagok és a szegények. Ammen. Az utóbbiak a csicskásai a 'felső tízezernek'. És ha valaki mást állít, az vagy téved, vagy pedig hazudik :).
Mert azért elképzelhető hogy nem mindenki szeretne olyan 'társadalomban' élni, ahol csak a pénz az úr. Semmi más nem számít csak a pénz. Ezen állításomra elég nehéz lenne ellenpéldát felhozni... És vannak akik nem szeretnének 'nyugati' módon élni. És ezt nyomatékosítani szokták egypár robbantással, meg ilyen baromságokkal. Sajnálatos módon. De kit is érdekel hogy ez az egypár millió (milliárd?) ember mit is akar? Le vannak sajnálva, oszt' jó.
Inkább nem is folytatom tovább. Úgy is csak háromféle ember él a földön :). Aki érti hogy mit írtam le, meg aki nem... -
#92
Ezt viccnek szántad? Akármelyik olajországban konfliktus van, vagy nem szállit elég olajat, az egész világgazdaság beleremeg. Akkor gondolod hogy teljes olajhiány esetén hipp hopp előkapnák az alternativ energiahordozókat... -
#91
Ezzel a hozzászólással tökéletesen egyet értek :D -
#90
1. terrorista nemzetközi jogi deffiniciója
"Terrorista az aki az ellenfelei ellen félelemkeltést használja és nem annak katonai erejét gyengíti.
Ez általában a civil lakosság ellen irányul, meghatározott célpont nélkül véletlenszerűen elkövetett gyilkosságokkal."
Ez eddig rendben is van, mi jól elbeszélgetünk erről a problémáról és nagyjából egyet is értünk.
De akkor sincs nemzetközi jogi definiciója, nics egyezményekben leírva, a velük kapcsolatos viszony pedig leszabájozva!
Vagy is diplomáciai problémákat egyszerűen nem lehet mi alapján megtárgyalni. A TERRORISTA kb hasonlóan "egzakt" jogi fogalom, mint pl az hogy valaki eretnek.
Terroristák nincsenek, vannak viszont pl fegyveres ellenzéki csoportok, kombatánsok, meg amit akarsz, csak ezekkel a fogalmakkal ugye az a gond, hogy túl semlegesek és az embereket nem lehet velük ilyeszgetni, ne adj isten a lakosság nagyobbik fele még egyet is ért velük és egyenesen szabadságharcosoknak tekínti majd őket.
Ez a terroristázás azt a célt szolgálja, hogy az érzelmi töltés miatt ne tudd racionálisan átlátni a helyzetet és mint a birka menj a vágóhídra, ha a politikusok úgy gondolják. Azt hogy valójában mi áll a háttérben, azt meg senki nem tudja, talán az iraki tömegpusztítófegyverekkel kapcsolatban igazat mondtak?
És tudod az egészben nem az lenne a legrosszabb ha a vezetőink mind ezt előremegfontoltan találták ki valamilyen célból, hanem épp ellenkezőleg, csak úgy megcsinálták, az embereket behülyítették mert megtehetik, de nincs semmi koncepció mögötte!!!!
Már pedig ez utóbbi a valószínűbb.
2. Tárgyalás a terroristákkal
Márpedig előbb utóbb tárgyalnunk kell velük. A háború a politika folytatása más eszközökkel. Sajnos a történelem azt mutatja, hogy akinek fegyver van a kezébe azzal előbb utóbb tárgyalni fognak. Nem azért mert hirtelen erkölcsileg elfogadható lesz hanem azért, hogy hagyja végre abba az öldöklést. Az IRA most jelentette be, hogy felhagy a terror akciókkal!
Miért, mert megunták a fiúk? Talán ez is benne van, de inkább az évtizede óta folytatott tárgyalások végre kielégítő eredményekre vezettek!
Amúgy hol is képzik mostanában a "terroristák" egy
részét?
Pakisztánban!!!!
És miért nem támadja meg az USA öket , hanem csak üzenget nekik?
Mert ott az atom a kezükben!
3 jogsértések
"-Guatanamo egy sajnálatos dolog, de mégis mit kellene tenni az oda bezártakkal? Engedjék szabadon őket? Jogilag helyesebb lenne, de egyrészről veszélyt jelenthetne a lakosságra, másrészről az arab terroristák valószínűleg százszor jobba félenek Guatanamo-tól mint a haláltól."
El vagy tévedve, a gond az hogy az ottlevő nem amerikai állampolgárok ellen senki nem emelt vádat, ügyüket senki nem vizsgálja, tehát sem azt nem lehet tudni hogy jogosan, sem pedig azt hogy jogtalanul vannak ott. Egyszerűen csak fogva tartják őket. Mint mondtam olyan kategória a nemzetközi egyezményekben, hogy terrorista nincsen. Viszont ha ezek hadifogjok akkor sokkal de sokkal több jogot kellene számukra biztosítani.
Hogy várhatjuk el hogy velünk szemben jogszerűen viselkedjenek, ha mi sem tesszük!!! Márpedig a háborúnak is vannak szabályai!
"A Londonban lelőtt brazil fiú esete egy sajnálatos véletlen volt (hátizsákkal menekülő kreol férfi) a robbantások után egy nappal. Cselekedni kellett mert túl nagy volt a kockázat, ennyi. Nem lehet ebből semmi következtetést levonni."
Egy szinten igazad van, csak éppen legjobb tudomásom szerint nem vizsgálták ki az ügyet, az elkövetőket szinte megdícsérték.
És ez gáz. Mert legközelebb lehet hogy te leszel az, ha ezt elfogadod, akkor már lemondtál arról hogy valaha is demokráciába éljél. A "terroristák" tehát győzetek.
-
kidintwo3 #89 Ez egy nagy ökörség úgy ahogy van. Az ilyen Archkoven-ek meg menjenek vissza pedopornót, meg ogrishpontkomot nézegetni. -
#88
Ismét hülyeséget írsz..
Évek (évtizedek) óta vannak alternatív energiaforrások, amik amellett h nem annyira szennyezik a környezetet még olcsóbbak is...
Hogy eddig miért nem használták? Akkor ezek hol vannak?
Mindig hallani újabb és újabb ilyen energiaforrást, csak utána hirtelen eltűnik a médiából.. (Nagy hatalmú cégek felvásárolják a technológiát.. jobb esetben..) Azért nem használják mert amíg ennyi olaj van és ennyiért el lehet adni, ennyi embernek, addig minek? :D A Földet teljesen kizsákmányolják..
Gazdasági válság valóban lenne.. Öngerjesztett gazdasági okoból..A piaci részvevők bepánikolnának, befektetők próbálnának megszabadulni a termékeiktől (részvényeiktől) stb..
1 év alatt stabilizálni lehetne a gazdasági helyzetet.. Hogyan? Elővennék az elöbb említett megoldásokat és pofátlanul drágán forgalmaznák...
(de hogy miért írok ilyesmit ehhez a mikrohullámos "tömegoszlató fegyverhez" azt nem tudom..) -
#87
Gratulálok a páratlan intelligenciát tanúsító postodhoz..
Tények.. Ezeket említed.. Azokról a tényekről amit a média sugároz.. A médiát a kormány irányítja..
Tényeket akarsz?
Sok ember hal meg nap mint nap.. Nem a terrorizmus által.. Nem az amerikai katonák által.. ÉS nem is holmi olajért (és hatalomért) folytatott "háborúban"...
Az éhezésben fiam! Az éhezésben! Ezek a tények! Ezzel foglalkozz!
Mindenkinek joga van az élethez.. Még azoknak az araboknak is, akik más utat nem látnak népük, országuk felszabadításához csak a merenyéletekben véghezvitt figyelemfelkeltést...
Nem lenne háború, ha nem lennének olyanok akik az egész világon uralkodni akarnának. Nem lenne éhezés, ha nem a tőke felhalmozás, fegyverkezés stb. lenne a "nagyhatalmak" elsődleges célja, hanem a szegények országok, népek segítése..
ÉS nem lenne terrorizmus, ha bizonyok népek nem nyomnának el bizonyos nép(csoport)eket...
EZEK A TÉNYEK... -
Dömper Ármánd #86 Ez az! Öljünk meg minden embert, akinek legalább az egyik nagyszülője arab!
És ezt a fantasztikus megoldást, egy nem túl intelligens, azonban annál vehemensebb fórumozó társunk hozta el nekünk: Picador!
Úgy is mondhatnánk, ez Picador végső megoldása.
-
haxoror #85 És a másik, feloszlatták az iraki hadsereget de a felszabadult embereknek nem tudnak munkát adni, arab területen a férfi tartja el a családot és amíg nem tud szerezni magának munkát addig tüntetni fog vagy rosszabb. -
haxoror #84 Szerinted ha nem lett volna Amerika háborúja Irak ellen (amibe sikeresen belerángatta Európát is) megtörténtek volna a Londoni robbantások?
Mindenki tudja hogy az iszlámba "belefér" az öngyilkos robbantás (persze a normális mohamedán nem ezzel szórakozik) és ezt a nyugat pontosan tudta amikor elindította a háborút csak vhogy elfelejtették közölni az átlag nyugati polgárral hogy Amerika ugyan le tud győzni szinte bármilyen hadsereget de a háború utáni rendezést nem képes megcsinálni és egy elhúzódó rossz "béke" jön éveken át tartó robbantásokkal.
Miért hiszi mindenki hogy az arabok nyugati tipusú demokráciában akarnak élni? Az egész arra megy ki hogy az amcsik a közelkeleten is megcsinálhassák a közép-amerikából már ismert banánköztársaságokat.
Te mit csinálnál ha mondjuk idejönnének az amcsik, azt mondanák hogy tök hülyék vagyunk és nem tudjuk irányítani magunkat na majd ők jól megmondják a faszát és ha valami nem tetszik akkor majd legrilleznek jól stb. ha nem is lennének öngyilkos robbantók (mert a magyar kultúrától ez teljesen idegen) de ugyan úgy mennének a partizánakciók szvsz -
Inquisitor #83 "AZ öngyilkos robbantók válogatás nélkül ölnek."
Nem teljesen, átlag 90%-ban toborzóiroda, katonai létesítmény vagy rendőrőrs repül az égbe. Néha szórakozóhelyek, ahová rendőrők vagy katonák járnak. Ők viszont, mint vallási kisebbség, mindenképpen "kisebb" károkt szenvednek, mert amerre robantgatnak, ott mégkevesebb van belőlük. Mondjuk tényleg baromság részükről szétválasztani a saját vallásukat, kit érdekel ki rokona Mohamed profétának?
Az viszont senkinek se gyanús, hogy egyetemet végzett szaudi fiatalok minek robbantgatnak WTC-t? Milyen okuk lehet rá? Őket nem cseszegetik a nagyhatalmak annyira mint pl. Irakot, nem éheznek vagy csórók, nem vették el az országukat, mint a palesztínoknak, szóval miért? -
BiroAndras #82 Aki szeretne képet kapni az arab "középkorról", az gépelje be a google-ba azt, hogy "Dubai". (pl.: http://www.dubai-hotels-reservation.com/burj-al-arab/) -
#81
Félig talán igazad is lehet, csak nem gondolsz bele a következményekbe.
Képzeld el, hogy az összes arabot kitelepítenék palesztínába (a jóembereket is, mert közöttük azért csak max 10-15%-os a robbantós hajlam).
Létrejönne egy második izrael, csak ez eleve egy "dühös" bosszúszomjas állam lenne, és az USA helyett a szomszédos olajállamok pénzelnék.
Szerintem rosszabbul járnánk. -
Picador #80 TE MI A FASZRÓL BESZÉLTEK??
IRAK: AZ öngyilkos robbantók válogatás nélkül ölnek. Nem érdekli őket a saját népük, nem azért küzdenek, hanem holmi homályos vallási célélért. EZ IRTANDÓ!! (ettől persze az invázió motivációja megkérdőjelezhető, de célja NEM - nem csak olajról van szó bánatos barátaim...)
LONDON: brit állampolgárok robbantottak. Bevándorlók, akikket beengedtek az ország, segélyt kaptak, de elkülönülve éltek (mert így akartak). A HÁLA PEDIG A ROBBANTÁS. LEHET VISSZAKÖLTÖZNI!! EBBŐL KÖSZÖNJÜK NEM KÉRÜNK!!
Próbáljatok meg utána járni egy kicsit a tényeknek, aztán lehet vitatkozni.
Sablonos kijelentéseket pedig sms-be küldjétek a kereskedelmi televízíókba, ott vevők rá! -
Picador #79 Halál a terroristákra! Majd mikor elfoglalják az arabok Európat, akkor majd sírhtsz az USA után.
Sok láma bazzeg. Faszt sírtok, menjetek el a Közel-keletre, ha valami nem tetszik. Nem nem hiányzik ide egy db. mecset sem. Az erősebbé a világ ez van. Ha nem tetszik, akkor vannak opcióid...
-
Atyus #78 Mint tömegoszlató nem halálos fegyver ama kategóriába tartozik, mintpl. a könnygáz, ami okozhat vakságot is. Hogy egy átszellemült tömeg mire képes, tudjuk, ezért még mindig jobb egy olyan eszköz használata, ami nem öli meg a tüntetőket, mint ha lemészárolná.
A humánus megoldások szélső skáláján mozog e módszer, de az biztos, hogy alkalmazni fogják, mégha vannak is mellékhatások, mivel hatékony !
Hogy az Arab országok mennyire "fejlettek" az megítélés és kultúra nézőponti kérdés. Az biztos, hogy igen sokmindenben eltér az Európai kultúrától, s az egyenlőség sem tartozik az erősségükhöz. Ettől függetlenül ők is egy olyan emberi fajhoz tatoznak, akik megérdemlik az élethez való jogot, mégha mások is.
Ha Amerika háborút indít ellenük, akkor ők a terrorral fognak válaszolni, mint ahogy eddig is megtették. Az is kultúra és felfogás kérdése, hogy ha amerika ártatlan népeket bombáz, akkor még joga van-e az araboknak ártatlan városi kaósokat felrobbantani. Ez nyílvánvaló, hogy nem, de ugyanennyire nincs joga Amerikának se. A probléma főleg ott van, hogy a terror nem válogat népek között, s védtelen embereket ölnek meg brutális módon, míg az arab országokban élők - mivel harctéri övezetben vannak, - ezért az mégiscsak kevésbbé adhat okot józan paraszti ésszel élő ember számára a bosszúra. Nem is véletlen, hogy a bosszúállók elvont fanatisták. -
Anriii #77 Emlékezzünk csak vissza mik történtek.1 Amerikai ellenőrök jelezték Szaddámnak tömegpusztítófegyverei vannak ez persze tévedés(vagy inkább jól megrendezett hazugság)volt. 2 Amerika bevonul Irakba (előbb üss és aztán se kérdez cím szóval ,mert ugyebár ez történt)aminek a fő indoka (fű alatt az volt h túlzottan felemelték az arabok a kőolaj árakat mert az USA is vesz tőlük bár neki is van de mégis az arabokét veszi mondván foggyon az övék és mert náluk drága a kitermelése a zöldek miatt)a tömegpusztító fegyverek jelenléte volt ,s bár azokat nem találtak. 3 Amerika nem vonul ki Irakból holott már semmi keresni valója sincs ott , 4 de megbuktatja Szaddámot(aki rendett tartott az országban) 5 és egy béna báb kormányt ültet a helyére (irónikus nem de a második világháborúban Hitler pont ezt tette a franciákkal ,de mindegy)akiket kedve szerint manipulálhat. Ezek után kurvára megvan lepődve mindenki hogy az arabok a terorrizmushoz folyamodnak (és mind eközben az amerikaiak igen keményen terrorizálják az arab népet),megkérdezném ezek fényében ki a valódi "zsarnok"?(megjegyezném a görögök szerint nem bűn megölni a zsarnokokat) -
Inquisitor #76 Legjobb tudomásom szerint az összes gazdagabb arab jóléti állam egyben afféle svájchoz hasonló "banknagyhatalommá" nőte ki magát.
Mint pl. Arab Emirátusok, vagy a híres Szaudarábia (ahol honpolgárnak ingyen jár villany, víz, sőt akár lakás is) és társaik. Ha elfogy az olaj, akkor is lesz tartalékuk bőven ... -
#75
"Annak semmi jelentőssége nincsen, hogy az arabok országoknak milyen vívmányaik voltak az ókorban. Ma a jelenben élünk és nem az ókorban."
Valóban, annak, hogy mi volt az ókorban talán csak annyi a jelentősége, hogy ha az ember kulturáltnak hiszi magát, úgy tartja hogy ismeri a történelmet, akkor nem használ olyan kijelentéseket hogy "visszabombázni őket a középkorba" (amikor ugye nálunk sokkal fejlettebbek voltak).
Másrészt demográfiai és szociológiai szempontból a közelkelet olyan 150 évvel van tőlünk lemaradva. Nézzük csak mi is volt nyugaton kb száz éve: polgárháborúk, pogromok, forradalmak. Ja és a nőket is igen csak elnyomták!
Ha most valaki lebüdösözi az arabokat, az a saját történelmét csúfolja meg, utasítja el!!!!!!!!
"Jelen pillanatban az arab térségekben igen aktívak olyan erők amik a veszélyeztetik a világ békéjét. Tárgyalni velük képtelenség, ugyanis nem racionális szempontok szerint működnek."
Kérdezem én, mennyire racionális egy országot megtámadni több tízezer lakóját megölni és másik több tízezer halálát közvetve okozni, mindezt olyan vádak alapján aminek alaptalanságát az aggresszor is elismeri???!!!!! -
Akuma #74 egy tök primitív iraki állampolgár honnan fogja tudni, hogy ettől a géptől kezd el sűni, mint a grillcsirke??
hameg mégis, akkor egyel több okuk lesz, hogy fogjanak néhány páncéltörőt... -
jefferson83 #73 "Rengeteg tartalékuk van, és már rég nem az olajból élnek, hanem a befektetéseikből."- Tényleg nem kukacoskodni akarok csak érdeklődnék, hogy ez valójában hány ember lehet. Én úgy gondolom, hogy a közel-keleti részen a vagyonmegosztás nem nagyon működik. Archkoven egy-két gondolatával egyetértek, de felhívnám a figyelmét,hogy a múltat nem szabad elfelejteni és azt se hogy az emberiség egésze mit kapott az araboktól (csakúgy mint a rómaiaktól). Egy-két gondolatával pedig egyáltalán nem. Pl. a londoni brazil fiú esete. Szörnyű lenne a világ, ha bárkit indok nélkül lelőnének és elég lenne utánna egy bocsika tévedtünk. -
AS #72 De müködöt egységek ellen is elégtek a hatotávjában.