archkoven#66
"A terroristának nincs elfogadott nemzetközi jogi deffiniciója."
Terrorista az aki az ellenfelei ellen félelemkeltést használja és nem annak katonai erejét gyengíti.
Ez általában a civil lakosság ellen irányul, meghatározott célpont nélkül véletlenszerűen elkövetett gyilkosságokkal.
Terrorizmus kicsiben (hogy a hülyék is megértsék): problémám van a munkahelyen a főnökömmel, erre megverem egy családtagját.
"Mert ugye kívülállóként nagyon nehéz eldönteni egy zavargó ország esetében, hogy ki a jó fiú és ki a rossz, ki robbantott/lőtt először."
-épp ez a lényeg: teljesen mindegy ki robbantott először. Semmiféle sérelem sem szolgálhat jogalapul arra, hogy véletlenszerűen öljek embereket. Aki ezt teszi az mindenképpen elítélendő.
"Na most ehhez képest ugye a fejlett világ álláspontja teljesen más a terroristákkal kapcsolatban. Nem tárgyalunk velük (akkor viszont hogyan fogjuk tudni a terror ellenes háborút egy békekötéssel lezárni????"
-A terroristák célja éppen az, hogy felfigyeljenek rájuk, komolyan vegyék és elfogadják őket tárgyalópartnerül. Ha most valakit azért mert történetesen megölt egy csomó olyan embert akinek az adott ügyhöz semmi köze elfogadunk tárgyalópartnernek az egy nagyon rossz precedenst teremtene, mert további gyilkosságokra bátorítaná az erre hajlamosakat, hiszen látnák, hogy célt ér a dolog és ki tudják erőszakolni az akaratukat. Természetesen bizonyos esetekben tárgyalni kell velük, de nem szabad őket partnerként elfogadni.
"akire rásütik a terrorista jelzőt, az a fejlett nyugati demokráciában könnyen kerülhet számkivetett helyzetbe -lásd Guantanamo, vagy egyszerűen lelövik, lásd brazil fiú esete a londoni tikosrendőrökkel"
-Guatanamo egy sajnálatos dolog, de mégis mit kellene tenni az oda bezártakkal? Engedjék szabadon őket? Jogilag helyesebb lenne, de egyrészről veszélyt jelenthetne a lakosságra, másrészről az arab terroristák valószínűleg százszor jobba félenek Guatanamo-tól mint a haláltól. Ez egy kis bosszú olyan emberek ellen akik a legkevésbé sem hajlandóak elfogadni a demokrácia játékszabályait, nehéz elfogadni, hogy biztosítani kellene azokat számukra is.
A Londonban lelőtt brazil fiú esete egy sajnálatos véletlen volt (hátizsákkal menekülő kreol férfi) a robbantások után egy nappal. Cselekedni kellett mert túl nagy volt a kockázat, ennyi. Nem lehet ebből semmi következtetést levonni.
"Márpedig ilyen eszközökkel a legális politikai erők, államok is éltek/élnek!!!!!
A második világháború, és a helyi konfliktusok terrorbombázásai pont ezt a célt szolgálták. Ez tehát nem újdonság az USA számára sem, hasonló céllal dobták le az atomot is a japcsikra!"
-ez valóban csúnya dolog volt, de nem valahogy le kellett zárni egy olyan háborút ahol már addig is rengeteg ember meghalt. Ez elsősorban erődemonstráció volt és másodsorban terrorakció.
Lehetett volna persze erődemonstrációt tartani lakatlan területen is, csak kérdés, hogy meg lett volna-e annak az a pszichikai hátása ami Japánt kapitulációra készteti. Ezt már utólag nem fogjuk megtudni. Ez egy akkor teljesen új fegyver volt, valószínűleg ők sem voltak teljesen a tudatában, hogy mennyire hatásos. Csúnya dolog, de ki kellett próbálni, hogy megtudják.