#218
"Viszont még mindíg enm értem, hogy ez hogy jön ide. Nem a tudomány hibája, hogy nem tud megoldani egy megoldhatatlan problémát."
"Te hoztad fel az egész káoszos dolgot. Nem értem, hogy hova akarsz kilyukadni."
Csak oda, ahonnan elindultunk, hogy a fenti tanulmányt tudósok írták egy olyan technikai berendezésről, ami ezek szerint:
1. a tudomány jelenlegi állása szerint lehetetlen
2. még nem létezik.
Én is azt kérdezem: mi köze mindehez a tudománynak? Miért kéne ezt az álláspontot elfogadnunk, vagy az épp az ellenkezőjét? Honnan tudjuk, hogy a tanulmányban szereplő kép helyes, amikor ilyen kísérlet még nem történt?
"Azért meg kéne különböztetni a program kódját a működésétől. Tökéletesen rendbentartott programmal is lehet kaotikus viselkedést előállítani. És egy tökéletesen kaotikus kód is tud szép szabályosan viselkedni (bár ezzel azért küzdeni kell).
Nekem az a tapasztalatom, hogy minél bonyolultabb működést vársz el egy programtól, annál inkább figyelni kell a kód jó struktúráltságára."
Ugyan arról beszélunk, azt hogy a program sorokat ott ahol ez a program működésére nézve irreleváns, milyen sorrendbe írod, és hogyan struktúrálod, az csak a hibakeresésékor szokott számítani.
Én is csak azt akarom kiemelni, hogy sokszor a program kaotikus viselkedést produkál, amit hibaként értelmezünk. Ekkor van a szép struktúrált kódnak haszna. Azt a 3-4 műveletsort, ami a kaotikus viselkedést okozza, ebben az esetben könnyebb lesz megtalálni.
Csak ennyi köze van a káosznak a szép meg a ronda programozási stílushoz. Egy ronda kód, nem szükségszerűen vezet kaotikus viselkedéshez, mint ahogy a szép sem mindíg azt teszi amit mi elképzeltünk.
#218