kukacos#160
Én csak lefordítottam, amit írtak. Amit írtál, az úgy jó, de ők nem ezt írták. Ne akard jóindulatúan értelmezni, azt kell olvasni, ami ott van. Mindenesetre az ilyen logikai bakugrások erősen lerontják mint a publikálóról, mind a referensről alkotott véleményt.
Én így látom:
Adott a Fermi-paradoxon, ami az, amit írtál: hol vannak és/vagy miért nem látjuk őket. Erre van kismillió megoldás, de itt csak néhány merült fel:
1. Ritkán keletkezik technikai civilizáció, és ezeknek is nehéz űrhajózni. A cikk azt bizonygatja, hogy valójában lehet, hogy könnyű űrhajózni. Ez semmiképp sem iktatja ki ezt a megoldást, mert csak fel kell tenni, hogy MÉG ritkábban keletkeznek. Ráadásul kevéssé hihető, hogy mondjuk féreglyukakat könnyebb kreálni, mint fénysebességet megközelítő sebességgel haladó űrhajót (utóbbira már nekünk is vannak megvalósíthatónak tűnő ötleteink).
2. pánsperma-elmélet: nem akarnak űrhajózni, ezért nincsenek itt, csak a bacijaikat küldik szét. Ez magyarázza a Fermi-paradoxont, de kizárja a többi magyarázatot, tehát semmi értelme bevenni egy ETH-ra kilyukadni akaró érvelésbe.
3. ETH: Fermi fiam hülye vagy, már rég itt vannak. Ez valóban megoldás a paradoxonra. Amiket te írtál, az már csak továbbgondolása ennek a megoldásnak és a paradoxon szempontjából érdektelen, hogy miért rejtőzködnek.
Mindenesetre a cikk egész tengelye az egyetlen beidézett mondatban van, ami kb. ufómagazin szintű érvelés - ez nem és az nem, tehát már csak ez az egyetlen megoldás marad! No és mi van a többi hárombillió ötlettel? Felesleges szócséplés az egész.