kukacos#56
Engem meggyőzhetsz, úgyis a jövő fogja eldönteni, hova fejlődik a helyzet :) Azt azért hozzáfűzném, hogy a békefenntartó és megszálló küldetések nem egy reguláris hadsereggel vívott csaták. Az iraki fenegyerek örül a 70-es években legyártott RPG-jének, nem fog a legújabb Javelinnel vagy a legújabb ultramodern orosz páncéltörővel villogni. Azok ellen meg alkalmas a jelenlegi páncélzat. Nyilván a katonák is szívesebben ücsörögnek egy mozgó erődben, amiről tudják, hogy az ellenfél aligha rendelkezik olyan eszközzel, amivel meg tudná karcolni az álcázófestékét, így aztán a tank tényleg nagyszerű eszköz most Irakban bunkert kifüstölni. A hadseregek alapcélja azonban továbbra is egy globális háború megvívása, ezért gyártják le a haditechnikát sok-sok pénzért, és ott már felmerülhetnek kétségek. Vajon az iraki háborúban hogy festett a páncélosok használata az IRAKI oldalról? Vajon az iraki hadvezetés hogy gondolkodott az Öböl-háború után: vajon megérte sok millió dollárért T-72-eseket venni, amelyekből tízet lőttek ki az A-10-esek egy fordulóból, a legénység meg úgy halt csúnya halált fél perc alatt, hogy még csak nem is lőttek a toronykövegből? Vagy jobban megérte volna abból a pénzből Stingereket vagy Gremlineket venni? Vajon az amerikai tankok hasonló sorsa jutnának egy méltó ellenféllel szemben? Ezen nyilván az ottani stratégák is elgondolkodtak...