#46380
Ühm.. ajánlom figyelmedbe a hazai művészeti portálok "hozzászólogatós" fórumait (vagy képaláírogatásait).
Kandinszkij-t pozitív példaként hoztad.
Kandinszkij vagy Pollock művészetét a hétköznapi emberek 95%-a nem érti, vagy nem is hallott róla, 3% látta már, de nem érti és hülye kriksz kraksznak tartja amit "egy óvodás is össze tudna csapni két kakaó közt", 2% elismeri (ezen belül van egy kompetens szakmai és egy laikus/sznob réteg szerinti megoszlás is).
Egy zugfestő szakmailag több sebből vérző anatómialag és kompozíciósan is hibás giccs lóportréját, vagy egy milliószor lefestett unalmas gémeskút tájképet / elcsépelt napraforgós csendéletet agyondícsérgetnek az "átlagemberek", míg egy kortárs egyedi és szakmailag korrekt kiforrott Dana Puhosh-t, Debrei-Nagy-ot, Jávorkát, Máhr Pétert, Miklós Árpádot, stb, de még ismertebb Tóth Menyhértet (már elhunyt) le se szarnak.. csak mert nem ismerik a nevet.. a másik giccsfestőét sem, de az ő képére igaz, hogy hát "ilyesmi Csontváry-t (stb) már láttam, biztos jó ez is".. és a "tájkép az tájkép, ugye szép, de egy kriksz kraksz az hülyeség, hogy lenne már értékes és szép??".. a legtöbb szemlélő így van vele.
Ez van.
A téma pedig némileg mégis csak szubjektív, két konstruktivista festő között is nagy különbségek vannak, nem feltétlenül színvonalban, nívóban, hanem hangulatban és technikában, mégis az egyiket vagy a másikat előnyben részesíted, jobban tetszik. Ez baj? Nem. Ízlés..
#46380