22
-
manypet #22 "Ez addig jól hangzik, amíg nem te kerülsz sorra. Ha majd a te szabadságod, vagyonod vagy életed kerül a közösségi érdek útjába, akkor majd megérted, hogy miért kell, hogy az embereknek legyenek alapvető jogai, amik nélkül nem létezhet fejlett és civilizált társadalom."
Kiváló gondolat. Erre szoktam mondani, hogy sokan vannak, akik támogatják a többség erőszakát a kisebbséggel szemben, De amint ők lesznek a kisebbség, egyből sikoltozva rinyálnak, hogy "ELNYOMÁS!" Persze a legtöbb istenbarma akkor sem döbben rá, hogy a probléma nem az elnyomás módjával és személyével van, hanem az elnyomással magával.
Pl. idehaza a sok szoci söpredék hangoztatja, hogy "fizessenek a gazdagok". De amikor azt mondjuk neki, hogy oké, akkor a pénzedet odaadjuk a cigányoknak, afrikai négereknek, akkor egyből visít, mint a disznó, hogy ő azért megdolgozott, nehogy már odaadjuk másnak. A söpredék mindig csak addig szocialista, amíg ő ugathat bele mások életébe. Amint az övébe ugat bele más, egyből kapitalistává válik.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.07.10. 11:59:43 -
manypet #21 "akkor igen sokaknak vagy nem lesz akarata vagy pénze iskolába járatni a gyerekeit"
Nézzünk egy egyszerű példát, hogy te is értsd:
1. Egyik variációban a pénzedet odaadod egy politikusnak, hogy az adja oda a rászorulónak, hoyg tudja iskolába rakni a gyerekét.
2. Másik variációban te magad adod a pénzedet a rászorulónak.
A millió dolláros kérdés:
Szerinted melyik verzióban jut el több pénzed a rászorulónak?
"egy fél anafabéta társadalom se társadalomnak se az egyénnek nem érdeke"
Miért lenne fél-analfabéta? Egyrészt a ami világban van internet. Semmi szükség iskolába rakni a gyereket, csak hogy bemagoljon olyan ismereteket, amit nem csak hogy elfelejt, hanem ami meg is mard neki, az is általában hasznavehetetlen. Másrészt ha igaz is lenne, amit írsz, a társadalom egy rétege lecsúszna, kiesne a társadalomból. Azaz éppen egy ilyen rendszerben lenne mindenkinek elemi érdeke iskoláztatni a gyerekeit, meg segíteni másokat a gyereknevelésben.
"Azért az egyéni jogoknak is vannak korlátai a közösség érdekeivel szemben."
Igen? És mi lenne az?
"Nem lehet mindent ahogy esik úgy puffan majd lesz valami alpon kezelni."
Egy érdekes forrás a magántanulók és az iskolába járól összehasonlításáról:
https://www.nheri.org/research-facts-on-homeschooling/
Szóval nem biztos, hogy olyan nagy közös érdek az, hogy iskolába járjon a gyerek.
"az igazság valahol az egyéni szempontok és a kozösség érdekei közt van"
A közösség = egyének összessége. Tehát nincs olyan, hogy a közösség érdeke. Egyének érdeke van.
Másrészt ha egy csoportban engedjük, hogy a csoport egyik tagja erőszakot alkalmazzon a másikkal szemben (itt a mellé szőtt ideológia lényegtelen), az a csoport hatékonyságát csökkenti. Az a csoport a legsikeresebb, ahol az egyik tag nem gyakorolhat erőszakot a másikkal szemben. Még akkor sem, ha ezek az erőszakot gyakorló tagok többen vannak, mint a másik része a csoportnak. -
manypet #20 "A gond az,h ogy az emberiseg nem utasitja el az eroszakot. Innentol ha egy egyen meg akarja vedeni magat, akkor csoportba kell szervezodnie, hogy kozosen vedekezni tudjanak mas csoportok ellen."
Pontosan. És éppen emiatt az adott csoport ideális esetben nem gyakorol erőszakot a csoport másik tagjával szemben. Mert az csökkenti a hatékonyságát. Éppen ezért egy olyan állam a legideálisabb, amelyik az adott csoporton belül tiltja az egymás elleni erőszakot. Ezt hívják minarchiának.
"Idealis esetben a kozvetlen demokracia elve szokott nyero lenni"
Erre nemigen van olyan példa, amelyik valóban hatékony lett volna. A közvetlen demokrácia pl. Athénban óriási züllést, hatalmas visszaéléseket és a korábban erős városállam pusztulását okozta. Soha nem jó, ha egy csoporton belül az egyik ember (avagy a csoport egy része) erőszakot gyakorolhat a másikkal szemben. Ez gyengíti a csoportot.
"A sokat emlegetett a liberalis anarcho kapitalizmus"
Senki nem említett anarcho-kapitalizmust. Megint hazudozol szocikám. Minarchiát emlegettem már a kezdetek óta, amióta ide írok.
"lasd svajci nepszavazasos modell"
Ahol ennek segítségével évtizedről évtizedre egyre inkább a nagy cégek veszik át a hatalmat. Nos, hol is láttunk már ilyet? :-)
"vagy a reformacio allamszervezesi elvei"
Igazi sikersztori volt valóban. :-D
"bar manypet szamara definicio alapjan minden allam az"
Meghint hazudsz. A minarchia is állam. Amúgy képes vagy te igazat is mondani, vagy ez nálad a gyerekkori traumáid miatt kialakult mitománia lenne? -
manypet #19 "A te agyament definícióddal egy királyság is szocializmus"
Eleve nem a szocializmust definiáltam, hanem a működésének egy részét. Tehát megint feleslegesen gügyögtél bele.
És igen, van hasonlóság a feudalizmus és a szocializmus között. Az egyik örökletes alapon működtet egy elnyomó rendszert. A másik pedig eredetileg demokratikus alapon, ahol néha átmegy autokráciába. És ez az autokrácia idővel örökletes is lehet. Lásd Észak Koreát, ahol szocializmus van, autokrata kivitelben. Viszont nehéz lenne tagadni, hogy már örökletes megoldással, immáron három generáció óta. Így lényegében akár feudalizmusnak is betudhatjuk. Mint ahogy ma Magyarországon is a szocik a világháború óta vannak hatalmon, és mára a gyerekeik, unokáik vannak velünk. A legtöbb mai politikusnak a felmenői között ugyanúgy találunk a rendszer korábbi hatalmon lévő embereit. Azaz feudális jelleget is ölt a rendszer. Nincs komoly különbség egy hosszabb ideje működő autokrata szocializmus és egy feudalizmus között. -
#18
Egyelőre a #8 hozzászólást sem értetted meg, szőrszálhasogatásnak nevezted, szóval nagy baj van nálad.
Az a definíció, amire manypet annyira hivatkozik, fabatkát sem ér. -
CommieSlayer #17 Meg se értetted, amit magyarul írtam. -
#16
Ez nem szőrszálhasogatás. Ha az alapokat sem érted, akkor ne okoskodj, hanem művelődj. Manypet definíciója és véleménye el van tévedve, erről van szó. -
CommieSlayer #15 "Azért az egyéni jogoknak is vannak korlátai a közösség érdekeivel szemben."
Ez addig jól hangzik, amíg nem te kerülsz sorra. Ha majd a te szabadságod, vagyonod vagy életed kerül a közösségi érdek útjába, akkor majd megérted, hogy miért kell, hogy az embereknek legyenek alapvető jogai, amik nélkül nem létezhet fejlett és civilizált társadalom.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.07.09. 19:24:37 -
t_robert #14 most tekintsünk el olyan nem lényegtelen gondoktól, hogy ha például nincsen állami iskola rendszer, akkor igen sokaknak vagy nem lesz akarata vagy pénze iskolába járatni a gyerekeit. egy fél anafabéta társadalom se társadalomnak se az egyénnek nem érdeke. Azért az egyéni jogoknak is vannak korlátai a közösség érdekeivel szemben. Nem lehet mindent ahogy esik úgy puffan majd lesz valami alpon kezelni. Csak hogy ne sérüljenek a vélt vagy valós egyéni érdekek. ugye az koránt sem biztos, hogy a az egyén vélt jogai jobbak-e a közösség érdekienél. Lásd például oltás elleneséget. attól, hogy valaki ellenzi az oltást korántsem biztos, hogy az összérdeket képviselei. Néha a saját se. Nem lehet teljesen bedobni a gyeplőt. az igazság valahol az egyéni szempontok és a kozösség érdekei közt van, amiben meg kell találni a megfelelő határokat. mint oly sok mindenben az igazság féluton van. -
CommieSlayer #13 Szerintem te összemosod az individualizmust az egyedülléttel. Az individualizmus azt jelenti, hogy a csoport nem alkalmazhat fizikai kényszert az egyénnel szemben. Nem lesz senkinek többlet joga mások szabadsága felett, csak azért mert csoportba szerveződik. Minden csoport önkéntesen szerveződik. Olyan csoportot, hadsereget vagy városállamot szervezel amilyet akarsz és azt zársz ki akit akarsz, ha az önkéntes.
A demokrácia a vita szempontjából álmegoldás, mert felelős döntést nem hoz létre. A többségi erőszakot pont azért alkalmazza a rendszer, hogy a felelősöket felmentse a döntései negatív következményei alól. Felelős döntés nélkül meg nincs hosszú távú tervezés, hatékonyság, kölcsönösség, meg bármi ami egy magas szintű civilizációhoz kell. Többségi erőszakkal meg nyilván bármit ki lehet kényszeríteni, de az hosszú távon önsorsrontó tevékenység.
Az emberek többsége sajnos nem érti, hogy attól hogy sokan hoznak meg egy döntést és azt fizikailag rá tudják kényszeríteni másokra, attól az nem lesz jó, vagy helyes, vagy működőképes. -
kvp #12 "mert te nem utasítod el a rendszer szintű erőszakot, manypet meg igen"
A gond az,h ogy az emberiseg nem utasitja el az eroszakot. Innentol ha egy egyen meg akarja vedeni magat, akkor csoportba kell szervezodnie, hogy kozosen vedekezni tudjanak mas csoportok ellen. Igy alakultak ki a torzsek es az allamok is. A mai vilagban egy egyeduallo, csoporthoz nem tartozo pacifista rovidtavon nincstelen es halott.
A rendszerek kozott a kulonbseg az, hogy milyen modon szervezzuk meg a torzs vagy az allam rendszeret es milyen aldozatokat vagyunk hajlandoak hozni ezen csoport sikeressege, tehat a sajat tulelesunk erdekeben.
Idealis esetben a kozvetlen demokracia elve szokott nyero lenni, ekkor az adott csoportban a tobbsegnek jo es akinek nem tetszik az szabadon kereshet masik csoportot (allamot).
Es persze a skala masik vegen vannak az elnyomo rendszerek, mint pl. a feudalizmus, a kommunizmus vagy a mostani globalista penzugyi alapu neo feudalizmus (masneven globalista oligarchia).
A sokat emlegetett a liberalis anarcho kapitalizmus mukodeskeptelen, mert egy ilyen rendszerben az emberek egy resze a sajat erdekukben csoportokba szervezodik es (ha kell fizikai eroszakkal) elnyomjak azokat akik individualistak probalnak lenni. Teljesen mindegy, hogy egy kiraly katonai, egy multi ceg zsoldosai vagy csak a szomszed fosztogato banda tamadja meg az embert, igy is ugy is elhetetlen kornyezetet jelent. Ezert nem stabilak az anarchiara epulo rendszerek es ezert annyira stabilak a kozos kulturara (es tobbnyire vallasra) epulo torzsi gyokeru allamok. Az emberek szivesebben valasztjak a kevesebb szabadsagot, mint a folyamatos fegyveres harcot a tulelesert.
Az igazi demokraciak fontos eleme, hogy a kozosseg fele onkent feladott szabadsagert cserebe elheto es elnyomas mentes kozosseg jojjon letre, uralkodo osztaly nelkul. A gazdasagi rendszer igazabol mindegy, lehet kapitalista vagy kommunalista vagy kifele kapitalista, befele kommunalista (lasd allamkapitalizmus) vagy ennek tetszoleges kevereke, esetleg egy harmadik rendszer. A tarsadalmi rend nem feltetlen hatarozza meg a gazdasagi rendet, bar egyes kombinaciok mar elvi alapon is utik egymast.
ps: En szemely szerint a kozvetlen demokraciat tartanam jonak, lasd svajci nepszavazasos modell vagy a reformacio allamszervezesi elvei. Bonusz, hogy Svajc sokminden, de nem kommunista allam, bar manypet szamara definicio alapjan minden allam az, pusztan a letezesukkel, sot mar a kora kokorszaki torzsek is azok voltak. -
CommieSlayer #11 Arról beszélek, hogy itt szőrszálhasogatsz te is meg sokan mások is, hogy az egyik szarházi kizsákmányoló rendszer teljesen más, mint a másik szarházi kizsákmányoló rendszer és nem szabad őket összekeverni, miközben manypet arról beszél, hogy a rendszer szarházi és kizsákmányoló és ez nem jó hogy így van. Most teljesen mindegy hogy a rendszert szocializmusnak, vagy búrkiflinek hívjuk, az önrendelkezés hiánya a lényeg.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.07.09. 10:55:28 -
#10
Nekem zavaros, mert különbséget teszek szocializmus és királyság között? :-D -
CommieSlayer #9 Azért ilyen zavaros neked ez az egész, mert te nem utasítod el a rendszer szintű erőszakot, manypet meg igen. Igazából tökmindegy, hogy fasiszmusnak, szocializmusnak, vagy királyságnak hívod a rendszert ha nincs általános szólásszabadság, magántulajdonhoz való jog és szabad gazdálkodás akkor a vége ugyanaz lesz mindegyiknek. -
#8
A te agyament definícióddal egy királyság is szocializmus. Pedig az annak valódi ellentéte, az az igazi jobboldali társadalom. -
end3 #7 A probléma az idealizált globalizmus elképzeléssel van. A globalizmus a kevesek álmának beteljesülése és inkább, mint a szabadság kiteljesedése a tömegek, az átlagember számára. A globalizmus azt jelenti, azok, akik eddig a saját nemzetük állampolgárain élősködtek, mostanra az egész világ minden nemzetén, közösségein fognak.
A boldog életet élni, alapvetően nem az egész világon szoktak az emberek. Sőt, akik "felnőttek a feladathoz", - azaz, repülőn töltik az életük jelentős részét, ingázva a világ különböző régiói között, - azok sem a boldog élet jellemzőit mutatják saját életükről a világnak.
Viszont, ha a globális elsajátítás szintje egyre növekvő mértékben kiterjed az egész világra, - ahogyan már most is látszik, - az nem az átlagpolgár boldogságát fogja támogatni, pont ellenkezőleg, elvonják a helyi szintű forrásokat, és a munkavégzés helye megszűnik, a fogyasztás mennyisége és minősége drasztikusan romlani fog.
Mert egyetlen globalista jellemzőkkel bíró cég sem az emberiségért dolgozik, hanem a profitért, mindenek felett. (A jelenlegi háborús hisztériával, a hadiipar mérhetetlen fejlesztésével is mennyi ember életét teszik nap mint nap tönkre, és mindezt alapvetően globális technológiák használatával.)
Utoljára szerkesztette: end3, 2024.07.05. 17:17:49 -
manypet #6 "Ha EU-s szinten kozpontilag megtiltjak, hogy allatokat tarts otthon a haz korul, ha kotelezo a gyerekek iskolaba jaratasa, ahol az uj ertekrend szerint nevelik oket a szulokkel szemben, ha kell hazugsagra kerve oket otthon, ha melled koltozik a beke vallasat koveto Akbar csalad, akkor probaljatsz alkalmazkodni a globalizmushoz, de nem fog menni."
Ezzel teljesen egyetértek. Csakhogy ez nem a globalizmus, hanem a szocializmus problémája! Nem a globalizmus csinálja ezt. Hiszen a globalizmus eleve nem azt jelenti, hogy belepofázunk mások életébe. A globalizmus azt jelenti, hogy a világ kisebb lett a technológia és a jólét miatt.
A probléma - ismét - a szocializmus!
A szocializmus az, ahol az állam neveli a gyerekedet. A szocializmus az, ahol az állam mondja meg, mit és hogyan csinálhatsz, ahol az állam adóztat, és ahol az állam adójából a politikusok és köreik élősködnek rajtunk. (Ennek egyébként egyik eszköze a demokrácia, ahol a többség megszavazza azt a szocialistát, aki többet ígér neki. Függetlenül attól, hogy közvetlen-e a demokrácia, avagy nem.) Szabad piaci környezetben pl. nincs államilag működtetett iskola, így senki nem pofázik bele, hogy hogyan és miként neveled a gyereked. Nem kötelező abba az iskolába raknod, amelyiket az állam előír, hanem te döntesz róla, melyikbe íratod. Sőt, megteheted azt is, hogy egyikbe sem rakod, hanem te magad neveled, akár otthon. És máris megoldva a probléma.
Talán nem véletlenül tépem ám a pofám, hogy ideje lenne már végre leváltani a szocializmust és valódi rendszerváltást csinálni, valódi szabad piaci kapitalizmust és valódi libertarizmust létrehozni, nem pedig azt a szociáldemokráciát, amit ti rendszerszinten kapitalizmusnak hazudtok. Nem csak itthon, Európában is! És akkor a globalizáció sem jelentene problémát, könnyen tudnánk kezelni.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.07.05. 11:34:23 -
kvp #5 "Szóval alkalmazkodni kellene ehhez, nem küzdeni ellene."
Ha EU-s szinten kozpontilag megtiltjak, hogy allatokat tarts otthon a haz korul, ha kotelezo a gyerekek iskolaba jaratasa, ahol az uj ertekrend szerint nevelik oket a szulokkel szemben, ha kell hazugsagra kerve oket otthon, ha melled koltozik a beke vallasat koveto Akbar csalad, akkor probaljatsz alkalmazkodni a globalizmushoz, de nem fog menni.
A kozosseg jelenti az erot, a csalad, a telepules, a torzs. Ezek egyre nagyobb csoportok, egyre nagyobb erovel arra, hogy a kozos ertekrendjuketegvedjek mindenki mastol. Ennek egyik legfelso formaja az allam. Ez kozvetlen demokracia eseten a teljes ertekkozosseg, azaz a nemzet kozos akaratat ervenyesiti es vedi a kozos ertekeiket. Ezert van az, hogy az azonos ertekrendet vallo nemzetallamok meg tudnak maradni a globalizmusban, de a szines ertekrenduek nem. Ekkora egziszencialis veszellyel szemben az egyen nem tud vedekezni, de egy egyseges nemzetallam igen. Meg akkor is neha draszikusabb eszkozokhoz kell nyulnia, ideertve az idegenek es maskent gondolkodok (mas ertekrenduek) kizarasat. Ez nem kommunizmus, ez torzsi (nemzeti) alapu ertek es kultura vedelem.
A globalistak ugyanugy veszelyesek a nemezekre mint a kommunistak vagy az iszlamistak. Mindegyik internacionalista eszme. -
manypet #4 A tipikus szoci politikus megint megpróbál fontosnak látszani, hogy a nyomorult szavazói (rabszolgái, gazdatestjei, jobbágyai < kívánt verzió szabadon behelyettesíthető) elhiggyék, hogy ő most értük dolgozik és a "munkája" nélkülözhetetlen. Így a nyomorult jobbágynak az jön le, hogy a politikus egy fontos dolgot old meg, amit ő maga nem tudna. Azt nem fogja csak fel ez a proli szavazó, hogy ha nem lenne a politikus, akkor valójában maga a probléma sem létezne. -
manypet #3 Feltéve, hogy a valódi, rendes meghatározás szerinti jelentését érted alatta, nem pedig a hagymázas ökörségedet, a globalizáció oka az információ áramlásának a könnyebbé válása, a sokkal gyorsabb közlekedési lehetőségek, valamint egyéb technológiai vívmányok széles körű alkalmazása. Egyszerűen ma már nem tart napokig, hogy eljussak Szegedről Pestre, elég hozzá 2-3 óra is. Korábban átlagember ki sem lépett a falujából, max. nagynéha elment a közeli vásárba. Most meg felülsz a repülőgépre és 1 óra múlva Londonban vagy, turistaosztályon olyan árakkal, amit ma már egy minimálbéres is ki tud spórolni magának. És milyen meglepő, az emberek ezzel élni akarnak. Pláne, hogy sokkal jobban élnek, mint mondjuk 100 vagy 200 éve. Megtehetik, hogy elmenjenek az olasz Riviérára nyaralni, ezért megteszik. Megtehetik, hogy beszélgessenek egy másik kontinensen lévő emberrel, ezért megteszik. Megtehetik, hogy magyarként japán szusit, thai tésztát, vagy mexikói chilis babot egyenek, meg hogy brazil banánt, afrikai ananászt, meg ázsiai tofut zabáljanak, ezért megteszik. Ha tetszik ez neked, ha nem. És nem azért teszik, mert a "gonosz háttérhatalom" akarja, hanem azért, mert a világ kisebb és könnyebben élhető lett. Kisebb lett a gyors kommunikáció és gyors közlekedés miatt, és könnyebben élhető lett a technológia és a szabad piaci vívmányokból eredő jólét miatt.
Ettől függetlenül senkinek nincs megtiltva, hogy egy faluban éljen továbbra is, hagyományos élelmiszert fogyasztva, otthon sütött kenyérrel, háztáji csirkével meg otthon nevelt malaccal. Senkinek nincs kötelezővé téve, hogy mobilt meg laptopot használjon, hogy utazgasson, hogy külföldiekkel beszélgessen, vagy hogy más országokból hozott görögdinnyét meg paradicsomot fogyasszon. Nem kötelező. Lehetőség! Utána az már egyéni döntés, hogy él-e vele, vagy nem. Még ha neked nem is tetszik, hogy mások nem úgy élnek, ahogy az neked tetszik.
Tehát a globalizáció nem felülről vezérelt, hanem magától működik. És nem most kezdődött, hanem már vagy 200 éve. És ezután is folytatódni fog, sőt, gyorsulni fog. Ha akarod, ha nem. Éppen emiatt ez ellen küzdeni olyan, mint széllel szemben hugyozni. Lehet, lehet, de nem csak reménytelen, hanem közben le is hugyozzuk magunkat.
Persze nektek szociknak állandósult szokásotok, hogy mindig meg akarjátok mondani másoknak, hogy azoknak hogyan kelljen élniük. Az egyik söpredék bandátok erőlteti ránk a progresszív szarjait a woke-al meg a többivel, a másik söpredék bandátok meg ennek ellenkezőjét erőlteti. Csak egyszer történne már meg végre ebben az elcseszett világban, hogy ahelyett, hogy másoknak akarnátok megmondani, hogy hogyan helyes élniük, végre egyszer a saját tyúkszaros életeteket raknátok rendbe. Előrébb lenne a világ, az biztos.
A globalizáció ellen nem harcolni kell, hanem megtalálni a módját, hogy a régi de működő dolgok hogyan egyeztethetőek össze a modern világgal. Hogyan lehet pl. úgy nagyvárosban élni és annak az előnyeit (munkalehetőség, szórakozás, kismillió termék, stb.), hogy közben olyan környezetben vagy, mintha egy régi faluban lennél, zöldövezeti környezetben, hozzád közel állók mellett lakva. Hogyan lehet a hagyományos és több ezer éven át kiválóan működő családmodellt a mai világban is tovább vinni, ahelyett, hogy a szocializmus és a feminizmus által ránk erőltetett szétesett családok világát élnénk. Hogyan lehet újra visszatérni arra, hogy a szülők és a közösség nevelje a gyerekeket, ne pedig a szocialisták által ránk erőltetett állami intézményekben nyomorodnának meg, értelmetlen baromságokat magolva, meg megszokva, hogy mások uralkodnak felettük, mint egy rabszolgán.
Szóval alkalmazkodni kellene ehhez, nem küzdeni ellene. -
CommieSlayer #2 Azt sem tudják, hogy mi az a szerver vagy AI és hogy mi a jó benne. Ez ilyen cargo cult fontoskodás. -
kvp #1 Nagybritannia, ahol az UKIP kivetelevel minden part globalista es a legtobb nagyvaros mostanra super diverse, azaz kisebbsegi feher. Tokeletes pelda mit jelent a globalizmus egy civilizacio szamara. Sokan megis oszinten es meggyozodessel tamogatjak. Ott is es itthon is.