188
-
asgh #108 " A wiki szerint a létesítmény építési költsége 2013/14-es becslések szerint néhány 100 millió $."
A Starship _fejlesztése_ pedig kb. 10 milliárd dollárba fáj a SpaceX-nek. Ez a különbség egy konkrét létesítmény ára és a kutatás / fejlesztési költségek között.
Ott megy félre az érvelésed, hogy egy berendezés fejlesztési költségét kevered a végtermék bekerülési költségével.
A konkrét berendezés ára lényegtelen, mert értelemszerűen a fejlesztés mindig költségesebb, mint a termék előállítása, hiszen a fejlesztés során minimum egy prototípust le kell gyártani, tehát minden más költség már azon felül jelentkezik.
Ez nem forrás, hanem józan ész kérdése. -
#107
NC -
#106
1. Tehát nem tartod elfogadhatónak az 1000X-es SG szerinti költséget? Mert akkor neked viszont meg kellett változtatnod az álláspontodat, velem ellentétben. Megváltoztattad?
Kérlek mutasd meg az ezzel kapcsolatos aktuális álláspontodat, melyik hozzászólásodban volt kifejtve, nekem elkerülte a figyelmemet. És ebből a mostaniból sem derült ki.
2. Nem kell hogy elfogadd az álláspontomat, én sem fogadom el a tiédet, a végső kereskedelmi termék becsült áráról. Mégegyszer kérdem, akkor a kísérlet költségét elfogadható alapnak tekinted? Ha nem nyilván értelmetlen minden további vita.
Kérlek ne sunnyogd el a választ!
Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 16:15:12 -
defiant9 #105 "Teljesen egyetértek! :D"
Hogy trollnak neveztek téged? Yep. -
defiant9 #104 1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
"Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését"
Nyilván mert jobb híján ismét szalmabáb érvelési hibába próbálsz menekülni, és az érzéseidre kezdesz hivatkozni tények helyett, ahelyett hogy a kellemtlen kérdésre válaszolnál.
2a. Nexus6 nem tudta az álláspontját érvekkel tisztázni:
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
Tehát kereken 50.0% és 50.0%.
2b. Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemtlen témánál:
Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok) -
#103
#97 - #98
NC -
#102
1. Tekintve, hogy a hozzászólásom pont arra reflektált, hogy alapvetően változtatta meg a vita kezdetekor fennálló körülményeket az, amire hivatkoztál (az SG tévedése miatt a költségek 1/1000 szorzóval értendők) ezt figyelembe kellet venni. Én képes voltam ehhez igazítani az álláspontomat (ez nem feladást jelent, hanem a kezdeti, magas költségekre vonatkozó álláspont további érvényesítést, amivel kapcsolatban az egyik illetékes elismeri, hogy általánosan még ez az 1/1000 is magasnak tekinthető), azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható. Ami ismétlem akár egy atomerőmű létesítésének költségeit figyelembe véve is nonszensz kategória.
A tévedés nem nálam volt, én csak nem kérdőjeleztem meg az SG infóját, sőt álláspontom csak rámutatott annak irracionalitására, ha a kezdeti értéket igaznak tekintjük! Köszönöm, hogy te ezt a módosítást megtetted és ezzel is gyak az én álláspontomat erősítetted. A kérdés az, hogy a saját álláspontodra vonatkozóan, miért nem érzel szükségesnek semmifajta felülvizsgálatot, egy ilyen jelentős kiindulási adat módosulása esetén!? Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését!? Ami, ismétlem, álláspontom szerint továbbra is nonszensz kategória!
2. Szavaiddal élve olyan ostoba vagy, hogy nem tudod felfogni, hogy ha van egy olyan kísérleti eszköz X költséggel, ami éppen hogy ki tudja mutatni az adott jelenség működését, attól még a költségek további emelkedésében bármilyen messze lehet egy olyan végső/kereskedelmi eszköz, ami már a kívánt hatékonysággal, megfelelő üzemben, akárt rendundánsan, dublírozva, akár hálózat kiesés mellett is, stb biztosítja a működést. Ahogy mondtam és ahogy elismerted, a kérdés (olcsóbb, vagy drágább) nem eldönthető a jelenlegi infókból. Ezért javasoltam, a kísérlethez kapcsolódó költségek alapul vételét.
LOL. Majd ha megkapom előbb töled, hogy mi alapján, jött ki, hogy olcsóbb, ismertetve a kísérleti rendszer ismert elemeit, azok költségét, a javasolt, végleges berendezés kiépítésének költségeinek változását, plusz a gyártásra létrehozott vállalat 5 éves üzleti tervét, az abból származó, profitot, veszteséget, stb. akkor majd én is csinálok egy ilyen számvetést.
Addig, mint mondtam, javasolt a kísérlet költségeihez kapcsolni (legalább nagyságrendileg - mert ugye szerinted 1000X -is megéri ugye) az álláspontunk kialakítását.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 09:29:12 -
#101
Teljesen egyetértek! :D -
Irasidus #100 Igazad van, hogy ne etessük a trollokat, de ettől még lehet igaza valamelyik félnek. Amúgy meg, ez nagyon jó csiszolni az ember retorikai tudását, én nagyon sokat tanultam az érvelési hibákról mióta etetem a trollokat. De még egyszer részeben igazad van! -
kjhun #99 Siralmas itt olvasni, miféle óvoda megy itt! Mind, a kettő félre értve vagyon... Hogy is van, az a mondás??? "Ne etessük, a trollt!" Ami mindkettőtökre igaz, mert az EGÓ nem bírja azt elviselni, amit! Egyik félnek sincs emiatt konkrét igaza, ami azt illeti. -
defiant9 #98 Igen, tipikus Nexus6 vitaelem hogy a kellemtelen téma helyett - azt ignorálva - próbál nyitni egy új szálat amiben úgy érzi nem olyan gyenge az álláspontja. Amikor ráébred hogy nem tud elterelődni akkor pedig betesz egy linket egy korábbi random hsz.-ára ami természetesen ugyanúgy nem tartalmaz érdemi érvet, mivel azzal nem rendelkezik. Így oldja kognitív disszonanciát annak kapcsán hogy ismét csak alulmaradt a hülyeségével. Talán magával el is hiteti hogy akkor igaza van, mert hát láthatóan megmondott valamit, de napnál is világosabb hogy csak elsunyult a kellemtelen helyzet elől. Ez az utolsó szó 'blablázása', egy ovis szintű pótcselekvés, tényleg szánalmas hogy nem sikerült kinőnie. -
Irasidus #97 Még egy gondolat, hogy ezt a módszert hívják: floodolás-nak, ami (megint csak) a trollkodás egyik ismérve, hiszen minden egyes kommentjére válaszoltam. Az, hogy nem érti, mert szövegértési problémái vannak, vagy direkt ignorálja, az nem válasz semmire, így marad az "utolsó szó" floodolása #91- amiről részletesen itt írtam. Ez annyiban különbözik a hányingerig való ismételgetéstől, hogy ténylegesen copy pastéz. Másik, hogy figyeljük meg azt is, hogy mennyire gyerekes abuzálásba megy át, ami igencsak a trollkodás ( = szociopátiás viselkedés) ismérve (egy felnőtt ember esetében nem normális dolog ugyebár másokat kinevetni, más emberek gyengeségein szórakozni, vagy bosszantani). De ugye itt többször bevallotta NEXUS6, hogy csak másokon szórakozni van itt, főleg hogy már tétje sincs a vitának, hiszen bebizonyosodott hogy tévedett minden területen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.05. 10:51:00 -
defiant9 #96 1. "Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege"
Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg. Tudom hogy próbálod most fenntartani a vitát hogy azon kellemetlen tény feledésbe merüljön miszerint ismét csak tévedtél, de biztosíthatlak hogy nem fog, ez a végső konklúzió.
2. "Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani"
Valóban, nem tudom bizonyítani a konkrét jövőt, hogy is tudnám? Olyan ostoba vagy mint a ház. Amit leírtam az egy általános és logikus elv hogy az 1 darabos prototípus gyártás fajlagos költsége magasabb mint a tömegtermelésben/szériában gyártotté, ennek közgazdasági alapja a méretgazdaságosság, kihasználtsági mutatók, a fix/változó költségek aránya. Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)
Ezzel kapcsolatban várom a te számszerűsíthető kijelentésed alátmasztását:
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
Tehát kereken 50.0% és 50.0%. OK. Hol az igazolása ennek az 50-es számnak? Az án állításom az hogy a fenti tételek függvényében >99% az esélye hogy olcsóbb szériában (bármit) gyártani mint 1 példányban. -
#95
Itt vagy te is? Dejó!
Defiant drágám, mint azt tudjuk a szövegértés soha nem volt az erősséged, és amely képességed ráadásul, meglátásom szerint, erős hanyatlásnak is indult. Ámbár a csúsztatásban, szövegkörnyezetből kiragadásból, akár nyílt hazugsággal, letagadással, vádaskodással kapcsolatban soha nem voltak nehézségeid, lásd utolsó hsz-eid.
Először is jelzem, hogy azért adós vagy még az idézeteid forrásaként szolgáló anyagok linkjével, csak hogy kerek legyen a dolog, pont a te érdekedben visszaellenőrizhető legyen a történet. Már csak a fenti kreatív megoldásaid okán is. De mivel tisztában vagyunk fogalmazási képességeid korlátaival, max egy AI segítségével tudnál ilyen szépen külföldiül fogalmazni, azért feltételesen és ideiglenesen legalább figyelembe veszem a beböfögéseidet. De azért jobb a békesség, szal kérném a forrásokra mutató linkeket!!!
Hazudnék? Ejnyebejnye megint jössz itt támadólag, ráadásul megalapozatlanul és csúsztatva, nem szép ez. De akkor csakhogy prezentáljam is, mindazokat, amivel viszont én vádoltalak az előző bekezdésekben.
Tehát #94 -ben az idézetet, ahogy szoktad, szövegkörnyezetéből kiragadva, a csúsztatással elérni kívánt mondanivalódnak megfelelően beszerkesztve, levágva a saját nevedre utaló résszel kezdve, ezáltal megváltoztatva annak jelentését szúrod be, De lássuk akkor hogy is nézett ki ez eredetileg? #76
Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)
Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
Aztán a szövegkörnyezetből kiemelt, így értelmét vesztett modndatot, megfejeled egy, vádaskodásssal, meg néhány nyílt hazugsággal
Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni)...
Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege, hanem, és most lefordítom a gyengébbek kedvéért, gyak neked, hogy az elejétől fogva azt bizonygattátok, hogy ez a megoldás megéri, még akkor is amikor az egész ára még 1000X szorzóval volt értendő (értelemszerűen a végterméké is).
Mert lássuk honnan is indultunk, mi volt a kijelentésem a #3-ban? (Ahol még marhára nem a végtermékről beszéltünk, mert ezt senki nem különböztette meg.
Óoookééééé!: :O
Ebből a pénzből (értsd töredékéből) nem lehetne-e mondjuk egy 25m-es toldást, értsd gyak villámhárítót rakni a toronyra, ami lehet hogy kb hasonló hatékonyságú lenne?
Nem kell válaszolni.
Aztán egyből jött Iras jólnevelt trollként történő rárabolása #4 Nincs szó a végleges termék más áráról, csak általános rizsázásról, tévedésről/hazugságról (merthogy a kutatásból NEM derült ki, hogy tényleg nagyságrenddel jobb lenne ennek a megoldásnak a hatásfoka) és beböfögésről, hogy biztos van olyan terület, ahol megéri, csak épp nem tudott konkrét példát mondani.
Te sem érted ugye? Nincs százszázalékos hatékonyságú villámhárító, a kutatásokból az derül ki, hogy nagyságrendel jobb a hatásfoka, másrészt ha pont azt akarjuk elkerülni, hogy a létesítménynek a közelébe se csapjon be, mert mondjuk már az is kerülendő, és azt szeretnék, hogy mindenképpen távolabbi villámhárító tornyokat érjék a villámok, akkor már van értelme.
Erre én konkrét példát hoztam költséggel az #5-ben, amire Iras általánosságban hozott példákat, mindenféle konkrétum nélkül, gyak beböfögve ami eszébe jutott. #6
Na és csak ezekután, a #7-ben bemutatott konkrét atomerőműves példám után, jöttél a #9-ben, és ugyan Iras vergődéséhez képest, más csapásirányt választottál, hogy minden komoly bizonyíték nélkül beböfögted, hogy de a végső termék biztos olcsóbb lesz, amire hoztad most ezt a jól ismert űrtollas példát is. De akkor inkább arra felé toltad a beszélgetést, hogy az általam konkrét példának felvetett atomerőmű végső költsége biztos drágább lesz (mert ugye ez így szokott lenni) és ezzel próbáltad az adott létesítmény költsége és az akkort az SG-ből vett költség gazdasságilag tarthatatlan arányát kozmetikázni.
Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani. Bocsika. Mert az hogy egy ilyen primitív eszköznél, mint egy golyóstoll ilyen fejlesztés/végtermék ár különbséget lehet elérni az csak egy példa, egy lehetőség, és nem bizonyíték. (képes vagy ennek belátására!?
Az előbbieket tényként kezelni és gyak arra alapozva betámadni, vádaskodni, azt csak egy olyan hülye, mint ti is nem látja át, hogy mennyire tarthatatlan.
Pláne hogy ahogy azt a #41-ben prezentáltam, ez az eszköz/kísérlet csak arra jó, hogy a jelenséget kimutassa, arra, hogy ez a megoldás mennyire hatékony, ezáltal megéri-e alkalmazni, azt nem képes megmutatni, ezáltal annak további, valszeg költségnövelő fejlesztése szükséges.
Azonban lássuk azt, hogy a hozzászólásod és az én részletes válaszom is gyak okafogyott, tekintve, hogy itt most az SG által elírt költségekről beszélünk. Csak azért vettem a fáradtságot, hogy részletesen válaszoljak, mert mélységesen primitív vitakultúrádhoz illóen vádaskodsz, hazudozol.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.03. 10:54:22 -
defiant9 #94 "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?"
Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni), és teljesen fals - nagyságrendi hibás - aránypárral számoltál. Az egyébként hogy a prototípus fázisig felhasznált R&D keret akár 1000x nagyobb mint a végtermék ára az valós scenario.
Fisher Space Pen:
The development of the thixotropic ink cost Paul Fisher around $1 million
NASA purchased approximately 400 pens for $2.95 apiece
Ezzel most sokadszor ugyanazt az egy érvelési hibát követed el, de ebben nincs újdonság, ez a primitív fejlődésre képtelen Nexus6 'vitakultúra' része: "megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját" -
defiant9 #93 "Ja, ha lexarod, akkor én is, na csá!"
Jah, mondtál egy idiótaságot, amiről végül te is elismerted hogy téves. Értem hogy 'bad loser' vagy és szeretnéd oldani az emiatt benned lévő feszültséget, de ezt valóban lesz.rom. -
#92
LOL Ember, te most kihez beszélsz?
Nem, nem minden beszélgetésem, hanem csak az ikertesókkal (I/D9) folytatott "vitáim" végződnek így. Minekután a Graham féle vitapiramist úgy baxtátok kersztbe ahogy tudtátok.
Amúgy #84-re vonatkozó ajánlatom továbbra is áll. Jöhetne egy Ellenérv, ha képes lennél rá ;)
(Az eddigiekből látható, hogy nyilvánvalóan nem vagy).
Amúgy mint ez a vita is mutatja, hogy nem vagytok többek troll pöcsöknél. Az ukrán témákhoz, vagy az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó vitákat még meg tudtátok ideológizálni, moralizálni.
De ez egy hót semleges téma.
Megláttátok és idejöttetek trollkodni.
Ennyi. :D
Imádlak benneteket, TI vagytok az első számú rajongóim! :D
Nem nagy szám, de örüljünk annak ami van, nekem ez jutott. :)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 23:53:12 -
Irasidus #91 Figyeljük meg, hogy ez már túlmutat a sima ignoráláson, itt NEXUS6 azt hiszi, hogy ha övé az utolsó szó (komment) akkor azzal felülkerekedhet a másikon, és a vitában győzött. Őt már régen nem érdekli az eszmecsere, kizárólag a beteges dominálás a célja, illetve a bosszantás ha befogadóra talál. Vagyis ha az érvelési hibák, és azoknak a végtelen ismételgetése és a személyeskedés sem használ, akkor marad az utolsó szó, aminek a legegyszerűbb leirata ez: #84. Figyeljük meg mennyire frusztráltnak kell lenni ehhez, mert egy értelmes vita soha nem fajulhat idáig ahova NEXUS6 lezüllesztet! És minden beszélgetése nála ezzel végződik!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 23:35:34 -
#90
Goto #84 -
Irasidus #89 Ez megint csak sima abuzálás, személyeskedés. De szólj, ha a Graham-ábrán el tudod helyezni ezt a válaszod a "tud valami" szinten. Ha nem, akkor gondolkodj el, hogy mit művelsz egy ideje! Mert nem értelmes vitát folytatsz. És ne feledd, hogy ha nem a témához szól, akkor egyedül az érvelési hibádra tudok rámutatni! -
#88
Ha te mondod!
Hú belegondolok, hogy most igazságtalan voltam és ezért, ez valszeg egy kicsit rosszul eshetett neked! :O
SZUPER! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 23:16:23 -
Irasidus #87 Ez megint csak sima abuzálás, azaz személyeskedés. Az "igen és" lekezelő kérdéseid nem témába vágó kérdések, hanem domináló jellegűek, ami az abuzálás formája megintcsak. A szövegértési fogyatékosságod továbbra sem magyarázat semmire, az újra és újra hastegalt állításaidra mindegyikére kaptál választ, az hogy nem érted, vagy nem "látod" ahhoz semmi közöm, az a te szövegértési hiányosságod - amit a hányingerig való ismételgetés nevű érvelési hibával kompenzálsz. Ezek egyike sem cáfolja az állításaimat, csak az derül ki, hogy te mennyire nem értesz valamit, vagy mennyire nem tudsz szöveget értelmezni. Nézd, gondolkodni nem tudok helyetted. Kérdeztem, hogy te már csak érvelési hibákkal tudsz kommunikálni? Ez mire jó?
""EZ VAGY TE! ENNYI, EGY LÚZER! ;)" - ezt hol olvasd a Grham-piramison? Csak mert annyira szereted linkelni, de egyszer sem sikerül még betartani, és nem hiszem, hogy ez releváns válasz bármire is! A személyeskedéstől nem lesz igazad, csak egyre nevetségesebb leszel, és egyre jobban látszik, hogy mennyire frusztrált vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 23:12:28 -
#86
Igen, és?
Akarsz konkrétabban mondani valamit mondjuk a #48-hoz? Ahol az álláspontomat nagyjából összefoglaltam. Vagy a #63-hoz?
Mert ha nem, akkor részemről itt és most lezárhatjuk, ahogy 30 hsz-szel ezelőtt is lezárhattuk volna, merthogy gyak nincs releváns észrevételed. Most sincs és akkor se volt.
Azért sejtettem hogy ez lesz, hogy minekután végül saját bőrödön tapasztaltad, hogy nem ártana egy vitában érvelni és bizonyítani, csak az utólagos okoskodás okán is, mégis gyáván, bár megindokolva kihátrálsz belőle.
EZ VAGY TE! ENNYI, EGY LÚZER! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 23:02:06 -
Irasidus #85 A retroikában illetve a vitában a bizonyításnak különböző szintjei vannak, és bőven elég az érvelés, és kulcsszavak egy olyan témában ahol speciális előképzettség nem szükséges a tudás megszerzéséhez, vagy megértéséhez. Egy árat kell megnézned! Vagyis nem én fogok utánajárni helyetted, mivel ez már nem a vita része. Tehát ott tartunk, hogy már tudja, hogy tévedett, de még mindig görcsösen ragaszkodik ehhez az érveléshez, mintha ettől igaza lenne az eredeti állítással kapcsolatban. Szórakoztató, ahogy kapálózik, miközben már régen nincs igaza. De minek csinálja, az istentudja (vagyis tudom, de az majd a következő komment lesz)... Ne haragudj, de nem érdekel, hogy te tudod, vagy nem tudod mennyibe kerül ez a lézer. Ez a te egyéni problémád, amihez semmi közünk, és irreleváns.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 22:42:58 -
#84
Ne fárassz!
Goto #63
Tudod ezekután lexarom Grahamet, pont ahogy te is! XD
De akár kezdhetjük újra az Ellenérv lépcsőnél, én benne vagyok, hajrá! ;)
Jöhet az érvelés, így utólag, meg a link a a lézer árára vonatkozóan (csak mert ezzel valójában D9 is adós maradt!)!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 22:39:11 -
Irasidus #83 Te hoztad be a Graham-piramist, és ott gyalázod ahol éred, jelen esetben: személyeskedés, ignorálás, és hányingerig való ismételgetéssel. Ugyanis, továbbra sem szükséges a lustaságod miatt forrást hoznom, továbbá te nem "konkrétan" a lézer árát követelted annyiszor, hanem idézlek: "konkrétan melyik az a valóságos létesítmény, amelynél ilyen költségvetési vonzatok mellett ilyen számba jöhet", és ezt akárhogy olvasom ez nem a lézer árára vonatkozik, tehát még hamis állítást is alkalmazol. Amire egyébként hoztam példát. Szóval újra megkérdezem te már csak érvelési hibákkal tudsz kommunikálni? Graham most fogja a fejét... Ez a blablázás meg nevetséges, de tényleg, itt érted el a szellemi mélypontodat, vagy szerinted releváns válasz, hogy blabla, vagy komolyan kellene téged venni ezek után? Mert szerintem nem, komolytalan vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 22:17:36 -
#82
Bla-bla-bla!
Lásd Graham-piramis Ellenérv.
Ja és a retardáltságra hivatkozást én nem szoktam alkalmazni, ellentétben mondjuk D9 barátoddal, de szerintem most épp te is arra játszol.
Goto #80
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:59:49 -
Irasidus #81 A tudatlanságra hivatkozás egy érvelési hiba, az, hogy te nem nézel utána, nem ismered, az nem indok semmire. Egyéb iránt szerinted ez a forrás követelésed, hol helyezkedik el a Graham-ábrán? Mert szerintem nem a "tud valamit" szinten, és nem releváns válasz. Szóval nem, nem szükséges neked forrást mutatnom ilyen esetben, és nem is ezt jelenti a forrás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 21:51:35 -
#80
Aha. Erre kértem a forrást, emléxel, hányszor is? Lehet, hogy tévedtem, de hogy te ezt tudtad, sajnos azt viszont nem tudod bizonyítani!
Tudod akár hiszed, akár nem, 5-ösöm volt a lottón, úgyhogy követelem is a pénzemet, csak épp mondjuk a szelvény nincs meg. ;)
Szóval gondolom kezded kapiskálni, hogy miért is kéne néhanapján azokat a forrásokat belinkelgetni az érvelés alátámasztása érdekében, ponthogy a TE érdekedben és nem annyira az én szórakoztatásomra!
Hmmm, leesett?
Amúgy akkor mi is van a #62-vel?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:40:41 -
Irasidus #79 Dehogynem, leírtam, hogy nem lehet annyi, mivel a cikkben említett hogy a "Yb:YAG lézer piaci ára potom összeg". Ugye, az, hogy te nem tudsz valamiről, nem nézel utána az nem indok arra, hogy linkeljek neked bármit is. Szóval ott tartunk, hogy tévedtél végig.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 21:24:55 -
#78
Amit csak épp bizonyítani nem tudtál! ;)
Amúgy szerintem tudtad 1 faxt! XD
Bocsi lehet, hogy zacsiipajtásod D9, de nem kéne az ő tollaival ékeskedned.
Ja és #62
"Pl. kérdeztem, hogy mire alapozod hogy ez egy marha olcsó, megrendelhető lézerrendszer."
Semmire, ugyanis ilyet nem mondtam. Ez szalmabáb érv."
Lúzer!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:19:45 -
Irasidus #77 Az eredeti állításomon nem változtat, hogy olcsóbb, és veled ellentétben anélkül is tudtam, hogy a lézer nem lehet két milliárd dollár. -
#76
Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)
Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:12:29 -
Irasidus #75 "(Megjegyzem erős a gyanúm amikor a potom összeget beírtad marhára nem voltál vele tisztában, hogy a SG valójában elírta a 2 Mrd $-t)"
Mégis te építtetted az érvelésed erre az összegre, nem én! Én végig azt írtam, hogy biztos, hogy a lézer nem két milliárd dollár, szerinted meg annyi! Szóval amikor beírtam a potom összeget nekem volt végül is igazam, veled szemben. Akkor ezt kimondhatjuk?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 20:46:47 -
#74
Ja, ha lexarod, akkor én is, na csá! -
defiant9 #73 "És a többi kérdéssel, meg az idézettel kapcsolatos linkkel most akkor mi lesz!?"
A végeredmény szempontjából irreleváns, nyilván sok hülyeséget összehordtál azokban is.
Nemtom az idézet mit jelent, de ha azt hogy vannak olyan usecase-ek ami esetén jobb a vasrúd akkor ez nyilvánvaló trivialitás. A vita alapja az volt hogy szerinted ZÉRÓ a használhatósága, ezen álláspontod most már nem tartod fent. A kereskedelmi piac nagysága valamekkora, majd x év múlva kiderül mekkora. -
Irasidus #72 Az, hogy te nem tudod elképzelni, hogy hány helyen lehet hasznos, arra még véletlenül sem szükséges forrást hoznom, a konkrét meg egy gumiszó ami semmit sem jelent. Másrészt, megint csak személyeskedsz, és hamisan vádolsz hazugsággal, azért mert nem érted a viszonyítás fogalmát, azaz két értetlenséged miatt tartunk itt. Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 19:48:19 -
#71
Megkaptam? Tényleg?
Jó, akkor végülis nekem nincs kérdésem.
De azért legközelebb kicsit kevesebbet füllentsél jó!?
Na csá!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 19:32:57 -
Irasidus #70 Ez megint csak abuzálsás, azaz személyeskedés, továbbá a másikat hamisan vádolni szintén személyeskedés. A Graham-ábrát te hoztad be, többször is, de egyszer sem használtad, most sem, vagy szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Mert nem, ez sima abuzálás, tudatlanságra hivatkozás, és a válasz ignorálása újra és újra - ami viszont tényleg a trollkodás alapos(!) jellemzője! Az utolsóra meg kaptál választ, csak továbbra is ignorálod. -
#69
Magadnál vagy!?
Bocsi, most kaptalak rajta egy ordas pofátlan hazugságon, meg sunnyogáson is. Én a helyedben kiba gyorsan elfelejteném ezt az általános rizsázást, meg a Graham-piramisra való hivatkozást, mert az már rég nem a te szinted és elkezdenék konkrétumokban beszélni és ÉRVELNI.
Csak ezt várom tőled a #17 óta!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 19:25:11