188
-
defiant9 #148 1. "már ezerszer leírtam az álláspontoma"
Az hogy offtopic álláspontokat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van. Ezek szerint ennyit sem sikerült megértened (szellemi fogyatékossokkal meg nincs nagyon miről vitázni). Ezzel ahogy mondtam a pontot a magam részéről zártam. Hazudtál, nem siekrült igaz9olnod hogy állításodnak van alapja. Nyugodtan betehetsz valami irreleváns referenciára mutató #-ot ha ettől megnyugszik a lelked, érdemben ez semmit nem jelent.
2. Az hogy offtopic témákat próbálsz ezen pont alá betenni az ignorláva van.
a. Nem sikerült igazolnod hogy a saját álltásod miszerint kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz a végtermék
b. Ne sikerült cáfolnod hogy a generális vállalatgazdaságtani tétel miszerint a proto 99%á-ban drágább mint sorozatgyártás itt miért nem állna meg
c. Kijelnetted hogy vannak tételeid amik a b. pontot igazolnák, de többszöri felszólításra sem voltál hajlandó listázni őket. (innentől joggal úgy veszem hogy üres bemondás volt a létezésük, szokásos Nexus6 féle hazudozás újabb eleme)
3. Mivel nem voltál hajlandó formálisan új vitapontot nyitni, csak a korábbi fixált témájúkat próbáltad szétrollkodni/elterelni így más nincs is.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted. :)
-
#147
1. Értem, de ugye a hazugságos vádjaiddal kapcsolatban már ezerszer leírtam az álláspontomat, a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben, amit folyamatosan ignorálsz.
Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre.
2. Ne terelj! Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet.
Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O
Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!.
Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
Azt amit te vitának nevezel az nem volt más, mint a fenti kijelentésed mindenáron történő bebizonyítása, kierőszakolása, az az nem válaszolsz alapvető, lényegi kérdésekre álláspontodat illetően, ignorálod a kijelentéseimet és végső soron a tényeket, folyamatosan és ciklikusan próbálsz eltérni a témától, lényegtelen szövegkörnyezetből kiragadott részleteket, hülyeségeket újra és újra előhozni, gyak szétoffolod a beszélgetést!
Vitakultúra by d9 V2.0
Gratulálok! :(
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.18. 00:45:31 -
defiant9 #146 1. Szövegértés:
A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni.
Tényleg olyan fafejű vagy hogy ennyit nem vagy képes felfogni? Várom az állításod igazolását. Enélkül ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem adod meg akkor a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről)
2. "hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése?"
Ezen pontnak nem ez a témája. Hanem az hogy a prototípus olcsóbb lesz-e, vagy kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Hiába is próbálsz más témára elterelődni, csak vergődsz.
Ezen pont kapcsán kértem hogy idézd be a listád:
"emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel"
OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket.
Ezek egyike sem történt meg. Amennyiben továbbra sem fog megtörténni ezt pontot végérvényesen buktad. (ha továbbra sem kapd meg a pontot ezzel fogom zárni a magam részéről).
Fogd fel azzal a csepp agyaddal hogy hiába próbálod eltéríteni ezt a két vitapontot, nem fog sikerülni. Ezek alatt ignorálok mindent ami offtopic. Megpróbálhatsz új vitapontot nyitni, ha ennek alapja az hogy cáfolod egy korábbi beidézett állításom akkor valszeg reagálni is fogok rá, ha csak úgy kérdezősködsz akkor meg simán ignorálhatom.
A vita konklúzója még mindig az hogy a kiinduló álltásod hibás volt, amit te magad is elismertél. Tudom kínos. Ismét a földbe döngölve végezted. -
#145
Kiegészítés 2/a.)-hoz:
Pláne jogos volt a #76-os kijelentésem a kezdeti álláspontod felülvizsgálatának szükségességére, hiszen a #16 alatt szereplő 2,5% NEM a túlbecsült téves 2 Mrd-ra, hanem az atomerőmű létesítésére vonatkozott ami +10-20 Mrd-os nagysegrendű, ergo a végtermék ára akkor tévesen nagyságrendileg közelebb van az +500 mill-hoz! Ami ugye +250X nagyobb mint a kísérlet valós költsége, az az megfogalmazásom szerint: "IRGALMATLANUL NAGY KÖLTSÉG"!!!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.17. 11:02:47 -
#144
1. Szövegértés!
Ezt most IGEN-nek veszem, tehát egyetértesz az eredeti kijelentésemmel #3, igazat adsz nekem abban, hogy 2 Mrd nagyságrendű költségvetés környékén ezt gazdaságilag nem érné meg létesíteni. Ennyi volt az eredeti kijelentésem és nem több.
Mert ez ugye soha nem volt részemről kérdés és úgy tűnik részedről sem.Köszönöm!
Amire vonatkozott a későbbi #76-os kijelentésem az pedig az, hogy minekután kiderült hogy a kiindulási adat nem 2 Mrd, hanem 2 mill TE ELFELEJTETTED FELÜLVIZSGÁLNI az álláspontodat, hogy mennyiért is érné meg egy ilyen védelmet létesíteni és nem arra, amire te próbáltad ezt a kijelentést kihegyezni, lásd #95. Főleg hogy ezt a kijelentést nem is konkrétan neked, hanem elsősorban I-nek címeztem (téged is megemlítve) általánosan megfogalmazva, nem kitérve az álláspontotokban meglevő különbségekre. Esetedre konkretizálva korábban leírtam #130, hogy a 2 Mrd-ből számított 2,5%-az 50 mill, ami még mindíg 25X akkora mint a kísérlet valós költsége, szal a #76-ban alkalmazott "irgalmatlanul nagy költség" kifejezésem ESETEDBEN IS INDOKOLT.
2. Tovább konkretizálva a dolgokat, tehát továbbra is kérdés a te álláspontod, hogy szerinted (legalább nagyságrendi szinten megfogalmazva) mennyiért érné meg a védelem létesítése?
Szerinted ez lehet a kiindulási/kísérleti költség hasraütés módszerével vett 2,5%-a (mert erről mióta ez felmerült #16 nem írtál mást), amit én vitattam és továbbra is vitatok, nem érzek bizonyítottnak, főleg hogy nem vagy hajlandó nyilatkozni, hogy ez konkrétan mit is jelent.
a.) a hibás 2 Mrd-ból származtatott 50 mill is elfogadható - ezt sajnos bizonygattad, hogy megéri, és ettől nem tértél el sehol, nem módosítottad, kérlek ezt pontosítsd, hogy továbbra is így gondolod-e, mert ha már nem akkor sajnos tévedtél a kezdeti álláspontodat illetően. Szorri. Ha viszont fenntartod, akkor meg ellentmondasz a szakember nyilatkozatának, lásd b.)
b.) a beszúrt szakember véleménye szerinti 1 mill (ami viszont NEM 2,5%-a a kísérlet költségének - ezt az űrrepülőtér példájánál elfogadom, a repülőtérnél nem, és a szélerőmű farmnál sem, többé kevésbé korábban már kifejtett technikai okok miatt #51, atomerőműnél talán).
c.) vagy esetleg a 2 mill-ós költségből számított 50 ezres költség - ez a valós költségvetésből 2,5%-kal számolt keret, ami ne haragudj de abszolút indokolatlannak tartok, és a szakember nyilatkozatával is nagyságrendi szinten ellentétes!
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????
Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.17. 10:24:37 -
defiant9 #143 1. Ezen pont továbbra is hazug állításodról szól. Nem változtattam meg semmit a kijentéseden, soha egy szóval sem írtam hogy a 2 milliárdos költség gazdaságilag működőképes lehet. Mivel egyetlen mondatot sem tudtál beidézni ami az állításod alátámasztaná, így megállapítható hogy ismét csak hazudtál.
2. "emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel"
OK. Kérlek listázd prioritási sorrendben a végtermékárat növelő várható addicionális költségelemeket.
Állításod teljesen egyértelmű volt: kereken 50.0% az esélye hogy drágább lesz. Honnan vetted ezt az értéket? Miért is sunnyogsz el folyamatosan ezen kijelentésed alátámasztása elől? Kijelenthetjük akkor hogy ez egy újabb Nexus6 valótlan állítás volt csak a sorban?
"és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM"
Nem is kellett. Az általad használ aránypár anélkül is nagyságrendi hibát tartalmazott, az hogy több nagyságrendet tévedtél az a következő lépésben lett bebizonyítva. Most azon hisztikézel hogy a 25%-ös totál fals aránypárod kapcsán miért nem egyből lettél leoktatva hogy mekkora idiótaság? Valóban, először az lett elmondva hogy kicsit vagy hülye, aztán az hogy nagyon. Most akkor boldog vagy? Lol :)
-
#142
1. Igen/NEM!?
(Gyak igazam volt, hogy a tévesen megadott 2 Mrd-os költség, vagy akár az abból származtatot végtermék költség gazdaságialag irreális?)
A #95-ben tisztáztuk, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondatrészt, amelynek így más jelentése lett, megváltozott a lényege, amikor erre felívtam a figyelmedet ezt válaszoltad a #96-ban:
Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg.
Én ezt úgy értelmezem, hogy:
először is: gyak elfogadtad azt az aggályomat, hogy valóban megváltoztattad szövegkörnyezetből kiragadással a #76-ban tett kijelentésem lényegét (ami a kiindulási adat megváltoztatása miatti álláspont felülvizsgálat szükségességére vonatkozott),
másodszor: a beszélgetést a #75-től föggetlenül terelted arra a síkra, hogy a végtermék ára mennyi lesz (függetlenül attól, hogy mennyi a kiindulási költség), amire én folyamatosan jeleztem, hogy ez nem független a kiindulási adattól.
harmadszor: most hogy egyértelműen színt kéne vallanod a költség nagyságát illetően, illetve, hogy a téves SG kiindulási költséghez kapcsolódóan én jogosan gondoltam-e gyak gazdaságilag életképtelennek ezt amegoldást, te ennek elterelődéseként visszakanyarodtál/menekültél a korábbi, már megtárgyalt kijelentésedhez.
2. Szokás szerint megpróbálsz részletekbe kapaszkodva eltérni a vita lényegétől:
először is: emlékeim szerint nem csak a szünetmentes energiaellátást vetettem fel, mint a rendszert esetleg drágító alrendszert. Az erre vonatkozó agyalgásod teljesen elméleti, nem tudjuk, hogy van-e, vagy nincs eleve ebben a rendszerben, mint ahogy egy csomó dologról sem, pl az általam szintén felvetett automatikus meteoroligiai háttér informatikai rendszert.
másodszor: továbbra is fenntartom, hogy ha nem tudod elfogadni azt az álláspontot amit én képviselek és én sem a tiédet, akkor induljunk ki a kísérlet költségéből, annak eldöntésére, hogy legalább nagyságrendi becsléssel megállapítható a rendszer telepítésének gazdaságossága.
harmadszor: továbbra sem vagy hajlandó színtvallani, hogy mi az a becsülehető költség, amibe szerinted ez a rendszer kerülni fog, még nagyságrendileg sem, tekintve, hogy TE NEM ZÁRTAD KI akár a vita elején általad a téves költség kapcsán felvetett, a kísérlet árának 2,5%-kára becsült 2 mrd-ből származtatott 50 mill-ós nagyságrendű tételt SEM, és nem adtál meg a 2 mill-óbol származtatott ( 50 ezerres???) új értéket SEM. Miközben az #50 alatt általad idézett szakember NEM a kísérlet árának 2,5%-ban adja meg a telepíthető rendszer költségét (2 mill kísérleti költség mellett, 1 mill (nagyságrend?) végtermék költségről beszél)!
Amíg nem tisztázod egyértelműen a költségekkel kapcsolatos saját álláspontodat, addig mindenfajta kekeckedésed, visszakanyarodásod valami korábbi kérdésre, csak szimpla trollkodásnak minősíthető!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.16. 09:47:18 -
defiant9 #141 1. A vitapont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját. Amennyiben más kapcsán új vitapontot szeretnél nyitni, a lehetőség adott, ezt a pont-ot azonban nem tudod eltéríteni.
2. "további kiegészítések szükségesek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik"
Mondtál 1 ilyen kiegészítést(vélhetően a legsúlyosabb tételt ami eszedbe jutott): szünetmentes aggregátor, ennek kapcsán azt sem tudni hogy a mostani installációban volt-e ilyen, de eleve ez nem egy annyira drága berendezés, van aki (kicsiben) családi házhoz is tart ilyet, a 10 kW-os lézer pedig nem annyira extrém energiaigényű mint amilyennek te bután gondoltad a 1 TW-os pillanatnyi számtól megszédülve.
Valóban, erre van minimális esély hogy drágább lesz. A gyakorlati tapasztalat - amiből mélyebb konkrétumok ismerete nélkül nélkül érdemes kiindulni - azonban azt mutatja hogy >99%-ban a kísérleti/proto eszköz drágább mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék(amit mi sem mutat jobban minthogy próbálkoztál több ellenpéldával is, de eddig zérónál tartasz ami meg is állt). A te állításod ezzel szemben az hogy kereken 50.0% hogy drágább lesz. Ezen szám alátámasztását még mindig nem tudtad prezentálni, tehát megállapíthatjuk hogy ez egy újabb hibás kijelentés volt a részedről (nyilván az, az ostobák ismérve hogy ilyen kerek számokkal dobálóznak, a gyakorlati életben valószínűtlen hogy épp 50.0% legyen valaminek az esélye)
"az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra"
Újabb valótan következtetés, ez a matek arról szólt hogy hogy az általad kijelentett 25%-os költségszint egész biztosan nagyságrendileg is téves, még akkor sem állt volna meg ha a kísérlet 2 milliárdba kerül, az alaptétel volt részemről hogy a kereskedelmi termék ára az kisebb lesz. Egyébként elmondtam általánosságban azt is hogy fejlesztés költsége valóban elszállhat és elszakadhat a végtermék árától, erre jó példa volt az űrtoll is, de 2 milliárd egyébként kb. annyi amit most is elköltenek évente az F-35 programban R&D-re, ez közel sem jelenti azt hogy a sorozatban szállított F-35-ös ennyibe is fog kerülni. Cáfolni ezen egyenlőtlenség meglétét sem tudtad.
A lényeg továbbra is az hogy eredti állításod mögül, miszerint zéró a gyakorlati használhatósága az eszköznek kihátráltál, ezzel lényegében el is vesztetted a vitát aminek ezen állításod volt az alapja, most már csak a kognitív disszonanciád próbálod oldani hogy hátha találsz valami részigazságot amiben nem. Tényleg szánalmas kis egós troll vagy, nem több. -
#140
Tényleg?! :O -
#139
1. Továbbra is várnám válaszodat a #132-ben feltett kérdésre: IGEN/NEM?
(#95-ben kifejtettem, hogy azzal, hogy a szövegkörnyezetből kiragadtad a mondat egy részét megváltoztattad annak értelmét, amely a valós 2 millós költséghez képest 1000X-es SG-ben található téves adatra utalt. Az hogy annak mekkora hányadát is veszed mint a végtermék költsége, nem változtat azon a tényen, hogy amikor az SG adat tévességét kiderítetted, ezzel együtt elfelejtetted felülvizsgálni a korábbi kijelentéseidet, ahogy azt a #76-ban jeleztem).
2. Többször kifejtettem hogy ellentétben az űrtoll fejlesztésével, amely a fejlesztés során egyszerűsödik és olcsóbbá válik, addig a fenti berendezés gyakorlati használhatóságának biztosításához előreláthatóan további kiegészítések szükségesaek a rendszer bonyolultabbá esetleg még költségesebbé válik, mint maga a kísérlet. Továbbra is fenntartom, hogy tekintve, hogy a fejlesztés valódi iránya számunkra nem megbecsülhető, ezért az ellentétes álláspontok feloldása érdekében a kísérlet költségeit vegyük alapul, pl ha a rendszer gazdasági szempontok szerinti alaklamazhatóságán akarunk esetleg továbbra is vitatkozni. Ez célszerű lenne, tekintve, hogy az #50 alatt beidézett szakértő a gyakorlati alkalmazásba vett rendszer költségvetését 1 mill eurora becsüli ellentétben veled, aki a 2,5% végtermék árnak megfelelően az SG hibás alapadata szerinti szerinti 50 millióra, vagy a valós 2 millióból számolt 50 ezer euróra gondolsz. Továbbra sem eldönthető azonban, hogy melyik adatot, vagy a kettő között bármelyik lehetséges költségvetést tekinted elfogadhatónak?
Kérlek tisztázd, ahogy arra felhívtalak a #76-ban!
3. lásd 132. -
defiant9 #137 1. "IGEN/NEM?" A pont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját.
2. "atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű"
Megcáfoltam hogy hibás egy 5MW-os reaktor költségét egy 5000MW-os költségével összevetni, ahogy hibás egy yach költségét egy anyahajóéval. Nem lenne hibás mondjuk egy koncepció/prototípus autót költségét összevetni a végleges futószalagi végtermékével.
Ilyeneket nyilván azért nem hozol mert az igazolná amit én mondtam nem azt a mit te igazolni szeretnél.
(azonban hibás lenne a prototípus autó injektorának költségét összevetni a teljes végtermék árával. Ilyen példát viszont megint csak hozol)
3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. (hiba próbálsz a pont alá mást tenni, ez erről szólt, a folyamatos sunyi elterlődési vitakultúrád elég gerinctelen/gusztustalan, de hát ilyen vagy, tudjuk, hazug jellemtelen ember) -
rebekakocsis #137 Szerintem engedd el a témát. Megint. Szánalom amit csinálsz, de tényleg. -
#136
Aha, én sunnyogtam el a választ édesem?
1. IGEN/NEM?
2.Irreleváns/tévedés/hazugság az észrevételed a korábban leírtak miatt. Pl. mit cáfolsz azon, hogy a Manhattan projekt keretében létrehozott első atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű? A kompromisszumos megállapodásra pedig, ami a további beszélgetés alapja lehetne, KÉPTELEN vagy!
3. lásd #132
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 13:34:10 -
defiant9 #135 OK. Zárható, ismét csak földbe döngölve végezted. Mivel kiléptél a racionális vita keretiből, így elveszítetted azt
(tudjuk, a gyerekes attitűdöd miatt még be fogsz tenni egy újabb # reverenciát ami nem más mint ismételt beismerése hogy az arra adott válaszokra már nincs érved és csak mantrázni tudsz) -
#134
goto #132 -
defiant9 #133 1. "Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd"
Nexus6 szambabáb érvelési hiba++
Ez a pont továbbra is arról szól hogy hazudtál-e (tudjuk csak mellesleg mondtad amit mondtál, de a pont ezt a mellesleg odaszúrt hazugság képezi a vitapont alapját). Hiába próbálsz folyton elterlődni másra.
1.2 "2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni???"
IGEN/NEM?
Valójában a hazugságod igazolása szempontjából irreleváns hogy most mit válaszolék erre. A kijelentés pillanatában birtokában kellett lenned az alapjának. Hiába vergődsz nem fogsz belőlem egy konkrét szám értéket sem kihúzni hogy szerintem mennyiért éri meg kritiktus létesítmények villám védelme. Nekem annyi elég volt hogy elismerted hogy tévedtél és van legalább egy olyan usecase ahol várhatóan megéri.
2. Ez a pont arról szol hogy a te állításod a helyes miszerint 50.0% hogy drágább lesz a végtermék ára
Az én állításom hogy 99%-ban olcsóbb a sorozatgyártás. Én generálisan leírtam hogy ennek mi az oka.
Te is leírtál 3 példát amit megcáfoltam hogy miért nem relevánsak (kb. egeret hasonlítasz az elefánthoz)
3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. Amennyiben nem kívánsz a generátor kapcsán több szót ejteni(megvédeni ezen költségelem 'showstopper' relevanciáját) akkor ez a pont zárható. Mást témát ehhez a ponthoz ne hozz be mert kukázva lesz.
Amennyiben új állításod/kérdésed van a fenti kettőn túl, akkor arra megpróbálhatsz új pontot nyitni, vagy válaszolok vagy nem. -
#132
1. Blablabla. Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd. De nem ez a kérdés!
Tehát továbbra is fenntartod a #9 #16 alatti véleményed, hogy ellentétben az általad #50-ben beidézett szakember véleményével (és az én álláspontommal), aki még az 1 mill eurot is soknak tartja, azonban te azt vallod, hogy akár az SG által tévesen közölt 2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni???
IGEN/NEM?
Kérlek tisztázd magad a #76-ban feldobott vádjaim alól, amely szerint elmismásolod ezt a kérdést.
2. Én nem vergődök, csak más a véleményem, ezért javasoltam kompromisszumos megoldásnak, hogy induljunk ki a rendszer gazdasági realitásának megítélése szempontjából a kísérleti eszköz költségéből, ami ismert és mert én sem fogadom el a te álláspontodat. Te vergődsz, hogy de igen fogadjam el! Kösz nem, pláne, hogy nem sok érvet tudsz felmutatni a golyóstolladon kívül, hogy miért kéne.
3. "Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket!
XD"
Tudod a d9 által bevezetett általános SG vitakozási szabályok szerint. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 10:14:51 -
defiant9 #131 1. "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
Továbbra sem látom hogy ezen állításodat melyik mondatom alapján tetted. A beidézettek közt nincs olyan ami akár a közelében is lenne, sőt épp az ellenkezőjét írja le. Vagyis hazudtál.
Azon szál hogy nem 25% lenne egy atomerőmű árához képest a 2 milliárd dollár az továbbra is áll, ez csak azt bizonyítja hogy több sebből vérzik az állításod nem azt hogy leírtam hogy tényleg 2 milliárdba fog kerülni. Csupán annyi hogy ennyivel számolva is tévedéseben vagy.
2. Nevezheted (effektíven működőképes) kísérleti berendezésnek is, ez rajtad nem fog segíteni (nyilván most próbálsz ebbe menekülni, ilyenkor látszik mennyire szánalmas is vagy). A lényeg hogy ezen berendezés ára magasabb mint egy sorozatgyártott kereskedelmi terméké. Azon vergődéses hogy ennek ellenkezőjét bebizonyítsd pedig mind mind kudarcba fulladt.
3.Zárható, Nexus6 nem kívánja az aggregátor költségre mutogató baklövésének cáfolatát megvédeni(próbál inkább kihátrálni belőle), így a pontot bukta. -
#130
1. LOL És csak fut bele a pofonba B+! XD
Ember, matematika (méghozzá szokás szerint általános iskola)! Mond ez neked valamit?
#9
A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne.
#16
"Igen és?
És. Megállapítottam hogy az általad kitalált aránypár(25%) helyett a valóságban inkább 2,5% a reális arány. Ezután már abba menekülsz hogy az _általad_ kreált nukleáris erőműves számítás tulajdonképp nem is jó példa? Nexus6 primitív vitakultúráját láthatjuk ismét.
Egyébként valóban, több potenciális felhasználási terület is van, pl. egy relatíve nagy kiterjedésű szélfarm(ahol a lapát vonzza a villámokat).
Tekintsünk el attól egyelőre, hogy ez NEM prototípus, hanem egy kísérleti eszköz.
Namost akkor számoljunk: 2 Mrd-nak a 2,5%-a az annyi mint 50 mill pezó. Vagyis 25X annyi mint a VALÓS kutatási költség (2, mill), ami amúgy szerinted még a végterméknél csökkenni fog, akár 1/1000 részre (!!!!), lásd űrtoll.
Kérdés, akkor még egyszer a #76 szellemiségében: MIKOR VÁLTOZTATTAD MEG A VÉLEMÉNYEDET HOGY 50MILL $ helyett EZ A VÉGTERMÉK <2 MILL LESZ?
Illetve, ha ennyi lesz továbbra is fenntartod #16 alatti állításod, hogy akár 50 mill-ért is megérné bárhova építeni ahova csak javasoltad. Vesd össze #50
Aurélien Houard of École Polytechnique in Paris, told The Washington Post. “It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets.
(Ja és továbbra sem adtad meg a cikk linkjét, köszönöm!)
Nekem úgy tűnik, hogy a kezdetektől fogva igazam volt, mert NEM fogadtam el azt, hogy 2 MRD-ért, de akár még az általad valahonnan elővarázsolt 2,5%-ért/50mill-ért is megérné egy ilyen berendezés létesítése!
Ez te mivel tudnád cáfolni, vagy esetleg kimondani!? Ne adj isten kimondani, hogy tévedtél?
Vagy egyáltalán most akkor mi is konkrétan az álláspontod?
Csak mert ahogy a #76-ban felvetettem, mióta kiderült, hogy lényegileg 1000-ed részére esett a költség, te elfelejtetted ezt tisztázni, velem ellentétben.
2. Vergődhetsz napestig. Ez a lézerberendezés továbbra sem prototípus maradjunk ennyiben, hanem csak egy kísérleti berendezés.
Nem kell elfogadnod a KÍSÉRLETI BERENDEZÉSRE hozott példámat, én sem fogadom el a tiédet.
Hozzátenném mondjuk, hogy az annyiban hibás is az érveid alátámasztása szempontjából, hogy az űrtollnál nem 1 db prototípus ára viszonyul a végső kereskedelmi forgalomba került termék árához. Hanem ott gyakorlatilag olyan alapkutatás szintű kísérletezés zajlott, még ha csak egy sima hétköznapi használati tárgyról volt is szó, amit előtte a megfelelő körülmények figyelembevételével senki nem végzett el! És ennek az árát kellett a végtermékhez képest nagyság renddel nagyobb költségben megfizetni.
3. Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket!
XD
Bár mondjuk csak magánvéleményedet mondtad el, sok szerintem, meg biztos vagyok benne, meg hasonló "érvekkel", végén kötelező személyeskedéses felütéseddel. Szal igazából nem is gondolom, hogy kell rá reagálnom.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.13. 20:38:35 -
defiant9 #129 1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám!
A téma az hogy mire alapoztad ezen állításod:
"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
Még mindig várom az idézetet hogy hol is írtam hogy a 2 milliárd dollár kereskedelmileg OK árszint? Nyilván nincs ilyened, azért vergődsz hogy valami újabb szálra vidd át a pontot, így végülis rögzíthetjük hogy hazudtál.
2. "Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította."
Nexus6 logikai hiba++
Az tétel amit cáfolnod kellene:
termék1.végtermék.ár < termék1.prototípus.ár (az esetek>99% ában)
Ezzel szemben addig eljutottál hogy ez csak az esetek 50.0%-ában igaz, de sehogy sem sikerült levezetned hogy is jön ki ez a kereken 50%(ezért buktad végleg 2.b-t)
Ezután még 3 állítást hoztál:
2.1. A yacht vs anyahajó ami így értelmezhető:
termék1.végtermék.ár != termék2.végtermék.ár
(termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2)
Igen, ez igaz csakhogy nem cáfolata a kiinduló álltásnak. Nem több mint egy újabb érvelési hiba részedről.
2.2. Az új bizonyításod1 (atommáglya) jóindulattal is max így lenne értelemezhető:
termék1.protoípus.részÁr < termék1.végtermék.teljesÁr
Nyilvánvalóan ez sem cáfolata az eredeti állításnak.
2.3. Az új bizonyításod2 (első polgári nukleáris erőmű) szintén így értelmezhető:
termék1.végtermék.ár < termék2.végtermék.ér
(termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2, + jelenérték ignorálása már csak hab a tortán)
Sorozatos érvelési hibák amiket csinálsz. Az a röhej hogy 1% kivételt én meg is engedtem volna, de valójában egyetlenegy olyan esetet sem tudtál felmutatni ahol a prototípus olcsóbb lett volna mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék. (nem véletlenül nem találsz ilyet, a méretgazdaságosság elvével nehéz szembe menni). Ezzel szemben én korlátlan számban tudnék újabb ilyen példákat hozni. Jól látható hogy kinek az oldalán van ismét a valóság, és ki az aki megpróbálja az agymenéséhez torzítani azt.
3. "ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt "
Ha egy (atom)erőmű-ben vagy más kritikus infrastruktúrában nincs ennyi tartalék áram(aggregátor) akkor ott komoly gond van(azt a helyet jó eséllyel nem is kell védeni). Egyébként szinte biztos vagyok abban hogy gyakorlatban egy ekkora telekommunikációs toronynak eleve vannak tartalék generátorai, ennél jóval kisebb mobil tornyoknak is van(nem mindig), és ahogy a teljesítmény adatokból láttuk 10kW-os nagyságrendről beszélünk az +1% prototípus árszint. Úgyhogy ezzel egy újabb Nexus6 pofáraesést sikerült abszolválnod, mindig ez van amikor a darab-darab alapú ostoba világnézeted nem állja ki a számok próbáját. Ezek sajnos a limitált értelmi képességedből jönnek, egyszerűen csak ilyen túlegyszerűsítő szinten látod át a dolgokat, nem tudod súlyozni őket. -
#128
1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám!
Igen. Pont erről szólt a #76-os hozzászólásom, hogy SEMMIT nem mondasz ki nyíltan, pedig azért az nem mindegy hogy valaminek 2 Mrd, vagy 2 mill $ nagyságrendű a kiindulási költségvetése. Ezek után csak klasszikustól tudok idézni!
...Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD
És tudod, még ezt is tudtad tetézni, amikor ahelyett, hogy szép csendben elsunnyogtad volna a kérdést, még utólag te hoztad fel, úgy hogy most még meg is erősítetted, hogy nem tudsz ehhez mit mondani. Gratulálok! Akkor minek tetted egyáltalán!? :O
Ember!
2. Amúgy miért hiszed, hogy rajtad kívül valakit is érdekelnek az autista önmagadnak felállított szabályaid?
Nézd, meg akarsz győzni az igazadról, vagy nem? Ha igen, akkor hajrá!
Az hogy zsolozmázod, hogy denekedvan igazad, az azért ehhez kevés. Hoztad ezt az űrtollas példát. Bocsi, de nekem nem jött át.
Leírtam miért, te még azt is letagadod, hogy tettem volna ilyet. Ez azért gyökérség, Mr Nekemvanigazamvesztetél!
Mondjalk egy jobb példát!?
Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította. Kb. mint ez a lézer rendszer is.
LINK
A világ első polgári nukleáris erőműve a brit Calder Hall erőmű volt, amit 1956-ban kezdtek építeni. 35 mill £-ért. Ma egy erőmű ára, mint arra kitértünk +10 Mrd $-nál kezdődik és határ a csillagos ég!
LINK
Tartok tőle, hogy ha ezt a villámhárító lézert, mint rendszert próbáljuk alkalmazni, (pl egy sima villámhárítóhoz nem kell egy meteorológiai támogatás, lehetőleg számítógépes és automatikus, ehhez meg igen, hogy mikor kapcsolják be egyáltalán, aztán szünetmentes táp sem ártana, méghozzá jó nagy, mert az sem jó, ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt stb, stb, stb), akkor a költségek valszeg egyre több tételt fognak tartalmazni, ami sajna azt jelenti, hogy valszeg a végösszeg is emelkedik. És ezért sajna pont most felejtsd el szerintem a pár $-os űrgolyóstollas példádat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.13. 09:21:51 -
defiant9 #127 1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm!
Valóban semmit nem mondok ki amit eddig nem mondtam ki. Tehát akkor ezen pont továbbra arról szól hogy mire is alapoztad a hazugságod.(nem sikerült elterelődnöd). Várom az idézeteket, enélkül ezen pontot buktad.
2. Nexus6 nem tud a a vállalat gazdaságtan/méretgazdaságossági alapigazságokra mint érvre reagálni. Ennek hiányában ezen pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.d "Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni"
Szerinted, mivel te nem racionális vitát folytatsz (ez is jól mutatja hogy alapszintű vitakultúrának is híján vagy). Én azonban azt, tehát amint megszeged ennek a szabályait(és felszólításra sem korrigálod ezt) akkor automatikusan vesztettél is. Itt pedig sokszorosan megszegted. -
#126
1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm!
Ezexerint egyetértesz azzal, amit a #3 hsz-ben jeleztem, hogy ez a kísérleti villámhárító rendszer 2 Mrd $-ért gazdaságilag életképtelen.
2. Ha meg akarsz valamiről győzni, konkrétan arról, hogy a végtermék jelentősen olcsóbb lesz a kísérleti berendezésnél, akkor érvelj!
Ez a dedózás max a saját szórakoztatásodra lehet jó. Én sok értelmét nem látom.
Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni, és nem az, ha te kimondod, hogy szerinted, miért bukta. ;)
Szal köszönöm a véleményedet, tudod, hogy pontlexarom, amíg értelmes hozzászólást nem produkálsz.
Pl addig is be linkelhetnéd azt a forrást, amiben megtaláltad, hogy nem 2 Mrd $ a kísérlet költsége, hanem 2 mill $.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.10. 10:58:58 -
defiant9 #125 1. "Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez egyenlő ezzel"
Kérem beidézni a mondatot alapján ezt a megállapítást tetted!
Láthatóan mivel nem tudsz reagálni az érvekre ezért abba menekülsz hogy megpróbálsz a számba adni valamit. Szokásos primitív Nexus6 féle szalmabáb érvelésen alapuló vitakultúra.
2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta. -
#124
Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez
![]()
2 Mill $ ship
egyenlő ezzel
![]()
Link
És valszeg még alá is becsültem, még találhattam 2X ilyen drágát.
Szerintem nincs több kérdésem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 19:20:58 -
defiant9 #123 1. "LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! "
Igen, azt tartom is hogy ezen "kindulási költség" = R&D/prototípus költségétől függetlenül megéri telepíteni a rendszert, olyan mértékben amit a végső kereskdelmi ára enged. (gyk. a NASA-t sem érdekelte hogy 1 millió dollár a toll fejlesztési költsége ha egy toll ára 2.39$ lett végül. Vannak ilyen projektek/termékek(nem is kevés) amik végülis nem hoznak annyit a konyhára mint amennyit visznek, ettől még a vevők szemszögéből nincs gond velük.
2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
-
#122
Szájbarágósan:
#9
A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne.
Mi a gond ezzel a kijelentéseddel? Csak az, hogy ha minden igaz, mert kiderítetted, bár ehhez kapcsolódó linket itt még a mai napig nem prezentáltál, akkor nem 2 Mrd $ a kísérlet ára, hanem 2 mill $.
Ezzel 2 dolog a probléma:
A. Nem biztos hogy a végtermék ára sokkal olcsóbb lesz (ezt részletesen kifejtettem, hogy miért, amit te nem értesz, amin nem csodálkozom, mert mint írtam, el kellett volna olvasnod az eredeti publikációt, amit valszeg továbbra sem tettél meg).
B. Nem mindegy, és erre vonatkozott a kijelentésem a #76 alatt, hogy mi a kiindulási költség, 2 mill $, vagy annak 1000X-ese, mégha esetleg el is fogadjuk (én nem), hogy a végtermék ára olcsóbb lesz.
A LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! PEDIG EZ A VÉGTERMÉK ÁRÁBAN IS ÉRTELEM SZERŰEN 1000X KÜLÖNBSÉGET JELENT, ASZERINT HOGY MENNYI VOLT A KIINDULÁSI KÖLTSÉG!
PL 2 milliós kísérleti költségről ne adj isten 100 ezer $-ra csökkentett végtermék ár helyett az általad #16 alatt említett helyekre: szélerőmű, és repülőtér (utóbbi esetben, részletesen leírtam miért hülyeség) még így a 100 milliós telepítési költség is megérné, ami a 2 Mrd-ból következne. LEGALÁBBIS TE NEM TESZEL KÖZTÜK KÜLÖNBSÉGET!
Nincs itt hazugság, csak oltári nagy terelés! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 13:55:18 -
defiant9 #121 "#118"
Szokásos irreleváns referenciára mutogatás. Amikor nem tudsz beidézni valammit akkor ebbe menekülsz, hogy hát biztos ott van. Hát nincs, csak sunyulsz.
"Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? "
Várom a válaszaid. Ahogy írtam, ha új kérdést tennél fel, akkor nyiss rá pontot.
Természetesen értem a "lényeget", tévedtél, ezt beismerted, majd a kongitív disszonanciád oldására leírtál egy hazugságot(hogy ne tűnjön totális verségnek hogy kihátráltál az eredeti állításod mögül(miszerint Zéró a rendszer gyakorlati használhatósága). A hazugságod kapcsán pedig végül abba tudtál menekülni hogy nem ez a lényeg. Ez igaz is, ettől még hazugság. -
#120
#118
(Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? De az is lehet, hogy simán nem is érted az eredeti kijelentésem lényegét. Én erre tippelek. XD)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 11:15:53 -
defiant9 #119 1. Tehát továbbra sem tudsz - a többször elhangzott kérés ellenére sem - egyetlen mondatot sem beidézni ami alapján a kijelentésed megtetted, szokás szerint irrelváns referenciára mutogatásba menekülték. Lol.
Ameddig nincs beidézett mondatod addig ezt a pontot is buktad.
2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT.
Kérem a releváns beidézett mondatot(egyszerű ctrl-c ctrl-v), sokkal egyszerűbb mint sok hsz-en keresztül bizpnygatni hogy te bizony beidézted már. Enélkül ezt a pontot is buktad.
Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)
2.b Érvelési hibát követtél el. Az állításod igazolása helyett annak cáfolatát várod el. Ha az állításod nem támasztható alá, akkor annyit is ér, üres bemondás, de ezek a védjegyeid.
Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz
Így ezt a pontot is buktad.
2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem?
Sehol, hülyeségeket lehet kérni. Az állításomat a vállalatgazdaságtan általános szabályai támasztják alá, az a gyakorlati tény hogy a prototípus drágább mint a késztermék, ez a 'termék' sem különleges ilyen szempontból.
Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot. -
#118
1. A #112 nálad nem jelenik meg? Az ott belinkelt hsz-eidben boncolgatod a témát még az SG szerinti 1000X-es költségvonzattal.
Tudom ciki leírni, hogy igen 1000X-es költségvonzattal is pont ugyan az az álláspontod, mint annak a töredékébe kerülő eszköz esetén!!!
Vagy épp azt kimondani, hogy nem, mert te is rájöttél, hogy hülyeség az SG költség és nyilván te is átgondoltad az egészet, ami azt jelenti, hogy sajnos nekem volt eleve igazam.
Dúrva egy csapda helyzet. Hogy fogsz kijönni belőle? XD
Nyilván elsunnyogod.
2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT.
2.b. Nem buktam, csak ismétlem, nem fogadom el az álláspontodat, ennyi. Tudom ez számodra felfoghatatlan. LOL VAGYIS A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ.
2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem? XD
Lényeg, hogy nem csak nem érted, fogadod el, azt amit írok, de minimális hajlandóságot sem vagy képes felmutatni az álláspontok közelebb hozására. Pláne, hogy közben a tied is változott. Vagy nem? Továbbra is elfogadható a 2 Mrd $-os kiindulási adat? Vagy épp az hülyeség, ergo nekem volt a kezdetektől igazam, hogy annyi pénzért nem éri meg ilyet építeni? :D
Vitakultúra by difájöntkilenc! :D
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 13:11:05 -
defiant9 #117 1. Ha új kérdésed van nyiss rá új pontot. ez a pont arról szól tettél egy kijelentést, amit hazugságnak minősítettem. Kérem a kijelentésed alapjául szolgáló állítás beidézését (nem 'érzést' ahogy te nevezted).
"azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
2. "Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni."
Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)
2.b. "Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye"
Érvelési hiba: bizonyítási kényszer áthárítása. Tipikus Nexus6 vitakultúra elem, amikor sarokba szorul mindig ilyenekhez nyúl. Zárható, mivel Nexus6 nem tudta az állítását alátámasztani. A pontot így buktad.
2.c. "azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék"
Nexus6 hazugság++. Leírtam példaszerűen hogy mik azok a tételek ami miatt olcsóbb. Mi volt erre a reakciód? Semmi, ignoráltad őket, de te magad sem mersz állást foglalni azzal szemben hogy a végtermék tipikusan >99%-ban olcsóbb mint a proto. Kellemetlen tény, marad a sunyulás, mellébeszélés a részedről.
A lényeg továbbra is az hogy ostobaságot mondtál az elején(ez a vita alapja), mostanra kihátráltál mögüle, amit el is ismertél Úgyhogy úgy alle zusammen az egész vitát buktad, amit ezután csinálsz nem más mint trollkodás, és a vereság miatti kognitív disszonanciád oldási kísérelte. Lol. Szánalmas, gyerekes vagy még mindig. -
#116
1. Mivaaan!? Továbbra sem válaszoltál a kérdésemre, ember! Nem tudom követni a logikádat, hogy miben is tévedtem volna!? :O Homályosítsál már fel in details pls! THKS XD
2. 2a. Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni. A kettő két különböző dolog. Én sem fogadom el a tiedet, hogy ha a golyóstoll kifejlesztéséhez képest olcsóbb a végtermék db ára, akkor biztos ez ehhez a kísérleti eszközhöz képest is igaz lehet. Leírtam, hogy ugyanis ez egy kísérleti eszköz és nem prototípus. Kb. mintha Jedlik Ányos villanydelejes forgony meghajtású kiskocsiját hasonlítanád egy Tesla-hoz! Értem?
2.b Komoly érvek. Komoly vitához. XD Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye, hogy drágább lesz! Csak megjegyzem. ;) Szal mondom mégegyszer, hogy megértsd: A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ:
Amúgy meg mi lesz, ha szerinted buktam a pontot!? :O Nem az én problémám ha agyilag nem vagy képes felfogni az érveimet, már megbocsáss. Hidd el túlteszem magam rajta.
Ha megengeded, azért egy kicsit szánakozom rajtad ezért.
2c Lásd fenn. Lehet ilyen számodra valójában valós tartalom nélküli kifejezésekkel dobálóznod, hogy "közgazdasági trivialitás", azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék. Szal lépjünk tovább.
És ezért továbbra is javaslom, hogy nagyságrendileg maradjunk a kísérleti eszköz áránál, mint kiindulási költség.
Annál is inkább, mert a lézer néhány komponensét kereskedelmi forgalomban kapható termék adja, amelynek esetében ugye szintén nem számolunk a fejlesztési költségével, csak a bolti árával.
Szétszedheted 2.z-ig a kérdést, akkor sem tudsz válaszolni arra, hogy mennyi lesz a végtermék db ára!? ;)
Tudod ez a "közgazdasági trivialitás"! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 00:46:57 -
#115
Már megbocsáss, de akkor rossz volt a példád. Ez szerintem marhára nem a fejlesztési és a végtermék darabára közötti különbségre utal, hanem amire a választ is kaptad az #51-ben, az adott termék ára, meg annak anyagi módon kifejezett kockázata közötti különbséget, ha nem alkalmazzuk az eszközt. Kb mintha egy benzinkút esetleges felrobbanását hasonlítanád, ahhoz, hogy egy db porral-oltó mennyibe kerül, és nem azt, hogy a kifejlesztéshez képest mennyi a porral-oltó végső bolti darabára.
Az elsőre írtam, hogy nem a 2 Mrd $, de a 2 millió $-os nagyságrendű extra villámvédelem a rakéták védelmére szerintem már elfogadható. A 2 Mrd-t szintet továbbra is irreális nagyságú költségnek gondolom.
Arra meg hogy szerintem fog-e csökkenni a lézer, mint kereskedelmi termék ára a kísérlet költségeihez képest arra a x41-ben válaszoltam. -
defiant9 #114 1. Ez OK is, tévedtél (ismét). A hazugság vádja alól(eről szól az a pont) azonban nem tisztáztad magad. Persze tudjuk, csak "mellesleg" hazudtál, nem ez volt a mondandód lényege.
2.a "Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék?"
Nem volt. Te azt feltételezted itt hogy további R&D-re van szükség, vagyis eleve két R&D fázis hasonlítottál össze. Logikailag még mindig nagyon gyenge vagy.
2.b Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot.
Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz.
Ez egy szokásos hasraütés szerű Nexus6 bemondás. És most hogy számon van kérve hogy miért is, most már olyan kellemtelen a saját állításod hogy csak elsunnyogni bírsz, nem mered felvállalni sem. Lol. Ismét csak a földbe döngölve végezted, az ilyenek miatt.
2.c Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot.
Mivel azon közgazdasági trivialitást kapcsán sem mer kijelentést tenni hogy nem/igaz miszerint a sorozatgyártás >99%-ban olcsóbb mint az R&D termék költség. Kimondom helyetted: de >99%-ban olcsóbb. Tudom fáj az álalátnos igazság, mert itt szembe próbálsz vele menni valami cherry picking-el, de ez van, szokjad, ha hülyeségeket beszélsz akkor mindig a sarokba szorulva végzed ahonnan már csak a sunyi gerinctelen taktikáiddal próbálsz szabadulni. Ismerünk már mit a rossz pénzt. -
asgh #113 Nem a rakétákra való alkalmazásról beszéltem, hanem az általad felhozott példán keresztül próbáltam elmagyarázni, hogy a fejlesztési és a bekerülési költségek között jellemzően nagyságrendi különbségek vannak, így nem érdemes a kettőt keverni. -
#112
1. Lásd #9 és a #16 hozzászólásodat, azóta újraértékelted a felsorolt alkalmazási lehetőségek gazdasági realitását, figyelembe véve azt, hogy ekkor még a SG cikkben szereplő 1000X nagyságú költségvetési vonzat ban gondolkodtál te is?
Igen/nem?
2
A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni.
Hazudsz hazudsz és hazudsz!
Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék? Volt, ember, csak te nem olvatad, vagy emlékeztél rá, vagy nem fogadod el (ami szíved joga), pl #41
Azonban mint azt a cikk bevezetőjében olvashattad volna akár, ha vetemednél bármilyen forrással kapcsolatban is ilyesmire, az eszköz megfelelő további fejlesztésével elérhető akár több 100 m, vagy akár km hosszúságú légköri ionizált vezető szál kialakítása, amely összemérhető azzal a módszerrel, amikor kis rakétákkal húznak ki vezetéket a villámcsapások mesterséges kiváltására, és ezzel a védendő objektumok megóvására. Nos itt még messze nem tartunk. Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer, pl a rakétával húztott vezetékhez képest, ezt a kísérlet alapján nem lehet megítélni. Illetve mik a technikai és ebből következő pénzügyi nehézségei, hogy a kísérlet során lézerrel képzett pár 10 méteres vezető szálhoz képest elérjük a már valóban gyakorlati haszonnal bíró 100 méteres/km-es nagyságrendet.
Szerinted a kísérlet költségeihez képest a további fejlesztés, és sorozatgyártásra alkalmas termék költsége csökken, én azonban a fenti nem kis fejlesztési kihívásokra tekintettel azért ebben nem lennék annyira biztos!
-
#111
Az #51-ben leírtam, hogy a rakétákkal kapcsolatban mi az új/gyak valós költségek figyelembevételével az álláspontom. Kb. azt tartom az egyetlen reális alkalmazazási lehetőségnek a vita során felmerültek közül. -
defiant9 #110 1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).
2. A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni. A saját állításod, miszerint számszerűsítve épp 50% az esélye hogy drágább lesz mögött nincs semmiféle érv. Ha szembesülsz ezzel a kellemetlen számmal, akkor meg füled-farkad behúzva lapítasz. Noha a te állításod volt, de már fel sem mered vállani. Ahogy mondtam a lényeg az hogy [b]kihátráltál az eredeti állításod mögül[b], így ismét csak egy bukott vitát könyvelhetsz be, ha hallgattál volna...
Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemetlen témánál:
Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok) -
Irasidus #109 Plusz, ha nem úgy beszélni mintha egyszer használatos eszközről lenne szó, és nem csak egyszer kellene megvenni, akkor ugyebár nem 100 millió dollárt véd meg, hanem indításonként százat. De hidd el, ez (is) direkt csinálja. Felesleges.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.06. 21:06:04
