Lézerrel irányítják a villámokat

Sikeres kísérlettel demonstrálták a megoldást, amely több évszázad óta az első nagyobb áttörés.

A lézerek fejlesztése, azok felhasználása viszonylag gyakran szerepel híreinkben, nemrég például arról számolhattunk be, hogy műholdakat hatástalanít egy orosz megoldás. Most egy francia csapat állt elő saját eredményeivel, amelyek azt sugallják, hogy lehetséges a villámok megfelelő irányítása, ezzel pedig kialakíthatjuk a hatékony aktív védelmet.

A Nature magazinban közzétett tanulmánybana Palaiseau-i École Polytechnique csapata tette közzé eddigi eredményeit, amelyek igencsak biztatóak. Megtudjuk ebből, hogy eredetileg még 2021 nyarán végeztek el egy sikeres kísérletet a svájci Säntis tetején, amely több mint 2000 méterrel van a tengerszint felett. Ennek során egy terawattos lézert alkalmaztak, amelynek segítségével a kívánt módon irányították a villámokat, a célpont felé terelve a számunkra veszélyes csapásokat. Nagyon úgy tűnik tehát, hogy a lézerek bevonásával megoldható az aktív védelem kialakítása, ez pedig számos fontos helyszín (katonai bázisok, rakéták indítóállomásai, repterek, stb.) lenne megóvható a komolyabb károktól.

Az eddig elhangzott vélemények szerint valóban komoly áttörésről beszélhetünk, amely tulajdonképpen az első ilyen nagyobb eredmény Benjamin Franklin 1750-es években elvégzett kísérletei óta, amelyek elvezettek a villámhárítók kifejlesztéséhez és azok széles körű alkalmazásához. Különösen fontos részlet, hogy mindezt valós körülmények között, a természetben érték el, ezzel pedig elérhetőnek tűnik a végső cél. A megoldással tulajdonképpen egy magas torony feletti területet céloznak meg, ezt rövid, intenzív pulzusokkal ionizálják, így megfelelő csatornát hoznak létre a villámok elvezetésére, amelyek ezután a kijelölt tornyot „támadják” meg.

Jelen pillanatban komoly korlát a magas költség, a terrawattos lézer ugyanis több mint 2 milliárd dollárba kerül, ez viszont a további munka során drámai mértékben csökkenhet majd.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • asgh #108
    " A wiki szerint a létesítmény építési költsége 2013/14-es becslések szerint néhány 100 millió $."

    A Starship _fejlesztése_ pedig kb. 10 milliárd dollárba fáj a SpaceX-nek. Ez a különbség egy konkrét létesítmény ára és a kutatás / fejlesztési költségek között.
    Ott megy félre az érvelésed, hogy egy berendezés fejlesztési költségét kevered a végtermék bekerülési költségével.
    A konkrét berendezés ára lényegtelen, mert értelemszerűen a fejlesztés mindig költségesebb, mint a termék előállítása, hiszen a fejlesztés során minimum egy prototípust le kell gyártani, tehát minden más költség már azon felül jelentkezik.
    Ez nem forrás, hanem józan ész kérdése.
  • NEXUS6 #107
    NC
  • NEXUS6 #106
    1. Tehát nem tartod elfogadhatónak az 1000X-es SG szerinti költséget? Mert akkor neked viszont meg kellett változtatnod az álláspontodat, velem ellentétben. Megváltoztattad?
    Kérlek mutasd meg az ezzel kapcsolatos aktuális álláspontodat, melyik hozzászólásodban volt kifejtve, nekem elkerülte a figyelmemet. És ebből a mostaniból sem derült ki.

    2. Nem kell hogy elfogadd az álláspontomat, én sem fogadom el a tiédet, a végső kereskedelmi termék becsült áráról. Mégegyszer kérdem, akkor a kísérlet költségét elfogadható alapnak tekinted? Ha nem nyilván értelmetlen minden további vita.
    Kérlek ne sunnyogd el a választ!
    Köszönöm!

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 16:15:12
  • defiant9 #105
    "Teljesen egyetértek! :D"
    Hogy trollnak neveztek téged? Yep.
  • defiant9 #104
    1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
    nexus6Hazugságai++
    Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).

    "Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését"
    Nyilván mert jobb híján ismét szalmabáb érvelési hibába próbálsz menekülni, és az érzéseidre kezdesz hivatkozni tények helyett, ahelyett hogy a kellemtlen kérdésre válaszolnál.

    2a. Nexus6 nem tudta az álláspontját érvekkel tisztázni:
    "Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
    Tehát kereken 50.0% és 50.0%.

    2b. Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemtlen témánál:
    Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)
  • NEXUS6 #103
    #97 - #98
    NC
  • NEXUS6 #102
    1. Tekintve, hogy a hozzászólásom pont arra reflektált, hogy alapvetően változtatta meg a vita kezdetekor fennálló körülményeket az, amire hivatkoztál (az SG tévedése miatt a költségek 1/1000 szorzóval értendők) ezt figyelembe kellet venni. Én képes voltam ehhez igazítani az álláspontomat (ez nem feladást jelent, hanem a kezdeti, magas költségekre vonatkozó álláspont további érvényesítést, amivel kapcsolatban az egyik illetékes elismeri, hogy általánosan még ez az 1/1000 is magasnak tekinthető), azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható. Ami ismétlem akár egy atomerőmű létesítésének költségeit figyelembe véve is nonszensz kategória.
    A tévedés nem nálam volt, én csak nem kérdőjeleztem meg az SG infóját, sőt álláspontom csak rámutatott annak irracionalitására, ha a kezdeti értéket igaznak tekintjük! Köszönöm, hogy te ezt a módosítást megtetted és ezzel is gyak az én álláspontomat erősítetted. A kérdés az, hogy a saját álláspontodra vonatkozóan, miért nem érzel szükségesnek semmifajta felülvizsgálatot, egy ilyen jelentős kiindulási adat módosulása esetén!? Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését!? Ami, ismétlem, álláspontom szerint továbbra is nonszensz kategória!

    2. Szavaiddal élve olyan ostoba vagy, hogy nem tudod felfogni, hogy ha van egy olyan kísérleti eszköz X költséggel, ami éppen hogy ki tudja mutatni az adott jelenség működését, attól még a költségek további emelkedésében bármilyen messze lehet egy olyan végső/kereskedelmi eszköz, ami már a kívánt hatékonysággal, megfelelő üzemben, akárt rendundánsan, dublírozva, akár hálózat kiesés mellett is, stb biztosítja a működést. Ahogy mondtam és ahogy elismerted, a kérdés (olcsóbb, vagy drágább) nem eldönthető a jelenlegi infókból. Ezért javasoltam, a kísérlethez kapcsolódó költségek alapul vételét.

    LOL. Majd ha megkapom előbb töled, hogy mi alapján, jött ki, hogy olcsóbb, ismertetve a kísérleti rendszer ismert elemeit, azok költségét, a javasolt, végleges berendezés kiépítésének költségeinek változását, plusz a gyártásra létrehozott vállalat 5 éves üzleti tervét, az abból származó, profitot, veszteséget, stb. akkor majd én is csinálok egy ilyen számvetést.
    Addig, mint mondtam, javasolt a kísérlet költségeihez kapcsolni (legalább nagyságrendileg - mert ugye szerinted 1000X -is megéri ugye) az álláspontunk kialakítását.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 09:29:12
  • NEXUS6 #101
    Teljesen egyetértek! :D
  • Irasidus #100
    Igazad van, hogy ne etessük a trollokat, de ettől még lehet igaza valamelyik félnek. Amúgy meg, ez nagyon jó csiszolni az ember retorikai tudását, én nagyon sokat tanultam az érvelési hibákról mióta etetem a trollokat. De még egyszer részeben igazad van!
  • kjhun #99
    Siralmas itt olvasni, miféle óvoda megy itt! Mind, a kettő félre értve vagyon... Hogy is van, az a mondás??? "Ne etessük, a trollt!" Ami mindkettőtökre igaz, mert az EGÓ nem bírja azt elviselni, amit! Egyik félnek sincs emiatt konkrét igaza, ami azt illeti.