Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Lézerrel irányítják a villámokat

Sikeres kísérlettel demonstrálták a megoldást, amely több évszázad óta az első nagyobb áttörés.

A lézerek fejlesztése, azok felhasználása viszonylag gyakran szerepel híreinkben, nemrég például arról számolhattunk be, hogy műholdakat hatástalanít egy orosz megoldás. Most egy francia csapat állt elő saját eredményeivel, amelyek azt sugallják, hogy lehetséges a villámok megfelelő irányítása, ezzel pedig kialakíthatjuk a hatékony aktív védelmet.

A Nature magazinban közzétett tanulmánybana Palaiseau-i École Polytechnique csapata tette közzé eddigi eredményeit, amelyek igencsak biztatóak. Megtudjuk ebből, hogy eredetileg még 2021 nyarán végeztek el egy sikeres kísérletet a svájci Säntis tetején, amely több mint 2000 méterrel van a tengerszint felett. Ennek során egy terawattos lézert alkalmaztak, amelynek segítségével a kívánt módon irányították a villámokat, a célpont felé terelve a számunkra veszélyes csapásokat. Nagyon úgy tűnik tehát, hogy a lézerek bevonásával megoldható az aktív védelem kialakítása, ez pedig számos fontos helyszín (katonai bázisok, rakéták indítóállomásai, repterek, stb.) lenne megóvható a komolyabb károktól.

Az eddig elhangzott vélemények szerint valóban komoly áttörésről beszélhetünk, amely tulajdonképpen az első ilyen nagyobb eredmény Benjamin Franklin 1750-es években elvégzett kísérletei óta, amelyek elvezettek a villámhárítók kifejlesztéséhez és azok széles körű alkalmazásához. Különösen fontos részlet, hogy mindezt valós körülmények között, a természetben érték el, ezzel pedig elérhetőnek tűnik a végső cél. A megoldással tulajdonképpen egy magas torony feletti területet céloznak meg, ezt rövid, intenzív pulzusokkal ionizálják, így megfelelő csatornát hoznak létre a villámok elvezetésére, amelyek ezután a kijelölt tornyot „támadják” meg.

Jelen pillanatban komoly korlát a magas költség, a terrawattos lézer ugyanis több mint 2 milliárd dollárba kerül, ez viszont a további munka során drámai mértékben csökkenhet majd.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #188
    "Egyrészt akkor igazat adsz az első és alap kijelentésemnek"
    Hazudsz ismét nem ezt volt az első kijelentésed amit vitattam:
    "Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ!"
    Ez téves megállapítás volt, ezt te magad ismerted el. (az hogy arra mutogatsz hogy hibás adatiokra építetted a megállapítás az már csak a bizonyítványod magyarázta)

    "vagy mi volt ez a 2,5%?"
    Hányszor kell leírnom hogy abba csöpp agyadba beelférjen. Felmutattál egy hibás automerőmű költséget tartalmazó aránypárt és rámutattam hogy a valóságban ez a költség érték is ordas hibát tartalmaz.

    "Ez viszont nem teszi lehetővé a költségek jelentős csökkentését!"
    Szerinted nem. Erre semmiféle tény adatot nem tudtál felmutatni, csak annyit hogy szerinted kellhet aggregátor. Miután rámutattam hogy ez nem egy drága elem és kértem hogy mutass akkor olyan elemet ami miatt drágulás várható, akkor már csak füled farkat behúzva sunyítottál.
    A gyakorlat és a kutatók várakozása is arra mutat hogy költségcsökkentés reális (fele, harmada érzésre megugorhatónak tűnik), illetve mondtam konkrét elemeket is ami a csökkentés irányába mutatnak(ezeket sem tudtad vitatni, csak mantráoz tovább, ilyen primitív vitakultúrád)

    "A 2 Mrd-os kísérleti költséghez is azt írtad, hogy az abból származtatott költségért is megérné! "
    Nexus6 hazugság++
    Extrém edge case esetben talán ezen a kötségszinten is megérné valami nagyon drága projektet védeni, de ilyenről én nem tudok, ez max elvi lehetőség. Amit megmutattam hogy katonai szinten akár 1-1 program kapcsán az éves 2Mrd R&D költség is valós, de ez nem azt jelenti hogy a végső 'termék' is ennyibe fog kerülni.
  • NEXUS6 #187
    "Onnan tudtam hogy az aránypárod atomerőműves fele is durván hibás, illetve nem számoltál a prototípus->kereskedelmi termék közti árcsökkentéssel amiről a fejlesztők beszéltek. Az hogy a 2mrd bekerülés költség is hibás volt az a 3. téves feltételezés volt a számításban."
    Egyrészt akkor igazat adsz az első és alap kijelentésemnek, azt nem vitatod, hogy 2 mrd-ért egy ilyen elhárító rendszer gazdaságilag nem reális.
    Köszönöm.
    Merthogy nekem is ez az álláspontom.

    Azonban egyrészt a részedről említésre kerültek bizonyos számok, pl 34 Mrd-os atomerőművi beruházás ill, hogy ennek 2,5%-át jelentené az elhárító rendszer. Hmmm, nade ez ugye még mindíg 850 mill!!!! Ez 850X több mint az általad később említett valósnak vett kísérleti költségvetés! Hogy van ez? Annyiért is (850 mill) megérné, vagy annyiért sem, vagy mennyiért? Csak mert hoztad a repülőteres, szélkerék farmos, meg atomerőműves példát, hol érné meg 850 millióért!? Vagy mi volt ez a 2,5%?

    Másrészt továbbra sem jutottunk túl azon az egyszerű dolgon, hogy ez az elhárító rendszer NEM tekinthető a végleges formájában majd a kísérleti berendezésnél jelentősen alacsonyabb költségű sorozat terméknek, sokkal inkább kis példányszámban készülő, a kísérleti berendezéshez hasonló egyedi terméknek! Ez viszont nem teszi lehetővé a költségek jelentős csökkentését!

    Értem, hogy megint személyeskedsz, de mi az álláspontod a rendszer alakalmazhatóságáról?
    A 2 Mrd-os kísérleti költséghez is azt írtad, hogy az abból származtatott költségért is megérné! Mennyiért és miből számolod ki ezt, mi alapján?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.12. 10:02:28
  • defiant9 #186
    1. Nexus a pontot bukta
    2. Nexus az alpontokat bukta
    3. Nexus a pontot bukta
    4. "akkor honnan tudtad, hogy az amit én mondtam a cikkben szereplő számot megismételve"
    Onnan tudtam hogy az aránypárod atomerőműves fele is durván hibás, illetve nem számoltál a prototípus->kereskedelmi termék közti árcsökkentéssel amiről a fejlesztők beszéltek. Az hogy a 2mrd bekerülés költség is hibás volt az a 3. téves feltételezés volt a számításban.

    "Szóval ezek szerint te is tagadtad a cikkben szereplő rendszer alkalmazhatóságá"
    Nexus6 szalmabáb érvelési hiba++. Nem tagadtam, én veled ellentétben azzal a feltételezéssel élek hogy nem a kutatók a hülyék hanem a magadfajta fotel-kommentelő megmondóemberek, és ez mindig be is jön, ahogy itt is.
  • NEXUS6 #185
    Nekem csak egy kérdésem van.
    Ha nem számoltál semmivel, akkor honnan tudtad, hogy az amit én mondtam a cikkben szereplő számot megismételve, hogy 2 Mrd-ért nem éri meg, hülyeség?

    Szóval ezek szerint te is tagadtad a cikkben szereplő rendszer alkalmazhatóságát, ahogy én is, nekem pont nem így tűnt! Magyarázd el kérlek, egy számszerűsített példával, hogy mit is értettél a kijelentéseiden az első hozzászólásaidban!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.10. 13:05:52
  • defiant9 #184
    1. Nexus a pontot bukta
    2. Nexus az alpontokat bukta
    3. Nexus a pontot bukta
    4. "Tehát mennyi az a költség amivel számoltál"
    Nem számoltam kötséggel(mivel ez nem ismert), csak bebizonytottam hogy amivel te számoltál az ordas nagy a valóságtól távol álló hülység.
  • NEXUS6 #183
    Tehát mennyi az a költség amivel számoltál, hogy viszonyul a 2 Mrd-hoz?
  • defiant9 #182
    1. Továbbra sem értem hogy miért most kérdezgetsz.Ttettél egy kijelentést, kértem az alapját, ezt nem tudtad felmutatni. Buktad.
    Ezt be is ismered hogy ismeretlen adatra építettél:
    "Tekintve, hogy eddig egyértelmű kijelentést nem tettél, hogy mennyi is az a költség amivel számoltál"

    2. a/b/c/e/f/g
    Nexus6 továbbra is irreleváns referencia mögé bújik tételes válasz helyett. Ezen pontokat bukta.

    3. "OK, lásd első pont"
    Nexus6 nem tudta feloldani az önellentmondását, a pontot át szerette volna átirányítani az 1.-esbe(sikertelenül). Ezzel a kihátrált ebből és ezt is bukta.
  • NEXUS6 #181
    1. L-faxt kell nekem bizonyítanom!
    Hogy van ez!? Bizonyítanom kell, hogy amikor a cikkhez egyetértőleg hozzászóltál, akkor az abban szereplő 2 Mrd-ot vetted alapul?
    Hmmm érdekes. Nem neked kéne bizonyítani, hogy bármelyik hsz-edben te NEM értettél eleve egyet, azzal, hogy a 2 Mrd és az abból számított érték jó lenne!?
    Tekintve, hogy eddig egyértelmű kijelentést nem tettél, hogy mennyi is az a költség amivel számoltál, értelemszerűen én azt a 2 Mrd-ból próbálom származtatni!
    Hol hibázok, világosítsál már fel, mire gondoltál és az hol írtad le VILÁGOSAN!?

    2. lásd részletesen #177

    3. OK, lásd első pont, hol írtad le és mennyi az pontosan, hogy mi az álláspontod a költségekre nézve!?
  • defiant9 #180
    1. "ezért EGYÉRTELMŰ,"
    Nem az. Ezt kellene bizonyítanod. Az hogy nem kérdőjeleztem meg valamit a cikkben nem jelenti hogy elfogadtam egy erre épülő levezetést. Amit megkérdőjeleztem az a te állításod volt. Ami végül hibásnak is bizonyult, ezt te magad is elismerted.

    2. a/b/c/e/f/g
    Nexus6 irreleváns referencia mögé bújás. Ezen pontokat bukta.

    3."Te azonban továbbra is elfogadhatónak tartod pl az atomerőmű/szélerőmű esteén a 2 Mrd nagyságrendű költséget."
    Ez az 1. pont. Kérem az állításodat alátámasztó idézetet! Enélkül ismét csak ott tartunk hogy hazudsz.
    Nekem nincs mit felülvizsgálnom, veled ellentéteben én egy hibás kijelentést sem tettem.
  • NEXUS6 #179
    1. Tekintve, hogy az első hozzászólásodban NEM kérdőjelezted meg a az SG 2 Mrd-os költségét, és miután beírtad, hogy ez valójában ennek az 1/1000-ed része vagyis 2 mill, még akkor SEM konkreetizáltad az általad képviselt költséget, nem változtattad meg az általad a 2 Mrd-os költséghez kapcsolódóan felsorolt alkalmazhatósági példákat, ezért EGYÉRTELMŰ, hogy az 1000X nagyságú költséget, bármennyit is jelentsen ez, továbbra is fenntartod.

    2. lásd részletesen #177

    3. Természetesen ÉN, miután elfogadtam, az általad továbbra sem kellően alátámasztott 2 mill nagyságrendű kísérleti költéget, ennek fényében ÉN felülvizsgáltam a kezdeti álláspontomat, így amit 2 Mrd-ért nem éri meg felépíteni azt pl a Starship rakéta esetében amely akár több száz embert is felvihet, a 2 mill-os költséget REÁLISNAK tartom.
    Te azonban továbbra is elfogadhatónak tartod pl az atomerőmű/szélerőmű esteén a 2 Mrd nagyságrendű költséget, tekintve, hogy ezt sem nem konkretizáltad, sem nem tagadtad.

További bejegyzések a fórumban...