26
-
Sequoyah #26 Nem, pontosan hogy szetvalasztani probalom a kettot, nem osszekeverni. A Bitcoin nem termel erteket, pedig van rajta profitod. Mig egy rendes vallalatnal a profittermeles eros osszefuggesben all az ertekteremtessel.
Penzugy termekek eleg sok erteket termelnek. Gyakorlatilag a penzugy termekeknek koszonheto, hogy a modern gazdasag egyaltalan letezik, es nem haztaji gazdasagok es cehek tomkellegebol elunk mint a kozepkorban, hanem a penzugyi termekeknek koszonhetoen ossze lehet gyujteni az eroforrasokat a nagyobb beruhazasokhoz. Szinten a penzugyi termekeknek koszonheto, hogy peldaul a gazdak nem mennek csodbe es halnak ehen, csak mert 1 evben rossz volt a termes.
Pl a tőzsdei short pozíciók abszolúte nem értékteremtők, de lehet vele keresni (lásd: Gyuribá), mások megtakarítását elvonni.
Az hogy te nem tanultal rola, ezert nem tudod mi az ertek a short mogott, az nem jelenti azt hogy ne lenne ertek mogotte.
Eloszor is SENKINEK a takaritasat nem vonod el tole, szoval bizonytalan vagyok benne hogy egyaltalan erted-e mi az a short. Kizarolag a sajata penzedet kockaztatod vele, nem maset.
Egyebkent a kovetkezo ertekei vannak a shortolasnak:
- Osztonzi a cegekkel kapcsolatos negativ dolgok felderiteset. Pl csalasok, gyanus ugyletek, rossz befektetesek.
- Lassitja a buborekok kialakulasat.
- Vedelmet nyujt bizonyos cegeknek, akiknek nagy a kitettesege bizonyos kockazatos eszkozkkel szemben, es short pozicioval csokkentik a kockazatot. (peldaul ha a cegem sikere nagyban fugg egy masik ceg sikeretol, es annak a cegnek a bukasa nekem is nagy karokat okozna, akkor short poziciot nyitok abban a cegben, ami reszben karpotol a vesztesegert, hogy legalabb csodbe ne menjek miattuk)
A shortolasnak csak a hirneve rossz, mert negativ dolgokra fokuszal, es az emberek szeretik a negativ hir hozojat buntetni, nem pedig az okozojat. -
Sequoyah #25 Ne hivj masokat "tudatlannak" mikozben sajat magad letagadod a virust ugyanabban a mondatban:D -
Sequoyah #24 Ha barmilyen Amerikai vallalatba fektetsz, akkor attetesen a dollarba is fektetsz. Kiveve hogy ha a sajat vagyonod es kereseted is eleve dollarban van... A legtobb Tesla befekteto pedig eleve Amerikai es dollar alapon el...
A Tesla azert tartja dollarban a penzet, mert a koltsegei is dollarban keletkeznek. Minden normalis ceg abban a devizaban kepez tartalekot, amiben a koltsegei keletkeznek, csokkentve az arfolyamkockazatot. Bitcoint venni nekik CSAK akkor van ertelme, ha a kozeljovoben Bitcoint szandekoznak kolteni... De mivel semmi olyat nem arulnak Bitcoinban amiert nekik fizetni kene, ez nyilvan nem all fenn. -
Sequoyah #23 Jogilag van "joga", szoval perelni nehez lenne oket, de a Tesla profiljahoz az egvilagon semmi koze, csak a befektetok penzevel vao hazardirozas. -
wkm #22 Azért nekem olyan érzésem van, hogy mixeled az érték és nyereség teremtést. A pénzügyi termékek ritkán teremtenek értéket, de nyereséget jóval nagyobb arányban.
A logikád alapján a pénzpiaci műveletek nagy része nem értékteremtő. Ezzel egyébként részben egyet is értek. Pl a tőzsdei short pozíciók abszolúte nem értékteremtők, de lehet vele keresni (lásd: Gyuribá), mások megtakarítását elvonni. Ha részvény esetében van long pozíciód, akkor lényegében tulajdonosi minőséged is van, nem csak fogadásod van a lóversenyen.
Egyébként szerintem az emberiség nem veszítene sokat azzal, ha a short és hasonló, pusztán árfolyam nyereségre hajazó technikákat és befektetéseket betiltanák. Természetesen a tulajdonosi minőséget is jelentő befektetéseket kivéve.
Ennek egyébként az is lenne a következménye, hogy a világ pénzbőségét jóval kevesebb helyre lehetne beletolni, ami még extrémebb volatilitást jelentene az érintett eszközök esetében, és a központi bankok mennyiségi lazítása is sokkal veszélyesebbé válna a gazdaság stabilitására. -
factorian #21 Lol.. Ha még egy informatikai oldalon is ilyen cikkek születnek akkor az átlag ember mennyire el van veszve.. Kedves tudatlan cikkíró tudod mit jelent az infláció? Tudod mekkora lesz most az infláció a kamuvírusnak köszönhetően? Van róla elképzelésed? Tudod hogy az arany veszít a bitcoinnal szemben mert a bitcoin (és egyéb kriptok) 100szor jobbak mint az arany? -
ManfredMacx #20 Ha Teslába fektetsz, akkor dollárba is fektetsz, hiszen 14 milliárd dolláron ült éppen, amikor bitcoint vett, miközben tavaly 25%-kal nőtt a money supply, tehát ennyivel értékelődött le a dollár. Az mivel is jobb, mint a bitcoin, vagy miben más, mint az, hogy "Ha en Teslaba fektetek akkor azt varom, hogy elektromos autot fejlesszenek, vagy uj autogyarakat epitsenek belole. Nagyon NEM azt varom, hogy a penzemet elhazardirozzak"?
Aki ma Teslába fektet, az nagyobb részben fektet dollárba, mint bitcoinba, ez miatt miért nem reklamál senki? -
#19
Ez úgy hangzott mintha a teslának nem lenne joga btct is venni.
Pedig csak annyi történt hogy a cégek tartalékaik egy részét dollárban más részét euróban, yenben vagy épp aranyban tartják. Ehhez jött hozzá a bitcoin mint eszköz is.
A készpénz tartása is hazárdírozás lásd Venezuela, az arany árfolyama is csökkent a dollárnál is azt mondják hogy inflációs félelmek vannak... -
Sequoyah #18 Azert ilyen szamitasigenyes, mert igy kicsi az eselye, hogy te egyedul egy egesz blokklanc minden elemet ujra tudjad szamolni, igy meghamisitva azt. Mivel sokaig tart, minden egyes blokk szamolasa eseten kicsi az eselye, hogy te nyered meg a "versenyt".
A "szamitasigenyesseg" (proof of work) biztositja, hogy ez mindig egy elosztott folyamat eredmenye legyen, ahol tobb kulonbozo szamitogep vesz reszt a folyamatban, es mindegyikuk egyetertese szukseges.
Ez egy kenyelmes modszer, de vannak mas modszerek is amik nem igenyelnek ekkor processzor es energia pazarlas (pl proof of stake). Szoval lehetseges olyan kriptovalutat letrehozni, ami nem omlik ossze hogyha tul sokan szeretnek hasznalni, de a Bitcoin az nem olyan... -
Sequoyah #17 Egyreszt nem olyan egyszeru egyetlen szemelynek/csoportnak 50%-ot szereznie. Masreszt az infrastruktura felelmetesen nagy resze Kinaban van, nem is olyan nagyon sok ember kozott szetosztva, szoval nem is olyan lehetetlen...
Az viszont biztos, hogy konstruktiv fejlesztesi javaslatok mar buktak el, mert a banyaszok leszavasztak. Olyan javaslatok, amitol a Bitcoin hasznalhatobb lett volna, de a banyaszok profitja csokkent volna... -
Sequoyah #16 Lazan hasznalva a szot igy is lehet ertelmezni. De szigoru ertelemben nem minden befektetes csak azert mert nyereseget varunk.
Szigoru ertelemben vett befektetes az az amikor en penzt (eroforrast) adok valakinek, aki ezt arra hasznalja, hogy ERTEKET teremtsen belole, amibol aztan en is reszesulok cserebe.
Peldaul ha en egy autogyarba fektetek, akkor ok a penzemet arra hasznaljak, hogy tobb es/vagy jobb autot gyartsanak. Tehat valodi erteket hoznak letre, igy a ceg valos erteke novekszik.
Onnan lehet felismerni az ilyen befektetest, hogy ha soha sem adom el a befektetesemet, akkor is idovel megterul, mert folyamatosan reszesulok a profitbol.
Ezzel szemben ha bitcoint veszek, akkor annak a valos erteke az sohasem fog noni. Az ara csak es kizarolag azert emelkedik, mert valaki mas meg nalam is tobbet fizet erte.
Ez a megkulonboztetes kifejezetten fontos ezen cikk vonatkozasaban, mert a ketto itt nagyon elesen elkulonul. Amikor valamelyik ceg "bitcoinba fektet", akkor az egyes cegeknel azt jelenti, hogy bitcoin alapu szolgaltatasokat fejleszt (uj szolgaltatas, tehat valos erteket teremt), mig masoknal csupan annyit, hogy Bitcoint vesz.
Mindkettore van nagyon jo pelda:
- Ha en Goldman Sachs-ba fektetek, akkor en azt varom toluk, hogy a penzemet hasznalva uj penzugy szolgaltatasokat hozzanak letre, ami profitot termel. Ha egy uj szolgaltatast hoznak letre ahol lehet Bitcoinnal fizetni, atutalni stb..., az ennek az elvarasnak maximalisan megfelel. Nyilvan ilyen szolgaltatast en magam nem tudnek letrehozni, ezert is adom nekik oda a penzt.
- Ha en Teslaba fektetek akkor azt varom, hogy elektromos autot fejlesszenek, vagy uj autogyarakat epitsenek belole. Nagyon NEM azt varom, hogy a penzemet elhazardirozzak, es Bitcoinra koltsek. Ha Bitcoint akartam volna venni, akkor veszek en magam, nem adom oda a Teslanak a penzt.
Szoval ezert fontos elkuloniteni hogy most ertekteremto befektetesrol beszelunk, ertekmegorzesrol, vagy hazardirozasrol. -
Vanek úr #15 Röviden, egyszerűen (ahogy én látom):
Kiadnak egy adott blokkot (egy főkönyvi részt a coinok állapotáról, mennyiségéről, ...), amit számolnak; és akik ebben a számításban benne voltak a teljesítményeik alapján kapnak majd az adott blokkra vonatkozó mennyiségű coin-ból (nagyobb teljesítménnyel többet kaphatsz, és biztosabban kaphatsz - hiszen függ minden attól is, hogy kikkel kerülsz össze).
A "párhuzamosan ugyanazt számolás" problematikája pedig kell, hiszen a rendszerben kell redundancia (ha több helyről bejön ugyanaz az eredmény, akkor egyrészt biztosabb a számolás 'jó'-sága, másrészt nehezebb megváltoztatni, ezáltal meghackelni, feltörni, ellopni belőle pénzt, ..... vagyis biztonságosabb lehet bármilyen külső behatás ellen).
Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2021.03.12. 23:12:21 -
duke #14 Ha par mondatban el lehet mondani, akkor irjatok mar le, hogy mukodik a banyaszat.
Ha jol ertem a brutalis teljesitmeny azert kell, mert ezek a faszok egymassal versenyeznek, es az kapja a tranzakcios dijjat, aki elobb vegez,
vagy van egyebb oka is a nagy teljesitmenynek ?
Mert igy akkor tenyleg fenntarthatatlan, hogy ugyan azt a tranzakciot parhuzamosan ezrek hajtjak vegre, es a sok ezer gep tok feleslegesen fogyasztja az aramot, mert mindig csak egy valaki nyerhet. -
Vanek úr #13 "A bitcoin arra alkalmas, hogy hosszútávú befektetésként tekints rá, mert véges (21 millió) mennyiségből áll, ami előbb-utóbb elfogy, ezért nincs infláció, vagyis hatalmas árfelhajtó ereje van emiatt."
Öööööööö. Ez így messze van a valóságtól. Attól, hogy nekem van egy saját, névre szóló söröskorsóm, még nem lesz árfelhajtó hatása (hiszen ha senkit nem érdekel, senki nem lát benne befektetési/megtérülési lehetőséget, akkor még 1 fillért sem adnának érte). Annak van árfelhajtó hatása, hogy a nyerészkedők ebben megtérülő befektetést látnak, és befektetnek (ezáltal növelik az árfolyamát). De annak, hogy véges coin mennyiség van, lehet pont olyan hatásai is, hogy egy idő után senkit nem fog érdekelni - hiszen mi lesz a bányászgépekkel, ha elfogy a coin? Mert azt a coint már biztosan nem fogják 'bányásztatni' azokkal - vagyis a jelenlegi hálózat kb. 99,99%-a ki fog szállni a bitcoin mögül. Ezeknek milyen hatásai lehetnek? Egyelőre nem lehet megmondani, de akár olyan is, hogy onnantól elveszik a befektetői bizalom. és mindenki menekül majd a bitcointól (ami a bedőléséhez is vezethet). Több hasonló esetről van már élő tapasztalatunk (akár a 2008-as alatti világgazdasági válság, ahol az amcsi jelzáloghitelekkel kapcsolatban lévő lufi kidurranásából indult ki; akár a mostani 'coin'-okhoz kapcsolható ('érték' alapján) az ősrégi holland tulipán lufi is, vagy akár a dotkom lufi is); de a mai ember semmiből nem tanul. Még mindig el tudja hinni, hogy megéri hosszútávon ilyenbe fektetni, aztán majd jönnek az újabb elvesztett pénzű emberek demonstrációi a 'következő Questor' székháznál.
Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2021.03.12. 23:03:58 -
M2 #12 Hát ez szuper! Így ha bedől a bitcoin, viszi magával a cégeket, azok meg az egész világgazdaságot. Nesze, egy újabb válság!
Az emberiség meg soha nem tanul, ugyanabba a pöcegödörbe képes ezredszer is beleesni. -
duke #11 Remelem bedol es akkor lehet majd ujra videokartyat kapni. -
kvp #10 A kriptopenzekkel kozosen az a baj, ha az elosztott fokonyv miatt tobbsegi szavazassal dontik el, hogy kinel mi van, tehat ha valakinek sikerul 50% fole nyomnia (akar ideiglenesen) a szamitasi kapacitasat, akkor minden penz az ove. Kizarhatjak ugyan, de az egy komplett manualis rollback, ami megkerdojelezi a gyakorlati hasznalhatosagat. A masik problema pedig a szamitasi kapacitas. A legtobb kriptopenz korlatozott, igy egyre nagyobb energiaigenye van a hasznalatanak. Ez akkor is tovabb fog noni, ha mar az utolso bitet is kibanyasztak. Ilyen korulmenyek kozott senkinek nem eri meg tovabb uzemeltetni a rendszert. (egyszeruen meg mindig nem er annyit a valaha termelt osszes bitcoin, amennyi elektromos energiat mar belenyomtak, egyszeruen nem fenntarthato csak akkor ha kvazi ingyen vagy joreszt lopott arammal megy, na most erre jonne az amikor mar nincs uj banyaszat, de ha leall a halozat, akkor nem lehet rajta tranzakciokat vegrehajtani) Ez egy nagyon alaposan megtervezett piramisjatek, direkt belerakott kifutasi pontokkal.
Vilagpenznek egy sima foldrajzilag elosztott, redundans fokonyv is jo, ahol minden erme sajat kriptopenznek szamit es kvazi vegtelen szamu penzt lehet kiadni. (mondjuk 2^64 darabot) Ebben az esetben ha egy erme mar nagyon sokat forgott es ezert belassult vele a tranzakcio, akkor kozpontilag bevonhato es egy ujjal helyettesitheto. Ilyen lett volna pl. a libra is. (valojaban ugy lett volna elosztott, hogy csak a benne resztvevo bankok dolgozzak fel, tehat a tulajdonosok egymas kozott nem biznak meg egymasban, de mindenki masnak vakon meg kell biznia a vilagkormanyban) -
morguldae #9 Jól megszívják majd mind, akik pénzt tettek bele. Egy nap bedől az egész aztán annyi volt. -
nlght #8 A befektetés tőke vagy pénz elhelyezése nyereségszerzés céljából, ez a sokfélét jelenthet. A bitcoint is befektetésként közép és hosszabb távra veszik, az emberek másik fele meg botokat használ daytrading-re.
A közgazdaságtan szerint minden pénz annyira értékes, amekkora az emberek belévetett bizalma. Ha sokan hiszik azt hogy értékes, akkor értékes lesz, ha nem hiszik tovább ezt el, akkor elkezdi elveszteni az értékét.
A bitcoin sem, a dollár sem, az euro sem termel, ezek csak mértékegységek amiben az emberek mérik a javakat. Attól értékesek, mert az emberek elhiszik, hogy ezek mérvadóak és bíznak bennük, hogy annyit érnek amennyit mutat az árfolyam éppen.
Ha holnap mindenki agyát kimosnák a Men in Black-ből ismert kis villantó eszközzel, hogy az euro nem ér semmit ezentúl, akkor holnap tönkremenne Európa gazdasága.
Tekintheted részvénynek is, mert részt veszel egy nagy lufi felfújódásában. Ez az első crypto és véges, ez a felhajtóereje.
Több más crypto-nak több értelmét látom, főleg a 3. generációsak között lehet olyan, ami akár tényleg nagyon elterjedhet a jövőben világpénzként. A lényeg, hogy minél megbízhatóbb, gyorsabb és olcsóbb legyen a használata. -
nlght #7 https://bitcoin.stackexchange.com/questions/9895/who-gets-bitcoin-transaction-fees -
Tntmaxy #6 Bitcoinba fektetni olyan hasznos mint bikán a csöcs. -
Sequoyah #5 Attol az meg nem lesz befektetes. Befektetes az az, ami pezt termel MIKOZBEN TARTOD.
A Bitcoin az az egvilagon semmi penzt nem termel, csak akkor latsz belole barmit hogyha eladod, es akkor is csak akkor nyersz rajta, ha valaki tobbet fizet.
Amirol beszelsz az a penz ertekmegorzo jellege, szoval az aranyat valtja ki mint ertekmegorzo eszkoz. De a befekteteseket (reszveny, kotveny, ingatlan) nem.
Es barhogy is nevezzuk, amit te leirtal annak semmi keresnivaloja nincs egy cegnel. Barmilyen cegnek erteket kene termelnie, nem pedig orizgetnie a penzt, vagy hazardirozni vele.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.03.12. 17:44:18 -
Sydra #4 A bányászoknak (azoknak akik hitelesítik a tranzakciókat). Valakinek a rendszert fent kell tartani. -
lammaer #3 Tranzakciós dija van a bitcoinnak? Azt meg hogy? Kinek fizeted azt a dijat?
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2021.03.12. 16:19:19 -
nlght #2 "Ha valaki Bitcoinba fektet, akkor az azt jelenti, hogy Bitcoinnal kapcsolatos szolgaltatasokat fejleszt. Ennek legegyszerubb formaja, hogy elfogadja a Bitcoint a nala torteno vasarlasokhoz."
Ez nettó baromság. A bitcoin tranzakciós ideje >10-15 perc, a tranzakciós díja több tucat dollár is lehet. Ráadásul az árfolyam nagyon gyorsan tud fel-le ugrálni. Tehát a bitcoin nem alkalmas vásárlásra, ezt mindenki láthatja. A bitcoin arra alkalmas, hogy hosszútávú befektetésként tekints rá, mert véges (21 millió) mennyiségből áll, ami előbb-utóbb elfogy, ezért nincs infláció, vagyis hatalmas árfelhajtó ereje van emiatt. -
Sequoyah #1 Ha valaki Bitcoinba fektet, akkor az azt jelenti, hogy Bitcoinnal kapcsolatos szolgaltatasokat fejleszt. Ennek legegyszerubb formaja, hogy elfogadja a Bitcoint a nala torteno vasarlasokhoz.
Az hogy valaki Bitcoint vasarol, az nem befektetes, hanem csak penzvaltas. Amit a Tesla csinal az pedig a befektetok penzevel valo hazardirozas. Azert kaptak a penzt hogy elektromos autot fejlesszenek, nem azert hogsz szerencsejatekozzanak...
Ne keverjuk a kettot...