87
-
Macropus Rufus #87 repülőhajózó? wtf? rákerestem. Tényleg vannak oldalak amíg így nevezik őket, de ez azért vitz. Én legalább is nem nagyon örülnék neki ha így neveznének. Am. igazából ezt a kifejezést soha sehol nem olvastam és láttam. Mindenhol pilóta.
Am. melyik az ami szebben néz ki
"Üdvözlöm önöket Rufus vagyok a gép pilótája"
"Üdvözlöm önöket Rufus vagyok a gép repülőhajózója" <-- ettől az egész fedélzet sírva röhögne. Hidd el. -
#86
Azert lassuk be, ha logikusan gondolkozunk, nem az ember altal iranyitott hagyomanyos vadaszgepeke a jovo, ha dogfightrol beszelunk.
Sot, szerintem nem is a mostanihoz hasonlo vadaszgepeke, amit AI iranyit.
Sokkal hatekonyabb lenne, ha nagyteljesitmenyu dronok csoportos AI altal osszehangolt tamadomanoverekben gondolkodnak, ember altal vezetett vadaszgepek megsemmisitesere.Ketlem , hogy egy mostani vadaszgep alkalmas lenne egyszerre 5-10db mas iranybol tamado dron osszehangolt tamadasanak elharitasara, foleg ha azok joval kisebbek, mint a mostani vadaszgepek.
Persze ehhez uj tervezesu nagysebessegu dronok kellenek, amik a sebessegben felveszik a versenyt. Nem feltetlenul kell meretben megegyezniuk, a tomeggel biztos tudnak sporolni, hiszen nem kellenek nagymeretu raketak egy vadaszgep kilovesehez, ha pedig a tomegen tudnak sporolni, akkor kisebb lehet a hajtomu es a szallitando uzemanyagmennyiseg is. -
Fefy #85 Részben off:
A Forma 1-es autók azért bőven korlátozva vannak. Szabályozva van az autók aerodinamikus képessége (nem lehet akármekkora és akármilyen légterelő, ebbe beletartozik az is, hogy például nem forgathatóak a függőleges légterelők). Ezen felül szabályozva van a kerékméret, elektromos rásegítő rendszer mérete és teljesítménye, turbo mérete, kuplung reakcióideje és még lehetne sorolni. Régen simán megcsinálták, hogy a légbeszívás egy része az autó alól történt, ezzel növelve a leszorító erőt. Na most ha ezt megcsinálná bármelyik csapat, azt reflexből bannolnák a pi..ba.
Szóval a Forma 1-es autós példád pont egy nagyon elbénázott példa. Pont az F1-ben lenne még lehetőség, hogy akár duplázzák a hajtűkanyaros sebességet, csak az FIA nem enged nagyon sok dolgot.
-
#84
![]()
-
#83
vadászpilóta. mi??
meg a lófaxot, azt ismersz te
repülőhajózó...így nevezik magukat
egy se nevezi magát, sőt sértés ha pilótának hívják őket..
ennyit se tudsz, te zseni -
#82
Pal, vadászpilótákat is ismerek akik láttál a videót...
A politikusokat felhozni bármire meg a hülyeség csúcsa... -
HTH #81 Rendben, nem vitatkozom veletek, legyen igazatok, én is remélem csak madárkák vannak a videókon. A vadászpilótáknak, a pentagonnak és egy halom amcsi politikusnak más a véleménye, de ez nem számít, tévednek :) -
#80
Pontosan. A semmihez sem értő gyök2 balfaszok. -
#79
Te végig is néznéd a linket, amit betettem mielőtt ekkora marhaságot írsz le? -
Garga Pitic #78 Az újságos linkek kb semmirevalók, a védelmi minisztériumos sem közvetlenül ide vonatkozó.
Engem az érdekelt volna, honnan veszed, hogy hivatalos álláspont szerint "ezt ember nem tudná elviselni így csak drón lehet."
A konkrét videóval kapcsolatban egyetlen hivatalos álláspontot találtam, ezt:
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/
Ebben elismerik, hogy az évekkel korábban napvilágra került felvételek valóban US Navy eredetűek, onnan engedély nélkül kerültek ki. Most, miután átnézték és megbizonyosodtak róla, hogy hadititkot nem tartalmaz, ők is elérhetővé teszik.
Szó nincs repülési jellemzőkről, főleg nem ember számára elviselhetetlenről. Ezt az emberek egy része költi hozzá. -
HTH #77 Érdekes, van olyan ismert vadászpilóta, akinek nem az jött le hogy madár. Ha az tényleg madár akkor egy kb -50 fokosra fagyott madár lehet ami legalább a hangsebesség kétharmadával repül. Ilyen madarakat én se ismerek.
Szerinte inkább egy nagy sebességgel mozgó drón vagy rakéta, csak azon lepődött meg hogy jóval hidegebb, mint a víz alatta. Na de íme a vadászpilóta reakciója:
https://www.youtube.com/watch?v=M9NhOKy2K80
A másik kettőről se tudta megmondani hogy mi lehet. A második egy nagyon távoli hőforrás, a harmadik is beazonosíthatatlan, de állítólag több is van belőle, nem csak az ami a videón látható. -
HTH #76 Tele volt vele a net:
https://www.vice.com/en_us/article/y3z5wx/marco-rubio-hopes-ufos-are-aliens-not-chinese-planes
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ufo-pentagon-statement-findings-vehicle-research-a9636481.html
https://edition.cnn.com/2020/05/13/politics/navy-ufo-incident-reports/index.html
https://edition.cnn.com/2020/08/13/politics/pentagon-ufo-task-force/index.html
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2314065/establishment-of-unidentified-aerial-phenomena-task-force/ -
Garga Pitic #75 Mutatnál linket erre az állításukra?
A videón semmi extrém manőver nem látszik. -
#74
Még, ha korlátlan teljesítményű hajtóművet képzelsz el, ami nem nehéz, akkor is a légkör fog limitálni. Egész egyszerűen van a felső határa a felhajtóerő termelésnek adott felületen.
Az egész magas G-t húzó gép értelmetlen. Mert, ha lenne is ilyen, akkor legvégső esetben tudod milyen rakéta lesz? Lesz rajta, akkor egy pár kinyíló plusz szárnyfelület, ami csak végfázisban jön ki és akkor a rakéta több G-t fog húzni.
A rakéták G terhelését mindig könnyebb lesz feltolni, mint a gépekét. Ezért ezzel már nem vesződnek 40 éve. Beállt egy célszerű értékre.
Amúgy meg a Meteor rakéta pont ezt borítja meg, mert annak szabályozható tolóereje lehetővé teszi azt, hogy végfázisban is bőven legyen tolóerő.
Szóval felesleges erőlködés az egész. Ha valaki csinálni is ilyen az ellene való védekezés nem lenne olyan nehéz. Mert kinyíló vezérsíkokat eddig is alkalmaztak. Persze új rakéta kéne, csökkene a HMZ mert mást kell beáldozni, de meg lehet csinálni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 16:39:55 -
no_way #73 1. Nem írtam, hogy küszöbön.
2. Nem írtam, hogy fúziós reaktor kerül a repülőre. Ez a Te ötleted volt, ami akár még működhet is, HA tudunk fúziós reaktor építeni és HA később le tudjuk kicsinyíteni. Tudom, tudom elképzelhetetlen, mint Lord Kelvinnek a léghajózás aranykorában a levegőnél nehezebb repülő szerkezet.
A tudomány fejlődésére céloztam, ami olyan megoldásokat hozhat, amit ma még elképzelni sem tudunk.
Kár volt hozzászólnom.
Felejtsétek el amit írtam.
A lesajnálást már megkaptam.
A személyeskedést inkább kihagynám. -
#71
Annyira bírom azokat az embereket, akik mindenféle technológiai paraméter nélkül csak dobálóznak kifejezésekkel és ötletekkel.
Ebből születnek a olcsó pénzből a mai csaló startpu lifuik. A sok hülyét fejik le... -
no_way #69 Bízom benne, hogy az emberiség nem fog leragadni ennél a technológiánál.
Komolyan tőlem vársz korszakalkotó ötleteket? A tudósok fogják majd forradalmasítani a repülést.
(fúziós reaktor, Large Hadron Collider, Future Circular Collider, stb...)
Apropó tudósok:
Lord Kelvin (William Thomson, 1824.06.26.–1907.12.17.) brit matematikus, mérnök, fizikus. Korának egyik legkiemelkedőbb tudósa tudod mit mondott 1895-ben? -
#68
Beugatás. Oldalakt gépeltem le neked sorvezetőnek, de és beugatásról beszélsz.
Bőr a pofádon, az van, kurva vastag.
Az utolsó mondatod hab a tortán... Erről sincs lövésed...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 15:51:28 -
#67
Csak ugyanaz megint..a beugatás..
válasz nincs, melléduma köpködés van..
nem véletlenül rühell sok repülőhajózó..( pilóta, mi?? te kis okoska)
-
#66
privát véletlen volt, bocs érte...hüle tapi izé :)
a példa nem erről szólt szépen félremagyaráztad, de sebaj.. -
#65
A videó okkal van megvágva ott, ahol. A pilóták meg röhögnek.
Valahol muris, hogy ebből csináltak egyesek ekkora ügyet.
A videót esetleg végignézted a magyarázattal?
Az, hogy a világ teli van ostoba emberekkel nekem már nem újdonság. Az arányuk viszont elképeszt. -
HTH #64 Igen, nektek lejött, a Pentagonnak és az USA légierejének sajna nem, de bizonyára ti vagytok az okosabbak, ott csak hülyék dolgoznak :D -
HTH #62 Érdekes, a Pentagon álláspontja más mint a tiéd. Ők valamiért azt állítják, hogy nincs olyan eszközük ami ezekhez hasonlóan képes lenne mozogni, ezért is vizsgálják továbbra is ezeket az eseteket :) -
#61
Igen. Egy apró kiegészítés. A ABM rakétákon sugár irányban kis rakétahajtóműveket használnak a végfázisban, mert az elfogási magasságuk sokszor olyan nagy, hogy a hagyományos kormányfelületek már hatástalanok. -
no_way #60 Most akkor a repülés csúcsát örökre a "nagy szárnyak + sugárhajtómű" vagy "kis szárnyak* + rakétahajtómű" jelentik majd?
*kis szárnyak: vezérsíkok/fins -
#58
Menthetetlenül ostoba vagy. -
#57
Tehát amit írtam igaz, kösz hogy megerősítetted
én sehol nem írtam le hogy motor teljesítmény..hazudsz
és csak a szokásos megint azokkal a cuccokkal érvelsz amiket humán gépekbe szerelnek, és arra fejlesztettek ki
és megint emberi vezetésű gépekkel példázol
![]()
de unalmas, vazze ha nincs több, akkor inkább ne írj..
és csak a személyeskedés beugatás..anyukádnak..ok? .az lehet szereti
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 13:17:09 -
#56
és akkor ezek most megálltak semmi fejlődés tovább?
ennyi volt?
pont ezekről írtam, örülök hogy megerősíted.. -
#55
akkor jogos amit írtam 1910 ről :) -
#53
Azt sem veszi észre a hülyéje, hogy a ma összes forgalmazott személyautó lényegében egy alapforma köré épül és nemigen tudnak semmit villantani...
Az igen egyedi megoldásoké lehet jobb, csak annak ára van. Pl. a Xara Picasso tojás formájának másol van meg az ára.
Aztán egyes marhák jönnek a Tesla alacsony Cd értékével. Azt nem nézik meg, hogy mekkora méretű alapforma van hozzá... Amennyivel kisebb a Cd, annyival nagyobb a homlokfelülete....
Ahogy az autóknál nem lehet az ember és csomagok miatt érdemben tenni már semmit, úgy a vadászgépek is elérték a manőverzőképesség határait. A szárnyakon és magán a gépeken nem tudnak mit reszelni és a hajtóművek tolóerejét is csigatempóban tudják növelni ahhoz képest, amit 1945-1975 között volt. Ennyi idő alatt kb. 3 generációnyi hajtómű ment le. 1975 óta lényegében a PW F100 és GE F110 alapjai óta az egyetlen új jenki vadászhajtómű az F119 -->F-135 család. Azóta meg reszelgették a fenti kettőt. Szovjeteknél-oroszoknál dettó ugyanaz. Az AL-41 még mindig egy pimpelt AL-31. A Szu-35 egy nehezebb pimpelt Szu-27 teljesítményével bír. -
#52
Tekintve, hogy azt sem nézted meg, hogy 1909-ben a sebességi rekord 200 km/h volt, senki hozzáértő nem fogadott volna arra, hogy nem lesz 350 km/h... 10 évvel korábban ez 100 km/h volt.
Te amit most azon rugózol az a motor teljesítmény. Melyik részét nem érted annak, hogy az UCAV is azt a teljesíményűsűréget tudná legfeljebb, amit egy F135? De kisebb méretben hozzá hasonló hajtómű az EJ200 és ennyi? Kész, passz. Ezek köré tudsz gépet építeni vagy eleve alulmotroziált lesz a célhoz a gép...
Az áramlástan törvényeivel nem lehet mit kezdeni. CFD és szuperszámítógépekkel sem tudják az abszolút teljesítményt növelni. A vadászgépek abszolút repülési teljesítménye valójában stagnál 40 éve sőt, egyes esetekben csökken is. Az újabb F-16-os gyengébbek, ahogy a Super Hornet is. A stealth gépek tudnak újítani, de azoknál is "csak" a vízszintes csúcssebesség nő. A manőverező légiharc teljesítménye olyan az F-22-nek is, hogy egy az F-15-nél vagy az EF-hez képest fél lépcsővel lentebb levő Rafale, ha beült mögé, akkor ott is marad.
Nem tűnik fel b*meg, hogy a valósággal vitatkozol? Linkelnek egy manőverezésre tervezett UCAV-t, ami pont úgy néz ki, mint amit felvázoltam neked.
Erre te továbbra is fullba tolod a kretént...
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 12:36:22 -
#49
Amit belinkeltél az egy teszt gép
kísérlet hogy olcsó egyszeri támadógépet készítsenek, ami veszteség szinte elenyésző költség a hadseregnek.
na ezt képzeld el 20 év fejlesztés után, MI vezérlés alatt..
kis fantázia -
#48
ezzel megerősíted amit írtam..nárcisztikus önimádó alak...szereti ha szembedicsérik, ettől okosnak meg fontosnak érzi magát..
bizonyítottad ezt..
és hazudsz...nem arra írtam hogy személyeskedés..hadd ne másolgassam be a jelzőket amiket rám írtál
még ezt is van pofád letagadni, félremagyarázni
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 12:08:04 -
#47
Aha, mint 1910 ben a T-modell tervező mérnökének magyaráznád hogy létezni fog egy autó ami 350km/h megy.. kiröhögött volna..és láss csodát a Veyron tudja
szakértelmével nem is nagyon volt gondom, de ezt is leírtam..csak ti nektek nem szokás elolvasni és értelmezni amit írnak..
Nem értek hozzá...aha :))) ő attól ért hozzá hogy bemásolgatja a repcsis oldalak meg grafikonjait meg cikkeit??
fizika mint olyan folyamatosan változik ahogy megismerjük és toljuk ki a határait..
1930 ban lehetetlen volt a mach3 ?? az
ma meg már nem is érdekes
okoskodása folyamatosan a mai humán pilótás gépekkel való példálózásban merül ki
te láttál tőle egy olyan írást ahol nem ezekre hivatkozik?, nem ezeknek a paraméterivel érvel??
mert én nem -
#46
És lám rebekakocsis érti mit mondok. Meg az, amit mutat az, amit magyarázok neked... Tudod, a műszaki tartalom. Az, amire neked van pofád azt írni, hogy személyeskedés... -
#44
továbbra is a személyeskedés az egyetlen érved,
ezzel kezded, ezzel fejezed be..bocs öreg ez nekem nulla emberi szint..nem vagy olyan szinten emberileg hogy vitázzak erről
te nem a témáról értekezel hanem arról hogy te mekkora király ász vagy, más meg nem.
tudod ismerek nem egy repülőhajózót, mert így nevezik maguknak, ha nagyon ott lennél a témában, akkor tudnád rühellik ha pilótának hívják őket
és igen, ismernek téged, és elismerik van szaktudásod, de emberileg szerintük egy beképzelt béna hólyag vagy..és ezt itt megint bizonyítottad
és unalmas hogy megint emberi gépekkel példálózol
te felfogó képességed a döglött hintalóéval vetekszik
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 11:04:50 -
#43
Kicsit vicces az, hogy a tervezés alapjait sem érted, de osztod az észt...
Semmiféle önteltség fel felfújtság nincs ebben. Csak én legalább az alapjait tanultam és n+1 gépnél látom a hatásokat a repteljesítmény görbék alapján is.
A vadászgépek alapformája nem azért olyan, amilyen, mert emberek ülnek benne.
Sőt, az alapforma kutatásnál még sokszor azt sem vették figyelembe, csak a kiviteli tervezésnél. Felvettek egy dudort a gép elején nagyjából és csá. Az megvan, hogy az svédek is úgy promózták, hogy csinálnak ők UCAV-t, hogy fogták a Gripent és csá. Na, szerinted miért?
De, hogy csak egy másik példával éljek.
Az önvezető autó, ami 4 embert elvisz szerinted máshogy néz ki, mint egy ember vezette? Nem. Mert a fő elvárások ugyanazok, csak a jobb első ember ezentúl nem vezetne. Pontosan igaz ez a vadászgépekre is.
Lentebb leírtam, hogy a hajtómű mérete és az elvárt hatótáv alapvetően meghatározzák a gépek fő méreteit, amit nem nagyon lehet változtatni. A hajtóművek teljesítménye is adott. Tehát tolóerőd nem lesz több. Sehonnan. Évtizedes tervezés van egy hajtómű generációváltás között és nem a semmiből jönnek ezek... Tehát tolóerővel nem tudod megtámogatni az álmodott UCAV-t, mert nem tud mást kapni, amit ma a vadászgépek.
A harci gépeknél is ez van. A jelenleg használt gépeknél ismert alapformákkal tudják elérni azt, hogy iszonyatosan sok felhajtóerő termelődjön. Nem tudnak más jobb alapformákat kifejleszteni. 40+ éve a szinte mindenki trapézszárnyat használ. Miért? Mert az az optimum. Vagy deltaszárnyat és kicsit máshova mozognak a dolog a teljesítmény görbéken.
Attól, mert a gép elején nincs pilótafülke és kicsit kisebb átmérő lehet a használt alapformát semmi másra nem tudják lecserélni. Semmire.
Még a legfuturisztikusabban kinéző YF-23 kialakítása is alapvetően hagyományos gépekre hajaz.
Attól, mert te jelentéstartalom nélkül hajtogatod, hogy "de ember nélkül más", nem jelent semmit. Mert a gép fő rendszerei meghatározzák a méretét. A hajtómű hátul, a radar meg elől. Ezért lett pl. az F-111 tandem üléses, mert a TFR és a térképező radar egymás mellett meghatározta a méretét. Az MiG-31 és F-15 esetén is az orrkúp méreténél alapvető átmérő elvárás volt az elvárt felderítési távolság miatt.
Nem tűnik fel bakker, hogy a X-47B és az avenger A-12 konstrukciók azért csupaszárnyasak, mert szubszonikusak? Az, hogy az egyikben van ember, a másikban meg nincs ez nem változtatta meg határaikat pl. a B-2-höz képest drámaian vagy az F-117-hez mérve sebesség és manőverezőképességben.
És így tovább. Az, hogy egy adott Ps elérhető legyen a hajtómű tolóereje az alap és a gép aerodinamikája a meghatározó, hogy abból mit hoz ki. És egyik téren sincs fejlődés abszolút teljesítményben 40 éve.
Vagy akkor itt az ideje, hogy akkor vázold már fel, hogy mitől nézne ki egy 7-8 tonnás UACV alapvetően máshogy az F-16-hoz képest, ha a gép törzse lényegében a hajtómű által van meghatározva, a szárnya a 9G képességhez és a szuperszonikus képességhez. Attól mert a kabin eltűnik attól hátrafelé semmi nem változik meg.
Az, hogy mantrázol jelentés tartalom nélkül egy mondatot az 0. Semmi. -
#42
Hát te sem,
jó srác vagy remek a könyved, sok jó cikket írtál
de nem kéne ennyire öntelt felfújt hólyagnak lenned ám, és a beugatás nem érv, csak bizonyíték a bunkóságodra..
az ember ma nem meghatározó, hanem korlátozó tényező
ja attól vagyok hülye a témához hogy nem másolgatok be teljesen irreleváns táblázatokat meg diagrammokat.és nem írok folyamatosan szakszavakkal teli okoskodásokat..marha vicces :)))
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 08:55:00 -
#41
Fel se fogtál egy kurva szót sem abból, amit írtam.
Nem az ember ma sem a fő meghatározó tényező egy repcsinek. Ha nagy manőverező képességet akarsz, akkor a vadászgépek alapformái játszanak.
Feladom, seggülye vagy témához.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 07:45:58 -
#39
és ugyanaz a nóta, emberi gépek emberi vezetésre tervezve..és ezekkel az adatokkal érvelsz
fingod sincs miről írok, és nem is érted, szakbarbárként szajkózod azt aminek semmi köze a témához
emellett személyeskedsz fölényeskedsz, ez egy beképzelt arrogáns ember ismérvei..
1: hogyne, az ember által vezetett gépeknek..
2: megint emberek által vezetett gépekkel példálózol, te ennyire nem értesz alapvető szavakat amit leírnak neked???
3: és megint ugyanaz a béna nóta, te agyilag sérült vagy egyébként?
átlag ember is felfogta volna amiket írtam
NEM EMBER vezette gépekről írtam..capisce??
4: és megint, ez már szánalmas..
szajkózd csak ezeket, senkit se érdekel, és nevetségessé tetted már magad rendesen..
és dehogy nézne ki úgy..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 00:17:37
