112
  • Tetsuo
    #112
    Nem pontosan az úgynevezett világkormányról, hanem annak befolyásoló erőiről, illetve magyarországi vonatkozásairól:
  • defiant9
    #111
    "Mert nem írtam x oldal bizonyítást róla?"
    Egy kormány létezésének bizonyítását úgy kellene kezdened hogy felsorolod a kormányfőt és a kormány tagjaiból embereket. Vagy csak elmondod hogy milyen nemzetiségűek, hol élnek, kb. hanyan vannak. Valamit ami konkrétum.

    "vagyis neked is be kellene bizonyítanod ezt."
    Nem. Aki állítja valami létezését annak kell alátámasztania. Én csak annyit tudok 'bizonyítani' hogy a látható hatások(széthúzó sokpólusú világ) nem támasztják alá az elméletet.

    "akkor erős érdek lehet annak felfedése ellen - logikus."
    Ezzel pontosan a konteós logikát követed:
    A cáfolatot a hívők jellemzően az „elmélet” megerősítéseként, az összeesküvők nyomok eltüntetésére tett tudatos kísérleteként, leplezésként fogják fel, vagyis a cáfolatnak szánt állítást egyszerűen beemelik az elméletbe.

    "előjönne a náci-kártya mielőtt bővebben kifejteném"
    Ha a mondandód lényege a zsidózás, pejoratív minősítgetés az antiszemtizmus, ha tényszerű megállapítást teszel bizonyos embercsoport összetételére az nem az. Sok zsidó származású gazdag ember él az Egyesült Államokban, de a világkormánytól ez nagyon messze van, más országokban(kivéve Izrael) amik azért jócskán a világ nagyobb fele jóval kisebb a gazdasági/politikai erejük, sok helyen 0 közelében. Pl. Izrael nem tudta elérni hogy az US megtámadja Iránt, pedig nagyon kapartak érte. Hol volt ekkor a világkormány?
  • Tetsuo
    #110
    Hogy mutattál rá arra, hogy "légből kapott"? Mert nem írtam x oldal bizonyítást róla? Tehát azt mondod, az sg-hozzászólások legalább 99%-a légbőlkapott?
    Hogy nem bizonyítottam, még nem jelenti, hogy valótlan az állítás, pedig te ezt így kijelentetted, vagyis neked is be kellene bizonyítanod ezt. Kettőnk "légbőlkapott" kijelentése közül a tied ráadásul vádaskodás is, ezért lenne illendő, hogy alátámaszd valamivel.
    Isten vagy a világkormány létezésének/nemlétezésének bizonyítása valószínűleg meghaladja egy fórum-hozzászólás kereteit. Könyveket lehetne róla írni pro és kontra, ahogy ez meg is történt.
    Ezenkívül a téma meglehetősen érzékeny lehet bizonyos körökre, hiszen ha létezik világkormány, illetve Isten (és annak ellentetje), akkor erős érdek lehet annak felfedése ellen - logikus.
    Ha sorolnám, éppen kinek milyen kapcsolata van mondjuk az AIPAC-kel, Izraellel, vagy ki milyen származású a világ számos pontján vezető pozícióban, akkor előjönne a náci-kártya mielőtt bővebben kifejteném.

    Aki ezekről tudni akar, valóban tudni és nem kötözködni, az megtalálja a módját, hogy gyűjtsön - elsősorban - önmaga számára bizonyítékokat (mert bizony hosszú idő, kemény munka, több annál, mint követelőzni egy gagyi cikk alatt, elvárva, hogy szánkba repül a sült galamb) és világos lesz előtte sok, addig kuszának tűnő politikai, gazdasági, kulturális folyamat, az úgynevezett társadalmi fejlődés, ami valójában hanyatlás.
  • defiant9
    #109
    "Mi volt a célod tulajdonképpen?"
    Szimplán rámutattam hogy az állításod légből kapott, ami egyébként elég nyilvánvaló, csak a torz világképedbe ez illik ezért mantrázod, ami be is bizonyosodott mivel zéró dologgal tudtad alátámasztani.
    Ismét ugyanoda menekülsz mint amikor azt állítottad hogy isten létezése bizonyítottabb bárminél, csak itt most nem mondod el a mivelt..Tényleg ovis szint az a tudom csak nem mondom meg. Próbálj felnőtt módjára viselkedni.
    Az hogy sarokba szorítva már csak a troll kiáltás maradt azt Ostoros barátodtól kelléktárából lested el, ő is úgy használja ezt a szót mint egy ultimate érv mindenre, hát nem az, előbb a troll definíciójával kellene tisztában lenni.
    Külön vicces hogy folyamosan azzal védekeztél hogy áthatottad rám a bizonyítási kényszert, majd amikor megkaptad, és már tényleg rajtad lenne sor akkor ismét csak a vitából kihátrálás marad. Napnál is világosabb hogy csúnyán felsültél ismét a konteóddal.
  • Tetsuo
    #108
    Butaság már az úgynevezett világkormány(-) megközelítésed is. Nem fogok itt mélyebben belemenni, a témát illetően még forrást sem ajánlok neked, mert nem érdemled meg.
    Azt viszont ne várd, hogy a sült galamb a szádba repül. Ha érdekel(ne) egy téma, és alábbadnál a pökhendiségedből, akkor talán segítenék, merre indulj el, milyen könyveket végy a kezedbe, de így?! Mi volt a célod tulajdonképpen? Egy gigantikus trollkodás, mint megannyiszor.
  • defiant9
    #107
    "Érdemi reakcó a részemről már leíratott, a részedről még semmi."
    Az hogy hazudsz az csak szánalmasabbá teszi a vergődésed. Idézd be hogy hol és mivel támasztottad alá a világkormányra vonatkozó állításodat. Ez volt a kiindulópont, tartsuk az időrendet. Miután előálltál, azokat majd szépen megcáfolom mivel rendkívül kicsi a valószínűsége hogy lenne ilyen a tarsolyodban. Ahogy mondtam már többször(a mantrázásod alapján képtelen vagy felfogni) egy dolog(nálad konteó) nem létezését rendkívül nehéz mindent kétséget kizáróan cáfolni, valóban lehet egy minimális esély arra hogy a kipások időnként összeülnek és manipulálják a teljes világpolitikát/világgazdaságot, csak ismerve az emberi fajt/népeket ez irreális elképzelés. Ha mindenképp azt várod hogy előbb én írjam le hogy szerintem miért nincs akkor azt mondom indirekt bizonyítéknak hogy világkormány azért sem lehet mert Hszi Csi, Trump, Putyin, Macron, Erdogan, Merkel, Orbán, Kim Dzsongun, Netanjahu, Rohani, szaudi uralkodó stb. egymással ellentétes irányt képviselnek, semmi jele annak hogy egy kormányban ülnének ahol egy kormányfő irányítaná őket. Kereskedelmi háború van, mindenki a saját érdekét nézi, és ezirányú döntéseket hoz, a kormány ahogy neve is utal rá egy irányt jelölne ki.
  • Tetsuo
    #106
    Érdemi reakcó a részemről már leíratott, a részedről még semmi.

    "Én: 'Még nem láttam olyat, aki veled szemben sarokba szorult volna, legalábbis igaz állítástól.'
    Te: 'Állításom szerint nincs világkormány.'
    Én: '?'
    Te: 'Bizonyítsd, hogy van világkormány!'
    LoL Egyrészt biztos ugrok neked (szarkazmus), másrészt ez az érvelés!... Harmadrészt, ha valóban érdekelne a "világkormány", elbeszélgethetnénk róla, de téged az egyáltalán nem érdekel.
  • defiant9
    #105
    Érdemi reakció nélküli minősítgetés. Éppen olyan mint ami egy sarokba szorult de ezt beismerni képtelen alternatív valóságot mantrázótól megszokott.
  • Tetsuo
    #104
    Te nem vagy százas, sokadszorra bizonyítod. Ez utóbbi hozzászólásod megdönthetetlen bizonyíték.
  • defiant9
    #103
    "Oké, csak honnan tudjuk, hogy ez igaz?"
    Gyenge kísérlet. Próbálsz az eredeti állításodtól eltávolodni mintha nem az lenne a kérdés hogy alá tudod-e támasztani.
    Tettél egy kijelentést én azt állítom hogy ez nem igaz mivel semmiféle erre mutató adat nem ismert. Neked kellene megmondani hogy milyen tényre is alapoztad a kijelentésed (ami valójában egy konteó: ez nem racionális, észszerű, hanem mitikus, mítosz- vagy meseszerű világmegértést jelent, mivel az összeesküvés-elméletek fontos tulajdonsága, hogy nem, vagy nagyon nehezen cáfolhatóak. Pontosan illik rád konteó hívőség a világkormány meséddel.
    Az energiáidat a magyarázkodó szájtépésbe feccolod, ahelyett hogy idetetetnéd a tényt. Ez is azt támasztja alá hogy sarokba szorultál, és így próbálsz menekülni.

    "Az önvezetés-monomániáddal "
    Nem véletlen hogy több száz cég, köztük világcégek invesztálnak az önvezetésbe. Olyanok akik nálam sokkal pontosabban felmérték a technológiában rejlő lehetőségeket. Tehát a monománia kifejezésed megint csak egy személyeskedő valótlan állítás.

    "sem dyrát"
    Ez lenne a sok lúd biztos disznót győz taktika. Oda jutottál hogy dyra szoknyája mögé menekülsz:) Ahogy írtam az kilóra sem elégséges hogy ti ketten úgy gondoljátok hogy az önvezetés egy hype meg évtizedekre vagyunk tőle, ha a világon kb. rengeteg autógyár ez irányba fejleszt, egyedül vagy konzorciumba. Az áltlad hivatkozott Toyota is, aki egyébként azt vállalta be hogy a 2020-as Tokyoi nyári játékokon robot taxijai lesznek, ami úgy egyébként nem egy merész vállalás, egy lassú shuttle busz a használhatósági szint legalja.

    "Akárhogy feszülsz, még kell vagy 20 év, hogy valóban használható legyen. "
    Csakhogy nem ez volt az állításod. Hanem az hogy a "sofőr nélkli példányokra még vagy húsz évet várni kell". A safety driver pedig mára kikerült, a Waymo úgy látja hogy az adott városi területet már annyira ismeri hogy civil fizetős utasokat fuvarozhat. Az állításod így megdőlt, ami azt bizonyítja hogy nem reálisan ítélted meg a technológia fejlődési görbéjét. Egyébként megint ilyen ködös kategóriákban fogalmazol hogy "valóban használható", aztán majd jössz hogy de hát a szibériai tundradüllőn sem megy, tehát nem teljesül a valóban használhatósági kritérium, mert az te rugalmasan értelmezd. Írd akkor le hogy mi számít használhatónak, mi lesz 20 év múlva. Én azt mondom hogy már az is használható és kereskedelmileg értékes funkció ha autópályán vagy adott útvonalakon a gép vezet úgy hogy ilyenkor nem kell figyelnie a sofőrnek(L4). Nem kell a világ összes útján extrém időjárási körülmények közt is elboldogulnia(L5).
  • Tetsuo
    #102
    Teljesen el vagy tévedve. Melyik hozzászóló bizonyított itt bármit is? Miért éppen rajtam és csakis rajtam kéred számon pláne úgy, hogy hiába írnék oldalakat, téged nem érdekelne, illetve mint itt, folytonos lenne a kötekedésed.
    Az állítás ez volt:
    Én: "Még nem láttam olyat, aki veled szemben sarokba szorult volna, legalábbis igaz állítástól."
    Erre te: "Állításom szerint nincs világkormány."
    Oké, csak honnan tudjuk, hogy ez igaz?

    Tehát továbbra is fennáll: Még nem láttam olyat, aki veled szemben sarokba szorult volna, legalábbis igaz állítástól.

    Az önvezetés-monomániáddal sem szorítottál sarokba sem engem, sem dyrát, hanem mellébeszélsz és kötekedsz, ami fárasztó, de dyra még nem adta fel, naivan hiszi, hogy észérvekkel meggyőzhető vagy.
    Akárhogy feszülsz, még kell vagy 20 év, hogy valóban használható legyen. Igen, ekkor belekötsz abba, hogy "valóban" és előhozod az egyszer így meg úgy, tesztpályán sikerült sztorikat, de attól még nem használható.

    Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2019.11.06. 21:08:10
  • defiant9
    #101
    "mert neked éppen nem bizonyítottam?"
    Itt soha senkinek nem bizonyítottad (máshol is max. a szélsőjobbos mélymagyar pajtásaid bólogathatnak rá, de ez nagyon messze áll a bizonyított kategóriától) . Te csak kijelenteni szeretsz valamit a torz elképzelésid alapján,. kb. olyan mint amikor kijelentetted hogy számodra bizonyított isten létezése de a mivelt itt nem mondod el, csak másoknak máshol. Persze mindenre van bizonyíték amit állítasz, de inkább nem mondod el, nehogy belekössenek. Nevetséges, ovis/konteós színvonal.

    "Sarokbaszorítani úgy tudtál volna, ha az ellenkezőjét bebizonyítod."
    Ezt hívják bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hibának. Egy ilyen nem létező dolgot eleve kizárásos alapon kellene cáfolnom tehát pl. egyesével minden emberről be kellene bizonyítanom hogy nem lehet a tagja a világkormánynak. Ez nyilván kivizezhetetlen. Szemben azzal hogy megnevezed mondjuk a világkormányt tagjait(néhány elemű rövid lista). Kb. ott tartasz mint amikor azt mondtad hogy számodra isten léte bizonyított, de a mi alapjánt itt nem mondod el, csak másoknak.

    "Vagy ez csak rám érvényes, nekem kell bizonyítanom, neked nem?"
    A vitában mindkét félnek alá kell támasztania a saját állítását. A #75- ben ezt meg is tettem, amire te érdemben nem reagáltál, tehát nem igazán értem hogy mit is kérsz számon rajtam.
  • Tetsuo
    #100
    Miért lenne tarthatatlan, mert neked éppen nem bizonyítottam? LoL
    Miért kellene most leállnom és keresztül-kasul bizonyítgatnom neked, amiről pontosan tudom, hogy nem felelne meg az elvárásaidnak, hiszen kötekedni jársz ide.
    Sarokbaszorítani úgy tudtál volna, ha az ellenkezőjét bebizonyítod. Egyelőre az van, hogy állítottam valamit, te meg annak ellenkezőjét. A #94-ben igaz állításról volt szó. Vagy ez csak rám érvényes, nekem kell bizonyítanom, neked nem?
    Ez nálad a balodaliság? Nálam is.
  • defiant9
    #99
    Szánalmas ahogy próbálsz menekülni. Ezt mondtad:
    "Mutass egy ilyet."
    Mutattam, a világkormányról tett állításod tarthatatlan, sarokba szorultál.
    Ezután tovább sunnyogsz, semmivel nem tudod alátámasztani az üres állításod.
  • Tetsuo
    #98
    Hát ez az! Erről beszéltem pontosan a #94-ben.
  • barret
    #97
    Jönnek a zöldek,hogy a globális felmelegesés miatt emelkedik a tengerek szintje,a nagy lófaszt! Tele dobáljuk szeméttel,azért emelkedik. Tudjátok: minden vízbe mártott test...
    De fel a fejjel,rengeteg szemét elfér még a tengerekben! A hajókat sem zavarja,simán átúsznak a petpalack szigeteken. Maximum a gázolaj fogyasztásuk emelkedik meg. Az meg ugye megint jó,mert többet tankolnak,ez meg emeli a gdp-t :) Ergo még több petpalackot lehet gyártani :)
  • Macropus Rufus
    #96
    Most komolyan: október 23 óta a címben díszeleg ez a marhaság:
    "Jönnek a papír-alapú kólásüvegek" ?!
    ekkora hülyeséget leírni is ciki, nem hogy a címben tartani. Nem kellene esetleg kijavítani valami értelmesre?



    Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2019.11.04. 13:30:01
  • defiant9
    #95
    Az egész #75 ilyen. Ha egyet kell kiemelni akkor tényszerűen a világkormány kijelentésed a leginkább tarthatatlan. Sorold fel a világkormány tagjait, ha van ilyen. Állításom szerint nincs világkormány. (ez utóbbi egy igaz állítás)

    "Ne zavarjon, hogy téged mindenki trollnak néz"
    Megalapozatlan állítás. A más nevében tett véleménynyilvánítás ismét csak egy hiba, így akarsz ez egyébként súlytalan szubjektív mondandódnak jelentőséget adni, primitív, kultúrátlan kommunikációs szint, próbálj a saját nevedben érvelni/nyilatkozni.
  • Tetsuo
    #94
    Még nem láttam olyat, aki veled szemben sarokba szorult volna, legalábbis igaz állítástól. Mutass egy ilyet.
    Ne zavarjon, hogy téged mindenki trollnak néz, hiszen te vagy a helikopter.
  • defiant9
    #93
    "Alamuszi elsunnyogás"
    Az az alamuszi elsunnyogás amikor sarokba szorul az álláspontjával, és válasz helyett inkább lelép.
  • defiant9
    #92
    "Ha most a PET-et égetés helyett újra hasznosítjuk, akkor helyette olajat fognak elégetni, és legjobb esetben is ugyanott leszünk"
    Magyarország villamosenergia termelésének 1% olaj alapú, gázolajat/benzint tipikusan a járművekben égetünk, azok pedig nem mennek PET palackkal. Értem hogy mit akarsz mondani, ezzel viszont számolnak:
    Az elégetés és a visszaforgatás összevetésekor figyelembe kell venni, hogy elégetés után ahhoz, hogy újra 1 tonna anyagot kapjanak, ismét elő kell állítani 1 tonna új műanyagot.
    Számok szintjén kb. 107-be kerül az új PET, 46-ba az újrahasznosított, és 13-at kapunk vissza ha égetünk, ebből sehogy sem jön ki az hogy ugyanott lennénk az égetéssel. Ha minden PET palackot elégetnénk akkor több olaj kell a bemenetnél, mert alig kapunk vissza energiát az égetéssel, az alapanyagot viszont elveszítjük.

    "Szóval, ha újrahasznosítunk, akkor energetikailag nem járhatunk jobban, mintha újra gyárunk és eldobunk."
    WTF? Szerinted egy tonna aluminumot kinyerni a földben lévő bauxitból könnyebb mint sörös dobozokból? Ez nagyon nincs így, az alu gyártás egy nagyon energiaigényes folyamat, nem vegytiszta anyag van a bemenetnél, itt már kb. 90-95%-os az energia megtakarítás újrahasznosítás esetén. Nem véletlen hogy az unióban az alu 90%-a újra is hasznosul, a sok energia sok pénzt is jelent. A PET nem ennyire jó, de még mindig a legjobb újrahasznosítani.

    "Azt szoktam mondani, hogy mindennek kb. akkora az ökológiai lábnyoma, amennyibe kerül. "
    Ez sincs így. A szén olcsó, de a sok szén atom légkörbe juttatásának nagy a lábnyoma. Drágább földgázt égetni. vagy uránt, de mégis kifizetjük a felárat hogy a légkört kevésbé terheljük.
  • Munkas
    #91
    Épp nem megy az oldal, amit behivatkoztál, ezért látatlanban válaszolok.
    A műanyaggyártás nem csak termodinamika, de az égetés szempontjából amúgy sem állja meg a helyét, ha egyben nézzük az egészet:
    Bemegy a civilizációba egy csomó olaj, aminek egy részét elégetik és energia lesz belőle, a másik részéből meg műanyag. Ha most a PET-et égetés helyett újra hasznosítjuk, akkor helyette olajat fognak elégetni, és legjobb esetben is ugyanott leszünk. A kémiai reakciók úgy működnek, hogy a különböző folyamatok során felszabaduló hő mindig a kezdeti és végállapot energiájának (entalpiájának) különbsége lesz, függetlenül attól, hogy milyen reakciókon keresztül jutunk oda. Ez a Hess tétel. Szóval, ha újrahasznosítunk, akkor energetikailag nem járhatunk jobban, mintha újra gyárunk és eldobunk. A valóságban a veszteségek miatt persze rosszabb a helyzet.
    Azt szoktam mondani, hogy mindennek kb. akkora az ökológiai lábnyoma, amennyibe kerül. A drága csomagolás, biztos, hogy többet árt a környezetnek, mint az olcsó, mindegy, hogy miből készül.
  • ostoros
    #90
    Alamuszi elsunnyogás, hogy nem jár vissza hónapokon át ugyanazon cikk alá az ember, hogy egy olyan trollt győzködjön, mint te?
    Jól van akkor.
  • defiant9
    #89
    A tények alapján igen, de leginkább nem vagyok olyan hülye hogy belenavigáljam magam az önellentmondásokba, ez ellenben nektek remekül szokott sikerülni, miután marad az alamuszi elsunnyogás.
  • ostoros
    #88
    Persze te a pesti panelből jobban tudod, milyen a világ...
  • aemus
    #87
    Az újrahasznosított műanyagból készült palacktól messzire jutottak a fórumozók :) Mindkét tábor hozzászólásaiban van igazság.
    Alapvető problémának én a túltermelés / túlfogyasztás gyakorlatát tekintem. Ha valami elromlik újat veszünk ahelyett hogy megjavítanánk. Akkor is újat veszünk ha el sem romlott az a tárgy, csak azért mert "akciós" vagy "trendi". Rengeteg fölösleges tárgyat halmozunk fel amire valójában nincs szükségünk. Ezek nagy része műanyagot tartalmaz és előbb vagy utóbb a szemétbe kerül.
    Az újrahasznosítás mellett a tudatos fogyasztásra való áttérés (nem veszek olyan dolgot amire valójában nincs szükségem), környezettudatos életmód (vászontáska használata, szelektív hulladék, műanyag csomagolás kerülése, stb.) is fontos lehet.
    Utoljára szerkesztette: aemus, 2019.11.01. 11:18:58
  • defiant9
    #86
    Ahogy meglátta a konzum imperialisták fényét rögtön eltévelyedett hátrahagyva hazát, hagyományt. Azt észt persze két marékkal osztja hogyan is kellene másoknak élnie.
  • rebekakocsis
    #85
    Akkor miért csinálod a ködös Angliában?
  • Tetsuo
    #84
    Ne magadból indulj ki, az női munka.
  • rebekakocsis
    #83
    Inkább le nem? A mosogató lent van az alagsorban.
  • Tetsuo
    #82
    Jó reggelt! Így működik a tudomány és annak alkalmazása, illetve minden megoldás modern világunkban: Csindogu.
  • Tetsuo
    #81
    Neked volt témád valaha rajtam kívül? Tudom, hogy fel akarsz jönni hozzám, de azt nem így kell kieszközölni.
  • ostoros
    #80
    Abból amit mondasz, nem lesz semmi. Mert az egy valódi, tartós megoldás, ami nagyrészt felszámolná a problémát. Helyette majd csinálnak valamit, ami létrehoz két új problémát.
  • defiant9
    #79
    A PET palack, vagy a papír(palack) újrahasznosításának kevesebb az energiaigénye mint egy új gyártásának, és az energetikai célú hasznosításnál(égetés) is. Az üvegnél tényleg nincs nagy nyereség.

    A tiszta PET előállításakor és újrafeldolgozásakor felhasznált energia valamivel nagyobb, mint a poliolefineknél, de a nettó energiamegtakarítás hasonló. A relatív értékeket figyelembe véve a viszonylagos energiamegtakarítás poliolefineknél kb. 70%, PET-nél kb. 50%. Ha ezt az energianyereséget vetik össze az égetés során kapható energiával, nyilvánvaló, hogy a tiszta polimerek újrafeldolgozása mindig kedvezőbb az égetésnél.
    https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0012_muanyagok_ujrahasznositasa/ch03.html
  • kvp
    #78
    Edison utan szabadon: Most mar tudunk egy fel tucat rossz modszert az ujrahasznosithato uditospalackok eloallitasara. Keresni kell egyet ami mukodik.

    Ilyen lenne az alu palack. Konnyu, a kupak es a palack lehet azonos anyagbol, konnyen formalhato es 100% -ban ujrahasznosithato. A festes pedig muanyag festekek eseten (akril) leeg az ujraolvasztas soran. Nem csak dobozos par decis, hanem tobbliteres uditos flakont is lehet aluminiumbol gyartani. Es meg konnyebb is az uvegnel, meg kevesbe torik.
  • ostoros
    #77
    Így működik az ipar. Nem a megoldások viszik előre, hanem a problémák... Ha nincs probléma, amit meg lehet oldani, majd csinálunk, és máris van egy újabb termék amit el lehet adni.
  • Munkas
    #76
    Ez is, kb. annyira értelmetlen, mint a műanyag szívószál és az izzólámpa betiltása. Környezetvédelmi szempontból irracionális, de a (sötét)zöld embereket meg lehet fogni vele:
    Régen volt az üveg.
    Arról kiderült, hogy káros a környezetre, pedig ugyanolyan szilikát, mint amivel tele van a bioszféra.
    Erre ráfogták, hogy akkor meg tájidegen és azért „káros”. Pedig a szeméttelepek depóniáiban jól el lett volna az idők végezetéig.
    Akkor legyen újrahasznosítás. Amivel adatk egy jó nagy pofont a környezetvédelemnek, mert az újrahasznosítás jóval több környezetterheléssel jár, mint a gyártás. Először kimosták a használt palackokat, de kiderült, hogy nem lehet tökéltesre csinálni, ráadásul egy csomó detergens jut így a vizekbe. Akkor nyersanyagként hasznosítják. Csak az üveg homokból van, így a nyersanyagként kb. nincs értéke. Az újrahasznosítandó üveget, viszont gyűjteni, szállítani, válogatni, darálni stb. kell, ami elég környezetszennyező és költséges. Aztán pont annyi energiával lehet belőle üveget gyártani, mint a homokból, és akkor is csak olyan szennyeztt színes üveg lesz belőle, nem jó se kólásüvegnek, se ablaknak, se a legtöbb üvegcuccnak.
    Aztán jött a műanyag palack.
    Itt is hasonló volt a folyamat. Ne dobjuk ki a szemétbe, mert nem bomlik le. És elkezdték újrahasznosítani. A mosás itt se környezetbarát megoldás, de azért most is csinálnak 1 kg kólásflakonból 50 l környezetre ártalmas szennyvizet.
    Erre jött a feldolgozás. A fejlett országokban gyorsan rájöttek, hogy az is elég káros a környezetre, mert egy flakon sokféle anyagból áll (műanyag palack, kupak másfajta műanyagból, címke papírból, amit ragasztó tart palackon, a papíron festék stb.), amiket szét kell választani, hogy homogén műanyag granulátumot lehessen belőle gyártani.
    Ezért ment cucc Kínába. Az zöldek meg azt hitték, hogy műszálként látjuk viszont, közben meg szépen elégették az erőművekben.
    Ezt megtehettük volna helyben is, de a zöldek féltek a dioxin képződétől, mert az rákkeltő és biztos nem jó az égetők gáztisztító rendszere.
    Most meg jön a papír palack. Ami szintén műanyag, és ugyanazok a problémák lesznek vele, mint a korábbi palackokkal.
    Persze vannak működő megoldások a hulladékok kezelésére, csak az nem jár haszonnal. A politikusok rájöttek, hogy a zöldek hite erősebb, mint a többi ideológiai irányzat képviselőié, ezért könnyebb meglovagolni ezeknek az emberek tudatlanságát (nem kell hulladékégető, nem kell atomerőmű, nem kell gyógyszergyár stb.). A gyártók szintén nagyobb haszonnal tudják eledni a környezetbarátnak hívott termékeiket. A hiszékeny zöldek meg boldogok lesznek tőle.
    Így végül is mindenki ráfarag, amíg bizonyos rétegek hite élteti ezt a világnézetet. De az új eszmékkel mindig ez volt a történelem során.
  • defiant9
    #75
    "nem szemtelent írtam volna, hanem hazugot."
    Egyrészt ez így nyilván nem érdemi vita csak szubjektív minősítgetés, mivel az elég relatív hogy mi az ami szemtelen és mi nem.

    "Érdemes elmélyedni kicsit a magyar nyelv rejtelmeibe"
    Rendben, mélyedjünk: szemtelen (melléknév):
    ... az igazságtól nyilvánvalóan eltérő, az erkölcsi jóérzést sértő (megnyilatkozás, dolog).
    A szemtelenség nem zárja ki a valótlanságot, sőt az általad használt fokozás(köbön) épp azt az értelmezést erősíti hogy egy nem valós dolgot szemtelenül(arcátalnul) ismételgetek. Az igazság kimondása, a valós helyzet megmutatása ritkán szemtelenség, a hazugság sok formája viszont az.

    "prekoncepcióval élsz, miszerint én biztos azért írtam, hogy szemtelen vagy, mert abban az esetben nem lett volna igaz az adott hivatkozásod"
    Azt elismerem hogy arra gondoltam hogy azért írtad mert nem tartottad igaznak az érvelési hiba megállapításom(ez viszont nem érvelési hiba mert ez egy valid értelmezése az állításodnak). Viszont ezek szerint nem is tartod valótlannak a megállapítást? Az igaz csak 'szemtelen'? Illetve milyen ismérv alapján is minősíted szemtelennek konkrétan ezt a megállapítást?: "Egyéni példa. Érvelési hiba."
    Ebben nem látom szemtelenséget, ez egy ténymegállapítás. A helyedben ebbe a szálba nem nagyon állnék bele, mert elég tarthatatlan az álláspontod, de rajtad áll :)

    "A demokráciának az egyenlőségre való törekvése is zsákutca"
    Az egyenlőség szó itt pongyola. Egyenlőség miben? Senki nem törekszik pl. anyagi egyenlőségre, ellenben törvény előtti egyenlőségre igen (ez tipikusan hiányzott a korábbi rendszerekből, a királyi mentesség még ma is ilyen).

    "mert a magasabb kvalitású embereket belekényszeríti egy határvonal alá"
    Nem látom hogy mondjuk Jeff Bezos be lenne kényszerítve, lehetnek kreatív ötletei, kereshet sok pénzt, ellenben a bíróságon ugyanaz a határvonal vonatkozik rá is(a rendszer nem tökéletes, de az alapelv az).

    "A globalizmus eredményezte világkormány "
    Nincs ilyen.

    "pl. legendás magyar királyaink"
    Ahogy mondtam a módszer rákfenéje a kiválasztódás. A dinasztikus uralkodói rendszer ráadásul kódolja hogy a legendás király utódja nem lesz annyira legendás akár egy tehetségtelen zsarnok lesz. Vegyük észre hogy továbbra sincs semmiféle koncepciód a választási rendszer helyett, csak felételezel egy ideális állapotot. Folyamatosan elsunnyogsz a probléma mellett, struccpolitika. Ez egy komoly hiba.

    "Amíg szakrális eredete volt az adott berendezkedésnek, nem kerekedhetett felül az egyéni eltévelyedés"
    A francokat nem. Mivel az eredet koncepció nem a valóságon alapul, csak egy mesekönyv, így az értelmezési tartománya tág, a legendás uralkodó sem gondolta hogy betűre kellene követnie a bibliai szöveget, egy kis ölés(akár háború indítás) vagy paráznaság is simán belefért. A korrupt egyház meg a hatalomért cserébe szemet hunyt kb. minden felett és támogatta az uralkodót, ez a kezdetek óta meglévő sorminta, ilyen a politika, ilyenek a gyarló emberek. Ezért veszélyes a beépített garanciát adó ellensúlyok nélküli rendszer.

    "civilizációnk az ókortól napjainkig nem fejlődött, "
    Ismét csak a pongyolaság. Miben nem fejlődött? A technológia fejlődés elvitatatlan. Ez az amiről nem szívesen mondanál le te sem, haszonélvezője vagy a kapitalista/globalista rendszernek, de közben ellenzed és nem is vagy hajlandó olyan élet színvonalra visszamenni ami nélküle lenne.
  • ostoros
    #74
    :DDD
  • rebekakocsis
    #73
    Ez... ez olyan szép volt. Köszönjük Neked! Tényleg , szavak nincsenek mik kifejezhetnék szellemi nagyságod sugárzó intellektusát.
    Kérlek, és állíthatom kérünk, mit kérünk, esdeklünk, hogy folytasd szellemünk megvilágosítását, lehetöleg, itt de méginkább valamely más technikai fórumszálban.
    Köszönjük.