440
-
DcsabaS #198 Javaslom olvasd el újra a #182-es üzenetem első sorát, mert mintha elsikkadt volna!
Kiegészítés: Egy számolás (pl. 2x2=4) általában viszonylag kevés számú helyes eredményt adhat, de bezzeg a lehetséges helytelen számolások számossága HATÁROZOTTAN VÉGTELEN. Ezért nagyon rossz stratégia megpróbálni a hülye emberek fejével gondolkodni, és megpróbálni "eleve kizárni" mindazt a végtelenül sokféle hülyeséget, amire csak képesek lehetnek gondolni. Ezért AZ IS HELYTELEN STRATÉGIA, ha most az ilyen elmebetegek elképzeléseit akarod felém közvetíteni, mert ebből sem sülhet ki semmi jó.
Ha van egy konkrét elmebeteg itt a saját szintén elmebeteg ötletével, de amelyben van legalább valami fantázia, AKKOR azt esetleg érdemes lehet megbeszélni, de AKKOR SEM az a mérce, hogy vajon az elmebeteget magát sikerül-e meggyőzni. (Ha ilyen könnyű volna, már valószínűleg régen kigyógyult volna.)
A meggyőzés mint olyan minden embernek a SAJÁT FELADATA, mert a saját gondolkodásán múlik, hogy miről és milyen módon tudja úgymond meggyőzni önmagát. Ezért aztán, ha számodra a holdpor mozgása nem bír bizonyító erővel, az csupán azt bizonyítja, hogy hajlamos vagy elkövetni azt a hibát, hogy a dolgokat csupán elszigetelten vizsgálod, mellőzve a tágabb összefüggések által szabott feltételeket.
Ezt aztán még KÜLÖN IS BIZONYÍTOD, az ilyen szövegekkel: "Ha egy rúgást lehet hamisítani akkor 31-et is lehet, ez innentől csak stúdió idő kérdése." - mert ilyenkor roppant nagyvonalúan eleve negligálod a kapcsolatos nehézségeket, amelyek amúgy akkorák, hogy számítógépekkel a MAI NAPIG SEM szimulálták helyesen az ilyen mozgásokat, vagy legalábbis tutira nem láttam még csak távolról megfelelő minőségű szimulációkat sem.
Pont az ilyen HÜLYESÉGEKET rövidre zárandó írtam, hogy akkor vegyük elő ezt a témát újra, ha van legalább 1 db ilyen fajta videó. Csak példa képpen írom, hogy Astrojan mennyivel INTELLIGENSEBBEN vette a lapot, ugyanis a #189-es üzenetében felhozott egy konkrét videót, ameyről aztán le is írtam, hogy milyen dolgok utalnak nagyon gyorsan és határozottan alra, hogy NEM LEHET HITELES EREDETI felvétel. Te még NEM hoztál ilyen példát. csak nyomatod újra a "MINDEN LEHETSÉGES" filozófiát, ami persze a hülyék filozófiája.
Még mindig RAJTA VAGY A LEJTŐN, ugyanis nem érted, hogy a holdporos videókon egyszerre vagy nagyon gyors egymásutánban történnek olyan holdpor mozgások, amihez a lejtőnek minimum a nagyon gyors elfordítása kellene, ami persze ismét csak a lehetelneséggel határos, hiszen igen nagy tömegű dolgokat kellene villámgyorsan elfordítani (az űrhajósokról nem is beszélve).
HD kamera: a jelek szerint szereted a HD kamerákat (ami nem baj), de szerinted mégis mekkora felbontású kamera kellene ahhoz, hogy kb. 1 m távolságból képes lenyen külön mutatni a mondjuk az 1 mikronos porszemeket? (1 milliószor 1 millió, azaz legkevesebb EZER MILLIÁRD PIXEL.) Tiszta szerencse, hogy valójában egyáltalán NINCS szükségünk HD kamerára...
Hollywood + NASA:
Mint írtam nem csak a hollywoodi szuperprodukciókban nem tudják helyesen szimulálni a por mozgását gravitációs térben, de még a NASA ÁLTAL GYÁRTOTT ANIMÁCIÓS VIDEÓKON SEM. Pedig ügye azokat NEM a hülyéknek csinálják. (Vagy mégis?!? Most elbizonytalanítottál... LOL) De most komolyan: a vízsugár mozgását KÖNNYEBB szimulálni, de mutass akár egy olyan videót, amely legalább azt hitelesen teszi! (És akkor majd megbeszéljük a videó kapcsán, hogy milyen fizikai törvények alkalmazásáról felejtkeztek el az animátorok...)
Szakaszosan készített felvételek:
Itt ISMÉT csak elfelejtkezel arról, hogy míg manapság a digitális technikának hála szinte gyerekjáték elszigetelt képkockákból készíteni egy mozgónak tűnő filmet, az analóg világban EZ NEM VOLT LEHETSÉGES. Most nem idézném fel a több száz problémát, hanem csak utalnék arra, hogy a RAJZFILMES / ANIMÁCIÓS technika már SZÁZ ÉVE küszködik folyamatosan azzal, hogy valószerűen mozgónak tűnő képsorozatokat alkossanak, és tudod mi lett a befutó megoldás? (Ez tényleg vicces.) Hát az, hogy VALÓSÁGOS FELVÉTELT készítenek VALÓSÁGOS OBJEKTUMOK ÉS SZEREPLŐK közreműködésével, majd ezt az (amúgy digitálisan rögzített) videót UTÓLAG MANIPULÁLJÁK úgy, hogy rajzfilmnek tűnjön, vagy hogy más textúrát borítanak az azonosított mozgó objektumok felszínére. HAHAHAHAHA. (Ez a mai SZUPERPRODUKCIÓS technika!) -
#197
Én ettől durvábban fogalmaznék a párolgással kapcsolatban, mert azt csak kitalálta a Hóking, bele a vakvilágba mondott egy nagyot. Megfigyelni meg nem lehet mert saját maga szerint is sok nagyságrenddel több idő kellene hozzá mint az Univerzum kora.
De én azt nem értem hogyan létezhetne fekete lyuk a Napnál kisebb tömeggel amikor nem keletkezhet csak 1.4 Naptömeg felett. Ha valahogy sikerülne megszabadulnia egy nagyobb tömegtől (ami ugye fából vaskarika, iszen nem jöhet ki belőle semmi) akkor meg előbukkanna az eseményhorizont mögül az ott csücsülő neutroncsillag.
Az atom méretű fekete lyuk meg egy totál félreértése a relelmnek. -
DcsabaS #196 Az én véleményem szerint akik előrukkoltak az elmélettel, azok azt tartották szem előtt, hogy olyan csillagászati objektumra hivatkozzanak, amely a SÖTÉT ANYAG részének tekinthető, vagyis direkt módon nem látható, ezért is célozták meg a feketelyukakat, azon belül is a primordiális csoportot. A neutroncsillagok már NEM ilyen jók, mert azoknak már többnyire szokott lenni olyan sugárzásuk (esetleg mint pulzár), amit tulajdonképpen látnunk kellene - de nem látjuk.
Ugyanakkor az ilyen kicsiny feketelyukaknak és párolgásuknak a bevonása szerintem túl tágra nyitja az ablakot mindeféle ellenőrizhetetlen hipotézisek előtt. Azt nem mondom, hogy teljesen értelmetlen ilyen lehetőségeket is számba venni, de látni kell, hogy mennyire egzotikus hipotézisekről van szó már így is.
Ehhez képest nem rosszabb a normál feketelyukas hipotézis, még a Napénál nagyobb tömeggel sem, amely számszerűen kb. hasonlóan reális, vagy irreális, FELTÉVE, hogy a naprendszer távolabbi környéke is olyan, hogy bőven van benne sötét anyag. Természetesen ilyenkor meg az a következtetés adódna, hogy "De hiszen ha a Nap, az Alpha Centauri, meg a Feketelyuk hármas rendszerével van dolgunk, akkor ezek NEM alkothatnak gravitációs szempontból igazán stabil rendszert!"
CSAKHOGY ez viszont NEM LENNE teljesen alaptalan következtetés, ugyanis a Napunkról éppenséggel tudjuk, hogy egy olyan második generációs csillag, amely tipikusan sok hasonló társával együtt szokott keletkezni (egy korábbi első generációs óriáscsillag maradványaiból), viszont különféle dolgokból meg arra lehet következtetni, hogy a Napot mostanság környező csillagok NEM azonosak az egykori testvéreivel, szóval csak utóbb "költözködött" errefelé, ezért aztán azt sem vehetjük biztosra, hogy a mostani pozíciója stabil lenne, így végső fokon NEM lehet kizárni egy Napnál nagyobb tömegű láthatatlan szereplő jelenlétét sem. De végeredményben ez is csak egy hipotézis, mégpedig olyan, amit NEM SZÜKSÉGSZERŰ feltételeznünk, vagyis végeredményben felesleges. (Csak legfeljebb érdekes.)
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.02. 18:59:54 -
defiant9 #195 "DEHOGY IS!!! A feladat része volt alkalmas videók keresése!"
Amit én láttam azokon a por nem bír cáfolhatatlan bizonyító erővel.
"Hülyeségek kitalálása NEM volt feladat! EGYES rúgási eseményeket, elszigetelt történéseket talán lehetne hamisítani így-vagy-úgy"
Ez nem hülyeség, csupán cáfolat arra hogy ne lehetne manipulált az adott felvétel. Ha egy rúgást lehet hamisítani akkor 31-et is lehet, ez innentől csak stúdió idő kérdése.
"Mi ez a hülyeség?!? Már az elején leírtam, hogy elektrosztatikus feltöltődésre erősen hajlamos, nagyon finomszemcsés porról van szó, amelyben természetesen helyenként akadtak kövek (kavicsok) is."
Ez nem hülyeség, ha lejtős talaj a manipulációs eszköz akkor a képződő alakzatok hajlamosak a lejtő irányába rendeződni. Ha pl. homokot szórsz egy lejtős felületre akkor nem lesz egyenlő szárú a homokbucka. Az más kérdés hogy a látott felvételek felbontása távol áll ezen jelenség megfigyelhetőségétől, de itt arról is szó volt hogy a HD kamerán mi buktatná le a manipulációt.
"Mutass EGYETLENEGY(!!!) hollywoodi szuperprodukciót, amelyben helyesen mutatják be a jelensége"
Nem tudok ilyet mutatni, de ez ettől még nem cáfolat. Valszeg hollywood-nak bőven elég hogy a mozinéző elhiggye hogy a Marsot látja, leszarják hogy lesz pár geek aki majd a homokszemek mozgását elemezi, emiatt nem fogják a projektet megdárgítani, ahogy azt is leszarják hogy az űrben nincs hangja a robbanásnak meg a lézerágyúknak :)
"miközben egy 60 másodpercig tartó"
Senki nem mondta hogy a jelenetet egyben veszik fel.
1. layer Minden homokrúgás külön felvétel egy lift ciklusban
2. layer Ugrál az űrhajós a stúdióban(gumi, fps lassítás)
a layereket pedig egyesítik úgy hogy a lábához illesztik/méretezik a homokrúgós felvételrészt. Ezt ismétlik a szükséges porbarúgás darabszámig. Analógban is könnyen kivitelezhető, sőt, simán jobb tud lenni mint egy greenbox ami berosálna a homokszemek mögötti zöldtől. Addig kell a liftnek lefelé mennie ameddig 1-1 homokrúgás tart. Sacc/kb 2mp. -
#194
Nibiru. Szerinted hogyan keletkezhetne ilyen kicsi, 1.4 Napnál kisebb tömegű BH? Akkor már mondhattak volna simán egy kisebb neutroncsillagot inkább. -
DcsabaS #193 A Naptól mért 300-1000 CsE távolság ugye már éppen az, amelyben a hőmérsélet 14 K alá esik, tehát arrafelé már a hidrogén is fagyott, és gázként csak héliumra lehet számítani. Nyilván sok sötét dolgot lehet feltételezni oda, de a szerzők feltehetően azért a primordiális feketelyukakat választották, mert csak azok tudnak (elméletileg) elég PICI tömegűek lenni ahhoz, hogy még azt lehessen mondani, hogy a Nap körül keringenek, de azért még kifejtik az elvárt gravitációs hatást.
Ezért viszont magyarázkodniuk kell a feketelyukak párolgásával kapcsolatban is, ami így már kezd túl sok hipotézis lenni.
Az előbbivel szemben, ha normál feketelyukat feltételezünk, annak a tömege nagyságrendileg a Nap tömege közelébe esne, ebből kifolyólag viszont távolabb is kellene keringjen. Hely az mindenesetre volna hozzá, ugyanis a most feltételezett távolságnál a normál feketelyuk még vagy 300-szor keringhetne kijjebb, ami a százezred részére csökkentené a gravitációt, és összességében kb. ugyanott lennék, a következő lényeges különbséggel:
- Ha egy égitest 1000 CsE távolságban kering, annak keringési ideje nagyságrendileg 30 ezer év,
- ha viszont százszor messzebb (100 000 CsE), akkor a keringési idő bő 30 millió év, illetve ha olyan elnyújtott pályán keringene, amely még távolabbra is kinyúlik, akkor kb. 60-65 millió éves keringési idő is lehetséges.
A keringési időkben az az érdekes, hogy ha egy ilyen viszonylag nagy tömegű égitest átszeli a naprendszer külső tartományát, akkor felbolygatva az ottani világot, szétszórhatja a talált üstökös-szerű objektumokat, és egy részüket rábírhatja arra, hogy a naprendszer belseje felé vegye az irányt, és ez azt is eredményezheti, hogy a Földön idővel megnő egy-egy kisbolyó becsapódásának a valószínűsége. Van olyan elmélet, amely szerint mintha a komolyabb becsapódások mutatnának is valamilyen 60-65 millió éves periodicitást, továbbá hogy az utóbbi 300 milló évben még külön is megháromszorozódott. -
#192
Kösz a kimerítő analízist, jobban járnánk ha tényleg hamis lenne. Van második, sőt 3. része is, ha érdekel, amúgy a tartalom igen magas színvonalú, nem egy légbőlkapott dolog.
https://www.youtube.com/watch?v=7TE6frpygVY -
DcsabaS #191 Nos, kérésednek megfelelően, csak így első nézelődésre:
KÉP:
- A youtube-ra 2016-ban feltöltött videó felbontása 1280x720, 24 fps mellett. Erre a "kis HD felbontásra" való felskálázás valószínűleg 2016-ban történt meg és alighanem pont a youtube miatt, mert egyébként a képtartalom 4:3-as arányú, ami megfelel a korabeli TV képaránynak, és EGYES korabeli filmek képarányának.
- A képtartalom sebessége nem csak formálisan, hanem TÉNYLEGESEN is 24 fps (nincsenek sem ritmusosan kihagyott, sem pedig ismétlődő frame-ek.) Ez arra utal, MINTHA filmre lett volna rögzítve az anyag.
- A videót egy 1.75 s hosszú információs tábla vezeti be ("Project Blue Book", ... "CLASSIFIED"), amely egzaktul 160-160 pixellel keskenyebb, mint a teljes 720 pixeles szélesség. Az analóg világban ilyen pontosan NEM tudták tartani az oszlopokat (sem a videóknál, sem pedig pláne a filmeknél), ezért ezt az információs táblát a DIGITÁLIS KORSZAKBAN kellett a film elé biggyeszteniük (80-as évek végétől kezdve valamikor), noha azon szerepel az 1964 felirat. Ez még nem feltétlenül hamisítás, hiszen logókat, feliratokat és hasonlókat bármikor később is rá lehet tenni egy egyébként eredeti és hiteles felvételre.
- Csakhogy erre a bevezető információs panelre _IS_ rátettek olyan képhibákat, amelyek bár filmeknél előfordulnak, digitális videóknál viszont soha: konkrétan olyan képkockákról van szó, amelyeken itt-ott "pontszerűnek" mondható sötét foltok és pöttyök vannak. Az ehhez leginkább hasonlító digitális képhibáknál hibás négyzet alakú tartományok vannak, de ha egy ilyen felbukkan, akkor még további pár képkockán át is, a legközelebbi ún. I-frame-ig. Amit a vizsgált videón látunk, azok ANALÓG képhibának igyekeznek mutatkozni, csakhogy ilyen szempontból is baj van: az igazi analóg videóknál (pl. VHS, UMATIC, Sony Beta) ilyen pontszerű hibek NINCSENEK, ellenben van helyette jellegzetes képzaj (főleg a sötétebb részeknél), de az ennél a feliratnál nem várható, minthogy világos az alapszíne). A hibák tehát nem utalhatnak analóg videóra, hanem csak ANALÓG FILMRE. De még mindig baj van, ugyanis az analóg filmeknél a hibák SOHASEM csupán itt-iott megjelenő kicsiny pöttyök, hanem struktúrájuk szökott lenni, pl. a film haladási irányának megfelelően különböző hosszúságú KARCOLÁSOK, amelyek aztán képkockáról-képkockára valahogyan evolválódnak, tehát NEM csak egyetlen kockára korlátozódnak.
Ilyen karcolásos hibákat sem az információs panelnél, sem pedig a tényleges videón nem látunk egyetlenegy helyen SEM. Olyan hibákat sem, amikor egy pötty pár kockán át növekedne, vagy elmozdulna. Olyat sem, amikor egy pöttynek egyáltalán bármilyen jellegzetes alakja volna. Ezért tehát:
KIZÁRT, hogy akár az információs panel, akár az alien-t mutató videó valóban filmre készült volna, és a jellegzetes analóg videó képhibák hiánya (szinkron hibák, elromló alsó pár sor, jellegzetyes képzaj) miatt az is NAGYON KEVÉSSÉ VALÓSZÍNŰ, hogy analóg videó kamerával készült volna, de bezzeg az alien videó gammájának megnövelése után láthatóvá válik az a "kockásodás", ami az MPEG tömörítő algoritmusokra jellemző, ha sötét képtartalommal találkoznak.
- Összességében a látható képhibák olyanok, mintha egy hibamentes digitális felvételre tették volna rá őket egy olcsó "analóg filmhiba generáló filterrel". (Ennél jobbak is vannak pl. az ingyenes VirtualDub részére kifejlesztve.)
- Vannak egyebek is, pl. az élien szájmozgásának és a hangjának a nem tökéletes összhangja - de kicsire nem adunk.
Apropó HANG:
- A korabeli időben (1964) interjúknál, mozifilmeknél, de még sok kimondottan zenei lemeznél SEM használtak sztereo felvételeket. Ezzel szemben az itt hallható felvétel olyan, különösen az alien-é, hogy a két csatorna nem egyforma (a youtube nem módosította volna!). Az interjút készítő személy hangját is torzították (frekvencia- és amplitúdómenet), de az alien-nél ezen túl még lassítást, rezonancia szűréseket, és a fázisok bizgatását is bevetették.
- További érdekesség, hogy egy periodiokusan ismétlődő alapzaj is van a felvételen. Ez a periodikusság NEM származtatható sem a klasszikus analóg videó, sem pedig a filmtechnikából. Annál inkább jellemző lehet egy digitális zajgenerátorra! :-).
Érdekessége a zajnak, hogy NEM hasonlít sem az analóg filmek, sem a gramofonok, sem az LP lemezek, sem a korabeli mikrofonok, sem a magnószalagok, zajára, sem pedig egy átlagos hétköznapi háttérzajra, szóval ez is teljesen digitálisan generáltnak tűnik.
Szóval bár a videó egy régi (1964-es) FILMNEK akar mutatkozni, a technikai jellemzői mind azt bizonyják, hogy egy tisztán DIGITÁLIS videóval van dolgunk, ami tehát nem lehet olyan régi, mint akarják velünk elhitetni. Röviden: HAMISÍTVÁNY
No persze vannak olyan esetek is, pl. a bűvészeknél, hogy nem titkolják el a csalás tényét, csak éppen ügyesnek akarnak mutatkozni, pont ez az ügyesség a produkció. Ebben a műfajban nekem az "Olajfalók" volt a kedvencem, mint egy igen aranyos, jó stílusí áldokumentum film: http://www.youtube.com/watch?v=BauXIDKrNyc
-
noland #190 Fekete lyuk lehet a kilencedik bolygó
Ez a nem gyenge -
#189
Szerintem aki a Holdutazást nem akarja hinni, az nyugodtan tegye. Van aki azt élvezi, hogy lapos a Föld. Vagy belül üres és van belül egy Nap ami süt.
Engem viszont az érdekelne mit szólsz pl ehhez a videóhoz, látsz e benne csalást és melyek ezek.
https://www.youtube.com/watch?v=G2xXu8_2Exo -
DcsabaS #188 "Már ez elején is linket kellett volna adnod."
DEHOGY IS!!! A feladat része volt alkalmas videók keresése!
"nem kell CGI ahhoz hogy messzebbre szálljon a por és ne kavarogjon, ha megdöntöd a felületet és légkör nélkül valami pneumatikus rúddal lököd meg port majd a felület vizuális vízszintezése(illúzió keltés) után ráraksz egy szkafanderes bakancsot akkor olyan mintha az űrhajós rúgott volna bele"
Hülyeségek kitalálása NEM volt feladat! EGYES rúgási eseményeket, elszigetelt történéseket talán lehetne hamisítani így-vagy-úgy, CSAKHOGY a holdpor mozgását NAGYON SOK videó részleten láthatjuk az űrhajósok, a különféle eszközök, és a holdjármű MOZGÁSÁVAL EGYÜTT, ráadásul úgy, hogy a holdporra általában egyáltalán nem is figyeltek oda, mint írtam még a hosszasan vitatkozó felek sem!
"LEJTŐS CSALÁST":
Ha egy lejtő változtatná meg a por mozgását, akkor az NEM lehetne szimmetrikus azokban a pillanatokban, amikor az űrhajós nem lép vagy rúg, hanem éppen TOPPANT / UGRIK. Márpedig nagyon sok ilyen kevert mozgást látunk, mert hogy az űrhajósok szemlátomást kísérleteztek azzal, hogy milyen technikával tudnának a legkönnyebben közlekedni!
"GURULÓ PORSZEMEK":
Mi ez a hülyeség?!? Már az elején leírtam, hogy elektrosztatikus feltöltődésre erősen hajlamos, nagyon finomszemcsés porról van szó, amelyben természetesen helyenként akadtak kövek (kavicsok) is. Egy ultra nagy felbontású kamerával közelről (makrózva) dolgozva esetleg felbukkanhattak volna nem várt érdekességek is (habár guruló porszemek azok tutira NEM), de ami biztosan felbukkant így is, az a következő dolog: a felrúgott porból alapvetően NEM VÁLT SZÉT a por úgy, hogy a kavicsok hamarabb lepottyantak volna, a finom por meg hosszan kavargott volna (mint a Földön szokta), hanem az egész anyag parabola pályán mozogva legkésőbb pár másodpercen belül visszahullott a talajra. A kavargás hiánya és a szemcsemérettől független haladási sebesség természetesen a légkör hiányára megy vissza. A lecsökkent g-re az egymáshoz viszonyított mozgási sebességek és az időtartamok megváltozott arányaiból lehet következtetni.
"HOGY MI A KÖNNYEBB?":
Erről is írtam már! Mutass EGYETLENEGY(!!!) hollywoodi szuperprodukciót, amelyben helyesen mutatják be a jelenséget, vagy EGYETLENEGY NASA animációs videót, és akkor tárgyalhatunk! (Bár 1969-ben a CGI lehetőségek úgy 5-6 nagyságrenddel voltak rosszabbak, a korabeli szuperszámítógépeket alapul véve).
"GYORSAN ERESZKEDŐ TEHERLIFT":
Ha egyenletes sebességgel esik a lift, akkor csak a normális g-t kapod. Ha szabadon esik a lift, akkor majdnem nullát, miközben egy 60 másodpercig tartó videónál ilyenkor a lift megtenne: 0.5 x 10 x 60^2 = 18000 métert (18 kilómétert).
Persze ha egy trükkös szabályozó rendszerrel előállítod, hogy a liftben észlelhető g csak a normál érték 1/6 része legyen, akkor elég kompenzálni az 5/6 részét, és így valójában "csak" *(5/6)x18000= 15000 métert kell megtennie a liftnek. Igaz, a 60 másodperc alatt a végsebessége elérné a 600 m/s-ot (= 2160 km/h), illetve sikeres g/6 szimulációnál csak: 500 m/s-ot (1800 km/h). Nem véletlen az, hogy a VALÓDI zero-g kísérleteket nem liftekben, hanem nagy magasságokból induló ZUHANÓ REPÜLŐKÉPEKBEN hajtották végre (és hajtják végre a mai napig is, leszámítva az űrállomást).
Megjegyzés: az emberiség egyelőre "vért pisil", hogy akár csak 1 (egy) kilóméternél magasabb valamit is építsen, nem hogy 15-18 km magas lifteket. Egy rakéta/űrhajó program nagyon sokszorosan könnyebb feladat!
-
defiant9 #187 "De az alább linkelt videóknál azért akadnak sokkal jobb minőségűek is"
Már ez elején is linket kellett volna adnod.
Ahogy mondtam szvsz. nem kell CGI ahhoz hogy messzebbre szálljon a por és ne kavarogjon, ha megdöntöd a felületet és légkör nélkül valami pneumatikus rúddal lököd meg port majd a felület vizuális vízszintezése(illúzió keltés) után ráraksz egy szkafanderes bakancsot akkor olyan mintha az űrhajós rúgott volna bele. A lejtős felületes csalás olyan nagy felbontáson ütközne ki ahol látszódna hogy maguktól is gurulnak egyik irányba a porszemek, ezek a felvételek nagyon messze vannak ettől. Az meg hogy mi a könnyebb erősen véleményes, ha választanom kell hogy végigtolok egy komplett holdprogramot vagy egy stúdióba tolom a pénzmagot akkor a megmaradó zsetonon simán tudom a Bahamákon rugdosni a fehér homokot :) Ennyi pénzből simán kijött volna még az is hogy gyorsan ereszkedő teherliftben veszik fel a por mozgási fázisait, ott pedig adott keretek közt G effektív értéke leszabályozható akár 0-ig is. -
DcsabaS #186 A porszemek természetesen EGYETLEN videón sem látszanak, minthogy fekete/fehér NTSC TV felvételekről van szó, névlegesen olyan 640x480 pixeles felbontással és kb. 30 fps képkocka sebességgel, miközben a tényleges (sávszélesség határolt) felbontás 320x240 alatt maradt még a legjobb minőségű eseteknél is. (Csak évtizedek múlva ért el az analóg TV közvetítési technika az elméleti felbontás közelébe.)
De az alább linkelt videóknál azért akadnak sokkal jobb minőségűek is, főleg olyan szempontból, hogy szerencsésebb geometriában, tisztán látva a folyamat elejét és végét is, stb., csak most nincs kedvem keresgélni. Nagyon jó videók vannak arraól is, hogy a holdjármű kerekei hogyan mozgatják meg a port. Szóval bőven LEHETETT sebességeket és gyorsulásokat számolni, egészen jól kijött (emlékszem rá), hogy a holdbéli nehézségi gyorsulás határozottan 1/6 környékére jött ki, tehát NEM 1/5 és NEM 1/7 környékére. Minthogy a képkockák átlag 33 ms-onként követik egymást, ez azt jelenti, hogy az előbbi minimális pontosság eléréséhez olyan "rúgásokat" kellett keresni, amikor a por legkevesebb 6x33ms= .0.2 másdopercig repült, de anno találtam másodperc körülieket is.
Azt egyébként NEM értem, hogy a NASA miért nem veszi a fáradságot ahhoz, hogy a youtube-on NE a gyenge minőségű kópiák legyenek a sztárok (aláfestve hülyébbnél hülyébb zenékkel, és elcsúnyítva mindenféle logókkal, stb.), dehát nem az én döntésem. (Amúgy a magyar cégek sem viselkednek másképp. Pl. egy időben - amíg létezett a műsor - a Delta gyakran járt nálunk, a kollégák kaptak is hivatalos másolatokat a riportokról, ámde rosszabb felbontásúakat, mint amit a TV-ből tudtam rögzíteni...)
De nehogy azt hidd, hogy ez csupán a magyaros nemzeti karakter, mert képzeld csak, 2011 úta van saját youtube csatornám, és egy időben még úgy volt, hogy aki megkapta a 2. "copyright strike"-ot egy éven belül, annak törölték a csatornáját. És hát én az első ilyen copyright strike-omat a Skót Királyi Televíziótól kaptam (nem vicc), mert észrevették, hogy az a rekonstruált és helyrepofozott videó, amit feltettem Kylie Minogue-nak az 1996-os nagysikerű Glasgow-i koncertjéről, azt voltaképpen ők csinálták. CSAKHOGY: hiába voltak kint a koncerten (több kamerával), és rögzítették is az egészet, később mégsem adták le a TV-ben, sohasem, egyszer sem, csupán 2-3 részletet belőle, meg az interjúkat. Ezt onnan tudom, hogy skót emberek SZÁZAI áramlottak a csatornámra azon örvendezni, hogy hű, erre már ÉVTIZEDEK ÓTA vártak hogy felbukkanjon valahol, mert ott voltak a koncerten, és látták a kamerákat - de a TV-ben mégsem jelent meg.
Na szóval, a felvétel-töredékekhez én úgy jutottam, hogy valami modernizációba kezdtek a skótok, és kidobtak csomó régi cuccot, így azokat a Digital Beta Max kazettákat is, amelyekre a kamerák dolgoztak! Egy jószándékú skót hazafi meg visszatermelte a szemétből. Ő nem sokat értett a videókhoz, így csak annyit tudott tenni, hogy egy-az-egyben felnyomta a youtube-ra, amiket talált. Ehhez azt kell tudni, hogy ezek a kamerak MPEG-2 formátumban dolgoztak, ami lehetővé teszi több hangcsatornát, és hogy a kép és a hang jelentősen elcsúszhasson egymáshoz képest, mert majd a lejátszó eszköznek kell ezt helyretennie. Hasonló problémák voltak a hang jelszintjével és frekvenciamenetével is. Ezért a felvételek konkrétan élvezhetetlenek voltak, de én ezeket a problémákat mind tudtam korrigálni, és összeraktam az egész koncert anyagát, amit feltettem, és ezután persze gyorsan az egyik legnépszerűbb videómmá vált. És ekkor tűnt fel a skót TV, mert a kamerákról észrevették, hogy "de hiszen ez az ő eredeti anyaguk", és ahelyett, hogy értelmes tisztességes tárgyalásba kezdtek volna, arra játszottak hogy ZÁRJÁK BE a youtube csatornámat. Nekem pedig már akkor is fenn volt már vagy kétszáz videóm, olyanok, amelyekbe kimondottan sok és minőségi munkát öltem, úgyhogy nagyon megharagudtam a skótokra, amiért tényleg ilyen mérhetetlenül SKÓT módjára viselkedtek.
Bő egy évvel később, amikor törölték a copyright strike-omat, kaptam egy másikat. Nem fogod kitalálni, hogy kiktől! Hát a Magyar Médiaszolgáltató és Támogató izétől (MTV és csatolt részei), mert merészeltem helyrepofozni egy régi, a rendszerváltás előtti időkből származó Bergendy koncert felvételt (Tabán). Akkor kapott a magyar médiaszolgáltató vagy 500 millió extra forintot, hogy szolgáltassák a médiát (gondolom), ezért rápillantottam a csatornájukra, hogy na vajon mit szolgáltatnak és hogyan. Azt hittem berosálok azon, amit láttam. Nem is csak az értéktelen dolgokon, hanem hogy összesen 5 milliós nézettséget hoztak össze a több milliárd forintnyi pénzből, meg az archívúmokból amikre rátették a kezüket, ki tudja hány munkatárssal. Az én AMATŐR youtube csatornám NULLA pénzből működött (és működik), és volt akkortájt bő 3 milliós nézettsége.
Mindezeket azért meséltem el ilyen részletesen, hogy FELBOSSZANTSALAK (ugyi milyen gonosz vagyok?), mert megfigyelésem szerint főbb vonalakban a NASA is ilyen degenerált. Nem értik meg, hogy mi volna a jelentősége annak, hogy minőségi anyagokat tegyenek közkinccsé, és lehetőleg addig, amig nem semmisül meg a saját archívumuk (ami részben egyébként már egyszer bekövetkezett).
Visszatérve az alapproblémára: CGI-vel persze ELMÉLETILEG bármit meg lehetne csinálni, de ahogyan már írtam:
- Először is mutassanak nekem egy ilyen szempontból jól elkészített videót, akár a leges-leges-leges legújabb filmbből - aztán tárgyalhatunk.
- 1969-ben (de még évtizedekkel később sem) ilyesmire lehetőség NEM VOLT. A tényleges holdutazás messze könnyebben kivitelezhető volt, mint egy hitelesnek tűnő hamisítás! :-)))
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.01. 21:46:32 -
defiant9 #185 Ezt a 6-ot a videókból sem tudod kiszámolni, mert egy alacsony felbontású zajos felvétel amin még tükröződések is vannak. Az UFO konteo felvételek tipikus kelléke is az alacsony képminőség. Simán bele lehet magyarázni a fenti felvételbe még azt is hogy a szél fújja a port, és idétlen mozgásuk van az űrhajósoknak mert csak utólag montázsoltak össze 2 stúdió felvételt(ami a kontrasztos szkafander körvonal miatt egyébként analóg technikával sem akkora ördöngösség nem kell greenbox). Nem ismerem teljes körűen ezen videókat, de nem hiszem hogy van olyan ahol a porszemek kivehetőek lennének. Az érdekesebb kérdés hogy HD kamerát hogyan lehetne átverni. Első körben azt mondom hogy légritka tér, döntött talaj már elég hozzá, nem kell CGI. Vaspor, mágneses tér, ventilátor, légsűrűség, időmanipuláció, egymásra montázsozás a további eszközök. Konteó-snak ezek a régi felvételek nem perdöntő bizonyítékok. -
DcsabaS #184 Nem tudom, azt hiszem én alapvetően türelmes típus vagyok. Már hét évesen is képes voltam heteket áldozni egy adott probléma tisztázására (amúgy érdekes történet). Aztán mivel sikerrel zárult, így megmaradt a türelmem. :-)
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.01. 19:43:25 -
DcsabaS #183 Ezt így most jól látom! :-) -
DcsabaS #182 Kifinomult kísérletekkel és számításokkal csak megfelelően intelligens embereknek lehet bármit is bizonyítani, vagy cáfolni.
Adott esetben ha légritka teret lehet is csinálni a Földön, még kimondottan nagy térfogatokban is, és akár még az űrhajósokat is csüngetheted kiretusált gumiköteleken, vagy rugókon, de érdekes módon a mozgásoknál a videó lelassításával nem lehet hitelesen azt a látszatot kelteni, hogy a gravitációs gyorsulás az 1/6 részére esett. Mert ahhoz ugyan, hogy pl. egy kődarab feldobásánál és visszaesésénél 6-szor kisebbnek tűnjön a sebesség és a gyorsulás is, ugyan megfelelő lenne a 6-szoros lassítás (persze 6-szoros sebességű kamera is kellene hozzá), de hogy közben az űrhajósok mozgása a lassítás után mégis normálisnak tűnjön, ahhoz meg azt kellene elérni, hogy a gyorskamera felvétel készítésekor az űrhajósok 6-szor gyorsabban mozogjanak, bármit is csináljanak (akár pl. ha integetnek, vagy egy kalapáccsal ütnek, stb). (Megnézném én azt az embert, amelyik 6-szor gyorsabban üt, mint én, még ha Bruce Lee is a neve. Ugyanis a 6-szor nagyobb sebesség 36-szoros kinetikus energiát, vagyis azonos testméret mellett "36-szor edzettebb izomzatot" feltételezne... (Ekkora különbségnek még a huszada sem fordul elő edzett emberek között.) -
SODRAAS #181 Na, hát én ilyen alapos számításokra nem lettem volna képes :)
Tetszett a feladvány, meg amúgy a hozzaszolasaid is alaposak, könnyen érthetők (már akinek :D) és jók a hasonlatok. -
VolJin #180 Hogy van neked ehhez türelmed? -
VolJin #179 Egyrészt a konteósoknak nincs meg a tudása, hogy értelmezze a porhullást, másrészt a konteót cáfolók felhozzák ezt, de mivel a konteós nem érti, figyelmen kívül hagyja, és elkönyveli, hogy a másik egy gondolkodásra képtelen birka, akit megvezettek. -
#178
Mért kellene? :))
de legyen, erre cserélem, ha már melóztál vele :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.01. 12:40:35 -
#177
Ezt kellene látni? :)
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: quatlander, 2019.10.01. 12:30:46 -
defiant9 #176 Egy konteo-s számára ez sovány cáfolat, azt mondja hogy légritka térben volt a stúdió, a felvételeken meg lassítva látjuk a port, ami eleve finom vasreszelék volt, ráadásul EM térben van az egész :) -
DcsabaS #175 Az űrhajósokat még csak-csak fel tudták volna függeszteni valamilyen nagyon hosszú és fekete gumival vagy rugóval, de hogyan tudták volna megtenni ezt a porral? :-)))
Sajnos egyébként úgy néz ki, hogy valójában nem készültek fel eszközökkel jóelőre arra, hogy készítsenek profi holdpor-mozgatásos méréseket és videókat, ezért amiket látunk, azok többnyire vagy olyan holdpor-mozgatások, amelyek teljesen akaratlanul történtek meg (és ezért a sebesség függőleges komponense olyan kicsi, hogy a por kb. csak tized másodpercekig repül, majdnem vízszintesen a felület felett, vagy csak amolyan játszadozások, mint az általad linkelt videón is Aldrin által.
Mindenesetre ezen tapasztalatok után felvetődik a kérdés, hogy pl. a Marson végeztek-e valamilyen hasonló marspor-megpöcköléses kísérleteket, és készült-e róla videó? A hatás persze kisebb, de azért jól láthatónak és mérhetőnek kellene lennie...
Az is érdekes volna, ha a Holdon állnánk neki kissé alaposabb játszadozásra (kínaiak? japánok?) a kicsiny gravitációval (ami a megbeszéltek szerint nehezebben hamisítható, mint a nulla gravitáció), a vákuummmal (amit kicsiben persze ismerünk a Földön is, de a Holdon egy tollpihe szerű dolgot is ki lehetne lőni puskagolyó-szerűen, aminek komoly okító hatása lehetne), és a porral (a finomságával, az elektrosztatikus tulajdonságaival, az optikai tulajdonságaival - amíg a felszín felett száll), de még azzal is, hogy ha valahová beledurrantanak a porba, az hogyan fog szétterülni. Az ilyen kísérletek azért fontosak, mert a nem szakember emberek szinte csak ilyesmiket tudnak megérteni, ugyanakkor áttételeken keresztül az űrkutatási pénzek megszavazása rajtuk is múlik. (A hidegháború idején könnyebb volt pénzt szerezni, mert csak a katonákat kellett meggyőzni.) -
veszettróka #174 "Visszatérve a kérdés apropójára: amint megpillantottam az első ilyen holdporban csoszogó űrhajós videót, egyből ledöbbentett, hogy ennek a jelenségnek a könnyű megfigyelhetőségét és iszonyat nehéz hamisíthatóságát hogyhogy nem vették észre a vitatkozó felek?!?"
Egyszerű: fingjuk nincs arról mennyire finom a holdpor, fél-, negyed milliméteres sóderként tekintenek rá, ha ilyen felvételt látnak. (Az űrhajósok furcsa mozgásán sem akadnak ki... há' fel vannak függesztve valamiféle nagyon rugalmas damillal a stúdióplafonra
)
Mondjuk több videón a véletlenszerűen fel-felrúgott por túl kis távolságra megy és nagyjából egyben marad ahhoz, hogy a finomsága kiütközzön. Jobbak azok a videók ahol szándékosan nagyobbat rúgnak pl. mint itt Aldrin, miután kiment a képből jobbra:
Youtube video
Utoljára szerkesztette: veszettróka, 2019.10.01. 02:58:03 -
DcsabaS #173 Ha a Földön belerúgunk egy porkupacba, akkor az hosszú percegig is szállingózhat a levegőben. Akár egy szobában is: Az istennek sem akar leüllepedni, különösen ha olyan finom, mint mondjuk a korom. De bezzeg a Holdon ilyen nincs. Nics a gáz termodinamikai hatása, ezért a legkisebb porszemcsék is ballisztikus pályán közlekednek, és MÁSDOPERCEK ALATT határozottan véget ér minden. Nincs határozatlan idejű porszállingózás.
Tehát akkor nézzük, hogy mi az, ami van. Vízszintesen csak annyi a különbség, hogy nincs meg a légkör fékező hatása, de ez nem fog feltűnni, hacsak nem ütünk el egy tollaslabdát, mert akkor igen. (Az erősen megütött tollaslabda éppúgy elszáguldana, mint a golflabda.)
FÜGGŐLEGESEN a gravitáció csupán 1/6-os, ezért ha mondjuk 1 m/s sebességgel rúgjuk felfelé a port, és 2 m/s sebességgel vízszintesen előre (sétálás, ugrabugrálás vagy csoszogás közben), akkor az nem csupán 0.1 másodpercig fog felfelé emelkedni mint a Földön, hanem 0.6 másodpercig (t=v/(g/6) = 6v/g), majd pedig ugyanennyi időbe kerül neki vissza is pottyanni, ami összesen 1.2 másodperc, de aztán kész, vége, a por tovább már nem szállingózik!
Ezalatt az 1.2 másodperc alatt a por vízszintes sebessége végig állandó maradt (2 m/s), ezért előre megtesz összesen 1.2 x 2 = 2.4 m távolságot. Szóval ha az űrhajósok ilyen viszonylag nagyokat rúgdalnak a holdporba, az akkor is visszahullik egy nagyon korlátos idő, esetünkben pár másodperc alatt. A rúgás nagyságától függően fél métertől néhány méterig terjed az a tartomány, ameddig a por elszáll, de egyáltalán nem gomolyogva, hanem meglehetősen pontos parabola pályán.
Ha valaki akarja, megnézheti az Apolló űrhajók videóiról, hogy milyen gyorsan mozogtak az űrhajósok, ezért akaratlanul is mekkora sebességgel rúgták meg vízszintesen. A por visszahullásából pedig megkaphatjuk a sebesség függőlege komponensét, és ebből kiadódik, hogy a pornak milyen messzire kell eljutnia, amit összehasonlíthatunk azzal, hogy a videók szerint milyen messze jutott el a megrugott Holdpor. Én végeztem ilyen számolgatásokat, amelyekből az jött ki, hogy a holdpor messze intelligensebb, mint akár a mai hollywoodi animátorok, de legalábbis a fizikát az sokkal jobban tudja :-))).
A számítógépes animációk tudományos pontossága még manapság sincs a hamisításhoz szükséges szinten, nemhogy a hatvanas években. De eleve nem is gondoltak volna ilyen dolgokra, mint ahogy még manapság sem gondolnak!
Ha pedig az a kérdés, hogy hogyan lehetne az 1/6-os g-t szimuláni valahol a Földön, hát az is rendkívül húzós. Az űrhajósok a g-mentes mozgásokat VÍZ ALATT gyakorolták, de ott ugyebár olyan hatalmas a közegellenállás, hogy nem jó egy ilyen hamisításhoz. Vettek részt olyan szimulációkban is, amikor egy repülőgép nagy magasságból SZABADESÉSSEL pottyant, de az ugye szintén NEM 1/6-os g-t ad, hanem 0 körülit! Végül pedig gyakoroltak speciális centrifugákban is, de azok meg csak arra jók, hogy a többszörös g-s terheléseket vizsgálják, azzal a módszerrel NEM lehet a földi g-t az 1/6 részére kompenzálni! (De ha valakinek van hamisításhoz használható ötlete, hát elő vele!)
Visszatérve a kérdés apropójára: amint megpillantottam az első ilyen holdporban csoszogó űrhajós videót, egyből ledöbbentett, hogy ennek a jelenségnek a könnyű megfigyelhetőségét és iszonyat nehéz hamisíthatóságát hogyhogy nem vették észre a vitatkozó felek?!?...
Már nem tudom melyik volt az egykori videó, de itt megfigye;lhető a holdpor viselkedése többféle mozgásnál: http://www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.01. 01:45:41 -
SODRAAS #172 Akkor talán az lesz a megoldás, hogy mivel a Holdon csak 6od akkora a gravitáció, mint a Földön, ezért 6x lassabban érnének földet, illetve holdat a zuhanó dolgok, de mivel légkör hiányában a légellenállás nem lassitja őket ezért azok ennél lényegesen gyorsabban érik el a felszínt. A videókon látható viselkedését a pornak pedig abban az időben semmilyen anyaggal, közegben vagy egyéb módszerrel képtelenek lettek volna hamisítani. -
DcsabaS #171 Eddig jó! :-))) -
SODRAAS #170 Sajnos most buszon vagyok és a mobilnet nem éppen kedvez a video elemzesnek :) szamitasokhoz meg kevés vagyok, de arra tippelek, hogy a por nem gomolyog és nem terül szét, hanem amerre kapja az erőt arra halad a földinél elnyújtottabb pályán. -
DcsabaS #169 Először is, NAGYON ÖRÜLÖK, hogy végre akadt próbálkozó!
És ha egyelőre még nem is pontos a megoldásod, ne izgulj, mert NAGYON JÓ úton jársz azzal, hogy megtetted az első lépést! A többi már szinte gyerekjáték! Nos tehát:
A kulcs valóban az, hogy a Hold felszínén
1,) kisebb a gravitáció (g/6), és
2.) nincs légkör.
Ezek azok a dolgok, amelyek azonnal látható módon megváltoztatják a por viselkedését. Vannak amúgy továbbiak is, pl. a víz teljes hiánya, amiért is a holdpor rendkívül száraz, szigetelő, elektrosztatikus aktivitásra nagyon hajlamos (és éppen ezért igen nehezen letakarítható az űrruháról). De ezt az extra effektust is most felejtsük el, az űrhajósoknak is csak második odafigyelésre tűnt fel. Az a kérdés, hogy milyen módon befolyásolja a felrúgott holdpor viselkedését a kisebb gravitáció (jó lenne,ha számszerűsíteni is tudnád!), és a légkör hiánya!
Ehhez szabad megnézni youtube videókat is, de kérem a jelenség pontosabb leírását és magyarázatát! -
SODRAAS #168 Tiszteletem :)
"Miben és miért más a felrúgott por viselkedése a Holdon?"
Úgy látom erre még nem jött semmilyen megoldás, szóval akkor bepróbálkozok:
Szerintem a kisebb gravitáció és a légkör hiánya miatt, meszirre "spriccel" a felrúgott por.
Erre gondoltál?
-
#167
Bármi lehet
bármi is..
és egyértelmű a nyomó izé nyomta össze ekkorára :)) -
DcsabaS #166 Nos, ezek szerint láttam a következőket, "VY Canis" feliratból:
- Az Y nyakának az alját
- a space alját :-)
- a C betű alsó harmadát
- és az n betű elejének az alsó harmadát
A jól látom, ez még nem is az eredeti közepén van... Misztikus... (Nem lehet, hogy mégis csak a gravitáció TOLTA el?!? LOL)
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.09.30. 18:29:52 -
#165
passz, a szöveg alsó fele maradt meg mert ide icipici gif kell :)
![]()
Itt a teljes kép :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.09.30. 18:07:42 -
DcsabaS #164 Na így már különbözik! De nálam legalábbis úgy néz ki, minha valami nagyobb ikonnak csupán az alsó fele látszana. (Persze akadnak esetek, amikor az alsó fertály a fontosabb, de hát ki tudja, hogy ez az eset is olyan-e? Inkább csak következtetni tudok arra, hogy az ikonodon talán valami I-CGI szerű szöveg lehetne, mert mondom, csak az alsó felét/harmadát látom.) -
#163
Tényleg hasonló? már cserélem is :) -
DcsabaS #162 Mert hasonlóak az ikonok és a nevet nem láttam. (Apropó, mi értelme van ilyen hasonló ikonokat használni?) -
#161
Mért nekem írsz erről? -
#160
összehúzza, csak több pontba, mert az összehúzódás akkor indul meg ha adott területen a gáz összesűrűsödik (áramlások, akármi miatt) és kialakulnak a csillagok, bolygók..
és mivel a gáz összesűrűsödik, máshol igen ritka lesz, így ott nem alakul kis semmi,
ezért alakulnak ki a gázfelhőkben csillagok, bolygók stb..
Téridő görbület az adott akármi (bolygó, csillag stb) körül alakul ki, mert a gravitációja meggörbíti a teret maga körül, nem mindenhol görbe a tér, és centrifugális, centripetális erőkről hallottál? na ezek kölcsönhatása a gravitációs vonzással, akadályozza meg hogy pl a hold bezuhanjon a földbe :)
és van igen ahol összeütköznek az univerzum a hatalmas dolgai, de van ahol nem, az hogy a nagy összezuhanás létrejön, az vagy igaz vagy sem..elméletek vannak, de nem tudjuk
és semmilyen nyomó izé nincs, gravitonsugárzás sincs
mutass már egy akármit ahol kimutatták :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.09.30. 13:36:20 -
DcsabaS #159 Az előbbi üzenetemben már valójában érintettem ezt a kérdést:
HA (ismétlem HA) nem létzezne magfúzió és hasonló nyalánkságok, akkor a kezdetben impulzusmomentum-nélküli gázfelhő tömörödését a HŐMÉRSÉKLETE (a gázrészecskék kinetikis energiája, vagyis sebessége) korlátozná, ugyanis a gázfelhő csak addig lenne képes tömörödni, amíg a molekulák (atomok) sebessége nem haladja meg az aktuálisan érvényes graviticiós szökési sebességet. Ezért a gázfelhő csak ANNAK FÜGGVÉNYÉBEN tudná folytatni a gravitációs kollapszusát, hogy mennyi energiát tud KISUGÁROZNI. Másszóval, a kisugárzási intenzitás fogja kontrollálni a tömörödési sebességet. Ezzel a mechanizmussal tudtak keletkezni a legelső és leghatalmasabb sugárzó források.
De mit változtat az, hogy a hiodrogén magfúziója beindul egy adott hőmérsékleten? Hát azt, hogy annyi energia fog járulékosan felszabadulni a folyamatban (tehát nem a gravitációs kollapszusból), hogy az majd az elektromágneses sugárzás KIFELÉ TOLÓ hatása révén megakadályozza azt, hogy további gázok hullhassanak a csillagba. Másszóval, egy csillag érdemi növekedése csak addig lehetséges, amíg nem indul be a belsejében a magfúzió! Amint ez bekövetkezik, a "tömörödni vágyó" gázoknak másfelé kell tömörödniük. Ez a mechanizmusa annak, hogy egy hatalmas gázfelhőből miért egy NAGY RAKÁS csillag keletkezik, ahelyett, hogy csak egyetlenegy keletkezne középen.
Megjegyzés:
A tiszta hidrogén fúziója MAGASABB HŐMÉRSÉKLETEN indul be, mint egyes más elemeké, amelyeket az első generációs csillagok termelnek (mondjuk SN robbanáskor), ezért az első generációs csillagok nagyobbra tudnak nőni, mint a későbbiek.
