440
-
VolJin #239 Te vagy a torrent? -
VolJin #238 Az alap az meg van, a kvantumfizikában működik, és a csillagászatban is. A kettőt nem tudják összehangolni.
Még nagy baj nincs.
Csak nem tökéletes minden...
De nem is gondolják azt, mert nem mennek haza...
-
Gravitoni #237
Éppen ellenkezőleg ! Az unalmas hablatyolás ehhez képest, az a mai "fizika" és egyéb "húr" "elméletek"-kel meg egyéb agymenésekkel való próbálkozások amelyekkel napról napra egyre hülyébbek lesznek a "tudósok" a saját "tudományukhoz" .... Napról napra újabb és újabb súlyos alappillérek dőlnek ki az amúgy is már romokba heverő "fizika" kártyavárának legalján.. Napról napra ismétlik hogy kéne már az a mindenség elmélete , mint egy falat kenyér , mert anélkül egy büdös szót nem értenek az egészből , minden jelenlegi tudás a tökéletes káosz, a tökéletes tudatlanságra és illogikus hippotézisekre épült nemhogy kártya-, de inkább fellegvár, aminek éppen csak az alapja hiányzik.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 22:40:27 -
#236
Ez unalmas hablatyolás -
Gravitoni #235 https://en.wikipedia.org/wiki/Signed_zero#Representations
Olyasmi mint itt... kvadrapol koordináta-rendszer. -
VAKRACZ #234 Mi a tököm az a -0?! -
Gravitoni #233 Láthatjuk, hogy bizonyos dolgoknak tehát 4 a teteje, nincs több belőlük,slussz-pássz:
4 van a műveleti jelekből,
4 van a nullából, mint végtelen, mínusz végtelen, nulla és mínusz nulla, nincs több lehetőség.
4 van a terekből ez a maximum amit a tér fogalmából ki lehet préselni.
Ennyi van.
De, hogy miért pont 4 a számok teteje az lent kiderül a Nagy Autogeometrizációs tételből: -
Gravitoni #232 Meg kéne vizsgálni újra , alapvető dolgokat a matematika alapjainál, ahhoz, hogy egy új megvilágításból megérts alapvető dolgokat az Univerzum működésével kapcsolatban. Egészen a matematika csecsemő szintjéig kell visszamenni és ott van egy nagyon de nagyon alapvető rész amelynek a megértése nélkül, nem lehet igazi matematikáról beszélni. A fennmaradó "látható" rész enélkül torz képet fest..
A végtelennel és a zéróval áll szoros összefüggésben , azt a logikát sulykolja, hogy a kettő egy és ugyanaz a fogalom, a kettő közé matematikailag, nemhogy 2 de rögtön 3 vonás sőt 4 vonás is tehető azonos egyenlőségként. ≣ ≡ = -
0 = -∞ = 0 = ∞
0 ≡ -∞ ≡ 0 ≡ ∞
0 ≣ -∞ ≣ 0 ≣ ∞
A kettő létezése már eleve logikai adabszurdum, és az a tény, hogy vagyunk, e két dolog közé ékeli a létünk létezésének a lehetőségét, már ha logika címszó alatt beszélünk.
Ez pedig szoros összefüggésben áll azzal a ténnyel, hogy a Zéró bizony páros szám. Ugyanis pontosan félúton van két páratlan szám a
-1 és az 1 között.
Ezzel pedig eljutottunk a Nagy Autogeometrizációs tétel első fázisának kifejtéséig.
-
Gravitoni #231 Nézzük tehát mik is ezek az operandusz jelek, avagy a 4 alapvető matematikai műveleti jel:
( https://en.wikipedia.org/wiki/Regular_4-polytope#Regular_convex_4-polytopes )
a :
+ - * /
és miként lehet , avagy kell őket kombinálgatni hogy az összes létező dolgot létrehozzák még magát az Univerzumot is , amelyet látunk magunk körül.. és amiből állunk:
![]()
Összességében tehát egy egyszerű trükk az amit be kell vezetni az Univerzum működősének további kutatásához, amelyet fent szemléltettem. Ezzel a módszerrel közvetlenül néven nevezhető a Sötét Energia, mint a következő altérrács konfiguráció:
1;1;1;<π−3 < Dim < π
ahol a pontosvesszők ; csoport műveleti eltolható operandusz jelek, vagy törések az egyetlen dimenzión, amely az alterek összege.
A Sötét Anyag a következő altérrács elrendezésben írható le:
<1 ;<1;<1;π−3 < Dim 3.14
Látható , hogy mindkét manifold rács a jövő egyfajta formáját fejezi ki, de fordított elrendezésben, míg az egyik elrendezésben :
1.1.1.<x
a másikban
<1.<1.<1.x
nagyon nem mindegy !, hogy 3 tér konyul le és egy idő marad azonos, vagy az egy idő konyul le, és a 3 tér marad azonos. Ha viszont egy idő lekonyul, akkor azt jövőnek hívják. Ha egy tér lekonyul, akkor azt időnek hívják.
Az idő egyik lekonyulási pontjából nézve egy másik lekonyulási pontot múltnak nevezik.
-
Gravitoni #230 4 dimenziós téridőről kvarkogsz miközben a közte lévő hármas rácseltolás elvének a megértése nélkül, ész nélkül abszolút és relatív dolgokról beszélsz... ami csak egy sima 2-ős manifold switch két csoport közti váltás , egészek és törtek közt.
Meg kéne érteni hogy mik a következményei annak hogy a 2-3-4 dimenziókon mik történnek a szabályos testekkel.
4 dimenziós térben a 8-test a 16 test és a 24 test nem duálisok hanem triálisok...
a 24 , mint 4! közös szám , pl. a 24 test önmaga egybevágó duálisa
24,96,96,24
4! = 24 test , 96 lap, 96 él és 4! = 24 pont
a 16 test és a 8 test pedig duálisok
2 x 4 = 8 test, 24 lap, 32 él és 2^4 = 16 pont...
2^4 = 16 test, 32 lap, 24 él és 2 x 4 = 8 pont
míg 2 dimenzióban a natív térkitöltőháló ugyan egybevágó sőt önduális de
![]()
PI/4 szögben áll így gyakorlatilag két azonos térkitöltőhálót hoz létre.
3 dimenzióban a kockának az oktaéder a duálisa és a harmadik generáló algoritmus : a faktoriális szintén 6 lapot hoz létre:
hexaéder : 2 x 3 = 6 lap , 12 él, 2 ^ 3 = 8 pont
hexaéder : 3 ! = 6 lap , 12 él , 8 csúcs
oktaéder: 2 ^ 3 = 8 lap , 12 él , 2 x 3 = 6 pont
Ezáltal a 3 dimenziós tér natív térkitöltő hálójának generálóalgoritmusa 3-mas tehát aszimmetrikus elrendezésű , míg a 2 és a 4 dimenziós terek natív térkitöltő hálói szimmetrikus elrendezésűek.
Ennek brutális következényei vannak, amely megértése nélkül nem lehet tovább haladni "tudomány" címszó alatt..
Mindössze annyi lenne a házi feladat, hogy meg kéne végre érteni a matematika fő lényegét.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 12:48:06 -
Gravitoni #229 A jelenlegi "tudomány" az valami bődületesen benézte a dolgokat. A 3 féle nézőpontot tekinti térdimenzióknak, és a 4 tér közti 3-mas manifoldrácsot tekinti "kvark"-oknak... 
ezenkívül csak a 2-ős manifold-rács-váltást (abszolút-relatív) használják a 4-dimenziós rács közé ékelhető 3-mas manifold rács-eltolás (forgás) helyett.. 
és ennek felismerése NÉLKÜL még van képük valódi tudományról beszélni..
-
Gravitoni #228 A két "proton" "ütközése" című kifejezés elég gyermeteg, annyi történik hogy két szomszédos altérrácskonfigurációd van , és mindkettő a 3 egész egy 0.14 közeli értéken van.
Az egyik a részed, a másikat figyeled... Vagy figyelheted mindkettőt kívülről is külső szemlélőként , ez nem kevesebb (és nem is több) mint 3 , azaz három féle nézőpont , nevezzük relatív , abszolút és cél megfigyelésnek.
A "gyorsabban" "haladó" "proton"-t alkotó 4 altér összege nagyobb , mint a "lassabban" "haladóé" , pl. az egyik 3.1415 '" míg a másik 3.1416 körüli értéken mozog.. De az is kérdés hogy melyik nézőpontból figyeled a protont , ha éppen a te részed akkor "jelen" lesz a neve és pont a 3.1415 körüli célértéket vesz fel..
Ha kívülről figyelsz egy "proton" altérrácskonfigurációt az értéke kicsit legalább nagyobb lesz mint 3.1415'" mivel hozzád képest a "múltban" van és "gyorsabban" "megy"
Lehet persze két altérrács konfiguráció közel azonos értékű is , így az adott megfigyelési nézőpontnál "párhuzamosan" "halad" egy másik konfigurációval.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 10:22:00 -
#227
Gravitoni Astro? -
defiant9 #226 Yep, gyanús is volt, csak az elején látszólag még Astrojani-t ekézte nagy elánnal, de aztán hamar kibújt a szög a zsákból hogy ugyanaz a sötét oldal:) -
defiant9 #224 "röhejesen egyszerű matematikai magyarázat van helyette."
Torrent gyerek is ott sült fel amikor már nem volt elég hurkokat rajzolni hanem konkrétan meg kellett volna mondani hogy mi történik mondjuk két proton ütközésénél. Erre nem hogy egyszerű matematikai, de semmilyen magyarázata nem volt, maradt az elsunnyogás. -
Gravitoni #223 https://www.quora.com/Do-you-think-everything-that-exists-could-be-explained-through-mathematics-and-physics-1/ -
Gravitoni #222 A "fizika" helyett egy roppant egyszerű matematikai trükk működteti az Univerzumot, de ehhez azonban új alapokra épülő logikai modellt kell struktúrálni. Végülis ez maga a Mindenség elmélete. Bár nem a várt formában, semmilyen mai "tudományos" elképzeléssel nem kompatibilis, úgy is mondható a dolgok működése - finoman szólva - köszönő viszonyban sincs azzal, ahogy eddig elképzelték és röhejesen egyszerű matematikai magyarázat van helyette.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.04. 22:55:48 -
#221
Mikor jönne az érdemi rész, és nem tökhülyékkel beszélget astrojani, valahogy mindig eltűnik...
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.04. 16:29:57 -
Gravitoni #220 " A graviton örökmozgó, ő mozgat mindent."
Hol a bizonyíték a gravitonra ?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Graviton
A részecskefizikában a graviton a gravitációs kölcsönhatást közvetítő, feltételezett elemi részecske. Létezését még nem sikerült kimutatni.
Olyan dolgot állítasz be , teljesen természetesen , ami nem létezik.
"Az Univerzum működése ciklusos: összerogy, majd felrobban."
Ez ellentmond a gyorsulva tágulás tényének, rohadtul nem úgy néz ki mint ami összerogyni készül, hanem ~72 km/s -mal gyorsabban tágul 3 megaparszekenként.. Össze-vissza beszélsz és szerintem még te sem értesz belőle egy szót sem amit itt összehordasz.
Spionok meg tökömtudjamionok ( specialpidimensiontheory.quora.com @ Godonlyknowsons ) , ha mindent mégtovább és még tovább és még tovább és még tovább lehet hasítgatni, akkor mi értelme van részecskékről beszélni. Nem voltak ezek egy kicsit részegecskék amikor előjöttek ezzel a fogalommal?
De egyáltalán hogyan lehet egyáltalán logika címszó alatt kezdetről beszélni, és mi volt előtte? Honnan jött az anyagjuk, amiről megmaradásTÖRVÉNYÜK is van?
Van ezeknek "logikájuk" az "tudományuk"ban , tisztelt hölgyeim és uraim?
Szerintem egy szót sem értenek belőle, össze-vissza makognak itt, olyan zöldség az egész, hogy aki megeszi esztet az zöldet fog f*sni egy hétig.
Prof. Astrojan meg rátesz egy lapáttal a zöldség-tengerre.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.03. 23:07:14 -
#219
https://ipon.hu/magazin/cikk/megvan-az-elektron-harmadik-kvazireszecskeje
itt van magyarul..nagyjából ugyanazt írják le, és az általam leírtakat erősítik meg..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 18:12:05 -
#218
Ott vannak az oldalon a hivatkozások, a cikkek, baszki, ez a ciki, Nature, Berkeley, Stanford
https://www.nature.com/articles/nphys316
https://www2.lbl.gov/Science-Articles/Archive/ALS-spinons-holons.html
https://news.stanford.edu/news/2006/august23/spinon-080906.html
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 17:39:41 -
defiant9 #217 "Hányszor elmondtam már, hogy a gravitációs sugárzás végtelen te szerencsétlen."
Hogy jön ki ez a végtelen? Az univerzum minden pontján végtelen lenne az értéke?
Ott bukik a koncepciód hogy azt is szeretnéd hogy a tömeg leárnyékolja a graviton sugárzást, de aztán az objektumon túl távol már azt szeretnéd hogy újra teljes erejében pompázzon. Nem tudsz rá magyarázatot adni hogyha a graviton nyomóereje csökken az árnyékolás után, akkor ez hogy áll helyre. Ráadásul egyes gravitonok simán elnyelődnek, de sebaj mert ott van helyette a következő graviton golyócska. A golyócska méretéről persze csak sunnyogsz. Hány golyócska is talál el milyen frekvenciával egy űrben lévő protont? Na erre válaszolj, okoska. de egy ilyen egyszerű kérdés után mindig csak a sunnyogás marad. Akkora katyvasz a koncepciód hogy még egy ovis is lehidalna tőle:
A gravitonsugárzás egy tükörképi részecskepár, DNS szerű pályán halad lövedékként, egyenes vonalban terjed. Rendkívüli az áthatolóképessége. A gravitonsugárzás terjedési sebessége becslésem szerint kb 1 Mc, azaz millió c, a fénysebesség milliószorosa. De nem tudom pontosan. Bizonyosan nem végtelen és sokkal nagyobb mint c. Ezek gravitonpárok, energiarészecskék, az egyik elemi részecske a kettő közül. A másik elemi részecske az elektromos töltésrészecske. Ezek ketten építik fel az anyagi világot. Mindkettőnek van tükörképi párja, így már vannak négyen.A graviton különös teremtmény, hihetetlen erővel nyomja az elektronodat. Minden oldalról, egyformán. Amikor közelítesz vele egy tömeghez akkor a tömeg felől egyre kevesebb graviton jön, mert a tömeg árnyékol. A gravitonsugárzás nem jön létre, mert az van. Végtelen mennyiségben tölti ki a mindenséget, az Univerzumon túl is. Minden irányból 1.2 x 10^44 newton erő nyom téged, de a Föld felé egy iciri picirivel nagyobb. van egy sugárzás tenger mint a szórt fény. Minden irányba mennek fotonok. Csak míg a fotonok az Univerzumban keletkeznek addig a gravitonok mindenhol vannak. Amikor fotonná alakul mert megköt két elektromos töltésrészecskét akkor ő lesz a foton motorja, ő a szállító, ő mozgatja a fotont, cipeli a töltéseket. Nem mondtam, hogy a graviton megáll hanem azt hogy elnyelődik. -
#216
persze nevezheted hasításnak is, de inkább két külön elektron jött létre, de ezek csak extrém körülményeknél léteznek, tehát szabadon nem!
önmagukban nem léteznek így azt állítani hogy ezek akármik, nevetséges..
ez olyan mintha levágnád egy disznó 4 lábát, és azokat ezentúl külön önálló élőlénynek titulálnád..
- így van, bizonyos extrém eseteknél
- nevezzük így rendben
- semmilyen alakja nincs, ezt megint te állítod, légből kapva
- protonnak sincs..ez megint a te fantazmagóriád, semmivel alátámasztva
- nincs ilyen részecske, főleg nem graviton nevű..te találtad ki
- semmilyen felületet nem alakít ki, ez megint a te agyadban max..
- a holon nem töltés, hanem csak elektromos töltéssel rendelkező elektron..
. mit írtál? semmit, üres fecsegést, és kitalációidat.
amit idéztél azt írtam le...te meg hozzáköltötted a saját kitalációidat...
elméletnek jó lenne, csak ne akard minden feletti igazságnak beállítani azt, amit egyelőre te magad se tudsz minimálisan sem igazolni, sem bizonyítani, ráadásul ellentmond, minden ismert és bizonyított fizikai törvénynek, szabálynak..
-
saját magad oldalát linkelni mint bizonyítékot, nagyon ciki.. -
#215
Pontosan ez történik, az elektromosságuk és a mágnesességük kettéválik.
Mi a rossebet nem értesz ezen, kettéválik tehát széthasították.
- kimutatták, magad is állítod, kettéválik
- ergo, széthasították
- az elektronnak tórusz alakja van
- a protonnak is
- a központi energiarészecske a graviton (= spinon)
- a tórusz felületet kialakító energiarészecske az elektromos töltés (= holon)
- mit cáfoltál meg? Magadat.
Idézem a szerzőket:
A rendszer elektronjainak kollektív gerjesztése két új részecske megjelenéséhez vezet, amit spinonnak és holonnak neveztek el. A spinon hordozza az elektron spin tulajdonságát míg a holon az elektron elektromos töltés tulajdonságát tartalmazza valamint ezt elkülönült és független létezőként teszi.
http://astrojan.hostei.com/holon.htm
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 15:20:11 -
#214
- nem mutatták ki
- elektron nem lehet széthasítani (idéznéd ez hol sikerült és kinek?)
- elektronnak jelen pillanatban nincs meghatározható formája se alakja,.
- Spinon az egy elektron fajta mikor annyira összezsúfolják egy helyre (atomnyi vastagságú huzal pl) és lehűtik abszolút nulla körülire, akkor az elektronok két állapotot vesznek fel, az elektromosságuk és a mágnesességük kettéválik, így nem hasították szét ahogy képzelged, hanem 2 másik elektron jön létre a spinon, és a holon
orbitronról nem is beszélve :)
megint meg lettél cáfolva..
https://ipon.hu/magazin/cikk/megvan-az-elektron-harmadik-kvazireszecskeje
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 12:13:49 -
#213
Hát legyen, ez legyen a te verziód, semmi kifogásom ellene és kész, egészségedre.
Az anyag van és az anyag örök. Ez rosszabb mint a téridő ami nincs? A téridőt mikor mutatod ki ami nincs? Nincs, mert matematikai objektum.
A gravitont kimutatták. Akkor amikor kettéhasították az elektront, a neve spinon lett.
Elemi részecske. energiakvantum. Nem lesz valamiből és nem lesz valamivé. Kapcsolódhat a társával és ebből lesz minden anyag és sugárzás.
Nem semmisül meg és nem keletkezik. -
#212
De ez megint csak a te nem alátámasztott állításod, semmivel nem támasztod alá
én meg azt írom, egy nagy elefánt tüsszentette ki az univerzumot, mért? csak, mert azt írom..és kész?
szerinted ennyi elég?
ha valami elemi részecske, akkor az bezony lesz valamiből, és lesz valamivé..
és mutass már egy mérést, akármit, ahol ezt a "gravitont" kimutatták...csak egyet..lécike
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 09:08:39 -
#211
Hányszor elmondtam már, hogy a gravitációs sugárzás végtelen te szerencsétlen. Most szembesítettelek a hülyeségeddel, elsunnyoghatsz.
A graviton elemi részecske, nem termelődik és nem semmisül meg. Végtelen mennyiségű de nem végtelen sűrűségű energiacsomag, párban a gravitációs sugárzás kvantuma. Felépíti az anyagot, mint alkotórész. Felépíti a fotont mint vivőanyag.
Azt, hogy te ezt képtelen vagy felfogni ne rajtam kérd számon.
Ja és mindenkinek szoktam válaszolni amíg nem patkány módon szólogat. -
defiant9 #210 "Semmilyen fogalmilag hibás lépést nem találsz a nyomó gravitációban, legfeljebb még nem érted."
De logikailag hibás, mert nem termelődik újra a sugárzás és nincs eredete sem, Amikor ezzel szembesítve lettél korábban akkor is csak elsunnyogni tudtál. -
#209
a normál (általunk ismert) gravitáció MÉG NEM HATOTT az ősrobbanás idején
Már bocs, de honnan vetted, hogy a gravitáció nem hatott az ősrobbanás idején? Talán nem olvastad amit írtam neked, de mindent a gravitáció mozgat, az örökmozgó gravitonsugárzás rendez mindent, MINDENT.
A master fekete lyuk kialakulásakor volt a LEGNAGYOBB a gravitáció annak felszínén, erre azt olvasod ki, hogy nem hatott a gravitáció. Miért ezt olvasod ki? Ne a relativizmus baromságait keverd bele a nyomó gravitációba.
Semmilyen fogalmilag hibás lépést nem találsz a nyomó gravitációban, legfeljebb még nem érted.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 07:26:56 -
defiant9 #208 "NE beszélgessünk a konteósok idióta gondolatairól, mert azokból végtelenül sok van, és SEMMIRE SEM jutunk vele."
Te hoztad fel a témát, neked volt egy kiinduló állítássorozatod:
"ami állati nehezen volna hamisítható"
"hogy a fotókat és a videókat is nyilván a Földön HAMISÍTOTTÁK.
"hogy a szakértő szem ne venné észre szinte azonnal a fizikai képtelenségeket"
Én csak rámutattam hogy téves az hogy ne lehetett volna hamisítani olyan videókat amikről a szakértő szem sem mondja meg hogy a por mozgása nem holdbéli.
"És az ilyen problémákon még az sem segít, ha képkockánként hamisítasz"
Továbbra is a két végletre hivatkozol, se nem azt mondom hogy képkockánként hamisítanak(bár 2mp mindössze 48 képkocka), sem azt hogy egybe vették fel. Már kb. 3x leírtam hogy minden rúgást fel lehet külön venni akár leliftezve 300x. Tudom hogy ez egy kellemetlen megállapítás ezért próbálod nem figyelembe venni.
"De persze FOLYAMATOSAN NEM AKAROD MEGÉRTENI a problémát, mindenáron a mai, sőt, a jövőbeli diigitális lehetősékeket vetíted vissza 1969-be."
LoL. Ez amit egyszer sem próbáltam meg. Végig azt mondtam hogy analóg montírozás. Amit csinálsz az érvelési hiba.
"Az igazi porszemek viszont abból a távolságból, ahonnan a felvételeket készítették, NEM."
Nemtom mit jelent az az "igazi" porszem. Természetesen egy nagy felbontású videón sem fog 1000 pixelként megjelenni egy porszem. Azt fogjuk látni hogy a lejtős oldalon lévő RGB pixeleken a számok elkezdenek változni ahogy legördülnek a porszemek a felsőben a 200-ból 199 lesz alul pedig a 10-ből 11. A folyamat végén pedig a felső pixelek kiürülnek az alsók pedig feltöltődnek. Ennek megfigyelhetőségétől a korabeli lowres B&W videók távol állnak, de erre utaltam akkor amikor felvetettem hogy HD-ben ez az asszimmetria már lebuktathatja a talaj megdöntős módszert.
Felőlem zárható téma, én újat mondani már most sem tudtam, számomra egyértelmű hogy csúcstech nélkül is készíthetőek ilyen pormozgásokat tartalmazó felvételek, megértettem hogy szerinted ez nem lehetséges. -
DcsabaS #207 Próbáld már megérteni végre (és ezt UTOLJÁRA mondom el neked):
- Ha nem vagy konteós, akkor NE beszélgessünk a konteósok idióta gondolatairól, mert azokból végtelenül sok van, és SEMMIRE SEM jutunk vele.
- Ha te magad is konteós vagy, akkor viszont próbáld megérteni azokat a konkrétumokat, amelyeket írtam, vagy ha NEKED volna egy konkrét problémád, akkor írd le azt. De NE AZT, ami másoknak a kérdése, hanem azt, ami a TE KÉRDÉSED! És akkor esetleg képesek lehetünk tisztázni! (Azon töprengeni, hogy más konteósokat mi győzhetne meg, tökéletesen értelmetlen. A konteósok általános meggyőzése SOHASEM volt vagy lehetett értelmes cél.)
"Saját állításod szerint egy rúgást lehet hamisítani."
Ha egyszerre csak 1 valamit akarsz hamisítani, mégpedig úgy, hogy közben szabad elhanyagolnod az egyéb körülményeket, akkor szinte bármit lehet hamisítani. Külön-külön hamisítani hasonlíthatatlanul könnyebb, mintha a különféle követelményeket EGYSZERRE kellene teljesíteni. Pl. egy lejtővel könnyen tudod emulálni, hogy a gravitációs tér pl. BALRA hat, de ugyenezzel a lejtővel nem tudod emulálni azt, hogy mindig a rugási ponttól KIFELÉ hat. Tudnád persze emulálni azzal, ha forgatnád a porondot (centrifugális erő), de akkor meg azt nem tudnád, hogy a "tér" különböző helyein mindenhol egyforma. És az ilyen problémákon még az sem segít, ha képkockánként hamisítasz, továbbá az analóg világban a képkockánkénti hamisítás is csak rajzfílmszerű gyerekcipőben járt.
Amikor Tom Hanks a Forrest Gump (1994) c. filmben kezet fogott az USA elnökével (JFK), akkor az már DIGITÁLIS hamisítás volt a javából, és csúcs-szuper eredményként reklámozták: http://www.youtube.com/watch?v=awMoAUsTuf0 Megjegyzem, ha most megnézzük a videót, azonnal szembeötlenek a problémái, szóval mégsem tökéletes. (Értsd úgy, hogy messze nem olyan tökéletes, mint a holdpor mozgatásos videók, évtizedekkel korábbról! hihihi)
A holdporos videók azért érdekesek, mert a holdpor PONT OLYAN mozgást végez, mint ami elvárható tőle, miközben hamisítani állati nehezen lehetett volna, és közben még a holdutazáson vitatkozóknak sem jutott eszükbe foglalkozni vele, nem hogy azoknak, akik a felvételeket készítették! Erre te jössz azzal az érveléssel, hogy kicsiny darabokra szedve a dolgokat, lehetne hamisítani, miközben mindúntalan a MAI LEHETŐSÉGEKET vetíted vissza.
Olyasmit egyébként NEM állítottam, hogy mindent egyszerre vettek volna fel (ez is csak a te abszurd hipotézised!) , de vannak videók, amelyek megszakítás nélkül is jóval hosszabban mentek, mint 1 perc. (És az analóg világban ha lett volna megszakítás, NEM tudták volna megfelelő pontossággal ugyanott folytatni a jelenetet.)
De persze FOLYAMATOSAN NEM AKAROD MEGÉRTENI a problémát, mindenáron a mai, sőt, a jövőbeli diigitális lehetősékeket vetíted vissza 1969-be.
HD kamera: azt senki sem vitatta, hogy ha elég jó felbontású a kamera, akkor azon látszódhatnak a nagyobb darab szemcsék és kavicsok. Az igazi porszemek viszont abból a távolságból, ahonnan a felvételeket készítették, NEM.
Hogy lehetett volna-e készíteni kimondottan olyan kísérleteket, amelyek makró üzemmódban figyelik a megpöckölt por mozgást? ELVBEN tényleg lehetett volna, de mint írtam, olyannyira nem készültek fel ilyesmikre, hogy én pl. még a Marson sem láttam ilyesmit bemutató videót, pedig ÉVTIZEDEK teltek el azóta! Magyarán, a NASA szakembereinek MÉG MOST SEM jutott eszükbe, hogy talán volna értelme (illetve legalábbis komoly pedagógiai haszna). De ettől függetlenül, a mondhatni teljesen amatőr módra készített holdpor mozgatásos videókon is szépen lehet látni a legfontosabb dolgokat, és egyébként még egy sor további dolgot is, amit eddig meg sem említettünk. -
DcsabaS #206 A te elméleted is telis-tele van alaptalan feltevésekkel, pl. eleve már a kiindulásod is vitatható, miszerint: "Az ősrobbanás csakis fekete lyukból történhetett, nincs más mód.", UGYANIS ha pl. a normál (általunk ismert) gravitáció MÉG NEM HATOTT az ősrobbanás idején, akkor eleve nem is beszélhetünk feketelyukról! És ez csak egyetlenegy példa!
Amikor egy fogalmi rendszert építünk fel, akkor nem lehet elkövetni ilyen fogalmilag hibás lépéseket! És nem lehet önkényesen (megfelelő indok nélkül) ugrabugrálni az egymásnak ellentmondó elméletek és hipotézisek között, mert az így felépített rendszerekből BÁRMI és a TOTÁLIS TAGADÁSUK IS levezethető, következésképpen a bizonyító és magyarázó erejük a felhasználások szempontjából ZÉRÓ. -
defiant9 #205 "mert mintha elsikkadt volna!"
Általánosság, nem mond el semmit az adott kérdésről.
"de AKKOR SEM az a mérce, hogy vajon az elmebeteget magát sikerül-e meggyőzni."
Az egy ténymegállapítás hogy a konteós számára ez nem bizonyíték. Ha egy holdra szállás tagadós azt mondja egy lelehetetlenségre hogy úgy volt akkor le lehet hülyézni. Azonban ha egy videóra azt mondja hogy ez lehet manipuláció akkor ezért nem hülyézhetem le, mert valóban az adott kor színvonalán lehetett készíteni stúdió körülmények közt ilyen filmet.
"hogy hajlamos vagy elkövetni azt a hibát, hogy a dolgokat csupán elszigetelten vizsgálod, mellőzve a tágabb összefüggések által szabott feltételeket."
WTF? Jóember, a holdpor mozgásáról beszélünk, te hoztad fel a témát. Miről beszéljek, a zászlórúd árnyékáról?
"eleve negligálod a kapcsolatos nehézségeket, amelyek amúgy akkorák"
Rendben, sorold a nehézségeket. Saját állításod szerint egy rúgást lehet hamisítani. Mi az ami miatt 31-et már nem lehet?
"Te még NEM hoztál ilyen példát."
No ácsi. Ez egy érvelési hiba. Te állítottad hogy a holdpor mozgása bizonyító erejű, neked kell bizonyítanod hogy az. Én vázoltam több módszert is amivel lehet hamisítani ilyen mozgásról készült felvételt. Ezt nem sikerült megcáfolnod.
"egymásutánban történnek olyan holdpor mozgások, amihez a lejtőnek minimum a nagyon gyors elfordítása kellene"
Kötöd az ebet a karóhoz hogy egyben vettek fel mindent. A filmipar tipikusan nem így dolgozik, ha kell 31 porolás 31 helyen akkor azt legalább 31x fogják felvenni de lehet hogy 310x, majd az utómunkák során ráillesztik a végtermékre a legjobb verziót.
"hogy kb. 1 m távolságból képes lenyen külön mutatni a mondjuk az 1 mikronos porszemeket"
Honnan jön az 1 mikron?
Particle-size distribution of real lunar regolith and lunar simulants természetesen van nagyon finom por is hol felszínén, de jelentős az 1 és a 0.01mm közti tartományban lévő részecskék aránya. Ahogy mondtam egy HD kamerán már látszódhatna hogy a leülepedő por lejtős felületre került és tipikusan a lejtő(gravitáció) irányba mozog nem pedig szembe vele, ehhez nem kell nagyon zoomolni sem, már makró szinten láthatjuk, agyunk felismeri ezt a konfliktust a korábbi fizikai tapasztaltaiban és gyanakszik hogy mi lehet a nem természetes mozgás mögött.
"Mint írtam nem csak a hollywoodi szuperprodukciókban nem tudják helyesen szimulálni a por mozgását gravitációs térben, "
Mint írtam, nem akarják a tökéletes illúziót mert számukra nincs hozadéka, ellenben a költsége jelentős. Próbálj arra reagálni amit írok ne mantrázd el újra a korábbi állításod. Senki nem állította hogy CGI kell hozzá(akkoriban nyilván nem is volt), sőt ennek ellenkezőjét mondtam, a valóságot célszerű felvenni és összemontírozni.
"EZ NEM VOLT LEHETSÉGES."
Lássuk az okokat.
"Most nem idézném fel a több száz problémát,"
Persze, persze van több száz. Egyet azért elmondasz ugye?
"már SZÁZ ÉVE küszködik folyamatosan azzal, hogy valószerűen mozgónak tűnő képsorozatokat"
Hát ez nem túl konkrét, ui. éppen arról beszélünk hogy mitől lesz valós a hatás.
"És tudod mi lett a befutó megoldás? (Ez tényleg vicces.) Hát az, hogy VALÓSÁGOS FELVÉTELT készítenek"
Tudod mi a vicces? Az hogy éppen ezt mondtam. Látom érdekelnek a filmek, csak valahogy a fantáziád nem akarod megerőltetni hogy miként is lehet egy ilyen fake film montázst összerakni. Képzeled el hogy van egy tekercs celluloid filmed ami 1 percig ugrabugrál az űrhajós a zászlója körül a stúdióban, és van 30 darab 2 másodperces filmecskéd arról hogy a zuhanó liftben hogy mozog a megütött por, ez utóbbi filmen minden más fekete(blackbox technology), a rúgás pillanatában a két képet egymásra vetíted úgy hogy a port illeszted a bakancsához. Az eredményt pedig rögzíted a cél tekercs kockáira, majd haladsz előre a következő poroláshoz. Ennyi. Az ehhez szükséges erőforrásnál nagyságrendekkel több felett diszponált az akinek esetleg érdekében állhatott a hamisítást, több hetes utómunkák is simán beleférhettek (pl kitakart por részek leretusálása képkockánként). Valójában amit látunk az egy olyan zajos lowres cucc hogy nagyon nem kell megerőltetni sem hozzá magukat. Ennyi embert egyébként még talán kontroll alatt is lehet tartani, ellenben a teljes program több ezer fős személyzetével akik közül tuti hogy több szálon is kiszivárogtak volna az átverés részletei. -
#204
Pontosan, az elemi részecskék energiarészecskék (kvantumok), de tömegük ekkor még nincs. Ezek építik fel a barionos anyagot és amint ezek az elemi energiarészecskék körpályára állnak, akkor ugrik elő az alkotó energiarészecskék tömeg tulajdonsága miközben a protonokban és az elektronokban fénysebességgel keringenek tovább. Tovább, mert fény fotonból keletkeztek párkeltéssel, a foton kettéhasadásával. A graviton örökmozgó, ő mozgat mindent. Ő mozgatja a fotont és az előbbiek alapján az elektron és a proton tórusz fénysebességű keringését is. -
#203
Az ősrobbanás csakis fekete lyukból történhetett, nincs más mód. És nincs benne ellentmondás, mert a mozgató erő a gravitációs sugárzás, nyomó gravitáció természetesen. Az Univerzum működése ciklusos: összerogy, majd felrobban.
Az elég egyértelmű, hogy a fekete lyukak óriásira nőhetnek, a centrális BH-k sok millió Naptömegűek, Semmi sem állítja meg a további összeolvadásokat és végül (most extrapolálok) egy túl nagyra nőtt (master) BH az egész Univerzumot hamm bekapja. Az összezuhanás a gravitációs sugárzás sebességével történik. Ameddig barionos anyag is táplálja addig a BH felveszi a gravitonsugárzást, mint a majonéz készítésekor az olajat.
Ha azonban besöpörte az összes fellelhető (barionos) anyagot, akkor már csak a gravitonsugárzást nyeli továbbra is ami végtelen utánpótlású. Ez vezet a túltelítődéshez és egy újabb Ősrobbanás ciklus indulásához.
A relelmmel ez persze összeegyeztethetetlen a maga semmiből keletkeztetésével, nemlétező szingularitásával, fénysebesség maximumával, de hát ezért is vezet folyton ellentmondásra a relelm alapú kozmológia.
Egyébként a fekete lyukban neutroncsillag ül, még a legnagyobbakban is. Egy összenyomott neutroncsillag amelyet ha valahogy elfeleznél Napméret alá akkor kirúgná magát mint egy rugó és a "kristályosodott" neutronláncok nagyobb helyet foglalnának el, hasonlóan mint egy normális neutroncsillagban. Na ez tényleg csak a magyarázat miatt, mert az egyetlen lehetőség a méretcsökkenésre az maga az Ősrobbanás. Ekkor viszont szét is repül az anyag a felfúvódást imitálva. De csak sima (nagysebességű) robbanás történik a fénysebesség sokszorosával, ami azóta is lassul. -
DcsabaS #202 A magam részéről senkit sem akarok meggyőzni, hanem csupán kiindulópontokat, illetve hídfőállásokat adni, hogy bárki aki elolvassa, annak alapján (is) fejleszthesse a saját gondolkodását.
Hogy aztán SAJÁT MAGÁT ki miről győzi meg, az már az ő felelőssége lesz. Azt is mondhatnám, hogy szellemi síkon elfogadom azt a nézetet., miszerint "Idővel mindenki felemelkedik, vagy lesüllyed a mentalitása által predesztinált szintre..."
Neutonok és más részecskék:
Hiába van már bő száz éve, hogy van relativitáselmélet, hiába ismerik még a legtanulatlanabb emberek is Einsetin nevét, hiába ismert majdnem annyira az E=mc^2 képlet mint a pitagorász-tétel, és hiába tud mindenki arról, hogy van atombomba és atomreaktor, az emberek (mégpedig a fizikát felsőfokú szinten tanultak sem) nem szokták tudni a nagy filozófiai következményt:
Az E=mc^2 összefüggés szerint:
- Az Energiának és csakis az energiának van tömege.
- A nyugalmi tömegben is az energia fénysebességű (c) mozgása zajlik, csak éppen be van zárva. (Szakszóval úgymond "dobozba van zárva".)
Ebből a szempontból egy neutroncsillag majdnem olyan, mint egy iszonyat nagy méretű atommag, amely főleg abban különbözik a közönséges atommagoktól, hogy a gravitációs tér is beszállt az energia bezárásába, amihez persze baromi sok neutron együttes tömegének a gravitációja kell. De abban pl. közösek, hogy egy felszínközeli rétegben zajlanak az érdekes dolgok.
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.02. 20:52:25 -
DcsabaS #201 Létezni éppen létezhet kis tömegű feketelyuk, csak éppen KELETKEZNI NEM keletkezhet azzal a mechanizmussal, hogy kívülről gravitációsan belehullik az anyag, és egyszer csak túllépi a kritikus határt, ugyanis a határt így csak egy viszponylag nagy tömeggel tudjuk átlépni. (A részletek mellőzésével.)
Ámde kínálkoznak más logikai lehetőségek is:
- Az Ősrobbanási hipotézis szerint az Univerzum anyaga olyan kicsiny térfogatból terjedt szét, hogy annak DEFINÍCIÓ SZERINT feketelyuknak kellett volna lennie, ezért aztán (szintén definíció szerint...) ki sem jöhetett volna onnan semmi. (Na ennyit az Ősrobbanási elmélet és a relativitáselmélet kapcsolatáról, illetve együttes logikai konzisztenciájáról. LOL)
Persze ezek csak elméletek, valamilyen KORLÁTOZOTT érvényességi körrel, szóval lehet arra valami magyarázat, hogy mégis miért tudott az Univerzum kirobbanni a kezdeti feketelyuk állapotából. Aztán ha később (vagy helyenként) megszűnt az a speciális hatás, ami ezt lehetővé tette, akkor maradhattak vissza olyan téridő tartományok, amelyek fekletelyuk állapotban maradtak azóta is.
- Ha azt firtatjuk, hogy mégis mi lehetett az, ami az anyagot kívülre tudta nyomni az eseményhorizont falán, akkor arra lehetne mondani valami SÖTÉT ENERGIA-szerűséget.
- De ez fordítva is igaz: felejtsük el (egy pillanatra) az Univerzum kezdeti expanziós szakaszát, hanem kapcsolódjunk be akkor az eseményekbe, amikor már voltak elemi részecskék. Ezeket ugye a gravitációjuk NEM TUDNÁ kicsiny feketelyukakká tömöríteni, két okból sem: egyrészt igen nagy sebességgel távolodnak is egymástól, másrészt ha nem tennék, akkor is az lenne, hogy a gravitáció csak elegendően nagy tömeg esetén tudna felülkerekedni. De itt jöhet kapóra pl. az az alább többször is taglalt FORRADALMI TOLÓ GRAVITÁCIÓS ELMÉLET :-))), ugyanis ez BESEGÍTHET a klasszikus vonzó gravitációnak abban, hogy sikerüljön helyenként kicsiny feketelyukakká préselni az anyagot - oszt' akkor az egy darabig úgy marad. Ha viszont igaz ez az elmélet, akkor pl. a SÖTÉT ENERGIA talán NEM is most aktív igazán, hanem inkább abban az időben volt.
Szóval láthatod, ha nem várjuk el az ellentmondásmentességet, akkor LEHETitt elméleteket gyártani rogyásig, amelyek közös jellemzője, hogy "megmagyaráznak 1 dologot, cserében pedig generálnak millió új ellentmondást".
Amúgy lehet ezekről a problémákról úgy is gondolkodni, hogy mellőzzük a felesleges hipotéziseket, és akkor is baromi érdekesek a következmények.
-
#200
Na most nézd meg mit röffentett a kis elmebeteg, biztosan meg akarod győzni? -
defiant9 #199 "eseményhorizont mögül az ott csücsülő neutroncsillag"
Jaja, csak a neutron csillag nagyobb mint az EH. Ezt legutóbb is megkaptad hogy a neturonok sem tudnak ellenállni a magas nyomásnak, sőt efölött a kvarkok sem, akkor sem tudtál rá mit mondani csak füled farkad behúzva elsunnyogni. Az csak a jellemtelenséged minősíti hogy ezután van pofád újra előadni ugyanezt az ellentmondást. Tényleg nem érzed hogy valami gáz van veled és a kontóddal?
