Sokkal fiatalabb lehet az Univerzum

Te vagy a torrent?

Az alap az meg van, a kvantumfizikában működik, és a csillagászatban is. A kettőt nem tudják összehangolni.
Még nagy baj nincs.
Csak nem tökéletes minden...
De nem is gondolják azt, mert nem mennek haza...

Éppen ellenkezőleg ! Az unalmas hablatyolás ehhez képest, az a mai "fizika" és egyéb "húr" "elméletek"-kel meg egyéb agymenésekkel való próbálkozások amelyekkel napról napra egyre hülyébbek lesznek a "tudósok" a saját "tudományukhoz" .... Napról napra újabb és újabb súlyos alappillérek dőlnek ki az amúgy is már romokba heverő "fizika" kártyavárának legalján.. Napról napra ismétlik hogy kéne már az a mindenség elmélete , mint egy falat kenyér , mert anélkül egy büdös szót nem értenek az egészből , minden jelenlegi tudás a tökéletes káosz, a tökéletes tudatlanságra és illogikus hippotézisekre épült nemhogy kártya-, de inkább fellegvár, aminek éppen csak az alapja hiányzik.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 22:40:27

Ez unalmas hablatyolás

https://en.wikipedia.org/wiki/Signed_zero#Representations

Olyasmi mint itt... kvadrapol koordináta-rendszer.

Mi a tököm az a -0?!

Láthatjuk, hogy bizonyos dolgoknak tehát 4 a teteje, nincs több belőlük,slussz-pássz:

4 van a műveleti jelekből,
4 van a nullából, mint végtelen, mínusz végtelen, nulla és mínusz nulla, nincs több lehetőség.
4 van a terekből ez a maximum amit a tér fogalmából ki lehet préselni.

Ennyi van.

De, hogy miért pont 4 a számok teteje az lent kiderül a Nagy Autogeometrizációs tételből:

Meg kéne vizsgálni újra , alapvető dolgokat a matematika alapjainál, ahhoz, hogy egy új megvilágításból megérts alapvető dolgokat az Univerzum működésével kapcsolatban. Egészen a matematika csecsemő szintjéig kell visszamenni és ott van egy nagyon de nagyon alapvető rész amelynek a megértése nélkül, nem lehet igazi matematikáról beszélni. A fennmaradó "látható" rész enélkül torz képet fest..
A végtelennel és a zéróval áll szoros összefüggésben , azt a logikát sulykolja, hogy a kettő egy és ugyanaz a fogalom, a kettő közé matematikailag, nemhogy 2 de rögtön 3 vonás sőt 4 vonás is tehető azonos egyenlőségként. ≣ ≡ = -

0 = -∞ = 0 = ∞
0 ≡ -∞ ≡ 0 ≡ ∞
0 ≣ -∞ ≣ 0 ≣ ∞

A kettő létezése már eleve logikai adabszurdum, és az a tény, hogy vagyunk, e két dolog közé ékeli a létünk létezésének a lehetőségét, már ha logika címszó alatt beszélünk.

Ez pedig szoros összefüggésben áll azzal a ténnyel, hogy a Zéró bizony páros szám. Ugyanis pontosan félúton van két páratlan szám a

-1 és az 1 között.

Ezzel pedig eljutottunk a Nagy Autogeometrizációs tétel első fázisának kifejtéséig.

Nézzük tehát mik is ezek az operandusz jelek, avagy a 4 alapvető matematikai műveleti jel:

( https://en.wikipedia.org/wiki/Regular_4-polytope#Regular_convex_4-polytopes )

a :

+ - * /

és miként lehet , avagy kell őket kombinálgatni hogy az összes létező dolgot létrehozzák még magát az Univerzumot is , amelyet látunk magunk körül.. és amiből állunk:





Összességében tehát egy egyszerű trükk az amit be kell vezetni az Univerzum működősének további kutatásához, amelyet fent szemléltettem. Ezzel a módszerrel közvetlenül néven nevezhető a Sötét Energia, mint a következő altérrács konfiguráció:

1;1;1;<π−3 < Dim < π

ahol a pontosvesszők ; csoport műveleti eltolható operandusz jelek, vagy törések az egyetlen dimenzión, amely az alterek összege.

A Sötét Anyag a következő altérrács elrendezésben írható le:

<1 ;<1;<1;π−3 < Dim 3.14

Látható , hogy mindkét manifold rács a jövő egyfajta formáját fejezi ki, de fordított elrendezésben, míg az egyik elrendezésben :

1.1.1.<x

a másikban

<1.<1.<1.x

nagyon nem mindegy !, hogy 3 tér konyul le és egy idő marad azonos, vagy az egy idő konyul le, és a 3 tér marad azonos. Ha viszont egy idő lekonyul, akkor azt jövőnek hívják. Ha egy tér lekonyul, akkor azt időnek hívják.

Az idő egyik lekonyulási pontjából nézve egy másik lekonyulási pontot múltnak nevezik.

4 dimenziós téridőről kvarkogsz miközben a közte lévő hármas rácseltolás elvének a megértése nélkül, ész nélkül abszolút és relatív dolgokról beszélsz... ami csak egy sima 2-ős manifold switch két csoport közti váltás , egészek és törtek közt.

Meg kéne érteni hogy mik a következményei annak hogy a 2-3-4 dimenziókon mik történnek a szabályos testekkel.

4 dimenziós térben a 8-test a 16 test és a 24 test nem duálisok hanem triálisok...

a 24 , mint 4! közös szám , pl. a 24 test önmaga egybevágó duálisa

24,96,96,24

4! = 24 test , 96 lap, 96 él és 4! = 24 pont

a 16 test és a 8 test pedig duálisok


2 x 4 = 8 test, 24 lap, 32 él és 2^4 = 16 pont...

2^4 = 16 test, 32 lap, 24 él és 2 x 4 = 8 pont


míg 2 dimenzióban a natív térkitöltőháló ugyan egybevágó sőt önduális de



PI/4 szögben áll így gyakorlatilag két azonos térkitöltőhálót hoz létre.

3 dimenzióban a kockának az oktaéder a duálisa és a harmadik generáló algoritmus : a faktoriális szintén 6 lapot hoz létre:

hexaéder : 2 x 3 = 6 lap , 12 él, 2 ^ 3 = 8 pont

hexaéder : 3 ! = 6 lap , 12 él , 8 csúcs

oktaéder: 2 ^ 3 = 8 lap , 12 él , 2 x 3 = 6 pont

Ezáltal a 3 dimenziós tér natív térkitöltő hálójának generálóalgoritmusa 3-mas tehát aszimmetrikus elrendezésű , míg a 2 és a 4 dimenziós terek natív térkitöltő hálói szimmetrikus elrendezésűek.


Ennek brutális következényei vannak, amely megértése nélkül nem lehet tovább haladni "tudomány" címszó alatt..

Mindössze annyi lenne a házi feladat, hogy meg kéne végre érteni a matematika fő lényegét.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 12:48:06

A jelenlegi "tudomány" az valami bődületesen benézte a dolgokat. A 3 féle nézőpontot tekinti térdimenzióknak, és a 4 tér közti 3-mas manifoldrácsot tekinti "kvark"-oknak... <#falbav> ezenkívül csak a 2-ős manifold-rács-váltást (abszolút-relatív) használják a 4-dimenziós rács közé ékelhető 3-mas manifold rács-eltolás (forgás) helyett.. <#rinya> <#falbav> és ennek felismerése NÉLKÜL még van képük valódi tudományról beszélni..

A két "proton" "ütközése" című kifejezés elég gyermeteg, annyi történik hogy két szomszédos altérrácskonfigurációd van , és mindkettő a 3 egész egy 0.14 közeli értéken van.

Az egyik a részed, a másikat figyeled... Vagy figyelheted mindkettőt kívülről is külső szemlélőként , ez nem kevesebb (és nem is több) mint 3 , azaz három féle nézőpont , nevezzük relatív , abszolút és cél megfigyelésnek.

A "gyorsabban" "haladó" "proton"-t alkotó 4 altér összege nagyobb , mint a "lassabban" "haladóé" , pl. az egyik 3.1415 '" míg a másik 3.1416 körüli értéken mozog.. De az is kérdés hogy melyik nézőpontból figyeled a protont , ha éppen a te részed akkor "jelen" lesz a neve és pont a 3.1415 körüli célértéket vesz fel..

Ha kívülről figyelsz egy "proton" altérrácskonfigurációt az értéke kicsit legalább nagyobb lesz mint 3.1415'" mivel hozzád képest a "múltban" van és "gyorsabban" "megy"



Lehet persze két altérrács konfiguráció közel azonos értékű is , így az adott megfigyelési nézőpontnál "párhuzamosan" "halad" egy másik konfigurációval.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.05. 10:22:00

Gravitoni Astro?

Yep, gyanús is volt, csak az elején látszólag még Astrojani-t ekézte nagy elánnal, de aztán hamar kibújt a szög a zsákból hogy ugyanaz a sötét oldal😊

"röhejesen egyszerű matematikai magyarázat van helyette."
Torrent gyerek is ott sült fel amikor már nem volt elég hurkokat rajzolni hanem konkrétan meg kellett volna mondani hogy mi történik mondjuk két proton ütközésénél. Erre nem hogy egyszerű matematikai, de semmilyen magyarázata nem volt, maradt az elsunnyogás.

https://www.quora.com/Do-you-think-everything-that-exists-could-be-explained-through-mathematics-and-physics-1/

A "fizika" helyett egy roppant egyszerű matematikai trükk működteti az Univerzumot, de ehhez azonban új alapokra épülő logikai modellt kell struktúrálni. Végülis ez maga a Mindenség elmélete. Bár nem a várt formában, semmilyen mai "tudományos" elképzeléssel nem kompatibilis, úgy is mondható a dolgok működése - finoman szólva - köszönő viszonyban sincs azzal, ahogy eddig elképzelték és röhejesen egyszerű matematikai magyarázat van helyette.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.04. 22:55:48

Mikor jönne az érdemi rész, és nem tökhülyékkel beszélget astrojani, valahogy mindig eltűnik...
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.04. 16:29:57

" A graviton örökmozgó, ő mozgat mindent." <#falbav>

Hol a bizonyíték a gravitonra ?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Graviton
A részecskefizikában a graviton a gravitációs kölcsönhatást közvetítő, feltételezett elemi részecske. Létezését még nem sikerült kimutatni.

Olyan dolgot állítasz be , teljesen természetesen , ami nem létezik.

"Az Univerzum működése ciklusos: összerogy, majd felrobban."

Ez ellentmond a gyorsulva tágulás tényének, rohadtul nem úgy néz ki mint ami összerogyni készül, hanem ~72 km/s -mal gyorsabban tágul 3 megaparszekenként.. Össze-vissza beszélsz és szerintem még te sem értesz belőle egy szót sem amit itt összehordasz.

Spionok meg tökömtudjamionok ( specialpidimensiontheory.quora.com @ Godonlyknowsons ) , ha mindent mégtovább és még tovább és még tovább és még tovább lehet hasítgatni, akkor mi értelme van részecskékről beszélni. Nem voltak ezek egy kicsit részegecskék amikor előjöttek ezzel a fogalommal? <#falbav>

De egyáltalán hogyan lehet egyáltalán logika címszó alatt kezdetről beszélni, és mi volt előtte? Honnan jött az anyagjuk, amiről megmaradásTÖRVÉNYÜK is van?

Van ezeknek "logikájuk" az "tudományuk"ban , tisztelt hölgyeim és uraim?

Szerintem egy szót sem értenek belőle, össze-vissza makognak itt, olyan zöldség az egész, hogy aki megeszi esztet az zöldet fog f*sni egy hétig.

Prof. Astrojan meg rátesz egy lapáttal a zöldség-tengerre.

Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.10.03. 23:07:14

https://ipon.hu/magazin/cikk/megvan-az-elektron-harmadik-kvazireszecskeje

itt van magyarul..nagyjából ugyanazt írják le, és az általam leírtakat erősítik meg..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 18:12:05

Ott vannak az oldalon a hivatkozások, a cikkek, baszki, ez a ciki, Nature, Berkeley, Stanford

https://www.nature.com/articles/nphys316
https://www2.lbl.gov/Science-Articles/Archive/ALS-spinons-holons.html
https://news.stanford.edu/news/2006/august23/spinon-080906.html
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 17:39:41

"Hányszor elmondtam már, hogy a gravitációs sugárzás végtelen te szerencsétlen."
Hogy jön ki ez a végtelen? Az univerzum minden pontján végtelen lenne az értéke?
Ott bukik a koncepciód hogy azt is szeretnéd hogy a tömeg leárnyékolja a graviton sugárzást, de aztán az objektumon túl távol már azt szeretnéd hogy újra teljes erejében pompázzon. Nem tudsz rá magyarázatot adni hogyha a graviton nyomóereje csökken az árnyékolás után, akkor ez hogy áll helyre. Ráadásul egyes gravitonok simán elnyelődnek, de sebaj mert ott van helyette a következő graviton golyócska. A golyócska méretéről persze csak sunnyogsz. Hány golyócska is talál el milyen frekvenciával egy űrben lévő protont? Na erre válaszolj, okoska. de egy ilyen egyszerű kérdés után mindig csak a sunnyogás marad. Akkora katyvasz a koncepciód hogy még egy ovis is lehidalna tőle:

A gravitonsugárzás egy tükörképi részecskepár, DNS szerű pályán halad lövedékként, egyenes vonalban terjed. Rendkívüli az áthatolóképessége. A gravitonsugárzás terjedési sebessége becslésem szerint kb 1 Mc, azaz millió c, a fénysebesség milliószorosa. De nem tudom pontosan. Bizonyosan nem végtelen és sokkal nagyobb mint c. Ezek gravitonpárok, energiarészecskék, az egyik elemi részecske a kettő közül. A másik elemi részecske az elektromos töltésrészecske. Ezek ketten építik fel az anyagi világot. Mindkettőnek van tükörképi párja, így már vannak négyen.A graviton különös teremtmény, hihetetlen erővel nyomja az elektronodat. Minden oldalról, egyformán. Amikor közelítesz vele egy tömeghez akkor a tömeg felől egyre kevesebb graviton jön, mert a tömeg árnyékol. A gravitonsugárzás nem jön létre, mert az van. Végtelen mennyiségben tölti ki a mindenséget, az Univerzumon túl is. Minden irányból 1.2 x 10^44 newton erő nyom téged, de a Föld felé egy iciri picirivel nagyobb. van egy sugárzás tenger mint a szórt fény. Minden irányba mennek fotonok. Csak míg a fotonok az Univerzumban keletkeznek addig a gravitonok mindenhol vannak. Amikor fotonná alakul mert megköt két elektromos töltésrészecskét akkor ő lesz a foton motorja, ő a szállító, ő mozgatja a fotont, cipeli a töltéseket. Nem mondtam, hogy a graviton megáll hanem azt hogy elnyelődik.

persze nevezheted hasításnak is, de inkább két külön elektron jött létre, de ezek csak extrém körülményeknél léteznek, tehát szabadon nem!
önmagukban nem léteznek így azt állítani hogy ezek akármik, nevetséges..
ez olyan mintha levágnád egy disznó 4 lábát, és azokat ezentúl külön önálló élőlénynek titulálnád..
- így van, bizonyos extrém eseteknél
- nevezzük így rendben
- semmilyen alakja nincs, ezt megint te állítod, légből kapva
- protonnak sincs..ez megint a te fantazmagóriád, semmivel alátámasztva
- nincs ilyen részecske, főleg nem graviton nevű..te találtad ki
- semmilyen felületet nem alakít ki, ez megint a te agyadban max..
- a holon nem töltés, hanem csak elektromos töltéssel rendelkező elektron..
. mit írtál? semmit, üres fecsegést, és kitalációidat.

amit idéztél azt írtam le...te meg hozzáköltötted a saját kitalációidat...
elméletnek jó lenne, csak ne akard minden feletti igazságnak beállítani azt, amit egyelőre te magad se tudsz minimálisan sem igazolni, sem bizonyítani, ráadásul ellentmond, minden ismert és bizonyított fizikai törvénynek, szabálynak..
-

saját magad oldalát linkelni mint bizonyítékot, nagyon ciki..

Pontosan ez történik, az elektromosságuk és a mágnesességük kettéválik.

Mi a rossebet nem értesz ezen, kettéválik tehát széthasították.

- kimutatták, magad is állítod, kettéválik
- ergo, széthasították
- az elektronnak tórusz alakja van
- a protonnak is
- a központi energiarészecske a graviton (= spinon)
- a tórusz felületet kialakító energiarészecske az elektromos töltés (= holon)
- mit cáfoltál meg? Magadat.

Idézem a szerzőket:
A rendszer elektronjainak kollektív gerjesztése két új részecske megjelenéséhez vezet, amit spinonnak és holonnak neveztek el. A spinon hordozza az elektron spin tulajdonságát míg a holon az elektron elektromos töltés tulajdonságát tartalmazza valamint ezt elkülönült és független létezőként teszi.

http://astrojan.hostei.com/holon.htm
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 15:20:11

- nem mutatták ki
- elektron nem lehet széthasítani (idéznéd ez hol sikerült és kinek?)
- elektronnak jelen pillanatban nincs meghatározható formája se alakja,.
- Spinon az egy elektron fajta mikor annyira összezsúfolják egy helyre (atomnyi vastagságú huzal pl) és lehűtik abszolút nulla körülire, akkor az elektronok két állapotot vesznek fel, az elektromosságuk és a mágnesességük kettéválik, így nem hasították szét ahogy képzelged, hanem 2 másik elektron jön létre a spinon, és a holon
orbitronról nem is beszélve 😊
megint meg lettél cáfolva..

https://ipon.hu/magazin/cikk/megvan-az-elektron-harmadik-kvazireszecskeje
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 12:13:49

Hát legyen, ez legyen a te verziód, semmi kifogásom ellene és kész, egészségedre.

Az anyag van és az anyag örök. Ez rosszabb mint a téridő ami nincs? A téridőt mikor mutatod ki ami nincs? Nincs, mert matematikai objektum.

A gravitont kimutatták. Akkor amikor kettéhasították az elektront, a neve spinon lett.

Elemi részecske. energiakvantum. Nem lesz valamiből és nem lesz valamivé. Kapcsolódhat a társával és ebből lesz minden anyag és sugárzás.

Nem semmisül meg és nem keletkezik.

De ez megint csak a te nem alátámasztott állításod, semmivel nem támasztod alá
én meg azt írom, egy nagy elefánt tüsszentette ki az univerzumot, mért? csak, mert azt írom..és kész?
szerinted ennyi elég?
ha valami elemi részecske, akkor az bezony lesz valamiből, és lesz valamivé..
és mutass már egy mérést, akármit, ahol ezt a "gravitont" kimutatták...csak egyet..lécike

Utoljára szerkesztette: Kelta, 2019.10.03. 09:08:39

Hányszor elmondtam már, hogy a gravitációs sugárzás végtelen te szerencsétlen. Most szembesítettelek a hülyeségeddel, elsunnyoghatsz.

A graviton elemi részecske, nem termelődik és nem semmisül meg. Végtelen mennyiségű de nem végtelen sűrűségű energiacsomag, párban a gravitációs sugárzás kvantuma. Felépíti az anyagot, mint alkotórész. Felépíti a fotont mint vivőanyag.

Azt, hogy te ezt képtelen vagy felfogni ne rajtam kérd számon.

Ja és mindenkinek szoktam válaszolni amíg nem patkány módon szólogat.

"Semmilyen fogalmilag hibás lépést nem találsz a nyomó gravitációban, legfeljebb még nem érted."
De logikailag hibás, mert nem termelődik újra a sugárzás és nincs eredete sem, Amikor ezzel szembesítve lettél korábban akkor is csak elsunnyogni tudtál.

a normál (általunk ismert) gravitáció MÉG NEM HATOTT az ősrobbanás idején

Már bocs, de honnan vetted, hogy a gravitáció nem hatott az ősrobbanás idején? Talán nem olvastad amit írtam neked, de mindent a gravitáció mozgat, az örökmozgó gravitonsugárzás rendez mindent, MINDENT.

A master fekete lyuk kialakulásakor volt a LEGNAGYOBB a gravitáció annak felszínén, erre azt olvasod ki, hogy nem hatott a gravitáció. Miért ezt olvasod ki? Ne a relativizmus baromságait keverd bele a nyomó gravitációba.

Semmilyen fogalmilag hibás lépést nem találsz a nyomó gravitációban, legfeljebb még nem érted.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.10.03. 07:26:56

"NE beszélgessünk a konteósok idióta gondolatairól, mert azokból végtelenül sok van, és SEMMIRE SEM jutunk vele."
Te hoztad fel a témát, neked volt egy kiinduló állítássorozatod:
"ami állati nehezen volna hamisítható"
"hogy a fotókat és a videókat is nyilván a Földön HAMISÍTOTTÁK.
"hogy a szakértő szem ne venné észre szinte azonnal a fizikai képtelenségeket"
Én csak rámutattam hogy téves az hogy ne lehetett volna hamisítani olyan videókat amikről a szakértő szem sem mondja meg hogy a por mozgása nem holdbéli.

"És az ilyen problémákon még az sem segít, ha képkockánként hamisítasz"
Továbbra is a két végletre hivatkozol, se nem azt mondom hogy képkockánként hamisítanak(bár 2mp mindössze 48 képkocka), sem azt hogy egybe vették fel. Már kb. 3x leírtam hogy minden rúgást fel lehet külön venni akár leliftezve 300x. Tudom hogy ez egy kellemetlen megállapítás ezért próbálod nem figyelembe venni.

"De persze FOLYAMATOSAN NEM AKAROD MEGÉRTENI a problémát, mindenáron a mai, sőt, a jövőbeli diigitális lehetősékeket vetíted vissza 1969-be."
LoL. Ez amit egyszer sem próbáltam meg. Végig azt mondtam hogy analóg montírozás. Amit csinálsz az érvelési hiba.

"Az igazi porszemek viszont abból a távolságból, ahonnan a felvételeket készítették, NEM."
Nemtom mit jelent az az "igazi" porszem. Természetesen egy nagy felbontású videón sem fog 1000 pixelként megjelenni egy porszem. Azt fogjuk látni hogy a lejtős oldalon lévő RGB pixeleken a számok elkezdenek változni ahogy legördülnek a porszemek a felsőben a 200-ból 199 lesz alul pedig a 10-ből 11. A folyamat végén pedig a felső pixelek kiürülnek az alsók pedig feltöltődnek. Ennek megfigyelhetőségétől a korabeli lowres B&W videók távol állnak, de erre utaltam akkor amikor felvetettem hogy HD-ben ez az asszimmetria már lebuktathatja a talaj megdöntős módszert.

Felőlem zárható téma, én újat mondani már most sem tudtam, számomra egyértelmű hogy csúcstech nélkül is készíthetőek ilyen pormozgásokat tartalmazó felvételek, megértettem hogy szerinted ez nem lehetséges.

Próbáld már megérteni végre (és ezt UTOLJÁRA mondom el neked):
- Ha nem vagy konteós, akkor NE beszélgessünk a konteósok idióta gondolatairól, mert azokból végtelenül sok van, és SEMMIRE SEM jutunk vele.
- Ha te magad is konteós vagy, akkor viszont próbáld megérteni azokat a konkrétumokat, amelyeket írtam, vagy ha NEKED volna egy konkrét problémád, akkor írd le azt. De NE AZT, ami másoknak a kérdése, hanem azt, ami a TE KÉRDÉSED! És akkor esetleg képesek lehetünk tisztázni! (Azon töprengeni, hogy más konteósokat mi győzhetne meg, tökéletesen értelmetlen. A konteósok általános meggyőzése SOHASEM volt vagy lehetett értelmes cél.)

"Saját állításod szerint egy rúgást lehet hamisítani."
Ha egyszerre csak 1 valamit akarsz hamisítani, mégpedig úgy, hogy közben szabad elhanyagolnod az egyéb körülményeket, akkor szinte bármit lehet hamisítani. Külön-külön hamisítani hasonlíthatatlanul könnyebb, mintha a különféle követelményeket EGYSZERRE kellene teljesíteni. Pl. egy lejtővel könnyen tudod emulálni, hogy a gravitációs tér pl. BALRA hat, de ugyenezzel a lejtővel nem tudod emulálni azt, hogy mindig a rugási ponttól KIFELÉ hat. Tudnád persze emulálni azzal, ha forgatnád a porondot (centrifugális erő), de akkor meg azt nem tudnád, hogy a "tér" különböző helyein mindenhol egyforma. És az ilyen problémákon még az sem segít, ha képkockánként hamisítasz, továbbá az analóg világban a képkockánkénti hamisítás is csak rajzfílmszerű gyerekcipőben járt.
Amikor Tom Hanks a Forrest Gump (1994) c. filmben kezet fogott az USA elnökével (JFK), akkor az már DIGITÁLIS hamisítás volt a javából, és csúcs-szuper eredményként reklámozták: http://www.youtube.com/watch?v=awMoAUsTuf0 Megjegyzem, ha most megnézzük a videót, azonnal szembeötlenek a problémái, szóval mégsem tökéletes. (Értsd úgy, hogy messze nem olyan tökéletes, mint a holdpor mozgatásos videók, évtizedekkel korábbról! hihihi)
A holdporos videók azért érdekesek, mert a holdpor PONT OLYAN mozgást végez, mint ami elvárható tőle, miközben hamisítani állati nehezen lehetett volna, és közben még a holdutazáson vitatkozóknak sem jutott eszükbe foglalkozni vele, nem hogy azoknak, akik a felvételeket készítették! Erre te jössz azzal az érveléssel, hogy kicsiny darabokra szedve a dolgokat, lehetne hamisítani, miközben mindúntalan a MAI LEHETŐSÉGEKET vetíted vissza.
Olyasmit egyébként NEM állítottam, hogy mindent egyszerre vettek volna fel (ez is csak a te abszurd hipotézised!) , de vannak videók, amelyek megszakítás nélkül is jóval hosszabban mentek, mint 1 perc. (És az analóg világban ha lett volna megszakítás, NEM tudták volna megfelelő pontossággal ugyanott folytatni a jelenetet.)
De persze FOLYAMATOSAN NEM AKAROD MEGÉRTENI a problémát, mindenáron a mai, sőt, a jövőbeli diigitális lehetősékeket vetíted vissza 1969-be.
HD kamera: azt senki sem vitatta, hogy ha elég jó felbontású a kamera, akkor azon látszódhatnak a nagyobb darab szemcsék és kavicsok. Az igazi porszemek viszont abból a távolságból, ahonnan a felvételeket készítették, NEM.
Hogy lehetett volna-e készíteni kimondottan olyan kísérleteket, amelyek makró üzemmódban figyelik a megpöckölt por mozgást? ELVBEN tényleg lehetett volna, de mint írtam, olyannyira nem készültek fel ilyesmikre, hogy én pl. még a Marson sem láttam ilyesmit bemutató videót, pedig ÉVTIZEDEK teltek el azóta! Magyarán, a NASA szakembereinek MÉG MOST SEM jutott eszükbe, hogy talán volna értelme (illetve legalábbis komoly pedagógiai haszna). De ettől függetlenül, a mondhatni teljesen amatőr módra készített holdpor mozgatásos videókon is szépen lehet látni a legfontosabb dolgokat, és egyébként még egy sor további dolgot is, amit eddig meg sem említettünk.

A te elméleted is telis-tele van alaptalan feltevésekkel, pl. eleve már a kiindulásod is vitatható, miszerint: "Az ősrobbanás csakis fekete lyukból történhetett, nincs más mód.", UGYANIS ha pl. a normál (általunk ismert) gravitáció MÉG NEM HATOTT az ősrobbanás idején, akkor eleve nem is beszélhetünk feketelyukról! És ez csak egyetlenegy példa!
Amikor egy fogalmi rendszert építünk fel, akkor nem lehet elkövetni ilyen fogalmilag hibás lépéseket! És nem lehet önkényesen (megfelelő indok nélkül) ugrabugrálni az egymásnak ellentmondó elméletek és hipotézisek között, mert az így felépített rendszerekből BÁRMI és a TOTÁLIS TAGADÁSUK IS levezethető, következésképpen a bizonyító és magyarázó erejük a felhasználások szempontjából ZÉRÓ.

"mert mintha elsikkadt volna!"
Általánosság, nem mond el semmit az adott kérdésről.

"de AKKOR SEM az a mérce, hogy vajon az elmebeteget magát sikerül-e meggyőzni."
Az egy ténymegállapítás hogy a konteós számára ez nem bizonyíték. Ha egy holdra szállás tagadós azt mondja egy lelehetetlenségre hogy úgy volt akkor le lehet hülyézni. Azonban ha egy videóra azt mondja hogy ez lehet manipuláció akkor ezért nem hülyézhetem le, mert valóban az adott kor színvonalán lehetett készíteni stúdió körülmények közt ilyen filmet.

"hogy hajlamos vagy elkövetni azt a hibát, hogy a dolgokat csupán elszigetelten vizsgálod, mellőzve a tágabb összefüggések által szabott feltételeket."
WTF? Jóember, a holdpor mozgásáról beszélünk, te hoztad fel a témát. Miről beszéljek, a zászlórúd árnyékáról?

"eleve negligálod a kapcsolatos nehézségeket, amelyek amúgy akkorák"
Rendben, sorold a nehézségeket. Saját állításod szerint egy rúgást lehet hamisítani. Mi az ami miatt 31-et már nem lehet?

"Te még NEM hoztál ilyen példát."
No ácsi. Ez egy érvelési hiba. Te állítottad hogy a holdpor mozgása bizonyító erejű, neked kell bizonyítanod hogy az. Én vázoltam több módszert is amivel lehet hamisítani ilyen mozgásról készült felvételt. Ezt nem sikerült megcáfolnod.

"egymásutánban történnek olyan holdpor mozgások, amihez a lejtőnek minimum a nagyon gyors elfordítása kellene"
Kötöd az ebet a karóhoz hogy egyben vettek fel mindent. A filmipar tipikusan nem így dolgozik, ha kell 31 porolás 31 helyen akkor azt legalább 31x fogják felvenni de lehet hogy 310x, majd az utómunkák során ráillesztik a végtermékre a legjobb verziót.

"hogy kb. 1 m távolságból képes lenyen külön mutatni a mondjuk az 1 mikronos porszemeket"
Honnan jön az 1 mikron?
Particle-size distribution of real lunar regolith and lunar simulants természetesen van nagyon finom por is hol felszínén, de jelentős az 1 és a 0.01mm közti tartományban lévő részecskék aránya. Ahogy mondtam egy HD kamerán már látszódhatna hogy a leülepedő por lejtős felületre került és tipikusan a lejtő(gravitáció) irányba mozog nem pedig szembe vele, ehhez nem kell nagyon zoomolni sem, már makró szinten láthatjuk, agyunk felismeri ezt a konfliktust a korábbi fizikai tapasztaltaiban és gyanakszik hogy mi lehet a nem természetes mozgás mögött.

"Mint írtam nem csak a hollywoodi szuperprodukciókban nem tudják helyesen szimulálni a por mozgását gravitációs térben, "
Mint írtam, nem akarják a tökéletes illúziót mert számukra nincs hozadéka, ellenben a költsége jelentős. Próbálj arra reagálni amit írok ne mantrázd el újra a korábbi állításod. Senki nem állította hogy CGI kell hozzá(akkoriban nyilván nem is volt), sőt ennek ellenkezőjét mondtam, a valóságot célszerű felvenni és összemontírozni.

"EZ NEM VOLT LEHETSÉGES."
Lássuk az okokat.
"Most nem idézném fel a több száz problémát,"
Persze, persze van több száz. Egyet azért elmondasz ugye?
"már SZÁZ ÉVE küszködik folyamatosan azzal, hogy valószerűen mozgónak tűnő képsorozatokat"
Hát ez nem túl konkrét, ui. éppen arról beszélünk hogy mitől lesz valós a hatás.

"És tudod mi lett a befutó megoldás? (Ez tényleg vicces.) Hát az, hogy VALÓSÁGOS FELVÉTELT készítenek"
Tudod mi a vicces? Az hogy éppen ezt mondtam. Látom érdekelnek a filmek, csak valahogy a fantáziád nem akarod megerőltetni hogy miként is lehet egy ilyen fake film montázst összerakni. Képzeled el hogy van egy tekercs celluloid filmed ami 1 percig ugrabugrál az űrhajós a zászlója körül a stúdióban, és van 30 darab 2 másodperces filmecskéd arról hogy a zuhanó liftben hogy mozog a megütött por, ez utóbbi filmen minden más fekete(blackbox technology), a rúgás pillanatában a két képet egymásra vetíted úgy hogy a port illeszted a bakancsához. Az eredményt pedig rögzíted a cél tekercs kockáira, majd haladsz előre a következő poroláshoz. Ennyi. Az ehhez szükséges erőforrásnál nagyságrendekkel több felett diszponált az akinek esetleg érdekében állhatott a hamisítást, több hetes utómunkák is simán beleférhettek (pl kitakart por részek leretusálása képkockánként). Valójában amit látunk az egy olyan zajos lowres cucc hogy nagyon nem kell megerőltetni sem hozzá magukat. Ennyi embert egyébként még talán kontroll alatt is lehet tartani, ellenben a teljes program több ezer fős személyzetével akik közül tuti hogy több szálon is kiszivárogtak volna az átverés részletei.

Pontosan, az elemi részecskék energiarészecskék (kvantumok), de tömegük ekkor még nincs. Ezek építik fel a barionos anyagot és amint ezek az elemi energiarészecskék körpályára állnak, akkor ugrik elő az alkotó energiarészecskék tömeg tulajdonsága miközben a protonokban és az elektronokban fénysebességgel keringenek tovább. Tovább, mert fény fotonból keletkeztek párkeltéssel, a foton kettéhasadásával. A graviton örökmozgó, ő mozgat mindent. Ő mozgatja a fotont és az előbbiek alapján az elektron és a proton tórusz fénysebességű keringését is.

Az ősrobbanás csakis fekete lyukból történhetett, nincs más mód. És nincs benne ellentmondás, mert a mozgató erő a gravitációs sugárzás, nyomó gravitáció természetesen. Az Univerzum működése ciklusos: összerogy, majd felrobban.

Az elég egyértelmű, hogy a fekete lyukak óriásira nőhetnek, a centrális BH-k sok millió Naptömegűek, Semmi sem állítja meg a további összeolvadásokat és végül (most extrapolálok) egy túl nagyra nőtt (master) BH az egész Univerzumot hamm bekapja. Az összezuhanás a gravitációs sugárzás sebességével történik. Ameddig barionos anyag is táplálja addig a BH felveszi a gravitonsugárzást, mint a majonéz készítésekor az olajat.

Ha azonban besöpörte az összes fellelhető (barionos) anyagot, akkor már csak a gravitonsugárzást nyeli továbbra is ami végtelen utánpótlású. Ez vezet a túltelítődéshez és egy újabb Ősrobbanás ciklus indulásához.

A relelmmel ez persze összeegyeztethetetlen a maga semmiből keletkeztetésével, nemlétező szingularitásával, fénysebesség maximumával, de hát ezért is vezet folyton ellentmondásra a relelm alapú kozmológia.

Egyébként a fekete lyukban neutroncsillag ül, még a legnagyobbakban is. Egy összenyomott neutroncsillag amelyet ha valahogy elfeleznél Napméret alá akkor kirúgná magát mint egy rugó és a "kristályosodott" neutronláncok nagyobb helyet foglalnának el, hasonlóan mint egy normális neutroncsillagban. Na ez tényleg csak a magyarázat miatt, mert az egyetlen lehetőség a méretcsökkenésre az maga az Ősrobbanás. Ekkor viszont szét is repül az anyag a felfúvódást imitálva. De csak sima (nagysebességű) robbanás történik a fénysebesség sokszorosával, ami azóta is lassul.

A magam részéről senkit sem akarok meggyőzni, hanem csupán kiindulópontokat, illetve hídfőállásokat adni, hogy bárki aki elolvassa, annak alapján (is) fejleszthesse a saját gondolkodását.
Hogy aztán SAJÁT MAGÁT ki miről győzi meg, az már az ő felelőssége lesz. Azt is mondhatnám, hogy szellemi síkon elfogadom azt a nézetet., miszerint "Idővel mindenki felemelkedik, vagy lesüllyed a mentalitása által predesztinált szintre..."

Neutonok és más részecskék:
Hiába van már bő száz éve, hogy van relativitáselmélet, hiába ismerik még a legtanulatlanabb emberek is Einsetin nevét, hiába ismert majdnem annyira az E=mc^2 képlet mint a pitagorász-tétel, és hiába tud mindenki arról, hogy van atombomba és atomreaktor, az emberek (mégpedig a fizikát felsőfokú szinten tanultak sem) nem szokták tudni a nagy filozófiai következményt:
Az E=mc^2 összefüggés szerint:
- Az Energiának és csakis az energiának van tömege.
- A nyugalmi tömegben is az energia fénysebességű (c) mozgása zajlik, csak éppen be van zárva. (Szakszóval úgymond "dobozba van zárva".)
Ebből a szempontból egy neutroncsillag majdnem olyan, mint egy iszonyat nagy méretű atommag, amely főleg abban különbözik a közönséges atommagoktól, hogy a gravitációs tér is beszállt az energia bezárásába, amihez persze baromi sok neutron együttes tömegének a gravitációja kell. De abban pl. közösek, hogy egy felszínközeli rétegben zajlanak az érdekes dolgok.
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.02. 20:52:25

Létezni éppen létezhet kis tömegű feketelyuk, csak éppen KELETKEZNI NEM keletkezhet azzal a mechanizmussal, hogy kívülről gravitációsan belehullik az anyag, és egyszer csak túllépi a kritikus határt, ugyanis a határt így csak egy viszponylag nagy tömeggel tudjuk átlépni. (A részletek mellőzésével.)
Ámde kínálkoznak más logikai lehetőségek is:
- Az Ősrobbanási hipotézis szerint az Univerzum anyaga olyan kicsiny térfogatból terjedt szét, hogy annak DEFINÍCIÓ SZERINT feketelyuknak kellett volna lennie, ezért aztán (szintén definíció szerint...) ki sem jöhetett volna onnan semmi. (Na ennyit az Ősrobbanási elmélet és a relativitáselmélet kapcsolatáról, illetve együttes logikai konzisztenciájáról. LOL)
Persze ezek csak elméletek, valamilyen KORLÁTOZOTT érvényességi körrel, szóval lehet arra valami magyarázat, hogy mégis miért tudott az Univerzum kirobbanni a kezdeti feketelyuk állapotából. Aztán ha később (vagy helyenként) megszűnt az a speciális hatás, ami ezt lehetővé tette, akkor maradhattak vissza olyan téridő tartományok, amelyek fekletelyuk állapotban maradtak azóta is.
- Ha azt firtatjuk, hogy mégis mi lehetett az, ami az anyagot kívülre tudta nyomni az eseményhorizont falán, akkor arra lehetne mondani valami SÖTÉT ENERGIA-szerűséget.
- De ez fordítva is igaz: felejtsük el (egy pillanatra) az Univerzum kezdeti expanziós szakaszát, hanem kapcsolódjunk be akkor az eseményekbe, amikor már voltak elemi részecskék. Ezeket ugye a gravitációjuk NEM TUDNÁ kicsiny feketelyukakká tömöríteni, két okból sem: egyrészt igen nagy sebességgel távolodnak is egymástól, másrészt ha nem tennék, akkor is az lenne, hogy a gravitáció csak elegendően nagy tömeg esetén tudna felülkerekedni. De itt jöhet kapóra pl. az az alább többször is taglalt FORRADALMI TOLÓ GRAVITÁCIÓS ELMÉLET :-))), ugyanis ez BESEGÍTHET a klasszikus vonzó gravitációnak abban, hogy sikerüljön helyenként kicsiny feketelyukakká préselni az anyagot - oszt' akkor az egy darabig úgy marad. Ha viszont igaz ez az elmélet, akkor pl. a SÖTÉT ENERGIA talán NEM is most aktív igazán, hanem inkább abban az időben volt.
Szóval láthatod, ha nem várjuk el az ellentmondásmentességet, akkor LEHETitt elméleteket gyártani rogyásig, amelyek közös jellemzője, hogy "megmagyaráznak 1 dologot, cserében pedig generálnak millió új ellentmondást".

Amúgy lehet ezekről a problémákról úgy is gondolkodni, hogy mellőzzük a felesleges hipotéziseket, és akkor is baromi érdekesek a következmények.

Na most nézd meg mit röffentett a kis elmebeteg, biztosan meg akarod győzni?

"eseményhorizont mögül az ott csücsülő neutroncsillag"
Jaja, csak a neutron csillag nagyobb mint az EH. Ezt legutóbb is megkaptad hogy a neturonok sem tudnak ellenállni a magas nyomásnak, sőt efölött a kvarkok sem, akkor sem tudtál rá mit mondani csak füled farkad behúzva elsunnyogni. Az csak a jellemtelenséged minősíti hogy ezután van pofád újra előadni ugyanezt az ellentmondást. Tényleg nem érzed hogy valami gáz van veled és a kontóddal?

Javaslom olvasd el újra a #182-es üzenetem első sorát, mert mintha elsikkadt volna!

Kiegészítés: Egy számolás (pl. 2x2=4) általában viszonylag kevés számú helyes eredményt adhat, de bezzeg a lehetséges helytelen számolások számossága HATÁROZOTTAN VÉGTELEN. Ezért nagyon rossz stratégia megpróbálni a hülye emberek fejével gondolkodni, és megpróbálni "eleve kizárni" mindazt a végtelenül sokféle hülyeséget, amire csak képesek lehetnek gondolni. Ezért AZ IS HELYTELEN STRATÉGIA, ha most az ilyen elmebetegek elképzeléseit akarod felém közvetíteni, mert ebből sem sülhet ki semmi jó.
Ha van egy konkrét elmebeteg itt a saját szintén elmebeteg ötletével, de amelyben van legalább valami fantázia, AKKOR azt esetleg érdemes lehet megbeszélni, de AKKOR SEM az a mérce, hogy vajon az elmebeteget magát sikerül-e meggyőzni. (Ha ilyen könnyű volna, már valószínűleg régen kigyógyult volna.)

A meggyőzés mint olyan minden embernek a SAJÁT FELADATA, mert a saját gondolkodásán múlik, hogy miről és milyen módon tudja úgymond meggyőzni önmagát. Ezért aztán, ha számodra a holdpor mozgása nem bír bizonyító erővel, az csupán azt bizonyítja, hogy hajlamos vagy elkövetni azt a hibát, hogy a dolgokat csupán elszigetelten vizsgálod, mellőzve a tágabb összefüggések által szabott feltételeket.
Ezt aztán még KÜLÖN IS BIZONYÍTOD, az ilyen szövegekkel: "Ha egy rúgást lehet hamisítani akkor 31-et is lehet, ez innentől csak stúdió idő kérdése." - mert ilyenkor roppant nagyvonalúan eleve negligálod a kapcsolatos nehézségeket, amelyek amúgy akkorák, hogy számítógépekkel a MAI NAPIG SEM szimulálták helyesen az ilyen mozgásokat, vagy legalábbis tutira nem láttam még csak távolról megfelelő minőségű szimulációkat sem.
Pont az ilyen HÜLYESÉGEKET rövidre zárandó írtam, hogy akkor vegyük elő ezt a témát újra, ha van legalább 1 db ilyen fajta videó. Csak példa képpen írom, hogy Astrojan mennyivel INTELLIGENSEBBEN vette a lapot, ugyanis a #189-es üzenetében felhozott egy konkrét videót, ameyről aztán le is írtam, hogy milyen dolgok utalnak nagyon gyorsan és határozottan alra, hogy NEM LEHET HITELES EREDETI felvétel. Te még NEM hoztál ilyen példát. csak nyomatod újra a "MINDEN LEHETSÉGES" filozófiát, ami persze a hülyék filozófiája.
Még mindig RAJTA VAGY A LEJTŐN, ugyanis nem érted, hogy a holdporos videókon egyszerre vagy nagyon gyors egymásutánban történnek olyan holdpor mozgások, amihez a lejtőnek minimum a nagyon gyors elfordítása kellene, ami persze ismét csak a lehetelneséggel határos, hiszen igen nagy tömegű dolgokat kellene villámgyorsan elfordítani (az űrhajósokról nem is beszélve).

HD kamera: a jelek szerint szereted a HD kamerákat (ami nem baj), de szerinted mégis mekkora felbontású kamera kellene ahhoz, hogy kb. 1 m távolságból képes lenyen külön mutatni a mondjuk az 1 mikronos porszemeket? (1 milliószor 1 millió, azaz legkevesebb EZER MILLIÁRD PIXEL.) Tiszta szerencse, hogy valójában egyáltalán NINCS szükségünk HD kamerára...

Hollywood + NASA:
Mint írtam nem csak a hollywoodi szuperprodukciókban nem tudják helyesen szimulálni a por mozgását gravitációs térben, de még a NASA ÁLTAL GYÁRTOTT ANIMÁCIÓS VIDEÓKON SEM. Pedig ügye azokat NEM a hülyéknek csinálják. (Vagy mégis?!? Most elbizonytalanítottál... LOL) De most komolyan: a vízsugár mozgását KÖNNYEBB szimulálni, de mutass akár egy olyan videót, amely legalább azt hitelesen teszi! (És akkor majd megbeszéljük a videó kapcsán, hogy milyen fizikai törvények alkalmazásáról felejtkeztek el az animátorok...)

Szakaszosan készített felvételek:
Itt ISMÉT csak elfelejtkezel arról, hogy míg manapság a digitális technikának hála szinte gyerekjáték elszigetelt képkockákból készíteni egy mozgónak tűnő filmet, az analóg világban EZ NEM VOLT LEHETSÉGES. Most nem idézném fel a több száz problémát, hanem csak utalnék arra, hogy a RAJZFILMES / ANIMÁCIÓS technika már SZÁZ ÉVE küszködik folyamatosan azzal, hogy valószerűen mozgónak tűnő képsorozatokat alkossanak, és tudod mi lett a befutó megoldás? (Ez tényleg vicces.) Hát az, hogy VALÓSÁGOS FELVÉTELT készítenek VALÓSÁGOS OBJEKTUMOK ÉS SZEREPLŐK közreműködésével, majd ezt az (amúgy digitálisan rögzített) videót UTÓLAG MANIPULÁLJÁK úgy, hogy rajzfilmnek tűnjön, vagy hogy más textúrát borítanak az azonosított mozgó objektumok felszínére. HAHAHAHAHA. (Ez a mai SZUPERPRODUKCIÓS technika!)

Én ettől durvábban fogalmaznék a párolgással kapcsolatban, mert azt csak kitalálta a Hóking, bele a vakvilágba mondott egy nagyot. Megfigyelni meg nem lehet mert saját maga szerint is sok nagyságrenddel több idő kellene hozzá mint az Univerzum kora.

De én azt nem értem hogyan létezhetne fekete lyuk a Napnál kisebb tömeggel amikor nem keletkezhet csak 1.4 Naptömeg felett. Ha valahogy sikerülne megszabadulnia egy nagyobb tömegtől (ami ugye fából vaskarika, iszen nem jöhet ki belőle semmi) akkor meg előbukkanna az eseményhorizont mögül az ott csücsülő neutroncsillag.

Az atom méretű fekete lyuk meg egy totál félreértése a relelmnek.

Az én véleményem szerint akik előrukkoltak az elmélettel, azok azt tartották szem előtt, hogy olyan csillagászati objektumra hivatkozzanak, amely a SÖTÉT ANYAG részének tekinthető, vagyis direkt módon nem látható, ezért is célozták meg a feketelyukakat, azon belül is a primordiális csoportot. A neutroncsillagok már NEM ilyen jók, mert azoknak már többnyire szokott lenni olyan sugárzásuk (esetleg mint pulzár), amit tulajdonképpen látnunk kellene - de nem látjuk.
Ugyanakkor az ilyen kicsiny feketelyukaknak és párolgásuknak a bevonása szerintem túl tágra nyitja az ablakot mindeféle ellenőrizhetetlen hipotézisek előtt. Azt nem mondom, hogy teljesen értelmetlen ilyen lehetőségeket is számba venni, de látni kell, hogy mennyire egzotikus hipotézisekről van szó már így is.
Ehhez képest nem rosszabb a normál feketelyukas hipotézis, még a Napénál nagyobb tömeggel sem, amely számszerűen kb. hasonlóan reális, vagy irreális, FELTÉVE, hogy a naprendszer távolabbi környéke is olyan, hogy bőven van benne sötét anyag. Természetesen ilyenkor meg az a következtetés adódna, hogy "De hiszen ha a Nap, az Alpha Centauri, meg a Feketelyuk hármas rendszerével van dolgunk, akkor ezek NEM alkothatnak gravitációs szempontból igazán stabil rendszert!"
CSAKHOGY ez viszont NEM LENNE teljesen alaptalan következtetés, ugyanis a Napunkról éppenséggel tudjuk, hogy egy olyan második generációs csillag, amely tipikusan sok hasonló társával együtt szokott keletkezni (egy korábbi első generációs óriáscsillag maradványaiból), viszont különféle dolgokból meg arra lehet következtetni, hogy a Napot mostanság környező csillagok NEM azonosak az egykori testvéreivel, szóval csak utóbb "költözködött" errefelé, ezért aztán azt sem vehetjük biztosra, hogy a mostani pozíciója stabil lenne, így végső fokon NEM lehet kizárni egy Napnál nagyobb tömegű láthatatlan szereplő jelenlétét sem. De végeredményben ez is csak egy hipotézis, mégpedig olyan, amit NEM SZÜKSÉGSZERŰ feltételeznünk, vagyis végeredményben felesleges. (Csak legfeljebb érdekes.)
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.10.02. 18:59:54

"DEHOGY IS!!! A feladat része volt alkalmas videók keresése!"
Amit én láttam azokon a por nem bír cáfolhatatlan bizonyító erővel.

"Hülyeségek kitalálása NEM volt feladat! EGYES rúgási eseményeket, elszigetelt történéseket talán lehetne hamisítani így-vagy-úgy"
Ez nem hülyeség, csupán cáfolat arra hogy ne lehetne manipulált az adott felvétel. Ha egy rúgást lehet hamisítani akkor 31-et is lehet, ez innentől csak stúdió idő kérdése.

"Mi ez a hülyeség?!? Már az elején leírtam, hogy elektrosztatikus feltöltődésre erősen hajlamos, nagyon finomszemcsés porról van szó, amelyben természetesen helyenként akadtak kövek (kavicsok) is."
Ez nem hülyeség, ha lejtős talaj a manipulációs eszköz akkor a képződő alakzatok hajlamosak a lejtő irányába rendeződni. Ha pl. homokot szórsz egy lejtős felületre akkor nem lesz egyenlő szárú a homokbucka. Az más kérdés hogy a látott felvételek felbontása távol áll ezen jelenség megfigyelhetőségétől, de itt arról is szó volt hogy a HD kamerán mi buktatná le a manipulációt.

"Mutass EGYETLENEGY(!!!) hollywoodi szuperprodukciót, amelyben helyesen mutatják be a jelensége"
Nem tudok ilyet mutatni, de ez ettől még nem cáfolat. Valszeg hollywood-nak bőven elég hogy a mozinéző elhiggye hogy a Marsot látja, leszarják hogy lesz pár geek aki majd a homokszemek mozgását elemezi, emiatt nem fogják a projektet megdárgítani, ahogy azt is leszarják hogy az űrben nincs hangja a robbanásnak meg a lézerágyúknak 😊

"miközben egy 60 másodpercig tartó"
Senki nem mondta hogy a jelenetet egyben veszik fel.
1. layer Minden homokrúgás külön felvétel egy lift ciklusban
2. layer Ugrál az űrhajós a stúdióban(gumi, fps lassítás)
a layereket pedig egyesítik úgy hogy a lábához illesztik/méretezik a homokrúgós felvételrészt. Ezt ismétlik a szükséges porbarúgás darabszámig. Analógban is könnyen kivitelezhető, sőt, simán jobb tud lenni mint egy greenbox ami berosálna a homokszemek mögötti zöldtől. Addig kell a liftnek lefelé mennie ameddig 1-1 homokrúgás tart. Sacc/kb 2mp.

Nibiru. Szerinted hogyan keletkezhetne ilyen kicsi, 1.4 Napnál kisebb tömegű BH? Akkor már mondhattak volna simán egy kisebb neutroncsillagot inkább.

A Naptól mért 300-1000 CsE távolság ugye már éppen az, amelyben a hőmérsélet 14 K alá esik, tehát arrafelé már a hidrogén is fagyott, és gázként csak héliumra lehet számítani. Nyilván sok sötét dolgot lehet feltételezni oda, de a szerzők feltehetően azért a primordiális feketelyukakat választották, mert csak azok tudnak (elméletileg) elég PICI tömegűek lenni ahhoz, hogy még azt lehessen mondani, hogy a Nap körül keringenek, de azért még kifejtik az elvárt gravitációs hatást.
Ezért viszont magyarázkodniuk kell a feketelyukak párolgásával kapcsolatban is, ami így már kezd túl sok hipotézis lenni.

Az előbbivel szemben, ha normál feketelyukat feltételezünk, annak a tömege nagyságrendileg a Nap tömege közelébe esne, ebből kifolyólag viszont távolabb is kellene keringjen. Hely az mindenesetre volna hozzá, ugyanis a most feltételezett távolságnál a normál feketelyuk még vagy 300-szor keringhetne kijjebb, ami a százezred részére csökkentené a gravitációt, és összességében kb. ugyanott lennék, a következő lényeges különbséggel:
- Ha egy égitest 1000 CsE távolságban kering, annak keringési ideje nagyságrendileg 30 ezer év,
- ha viszont százszor messzebb (100 000 CsE), akkor a keringési idő bő 30 millió év, illetve ha olyan elnyújtott pályán keringene, amely még távolabbra is kinyúlik, akkor kb. 60-65 millió éves keringési idő is lehetséges.
A keringési időkben az az érdekes, hogy ha egy ilyen viszonylag nagy tömegű égitest átszeli a naprendszer külső tartományát, akkor felbolygatva az ottani világot, szétszórhatja a talált üstökös-szerű objektumokat, és egy részüket rábírhatja arra, hogy a naprendszer belseje felé vegye az irányt, és ez azt is eredményezheti, hogy a Földön idővel megnő egy-egy kisbolyó becsapódásának a valószínűsége. Van olyan elmélet, amely szerint mintha a komolyabb becsapódások mutatnának is valamilyen 60-65 millió éves periodicitást, továbbá hogy az utóbbi 300 milló évben még külön is megháromszorozódott.

Kösz a kimerítő analízist, jobban járnánk ha tényleg hamis lenne. Van második, sőt 3. része is, ha érdekel, amúgy a tartalom igen magas színvonalú, nem egy légbőlkapott dolog.

https://www.youtube.com/watch?v=7TE6frpygVY

Nos, kérésednek megfelelően, csak így első nézelődésre:
KÉP:
- A youtube-ra 2016-ban feltöltött videó felbontása 1280x720, 24 fps mellett. Erre a "kis HD felbontásra" való felskálázás valószínűleg 2016-ban történt meg és alighanem pont a youtube miatt, mert egyébként a képtartalom 4:3-as arányú, ami megfelel a korabeli TV képaránynak, és EGYES korabeli filmek képarányának.
- A képtartalom sebessége nem csak formálisan, hanem TÉNYLEGESEN is 24 fps (nincsenek sem ritmusosan kihagyott, sem pedig ismétlődő frame-ek.) Ez arra utal, MINTHA filmre lett volna rögzítve az anyag.
- A videót egy 1.75 s hosszú információs tábla vezeti be ("Project Blue Book", ... "CLASSIFIED"😉, amely egzaktul 160-160 pixellel keskenyebb, mint a teljes 720 pixeles szélesség. Az analóg világban ilyen pontosan NEM tudták tartani az oszlopokat (sem a videóknál, sem pedig pláne a filmeknél), ezért ezt az információs táblát a DIGITÁLIS KORSZAKBAN kellett a film elé biggyeszteniük (80-as évek végétől kezdve valamikor), noha azon szerepel az 1964 felirat. Ez még nem feltétlenül hamisítás, hiszen logókat, feliratokat és hasonlókat bármikor később is rá lehet tenni egy egyébként eredeti és hiteles felvételre.
- Csakhogy erre a bevezető információs panelre _IS_ rátettek olyan képhibákat, amelyek bár filmeknél előfordulnak, digitális videóknál viszont soha: konkrétan olyan képkockákról van szó, amelyeken itt-ott "pontszerűnek" mondható sötét foltok és pöttyök vannak. Az ehhez leginkább hasonlító digitális képhibáknál hibás négyzet alakú tartományok vannak, de ha egy ilyen felbukkan, akkor még további pár képkockán át is, a legközelebbi ún. I-frame-ig. Amit a vizsgált videón látunk, azok ANALÓG képhibának igyekeznek mutatkozni, csakhogy ilyen szempontból is baj van: az igazi analóg videóknál (pl. VHS, UMATIC, Sony Beta) ilyen pontszerű hibek NINCSENEK, ellenben van helyette jellegzetes képzaj (főleg a sötétebb részeknél), de az ennél a feliratnál nem várható, minthogy világos az alapszíne). A hibák tehát nem utalhatnak analóg videóra, hanem csak ANALÓG FILMRE. De még mindig baj van, ugyanis az analóg filmeknél a hibák SOHASEM csupán itt-iott megjelenő kicsiny pöttyök, hanem struktúrájuk szökott lenni, pl. a film haladási irányának megfelelően különböző hosszúságú KARCOLÁSOK, amelyek aztán képkockáról-képkockára valahogyan evolválódnak, tehát NEM csak egyetlen kockára korlátozódnak.
Ilyen karcolásos hibákat sem az információs panelnél, sem pedig a tényleges videón nem látunk egyetlenegy helyen SEM. Olyan hibákat sem, amikor egy pötty pár kockán át növekedne, vagy elmozdulna. Olyat sem, amikor egy pöttynek egyáltalán bármilyen jellegzetes alakja volna. Ezért tehát:
KIZÁRT, hogy akár az információs panel, akár az alien-t mutató videó valóban filmre készült volna, és a jellegzetes analóg videó képhibák hiánya (szinkron hibák, elromló alsó pár sor, jellegzetyes képzaj) miatt az is NAGYON KEVÉSSÉ VALÓSZÍNŰ, hogy analóg videó kamerával készült volna, de bezzeg az alien videó gammájának megnövelése után láthatóvá válik az a "kockásodás", ami az MPEG tömörítő algoritmusokra jellemző, ha sötét képtartalommal találkoznak.
- Összességében a látható képhibák olyanok, mintha egy hibamentes digitális felvételre tették volna rá őket egy olcsó "analóg filmhiba generáló filterrel". (Ennél jobbak is vannak pl. az ingyenes VirtualDub részére kifejlesztve.)
- Vannak egyebek is, pl. az élien szájmozgásának és a hangjának a nem tökéletes összhangja - de kicsire nem adunk.

Apropó HANG:
- A korabeli időben (1964) interjúknál, mozifilmeknél, de még sok kimondottan zenei lemeznél SEM használtak sztereo felvételeket. Ezzel szemben az itt hallható felvétel olyan, különösen az alien-é, hogy a két csatorna nem egyforma (a youtube nem módosította volna!). Az interjút készítő személy hangját is torzították (frekvencia- és amplitúdómenet), de az alien-nél ezen túl még lassítást, rezonancia szűréseket, és a fázisok bizgatását is bevetették.
- További érdekesség, hogy egy periodiokusan ismétlődő alapzaj is van a felvételen. Ez a periodikusság NEM származtatható sem a klasszikus analóg videó, sem pedig a filmtechnikából. Annál inkább jellemző lehet egy digitális zajgenerátorra! :-).
Érdekessége a zajnak, hogy NEM hasonlít sem az analóg filmek, sem a gramofonok, sem az LP lemezek, sem a korabeli mikrofonok, sem a magnószalagok, zajára, sem pedig egy átlagos hétköznapi háttérzajra, szóval ez is teljesen digitálisan generáltnak tűnik.

Szóval bár a videó egy régi (1964-es) FILMNEK akar mutatkozni, a technikai jellemzői mind azt bizonyják, hogy egy tisztán DIGITÁLIS videóval van dolgunk, ami tehát nem lehet olyan régi, mint akarják velünk elhitetni. Röviden: HAMISÍTVÁNY
No persze vannak olyan esetek is, pl. a bűvészeknél, hogy nem titkolják el a csalás tényét, csak éppen ügyesnek akarnak mutatkozni, pont ez az ügyesség a produkció. Ebben a műfajban nekem az "Olajfalók" volt a kedvencem, mint egy igen aranyos, jó stílusí áldokumentum film: http://www.youtube.com/watch?v=BauXIDKrNyc

Fekete lyuk lehet a kilencedik bolygó

Ez a nem gyenge

Szerintem aki a Holdutazást nem akarja hinni, az nyugodtan tegye. Van aki azt élvezi, hogy lapos a Föld. Vagy belül üres és van belül egy Nap ami süt.

Engem viszont az érdekelne mit szólsz pl ehhez a videóhoz, látsz e benne csalást és melyek ezek.

https://www.youtube.com/watch?v=G2xXu8_2Exo